欺詐婚姻的規(guī)范缺漏

欺詐婚姻的規(guī)范缺漏

欺詐，其法律意義是通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段來(lái)達(dá)到某種目的。欺詐婚姻，在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為以下兩種形式，一是婚姻關(guān)系的雙方當(dāng)事人合謀串通，騙取婚姻登記而形成的婚姻，此種欺詐行為侵害的客體是公權(quán)利，即破壞了國(guó)家對(duì)婚姻的行政管理關(guān)系，欺詐的對(duì)象則是婚姻管理機(jī)關(guān)；二是婚姻關(guān)系的一方當(dāng)事人采取虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的手段，欺騙對(duì)方當(dāng)事人，騙取結(jié)婚登記而形成的婚姻，此行為除侵害婚姻行政管理關(guān)系外，還構(gòu)成了對(duì)對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利的侵犯，其造成的后果顯然比前一種欺詐行為更甚。本文擬通過(guò)案例對(duì)后一種欺詐婚姻行為及其后果加以論述，也藉此探討一下我國(guó)現(xiàn)行婚姻法律規(guī)范的缺漏。

已婚的甲為了追求新的愛情，在原婚姻關(guān)系尚未解除的情況下，通過(guò)私刻公章等手段偽造了自己的未婚證明，并以此欺騙乙和婚姻登記機(jī)關(guān)，辦理了第二次結(jié)婚登記。當(dāng)然，在第二次結(jié)婚登記辦理兩天后，甲拿到了與前夫的離婚證書，也就是說(shuō)，甲的重婚事實(shí)僅持續(xù)了兩天時(shí)間，然對(duì)于這一切，乙始終被蒙在鼓里。就在甲的第二次婚姻登記后不久，甲給第三人出具了一張借款32萬(wàn)元的借條，對(duì)此，乙仍然毫不知情。直到有一天，第三人以借條為依據(jù)向法院提起訴訟，要求甲、乙一起償還32萬(wàn)元債務(wù)。直到此時(shí)，乙方知事情的原委，可此時(shí)的乙該如何應(yīng)對(duì)第三人的起訴呢，如果這32萬(wàn)元債務(wù)是真實(shí)有效的，他需要對(duì)這32萬(wàn)元的債務(wù)負(fù)責(zé)嗎？乙對(duì)此感到困惑，我國(guó)現(xiàn)行的婚姻法在這方面的規(guī)定也讓人困惑。

一、現(xiàn)行婚姻法的有關(guān)規(guī)定

要確認(rèn)本案中乙是否要對(duì)32萬(wàn)元的債務(wù)負(fù)責(zé)，首先要確認(rèn)這筆債務(wù)是否能認(rèn)定為甲乙二人的夫妻共同債務(wù)，而成立共同債務(wù)的基本前提是存在合法有效的婚姻關(guān)系。

本案中，甲在前次婚姻未解除的情況下，與乙建立婚姻婚姻關(guān)系，顯然構(gòu)成了法律上的重婚，按照《婚姻法》第十條的規(guī)定，重婚的婚姻自始無(wú)效，但自始無(wú)效須以當(dāng)事人提出申請(qǐng)并經(jīng)法院確認(rèn)為前提，也就是說(shuō)甲和乙的婚姻是否有效須以法院的判決為依據(jù)，法院是否會(huì)以重婚為由作出該婚姻無(wú)效的確認(rèn)呢？答案是否定的。最高法院《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定：“當(dāng)事人依據(jù)婚姻法第十條規(guī)定向人民法院申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效的，申請(qǐng)時(shí)，法定的無(wú)效婚姻情形已經(jīng)消失的，人民法院不予支持”。前文已交代，本案中的重婚事實(shí)僅存在兩天，當(dāng)事人申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效時(shí)，重婚的事實(shí)已經(jīng)消失，法院顯然不會(huì)再支持，如此看來(lái)，要想通過(guò)重婚因素來(lái)否定婚姻效力以否定共同債務(wù)的成立是行不通的。

既然婚姻是合法有效的，乙要想不對(duì)32萬(wàn)元的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，只能通過(guò)請(qǐng)求法院確認(rèn)甲的債務(wù)是其個(gè)人債務(wù)這個(gè)辦法來(lái)否定該債務(wù)的共同性，從而避免被要求承擔(dān)共同償還責(zé)任。我們來(lái)看看這條路是否可行。

假設(shè)該案發(fā)生在2004年5月1日以后，根據(jù)最高法院《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。由此規(guī)定可得知，除了符合本條中“但書”規(guī)定的兩種情形外，只要是夫妻一方在婚姻存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，均是夫妻共同債務(wù)。本案中32萬(wàn)元債務(wù)顯然不屬于該條的除外規(guī)定，也就是說(shuō)，該債務(wù)雖是以甲方的個(gè)人名義出具借條的，仍然屬于夫妻雙方的共同債務(wù)，需要甲乙雙方共同清償。這就是根據(jù)現(xiàn)行婚姻法律制度推導(dǎo)出的結(jié)果。然而不難看出，要求被欺騙的、未從32萬(wàn)元債務(wù)中享受任何利益的乙方承擔(dān)共同清償責(zé)任，顯然有悖予法律的公平正義原則，此案例也突顯出我國(guó)現(xiàn)行婚姻法律制度對(duì)權(quán)利義務(wù)保護(hù)的不但與失衡。

二、婚姻法的缺漏即立法補(bǔ)救

從以上對(duì)案例的分析可以看出，對(duì)認(rèn)定欺詐婚姻效力的規(guī)范缺漏和對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的太過(guò)籠統(tǒng)，是造成乙方不知所措甚至可能對(duì)32萬(wàn)元的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的原因之一，是造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡的關(guān)鍵因素。要改變這種失衡，讓權(quán)利義務(wù)回到公平正義的標(biāo)尺上來(lái)，首先就要讓乙方的權(quán)利得到立法上的保護(hù)。

確立單方欺詐婚姻的無(wú)效或可撤消制度

《婚姻法》僅規(guī)定了脅迫婚姻的可撤消性，卻遺漏了對(duì)欺詐婚姻的定性規(guī)定，這不能不說(shuō)是一大缺漏。根據(jù)其他相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，欺詐與脅迫通常是聯(lián)系在一起的，如《民法通則》規(guī)定：欺詐、脅迫導(dǎo)致的行為無(wú)效，《合同法》規(guī)定：欺詐、脅迫訂立的合同可撤消等?；橐鲂袨樽鳛橐环N民事法律行為，本該受到民法有關(guān)制度的約束，但鑒于其與當(dāng)事人身份緊密相關(guān)的特殊性，我國(guó)向來(lái)采用特別的法律制度對(duì)其加以規(guī)范，所以為了便于法院在審理案件過(guò)程中更為方便地適用法律，為了當(dāng)事人能更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益，在婚姻法中確立欺詐婚姻無(wú)效或可撤消制度已是刻不容緩。

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定制度亟待修正

最高法院剛頒布的《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十四條對(duì)夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，在一定程度上有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，也方便了法院對(duì)債務(wù)的性質(zhì)作出認(rèn)定，但卻忽略了對(duì)夫妻中無(wú)辜一方合法權(quán)利的保護(hù)，如此不分情由、籠統(tǒng)認(rèn)定為共同債務(wù)的規(guī)定實(shí)不可取。應(yīng)根據(jù)具體案例的具體情況，按照權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則確定，具體可參照最高人民法院以前發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見》第17條的規(guī)定作出修改。

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)的婚姻法律制度從新〈婚姻法〉的頒布到《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋》的出臺(tái)，為解決現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的新問(wèn)題提供了較為完善的規(guī)