新破產(chǎn)立法中對勞動債權(quán)的保護

新破產(chǎn)立法中對勞動債權(quán)的保護

在本次人大常委會上審議的新破產(chǎn)法草案中首次提出勞動債權(quán)的概念，人們特別關(guān)注勞動債權(quán)的保護問題。所謂勞動債權(quán)，是指因破產(chǎn)宣告前的勞動關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，包括破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和欠繳的社會保險費用，以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同依法應(yīng)支付給職工的補償金等費用。但在國務(wù)院政策性破產(chǎn)文件中規(guī)定的職工安置費用等、破產(chǎn)法規(guī)定不予以清償?shù)牟糠殖狻?/p>

政策性破產(chǎn)與勞動債權(quán)的保護沒有關(guān)系，是法律性質(zhì)不同的兩回事。對勞動債權(quán)的保護，是破產(chǎn)法應(yīng)有之社會功能。而政策性破產(chǎn)名義上是在保護職工權(quán)益，實際保護的是各級政府的利益。因無論是否實施政策性破產(chǎn)，職工權(quán)益依法都必須得到保障，而取消政策性破產(chǎn)的關(guān)鍵，就是原來由債權(quán)人被迫承擔(dān)的職工安置費用等，將由各級政府承擔(dān)。

在破產(chǎn)程序中對勞動債權(quán)的保護主要涉及兩方面的問題，即勞動債權(quán)的破產(chǎn)參與權(quán)與破產(chǎn)受償權(quán)。

一、勞動債權(quán)的破產(chǎn)參與權(quán)

根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)案件受理后，一般債權(quán)人只有在依法申報債權(quán)后才能行使破產(chǎn)參與等權(quán)利。無正當(dāng)理由未按期申報債權(quán)的，雖可補報債權(quán)，但須自行承擔(dān)對債權(quán)的審查費用等不利后果。

而新破產(chǎn)法草案第四十六條第二款規(guī)定：“勞動債權(quán)由管理人記入債權(quán)表并予以公示。”也就是說，勞動債權(quán)人無需申報債權(quán)即可享受破產(chǎn)參與等權(quán)利。這是對勞動債權(quán)人的特殊保護，加之勞動債權(quán)在會計賬目中有明確記載，不以申報為清償條件，也不須承擔(dān)逾期申報的不利后果。列入債權(quán)表的勞動債權(quán)應(yīng)向利害關(guān)系人公布，無異議時債權(quán)即獲確認，有異議時則經(jīng)債權(quán)確認之訴解決。

勞動債權(quán)人應(yīng)否參加債權(quán)人會議，也是有爭議的問題。有人認為，勞動債權(quán)在破產(chǎn)清償時處于第一順序，利益有所保證，破產(chǎn)財產(chǎn)的處理與分配一般不會影響其利益。故勞動債權(quán)人不應(yīng)參加債權(quán)人會議，對與其無利益關(guān)系的事項進行表決。也有人認為，勞動債權(quán)人應(yīng)參加債權(quán)人會議，但因其人數(shù)眾多，應(yīng)采取選派代表的方式參加會議。新破產(chǎn)法草案第五十四條則規(guī)定：“債務(wù)人企業(yè)的職工和工會可以派代表參加債權(quán)人會議。”

筆者認為，勞動債權(quán)人應(yīng)否參加債權(quán)人會議應(yīng)根據(jù)具體情況確定。從法理上分析，如勞動債權(quán)不能從破產(chǎn)財產(chǎn)中全額優(yōu)先受償，或債權(quán)人會議決議可能影響其清償利益，就應(yīng)有權(quán)參加債權(quán)人會議。否則不應(yīng)參加會議，以保證當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)對等。

目前新破產(chǎn)法草案“債務(wù)人企業(yè)的職工和工會可以派代表參加債權(quán)人會議”的規(guī)定，存在一些問題：

第一，對參加債權(quán)人會議的基本條件即存在勞動債權(quán)未作規(guī)定，如不存在欠付職工工資等勞動債權(quán)，職工和工會便無權(quán)參加債權(quán)人會議。

第二，規(guī)定是“可以”派代表參加債權(quán)人會議，而不是應(yīng)當(dāng)參加會議。實踐中職工和工會便難以確定何時該派代表參加會議，何時可以不參加會議，而且是否參加會議與勞動債權(quán)能否實現(xiàn)無關(guān)，可能出現(xiàn)勞動債權(quán)人在權(quán)利實現(xiàn)不受影響時對與其無利益關(guān)系事項表決的不合理現(xiàn)象。

第三，工會以何身份派代表參加債權(quán)人會議不明。職工作為勞動債權(quán)人可委托代表參加債權(quán)人會議，但工會不是債權(quán)人，只有在職工對其作出委托后才有權(quán)參加債權(quán)人會議。無職工債權(quán)人的委托，工會無權(quán)僅以工會組織的身份參加債權(quán)人會議。因為破產(chǎn)是一種民事活動，而不是政治協(xié)商性活動。此外，這里的“工會”是僅限于本企業(yè)的工會，還是包括其他各級工會也需要進一步明確。

第四，對勞動債權(quán)人代表的表決權(quán)利問題未作規(guī)定。破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人會議通過決議的標(biāo)準(zhǔn)之一是“出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人的過半數(shù)通過”。如勞動債權(quán)人代表在債權(quán)人會議上按照其所代表的職工人數(shù)表決，因其代表人數(shù)眾多，可能構(gòu)成對債權(quán)人會議決議的實質(zhì)否決權(quán)，必然影響破產(chǎn)程序順利進行，影響其他債權(quán)人的利益。對這一問題如何妥善解決，還有待研究。

新破產(chǎn)法擬設(shè)置債權(quán)人委員會作為債權(quán)人會議的常設(shè)監(jiān)督機構(gòu)。債權(quán)人委員會是遵循債權(quán)人的共同意志，代表債權(quán)人會議對管理人的活動以及破產(chǎn)程序的合法、公正在職權(quán)范圍內(nèi)負責(zé)日常監(jiān)督，處理破產(chǎn)程序中債權(quán)人會議授權(quán)其解決的有關(guān)事項的常設(shè)機構(gòu)。新破產(chǎn)法草案第六十二條規(guī)定，債權(quán)人委員會中“應(yīng)當(dāng)有一名勞動債權(quán)代表”。勞動債權(quán)代表進入債權(quán)人委員會有助于更好地維護職工利益。

二、勞動債權(quán)的破產(chǎn)受償權(quán)

新破產(chǎn)法草案將勞動債權(quán)列在破產(chǎn)清償?shù)牡谝豁樞?，但勞動債?quán)仍須在擔(dān)保物權(quán)及破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)之后獲得清償。這就可能會出現(xiàn)勞動債權(quán)因破產(chǎn)財產(chǎn)不足，或在企業(yè)主要財產(chǎn)上均設(shè)有物權(quán)擔(dān)保時，仍無法獲得清償或全部清償?shù)默F(xiàn)象。

在新破產(chǎn)法的起草與審議過程中，有人主張，將勞動債權(quán)列入破產(chǎn)費用清償；還有人主張，將勞動債權(quán)列在有擔(dān)保物的債權(quán)及破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)之前給予最優(yōu)先的清償。

筆者認為，對勞動債權(quán)要充分保護，但上述主張在法律上是不妥的。

第一，將勞動債權(quán)列入破產(chǎn)費用清償是錯誤的。破產(chǎn)費用是在破產(chǎn)程序中為全體債權(quán)人共同利益而支付的各項費用。勞動債權(quán)的性質(zhì)與破產(chǎn)費用完全不同，兩者不容混淆，而且這樣做還可能出現(xiàn)新的問題。依破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用的，應(yīng)當(dāng)終結(jié)破產(chǎn)程序。將勞動債權(quán)列入破產(chǎn)費用后必然導(dǎo)致破產(chǎn)費用數(shù)額大幅增加，會頻頻出現(xiàn)因破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用而不得不終結(jié)破產(chǎn)程序的現(xiàn)象。真正的破產(chǎn)費用因破產(chǎn)程序的終結(jié)而不再發(fā)生，但硬混入其中的已經(jīng)產(chǎn)生的勞動債權(quán)卻因破產(chǎn)程序終結(jié)而無法獲得清償，反會受到損害。

第二，將勞動債權(quán)列在破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)之前清償更是錯誤的。有人認為，職工勞動債權(quán)都得不到清償，卻讓破產(chǎn)管理人拿走報酬，讓破產(chǎn)宣告后因履行雙務(wù)合同而新產(chǎn)生的債權(quán)人優(yōu)先獲得清償是不合理的，應(yīng)當(dāng)讓勞動債權(quán)在它們之前獲得清償。這種觀點的產(chǎn)生主要是因為對破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)在破產(chǎn)程序中的作用以及與勞動債權(quán)清償?shù)年P(guān)系缺乏正確認識。

為進行破產(chǎn)程序，必然會產(chǎn)生各種費用支出，也可能使破產(chǎn)財產(chǎn)承擔(dān)一定債務(wù)。這些費用與債務(wù)必須隨時優(yōu)先撥付，否則破產(chǎn)程序就難以進行。試想，如果管理人的勞動報酬不能得到優(yōu)先清償，誰還會出任管理人？無人擔(dān)任管理人職務(wù)，破產(chǎn)財產(chǎn)無人負責(zé)收回、管理、變價和分配，破產(chǎn)程序無法進行，不僅職工的勞動債權(quán)，所有的債權(quán)都無法獲得清償。故雖管理人的勞動報酬發(fā)生在破產(chǎn)案件受理之后，但由于它是為破產(chǎn)程序進行必須的支出，所以要優(yōu)先于破產(chǎn)案件受理之前產(chǎn)生的勞動債權(quán)清償。共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先清償對保障破產(chǎn)程序的進行也起著重要作用。破產(chǎn)案件受理后，如破產(chǎn)企業(yè)還需繼續(xù)進行一段時間的生產(chǎn)經(jīng)營，或繼續(xù)履行未履行的合同等，必然會發(fā)生部分新的債務(wù)即共益?zhèn)鶆?wù)。這些債務(wù)不能得到優(yōu)先清償，將無人與破產(chǎn)企業(yè)進行任何經(jīng)濟往來，破產(chǎn)程序也將無法進行。

第三，將勞動債權(quán)列在有擔(dān)保物的債權(quán)之前優(yōu)先清償也是不妥的。筆者在新破產(chǎn)立法中曾提出，為取消政策性破產(chǎn)，作為一種贖買方式，可考慮將職工勞動債權(quán)的一部分列為特別優(yōu)先權(quán)，與有擔(dān)保物的債權(quán)在同一順序中清償。也有人主張，在勞動債權(quán)不能得到清償時

，從擔(dān)保物變價價款中拿出一定比例予以清償，公平分擔(dān)損失。筆者認為，這也是可以考慮采取的變通措施。但如不取消政策性破產(chǎn)，因其已經(jīng)對勞動債權(quán)規(guī)定有特別優(yōu)先的清償措施，就不能再作新的規(guī)定了。

如將勞動債權(quán)列為特別優(yōu)先權(quán)，對其范圍必須合理界定，原國務(wù)院政策性破產(chǎn)中規(guī)定的職工安置費用等不合理項目，不能再列入優(yōu)先清償?shù)姆秶趧觽鶛?quán)中可優(yōu)先清償?shù)牟糠忠惨右韵薅?，如僅限于職工工資，而且是破產(chǎn)案件受理前一年內(nèi)所欠的工資，總額不得超過一定數(shù)額。超過此范圍的勞動債權(quán)可作為破產(chǎn)債權(quán)在第一順序中受償，但不再享有特別優(yōu)先的受償?shù)匚?。?dāng)勞動債權(quán)特別優(yōu)先權(quán)仍不能從破產(chǎn)企業(yè)未設(shè)定物權(quán)擔(dān)保的財產(chǎn)中足額支付時，其優(yōu)先權(quán)不應(yīng)再擴大到擔(dān)保物上。但出于社會政策考慮，可由其他擔(dān)保物變價價