證據(jù)法學(xué)期末論文

論我國行政訴訟證明標準摘要：行政訴訟其自身的性質(zhì)和特點表明一律采用"案件事實清楚，證據(jù)確實充分"的證明標準已不符合行政訴訟工作的現(xiàn)實需要。在行政訴訟證明標準的適用問題上，我們應(yīng)當采用清楚而有說服力的標準為一般標準，優(yōu)勢證明標準和排除合理懷疑證明標準為補充，結(jié)合具體行政行為種類、行政案件的性質(zhì)及對當事人權(quán)益影響的大小等因素，具體確定案件的證明標準從而保證最大程度地作出正確的判斷，最大程度地實現(xiàn)公正與效率，這樣才能符合現(xiàn)代法治的要求，有助于實現(xiàn)司法的公正。關(guān)鍵詞：證明標準，行政訴訟，多元化一、引言證明標準，也稱證明要求、證明任務(wù)、法定的證明程度或證明度等，是證據(jù)法中的一個基本問題，也是證據(jù)制度的重要組成部分。隨著行政程序法律制度逐漸發(fā)達，證明標準也成為行政程序證據(jù)制度的重要內(nèi)容。在行政訴訟的證據(jù)問題中，證明標準的探討是理論研究中的盲區(qū)，我國現(xiàn)行的行政訴訟法并沒有規(guī)定科學(xué)的、可操作性的具體證明標準。行政訴訟的事務(wù)中一直奉行"事實清楚，證據(jù)確實充分"的證明標準，這是一種追求客觀真實的標準，存在缺陷和不足，由此在行政訴訟案件中產(chǎn)生了許多問題，因此，確立科學(xué)的證明標準，尤其是從立法上明確規(guī)定證明標準問題，無疑是至關(guān)重要的。二、行政訴訟證明標準的概念及現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定證明標準指證據(jù)與事實之間的聯(lián)系應(yīng)當達到何種程度才能認定案件事實，即按照法律規(guī)定認定的案件事實或者形成一定的法律關(guān)系對證明所要求達到的程度或標準???。行政訴訟證明標準，是指在行政案件中依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，當事人履行舉證責(zé)任，證明案件事實所應(yīng)達到的程度，是人民法院查明行政案件事實，特別是被訴具體行政行為認定的事實是否能被法院支持的證據(jù)要求。它不僅涉及相關(guān)的訴訟理論和原則，同時也與訴訟實踐緊密相關(guān)，具有極為重要的意義。從當事人的角度來理解，行政訴訟的證明標準是指承擔(dān)舉證責(zé)任的當事人為了證明自己的主張而提供的證據(jù)所應(yīng)達到的證明程度；從審判人員的角度來理解，是指法官根據(jù)當事人提供的證據(jù)和既有的法律規(guī)定，對當事人證明的的案件事實作出必然的判斷時所需要的心證標準，即法官是否形成內(nèi)心確信。我國《行政訴訟法》第61條規(guī)定：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：(一)原判決事實清楚，適用法律法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判。(二)原判決事實清楚，但適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判。(三)原判決事實不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判，當事人對重審案件的判決、裁定可以上訴。我國《民事訴訟法》第153條規(guī)定：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形分別處理：(一)原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判。(二)原判決適用法律錯誤的，依法改判。(三)原判決認定事實錯誤，或原判決認定事實不清。證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。(四)原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。我國《刑事訴訟法》第162條規(guī)定：在被告最后陳述后，審判長休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：(一)案件事實清楚，證據(jù)確實充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決。(二)依據(jù)法律認定被告人無罪的，應(yīng)當作無罪判決。(三)證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。根據(jù)以上的規(guī)定可以清楚地看到三大訴訟法證明標準的實質(zhì)基本上是一致的，即案件事實清楚，證據(jù)確實充分。但是，無論證明標準的表現(xiàn)形式如何，在立法上不可能對每一個案件的證明標準都作一一列舉式的規(guī)定，只能用抽象概括的語言來作具體的表現(xiàn)。因此，證明標準的適用具有了主觀性、內(nèi)在性、易變性的特點。而行政訴訟證明標準應(yīng)當與案件性質(zhì)及對公民法人權(quán)益影響的程度相適應(yīng)，必然要建立多元化的行政證明標準體系。并且行政訴訟有其自身的性質(zhì)和特點、證據(jù)規(guī)則有其自身的特殊性與復(fù)雜性，法律對達到"證據(jù)充分"的證明程度的要求在三大訴訟中是不可能完全一致的，適用統(tǒng)一的證明標準不利于法官行政案件的審理和裁決，其無論在理論上還是在實踐中都存在重大缺陷。三、行政訴訟證明標準確定的基本思路行政訴訟證明標準與刑事、民事訴訟證明標準相比，既有聯(lián)系又有區(qū)別。(一)行政訴訟案件的性質(zhì)決定其證明標準我國行政訴訟法第5條規(guī)定"人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。"即行政訴訟法的證明對象是具體行政行為，證明的是具體行政行為是否證據(jù)確實充分，適用法律、法規(guī)是否正確，是否符合法定程序等。而刑事訴訟法的證明對象是刑事案件事實，控方代表國家對被告人進行追訴，解決的主要是被告人是否構(gòu)成犯罪及如何處罰，是關(guān)系到公民的人身權(quán)利、社會權(quán)利及民主政治權(quán)利的大事，后果較為嚴重。如果處理錯誤。往往是難以補救或補救也無實質(zhì)意義的。民事訴訟法的證明對象是民事爭議，爭議的雙方是平等的民事主體，爭議多為財產(chǎn)性的權(quán)益，一般只涉及公民的財產(chǎn)權(quán)利和一些身份權(quán)利，與生命權(quán)、人身自由權(quán)、民主政治權(quán)利關(guān)系不大，影響較輕，范圍有限。如果錯誤處理也可以獲得實質(zhì)性的完整的補救???。三者相比較之下，行政訴訟對公共利益和個人利益的影響的嚴重程度要高于民事訴訟，低于刑事訴訟，既不能過于嚴格，也不能過低。而具體行政行為的多樣性更決定了行政訴訟對象的多樣性，因此，應(yīng)根據(jù)案件性質(zhì)的不同設(shè)立不同的證明標準。(二)行政訴訟的價值構(gòu)成決定其證明標準在現(xiàn)代訴訟中，公正、效率是訴訟必須具備的價值構(gòu)成。???公正是類社會所追求的首要價值目標，是訴訟活動的靈魂。兩者最佳結(jié)合點應(yīng)視案件的性質(zhì)和復(fù)程度以及對當事人的利益影響而定，在兼顧公正與效益時，對二者有所側(cè)重。在刑事訴訟中，由于涉及生命權(quán)、自由權(quán)等（即生命、自由等價值），公正在價值構(gòu)成中的地位具有"第一性"，是獲得效率的前提和保證，這就必然要求其具有嚴格的證明標準，即訴訟結(jié)果要滿足很高的證明要求。民事訴訟糾紛的核心是經(jīng)濟利益的沖突，解決糾紛滿足權(quán)利當事人合法的利益需求（即實現(xiàn)公正的價值）的過程更重視效益的追求，效益價值的地位至關(guān)重要。滿足公正的前提，適度降低證明標準符合效益追求的需要。行政訴訟中，公權(quán)力的過度強勢性可能對私權(quán)力（即相對人的人身和財產(chǎn)權(quán)）造成損害，因此更強調(diào)公正價值的實現(xiàn)，在司法審查上將公正放在優(yōu)先[6]白海珍：《淺論訴訟法中的證明標準》，載牡丹江大學(xué)學(xué)報，2003．8，第12卷第8期。[7]徐繼敏：《我國行政訴訟全面審查制度再思考-法院對行政機關(guān)認定事實的態(tài)度分析》，載現(xiàn)代法學(xué)，2004．12，第26卷第6期。???白海珍：《淺論訴訟法中的證明標準》[J]，載牡丹江大學(xué)學(xué)報，2003-8，第12卷第8期，33頁。???白海珍：《淺論訴訟法中的證明標準》[J]，載牡丹江大學(xué)學(xué)報，2003-8，第12卷第8期，33頁。???汪清：《行政訴訟證明標準的層次性》[J]，載安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2006-2，第13卷第1期，87頁。?4?陳興發(fā)：《論行政訴訟的證明標準》[J]，載云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2005，18卷第4期，7