【民事訴訟特邀調(diào)解制度的研究9300字】

民事訴訟特邀調(diào)解制度的研究目錄TOC\o"1-3"\h\u14626 119455（一）研究背景及意義 1244111.研究的背景 14172.選題的意義 11331（二）研究內(nèi)容及方法 2319981.研究內(nèi)容 223112.研究方法 223005 223287（一）民事訴訟特邀調(diào)解制度的含義 217801（二）民事訴訟特邀調(diào)解制度的價值和意義 287361．整合案件資源，優(yōu)化司法配置，提高司法機(jī)關(guān)的工作效率和質(zhì)量 2178262.降低當(dāng)事人的糾紛解決成本，提高當(dāng)事人的維權(quán)效率 3175933.從根本上解決矛盾、構(gòu)建社會主義和諧社會 42638 512782（一）法院建立特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊 520261（二）建立了調(diào)解前置程序 6937（三）明確了民事訴訟中特邀調(diào)解的分類 610319 732695（一）特邀調(diào)解制度的經(jīng)費(fèi)來源不明確 717829（二）民事訴訟特邀調(diào)解的案件范圍不明確 831453（三）虛假調(diào)解問題的出現(xiàn) 817371 830177（一）明確特邀調(diào)解制度的經(jīng)費(fèi)來源 99212（二）明確適宜特邀調(diào)解的案件類型 919349（三）防范虛假調(diào)解行為 10957 1116474 1217780 14（一）研究背景及意義1.研究的背景調(diào)解是解決我國民事糾紛的主要方式之一，也是我國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，其依靠著中國民眾法治思維中的傳統(tǒng)的“和為貴”、“厭訟”的思想綿延至今。在中國古代，民政與自治長期共存，“皇權(quán)”對基層社會的管理鞭長莫及的社會現(xiàn)實，使得民間自治更多的依靠地方民眾的威望調(diào)解。這種糾紛解決方式對于糾紛數(shù)量相對較少，法律關(guān)系相對簡單的古代社會具有重要的意義。在當(dāng)今時代，互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展對人們的生活方式和消費(fèi)觀念產(chǎn)生了巨大的影響，各色各樣的社會生活就會自然而然的引發(fā)各種社會矛盾的產(chǎn)生，與傳統(tǒng)的矛盾糾紛對比，當(dāng)今的社會矛盾和社會糾紛呈現(xiàn)出主體和內(nèi)容多樣化、案件要素復(fù)雜化的特點(diǎn)。目前，中國社會正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會發(fā)展水平不斷提高。并且提出了文化、社會形態(tài)等多種發(fā)展目標(biāo)，加強(qiáng)了各種社會利益的結(jié)構(gòu)調(diào)整，這一復(fù)雜的利益問題引發(fā)了許多新的社會矛盾和社會沖突。因此，許多學(xué)者認(rèn)為，中國正處于一個社會矛盾凸顯的時期。2.選題的意義以人為本是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要前提，而民事訴訟特邀調(diào)解制度是在充分的尊重當(dāng)事人的意思表示的前提下找到雙方的利益平衡點(diǎn)，得出一個合理的調(diào)解方案，使調(diào)解的結(jié)果符合雙方當(dāng)事人的意愿。這樣，就繞開了法院劍拔弩張的對抗性氛圍，雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議更容易得到其認(rèn)可，有利于調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，從根本上解決矛盾糾紛，推動了和諧社會的建設(shè)。在擁有專業(yè)團(tuán)隊、專業(yè)人才保障的基礎(chǔ)上，人民法院將適宜調(diào)解的案件引入特邀調(diào)解程序，委托調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，通過司法手段確認(rèn)調(diào)解協(xié)議。這樣，可以幫助法院解決許多民事糾紛，大大降低法院審理案件的壓力，使有限的司法資源能夠用于真正需要通過訴訟解決的社會沖突，進(jìn)而提高矛盾糾紛的解決質(zhì)量。有利于雙方的自覺履行，解除了當(dāng)事人的上訴、上訪和再審的后顧之憂，節(jié)約了司法資源，提高了當(dāng)事人的維權(quán)效率。（二）研究內(nèi)容及方法1.研究內(nèi)容本文主要分析民事訴訟特邀調(diào)解制度，發(fā)現(xiàn)調(diào)解制度現(xiàn)存的不足之處，提出相應(yīng)的完善建議。本文主要分為五個部分，第一部分是前言，第二部分介紹我國特邀調(diào)解制度的概述，第二部分講述我國民事訴訟特邀調(diào)解制度的新發(fā)展與成就，第四部分概括了我國民事訴訟特邀調(diào)解制度現(xiàn)存的不足之處，第四部分提出了相應(yīng)的對策與建議，最后是全文的總結(jié)以及參考文獻(xiàn)。2.研究方法案例分析法、歸納總結(jié)法（一）民事訴訟特邀調(diào)解制度的含義特邀調(diào)解制度是指人民法院將人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事仲裁、貿(mào)易仲裁等有資格的調(diào)解組織或者個人，作為特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)或者特邀調(diào)解員，在案件立案前后接受人民法院委托，依法進(jìn)行調(diào)解，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議、平等的解決雙方爭議的一種調(diào)解活動。根據(jù)特邀調(diào)解的概念我們可以了解到，特邀調(diào)解不是直接由法院主持的，而是在民間組織或者個人的主持下，幫助當(dāng)事人解決矛盾糾紛的一種方法，其目標(biāo)為：“繁簡分流、訴非對接、簡案快審、繁案精審”，其目的為“力求達(dá)到便民實用，快捷解紛的目的?！保ǘ┟袷略V訟特邀調(diào)解制度的價值和意義1．整合案件資源，優(yōu)化司法配置，提高司法機(jī)關(guān)的工作效率和質(zhì)量改革開放后，我國的法治化建設(shè)迅速發(fā)展，法治觀念深入人心。伴隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會糾紛和矛盾的內(nèi)容和成因的復(fù)雜性顯而易見，人們更喜歡通過法院訴訟的途徑來解決糾紛，調(diào)解、仲裁等非訴糾紛解決機(jī)制正在衰落。民事訴訟特邀調(diào)解制度作為解決糾紛的一種替代方式，為解決糾紛開辟了新的途徑，帶來了制度上的重大創(chuàng)新。民事訴訟程序嚴(yán)格復(fù)雜、耗費(fèi)時間長、執(zhí)行具有不確定性，以及人們對“對簿公堂”的一種極端的看法致使并不是所有的案件都適用訴訟程序來解決。而民事訴訟的特邀調(diào)解制度是在特邀調(diào)解員的主持下，根據(jù)雙方提出各自的主張和證據(jù)的基礎(chǔ)上，查清事實，分清是非對錯。并在雙方自愿、平等協(xié)商的情況下解決雙方的糾紛，此種糾紛解決方式相對訴訟程序而講更為平和。調(diào)解程序在法律上也有著較為嚴(yán)格的時限要求，但是它只是規(guī)定了程序的整體運(yùn)作時限，對雙方當(dāng)事人的時限要求則較為寬松。同時，當(dāng)事人不需要理解一系列專業(yè)法律問題，如舉證責(zé)任、只需要決定是否同意適用調(diào)解程序，選擇哪一個特約調(diào)解員，是否接受調(diào)解結(jié)果即可。作為人民調(diào)解的制度創(chuàng)新，它附設(shè)在人民法院內(nèi)，與通過訴訟解決糾紛的方式進(jìn)行有效的銜接，進(jìn)而滿足人民群眾多樣化的解決矛盾糾紛的客觀需求，使當(dāng)事人獲得程序利益。美國學(xué)者貝勒斯認(rèn)為，程序利益也成為程序價值，即“程序本身帶來的滿足”，而不是判決結(jié)果，諸如程序中的公平對待、尊重人的尊嚴(yán)、自愿和參與、可被當(dāng)事者理解，等利益或價值。特邀調(diào)解制度將人民調(diào)解組織、行政調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織，以及人大代表、專家學(xué)者、或者其他具有調(diào)解能力的公民等社會糾紛解決資源有效地整合在該制度內(nèi)，是他們在調(diào)解制度內(nèi)發(fā)揮出自己的特長和專業(yè)，以促進(jìn)矛盾糾紛的解決。在擁有專業(yè)團(tuán)隊、專業(yè)人才保障的基礎(chǔ)上，人民法院將適宜調(diào)解的案件引入特邀調(diào)解程序，委托調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，通過司法手段確認(rèn)調(diào)解協(xié)議。這樣，可以幫助法院解決許多民事糾紛，大大降低法院審理案件的壓力，使有限的司法資源能夠用于真正需要通過訴訟解決的社會沖突，進(jìn)而提高矛盾糾紛的解決質(zhì)量。2.降低當(dāng)事人的糾紛解決成本，提高當(dāng)事人的維權(quán)效率首先特邀調(diào)解制度中的調(diào)解程序具有靈活性和簡便性。在當(dāng)事人通過特邀調(diào)解程序解決雙方糾紛，是在一種相對更為緩和、輕松的氛圍中，在特邀調(diào)解員的主持下，面對雙方的矛盾糾紛。卸掉了雙方緊張戒備的包袱后，明確爭議的事項，充分的表達(dá)自己的意見和訴求，通過雙方平等的協(xié)商增加談判成功的可能性，快速的解決矛盾糾紛，達(dá)成雙方“共贏”的調(diào)解協(xié)議，符合我國傳統(tǒng)的“以和為貴”的思想。其次，選擇通過特邀調(diào)解的方式解決糾紛還可以為當(dāng)事人節(jié)約解決糾紛的成本，長期的訴訟過程需要大量的成本來維持司法活動，律師費(fèi)以及其他必需的費(fèi)用，給當(dāng)事人帶來了高昂的訴訟成本承擔(dān)。但是及時耗費(fèi)了大量的金錢、人力、物力，付出了相當(dāng)?shù)拇鷥r，能否通過法院的判決獲得期待性利益仍是不能肯定的。以醫(yī)療糾紛為例，如果當(dāng)事人選擇通過訴訟程序解決，那么他的權(quán)利實現(xiàn)需要經(jīng)過漫長的時間的等待，并且要付出巨大的訴訟成本。醫(yī)療糾紛損害賠償案件中，對醫(yī)療事故的責(zé)任認(rèn)定、原因溯源等方面耗時較長，少至幾個月，多至一年。若當(dāng)事人對鑒定和認(rèn)定結(jié)果不服，還可申請重新鑒定，這要耗費(fèi)的時間就會更長。一個案子至少需要一年半載的時間才能處理完畢。同時，當(dāng)事人為了維護(hù)自己的合法權(quán)利，往往都需要通過聘請律師來幫助自己證明自己的主張。律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、受理費(fèi)，當(dāng)事人的訴訟成本巨大，程序復(fù)雜。但選擇特邀調(diào)解制度進(jìn)行調(diào)解的，根據(jù)我國法律規(guī)定，多則幾十天，少則十幾天，就可以達(dá)到解決糾紛的目的。矛盾糾紛產(chǎn)生后，各方都希望能夠盡快地解決沖突和糾紛，以便回到正常的生活軌道。通過訴訟的途徑固然能夠達(dá)到解決糾紛的目的，但是其周期長、程序復(fù)雜、司法成本高昂。民事訴訟特邀調(diào)解制度不僅僅簡便快捷、費(fèi)用低廉，而且其附設(shè)法院的方式也保證了司法的權(quán)威和公信力。雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是在雙方妥協(xié)、讓步、互相理解的前提下達(dá)成的，這樣就有利于雙方的自覺履行，解除了當(dāng)事人的上訴、上訪和再審的后顧之憂，節(jié)約了司法資源，提高了當(dāng)事人的維權(quán)效率。3.從根本上解決矛盾、構(gòu)建社會主義和諧社會“現(xiàn)代性糾紛主要指隨著工業(yè)化、城市化進(jìn)程，社會中不斷出現(xiàn)的環(huán)境污染、消費(fèi)者損害、交通事故、保險糾紛、醫(yī)療糾紛、勞動糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等”，此種新型糾紛往往具有矛盾沖突較大，涉及專業(yè)性較強(qiáng)，處理此類案件不僅僅需要扎實的法律知識，還需要其他相關(guān)的專業(yè)知識。法律法規(guī)固有的滯后性導(dǎo)致處理某些新型問題時，無法可循，無規(guī)可據(jù)，法官的其他相關(guān)知識的欠缺也影響著法院處理新型、專業(yè)性糾紛案件的能力。如此可知，專業(yè)性極強(qiáng)的社會矛盾糾紛的大量涌現(xiàn)，使得現(xiàn)如今的訴訟程序無法解決全部的矛盾糾紛。如果沖突和糾紛能夠有序地化解，是沖突和糾紛固有的不滿和積怨能夠及時、有序的釋放，則沖突對于整個社會來說是一種“安全閥”的作用。這就需要健全矛盾糾紛的解決機(jī)制，發(fā)揮社會對矛盾糾紛解決的有益力量，使每股力量都能夠?qū)γ芗m紛的解決起到相應(yīng)的作用。十六屆四中全會提出了構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)，把構(gòu)建和諧社會擺在了與經(jīng)濟(jì)發(fā)展同等重要的位置。和諧社會被賦予了公平、正義、以人為本的內(nèi)涵，民事訴訟特邀調(diào)解制度就恰恰契合了構(gòu)建和諧社會的要求。可以說，和諧社會的建設(shè)一個相對平和、自然的非訴糾紛解決機(jī)制的建立，于是特邀調(diào)解制度應(yīng)時發(fā)展。以人為本是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要前提，而民事訴訟特邀調(diào)解制度是在充分的尊重當(dāng)事人的意思表示的前提下找到雙方的利益平衡點(diǎn)，得出一個合理的調(diào)解方案，使調(diào)解的結(jié)果符合雙方當(dāng)事人的意愿。這樣，就繞開了法院劍拔弩張的對抗性氛圍，雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議更容易得到其認(rèn)可，有利于調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，從根本上解決矛盾糾紛，推動了和諧社會的建設(shè)。特邀調(diào)解作為一種非訴糾紛解決機(jī)制，可以方便、快捷地解決當(dāng)事人之間的糾紛。自2012年我國開展特邀調(diào)解的試點(diǎn)工作以來，我國特邀調(diào)解制度的建設(shè)取得了較大的成績，相關(guān)社會力量和資源也得到了較大程度地發(fā)揮。（一）法院建立特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊人民法院按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選、選拔，將符合條件的調(diào)解組織和調(diào)解員記錄在冊，并將其名稱（姓名）、成員名單、專業(yè)特長等資料和信息明明白白的標(biāo)注清楚，建成特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊。該名冊建立后，人民法院對特邀調(diào)解員進(jìn)行針對性地培訓(xùn)和指導(dǎo)，使其可以順利的、成功地開展調(diào)解工作。法院根據(jù)此名冊可以迅速地做好訴訟程序與非訴程序的銜接工作，雙方當(dāng)事人也可以查詢法院建立的特邀調(diào)解名冊的名單，并根據(jù)名單記錄的信息選擇雙方均信任的人民調(diào)解員，這是特邀調(diào)解工作開展的前提。（二）建立了調(diào)解前置程序《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》中涉及到了“調(diào)解前置”，作為矛盾糾紛解決手段之一，特邀調(diào)解也運(yùn)用了調(diào)解前置程序。特邀調(diào)解程序前置既符合了相關(guān)法律的規(guī)定，也符合了當(dāng)今社會時代的需要。最高院《關(guān)于簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》的出臺，為解決傳統(tǒng)民事訴訟程序中，訴訟成本高昂、訴訟程序復(fù)雜、訴訟執(zhí)行難等一系列問題提出了新的解決方法。該司法解釋第十四條規(guī)定了六類案件在開庭審理時應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，賦予了民事訴訟調(diào)解制度一個更高的地位。在婚姻家庭糾紛和繼承糾紛的案件中，當(dāng)事人之間存在特殊的身份關(guān)系，糾紛的內(nèi)容不僅是相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，還涉及當(dāng)事人內(nèi)心感受和其他復(fù)雜的問題。勞務(wù)糾紛案件中工人的心態(tài)往往非常的復(fù)雜，既希望自己能夠拿到自己應(yīng)該得到的工資，又不希望和自己的老板鬧翻，以求保住自己的工作機(jī)會。鄰里糾紛案件，由于雙方居住的地理位置關(guān)系，雖不能說“同住一個屋檐下”，但是“抬頭不見低頭見”，不至于撕破臉皮對簿公堂。類似這樣的糾紛，當(dāng)事人既希望能夠盡快地解決糾紛，又希望不傷和氣，親情和利益之間能夠達(dá)到合理的平衡，心平氣和地將矛盾處理完善，以便日后可以和諧地相處，因此有相當(dāng)數(shù)量的當(dāng)事人具有調(diào)解的愿望。《關(guān)于簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》的規(guī)定，順應(yīng)了時代的要求，符合當(dāng)事人的心理需求，社會影響和社會效果也呈現(xiàn)出較好的狀態(tài)。（三）明確了民事訴訟中特邀調(diào)解的分類《特邀調(diào)解規(guī)定》出臺以前，我國對民事訴訟特邀調(diào)解制度的適用方法、意義、作用等理解得不準(zhǔn)確、不透徹，因此不論是在理論中還是在實踐中，都暴露出了一系列問題，使得法院、調(diào)解機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人無法做到各司其職、有效銜接，因此，調(diào)解過程并不像預(yù)期的那樣順暢和愉快?！短匮{(diào)解規(guī)定》根據(jù)立案前、立案后的調(diào)解的方式、特點(diǎn)將調(diào)解階段明確劃分，分為委派調(diào)解和委托調(diào)解，劃分出了相對明確的階段和類型?！墩{(diào)解條例》明確了指定調(diào)解和委托調(diào)解的概念，指出了二者的區(qū)別，指出了訴前調(diào)解和指定調(diào)解、委托調(diào)解和法院調(diào)解的區(qū)別。調(diào)解規(guī)定的出臺使特邀調(diào)解制度在理論方面有了一定的突破，也為調(diào)解實踐指明了方向。近年來，特邀調(diào)解制度在矛盾糾紛解決中發(fā)揮著分流案件、資源整合、化解糾紛的重大作用，但是由于社會現(xiàn)實的復(fù)雜性，其也存在著不可避免的問題。（一）特邀調(diào)解制度的經(jīng)費(fèi)來源不明確《特邀調(diào)解規(guī)定》僅規(guī)定了對人民調(diào)解員的交通補(bǔ)助、誤工補(bǔ)助和特邀調(diào)解組織的獎勵規(guī)定，并沒有深度解決特邀調(diào)解制度的運(yùn)作成本等詳細(xì)的問題，推進(jìn)特邀調(diào)解制度就必須解決特邀調(diào)解制度的經(jīng)費(fèi)來源問題。特邀調(diào)解中各個特邀調(diào)解組織的性質(zhì)、類別紛繁多樣，以北京市高級人民法院的特邀調(diào)解組織為例，其主要包括以下幾類：行業(yè)協(xié)會，北京電源協(xié)會調(diào)解中心；事業(yè)單位，北京市金融消費(fèi)糾紛人民調(diào)解委員會；律師事務(wù)所，海淀區(qū)趙天慶知識產(chǎn)權(quán)法律援助與研究中心律師事務(wù)所；社會組織，中關(guān)村民營科技企業(yè)家協(xié)會調(diào)解中心；上述不同類型的調(diào)解組織有完全不同的資金來源，行業(yè)協(xié)會可以依靠其自身的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或相關(guān)收費(fèi)保證自給自足，事業(yè)單位就需要地方財政支持，但是，如何保障律師事務(wù)所律師的調(diào)解經(jīng)費(fèi)，是否收取律師參與調(diào)解的費(fèi)用，采用什么標(biāo)準(zhǔn)，由誰承擔(dān)費(fèi)用等一系列問題尚未得到解決。國家對不同類型特邀調(diào)解組織的財政支持肯定不同，當(dāng)事人、國家和特邀調(diào)解組織對相關(guān)費(fèi)用的分擔(dān)也沒有明確約定。解決特邀調(diào)解制度的經(jīng)費(fèi)來源是充分調(diào)動特邀調(diào)解員的積極性，發(fā)揮特邀調(diào)解制度優(yōu)勢的關(guān)鍵之處?！短匮{(diào)解規(guī)定》表明了法院可以依據(jù)規(guī)定向相關(guān)部門申請經(jīng)費(fèi)。但是，在財政資金的分配和協(xié)調(diào)上，一兩條特邀調(diào)解的相關(guān)規(guī)定解決不了這么大的問題。法院總不能拿著《特邀調(diào)解規(guī)定》隨便找一個部門申請專項經(jīng)費(fèi)，根據(jù)一般情況，應(yīng)由法院向當(dāng)?shù)卣斦块T申請，但是調(diào)解制度又存在一些特殊的復(fù)雜性。特邀調(diào)解員大多都是兼職，不像法院似的有正式的編制，這樣一來，經(jīng)費(fèi)的撥調(diào)標(biāo)準(zhǔn)便無從計量，因此在實踐中，如何保障特邀調(diào)解的經(jīng)費(fèi)來源是一個比較棘手的問題。山西省某法院在總結(jié)工作報告時曾介紹到，他們法院選任的特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員大多都是公益性質(zhì)，并沒有專項資金作為支持，以至于多數(shù)特邀調(diào)解員的積極性不高。北京市一家地方法院在調(diào)查過程中也曾得出結(jié)論，訴前調(diào)解資金不足，法院沒有資金支持，影響了調(diào)解員的積極性。因此完善特邀調(diào)解的經(jīng)費(fèi)制度，解決相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)來源問題十分重要。（二）民事訴訟特邀調(diào)解的案件范圍不明確目前，根據(jù)我國現(xiàn)存的法律，并沒有哪部法律明確規(guī)定特邀調(diào)解適用的案件范圍，民事訴訟特邀調(diào)解的適用范圍亦不明確?！短匮{(diào)解規(guī)定》第三條規(guī)定：“人民法院在特邀調(diào)解工作中，承擔(dān)以下職責(zé)：對適宜調(diào)解的糾紛，指導(dǎo)當(dāng)事人選擇名冊中的調(diào)解組織或者調(diào)解員先行調(diào)解”。文章雖然指出了什么樣的民事糾紛適合通過調(diào)解解決，但沒有說明如何理解，什么樣的糾紛適合調(diào)解。在我國現(xiàn)存的全部法律法規(guī)尋找，或許在《簡易程序》14條，《民事訴訟司法解釋》第142、143、289條有關(guān)于調(diào)解的適用范圍的規(guī)定，但這僅僅是簡單的可調(diào)解的案件類型和不可調(diào)解的案件類型的列明，并不是全面的、集中的概括列舉，對特邀調(diào)解的適用范圍的明確沒有什么意義。特邀調(diào)解經(jīng)過了多年的實踐和發(fā)展，但其仍在探索和完善階段，對于什么適宜調(diào)解的糾紛應(yīng)當(dāng)有一個明確的規(guī)定，不然僅憑借法官或法院工作人員的個人主觀判斷，便容易造成特邀調(diào)解制度的適用環(huán)境和方式“畸形”。（三）虛假調(diào)解問題的出現(xiàn)虛假調(diào)解對于遵紀(jì)守法的百姓來說可能有點(diǎn)陌生，是指在民事訴訟中，有些當(dāng)事人通過偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實、隱瞞真相等一系列不合法的行為方式，虛構(gòu)民事法律關(guān)系，通過合法的民事糾紛調(diào)解程序，使法院作出錯誤的調(diào)解文書，以損害案外第三人的利益。特邀調(diào)解制度成本低廉、時效快、便于履行等優(yōu)點(diǎn)，但這些優(yōu)點(diǎn)在其便利了人民群眾的同時，也導(dǎo)致了其在實踐應(yīng)用中具有很強(qiáng)的隨意性。此外，我國相關(guān)法律對利益驅(qū)動的虛假調(diào)解行為的處罰力度較小，一些目的不正、動機(jī)不純的人開始在調(diào)解方面尋找突破口，鋌而走險地追求非正當(dāng)利益。再加上法院和檢察院對調(diào)解的監(jiān)督力度不大，法官對調(diào)解協(xié)議中的證據(jù)和事審查得不嚴(yán)嚴(yán)格，檢察官對特邀調(diào)解的檢查缺位，這就為虛假訴訟的提供了滋生之地。（一）明確特邀調(diào)解制度的經(jīng)費(fèi)來源《特邀調(diào)解規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況向特邀調(diào)解員發(fā)放誤工、交通等補(bǔ)貼，對表現(xiàn)突出的特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員給予物質(zhì)或者榮譽(yù)獎勵。補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入法院的專項預(yù)算?！钡窃谒痉▽嵺`中，法院并不承擔(dān)特邀調(diào)解的費(fèi)用支出，特邀調(diào)解員的對調(diào)解工作的積極性不高，社會力量無法在特邀調(diào)解制度發(fā)揮相應(yīng)的作用。特邀調(diào)解制度的推進(jìn)需要國家財政和政策的扶持，從宏觀角度構(gòu)建以國家支持為主，以社會支持為補(bǔ)充的民事訴訟特邀調(diào)解經(jīng)費(fèi)保障制度。但是國家財政資源是有限的，完全依靠國家財政來滿足特邀調(diào)解的經(jīng)費(fèi)需求，結(jié)合社會現(xiàn)狀也不是十分的現(xiàn)實。因此，特邀調(diào)解制度的成本分配和資金來源可以根據(jù)不同調(diào)解組織的性質(zhì)來確定。經(jīng)人民調(diào)解委員會或者國家機(jī)關(guān)設(shè)立的特邀的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解的，不收取費(fèi)用。人民調(diào)解委員會享受國家財政專項資金，不需要社會支持，政府設(shè)立的特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)的運(yùn)行費(fèi)用由當(dāng)?shù)卣袚?dān)。政府機(jī)關(guān)和其內(nèi)部機(jī)關(guān)有地方財政的支持，不需要社會的支持。無論是行政機(jī)關(guān)設(shè)立的調(diào)解委員會還是特邀調(diào)解委員會，其設(shè)立和運(yùn)行費(fèi)用均應(yīng)通過國家或地方政府財政規(guī)劃納入部門預(yù)算。財政的資金源于人民群眾，就要為人民群眾謀福利，再加上解決社會矛盾和糾紛是政府應(yīng)盡的職責(zé)，設(shè)立特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)亦屬于其履行職責(zé)的義務(wù)范圍。因此此類調(diào)解機(jī)構(gòu)不應(yīng)收取相關(guān)的費(fèi)用。這種分配方式可以降低人民群眾解決糾紛的成本，有利于激勵人民群眾在解決矛盾糾紛時選擇人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，這對于減少當(dāng)事人的訟累，避免“對簿公堂”的緊張對抗，和平友好地解決問題，增進(jìn)人民團(tuán)結(jié)，促進(jìn)社會的發(fā)展具有重要意義。法院選任的行業(yè)協(xié)會特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)、商事特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)允許此類調(diào)解組織自行設(shè)立收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)中級人民法院和相應(yīng)的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)報批后執(zhí)行，以防止其出現(xiàn)收費(fèi)過高商業(yè)化嚴(yán)重的問題。雙方當(dāng)事人調(diào)解不成功的話，訴訟費(fèi)和調(diào)解費(fèi)對應(yīng)減半收取，這樣更有利于訴訟和調(diào)解的有效、順利銜接，并且平衡了訴訟費(fèi)用和調(diào)解機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源的問題。（二）明確適宜特邀調(diào)解的案件類型在學(xué)術(shù)探索的過程中，有學(xué)者提出可以借鑒珠海市斗門區(qū)法院和臺灣地區(qū)的訴訟調(diào)解經(jīng)驗，我國珠海市斗門區(qū)和臺灣地區(qū)確實在一定程度上明確了特邀調(diào)解的案件適用范圍，即《珠海市斗門區(qū)人民法院訴前調(diào)解工作流程（試行）》中，明確規(guī)定了適宜訴前調(diào)解的8類案件和不適宜訴前調(diào)解的9類案件。我國臺灣地區(qū)將案件分別劃分強(qiáng)制適用調(diào)解的、任意適用調(diào)解的、禁止適用調(diào)解的三類。但是這并未明確何種糾紛為適宜調(diào)解的糾紛，何種調(diào)解為不適宜調(diào)解的糾紛，還是不全面、不集中。法律法規(guī)明確告知人們，能做什么不能做什么，具有明示作用，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威。因此，國家應(yīng)當(dāng)通過法律、法規(guī)、司法解釋等法律文件，明確規(guī)定適宜調(diào)解案件和不適宜調(diào)解的案件，從源頭上杜絕僅憑個人主觀臆斷即決定是否適用特邀調(diào)解程序的情況，為我國民事訴訟特邀調(diào)解的適用案件類型提供相應(yīng)的法律支持。（三）防范虛假調(diào)解行為如何規(guī)范特邀調(diào)解行為，防止虛假調(diào)解現(xiàn)象的發(fā)生，是理論界和實務(wù)界十分關(guān)注的問題。首先應(yīng)在法律層面加大對進(jìn)行虛假調(diào)解的當(dāng)事人的懲處力度，提高當(dāng)事人虛假調(diào)解的成本，對于當(dāng)事人隱瞞事實，故意損毀、偽造證據(jù)，暴力脅迫指使他人作偽證的行為，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。從主觀上打消當(dāng)事人虛假調(diào)解的想法。我國的人民法院在審查調(diào)解協(xié)議時，應(yīng)當(dāng)本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，堅持書面審查和開庭審理相結(jié)合的審查方法，并堅持從事實和證據(jù)兩方面證實雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的真實性和正確性。調(diào)解書因違法確有錯誤而生效的，應(yīng)當(dāng)啟動再審內(nèi)部糾錯機(jī)制，逐級上報法院院長或者審查委員會決定是否改正。檢察院應(yīng)當(dāng)主動地介入對特邀調(diào)解制度的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對通過虛假調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議提出檢察建議的權(quán)利，從多方面、多角度加強(qiáng)對虛假調(diào)解行為的遏制力度。經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展對人們的生活方式和消費(fèi)觀念產(chǎn)生了極大的極大的影響，社會生活的繁榮復(fù)雜引發(fā)了各色各樣的社會矛盾，相比以前的矛盾糾紛來講，當(dāng)今的社會矛盾和社會糾紛呈現(xiàn)出內(nèi)容主體多樣化、案件要素復(fù)雜化的特點(diǎn)。民事訴訟特邀調(diào)解制度的建立，契合了黨的十八大以來提出的構(gòu)建和諧社會的要求，拓寬了糾紛矛盾的解決途徑，更好地解決了人民群眾的矛盾糾紛。但是特邀調(diào)解制度仍處于探索和完善的過程中，在理論和實踐中遇到的不少的困難亟需我們積極的探索和解決。[1]楊世琴,趙學(xué)麗.試論我國民事訴訟調(diào)解制度的不足與完善[J].中國集體經(jīng)濟(jì),2021(23):101-102.[2]路長明.我國法院調(diào)解制度的反思與重構(gòu)[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報,2021,35(02):86-89.DOI:10.13411/ki.sxsx.2021.02.016.[3]劉宗蔚.民事訴訟先行調(diào)解制度問題探究[J].河北農(nóng)機(jī),2021(01):129-130.DOI:10.15989/ki.hbnjzzs.2021.01.072.[4]蔣志如,楊炳南