互聯(lián)網(wǎng)金融上演開年鬧劇大公網(wǎng)貸評(píng)級(jí)引熱議

互聯(lián)網(wǎng)金融上演開年鬧劇大公網(wǎng)貸評(píng)級(jí)引熱議————————————————————————————————作者:————————————————————————————————日期:?互聯(lián)網(wǎng)金融上演開年鬧劇大公網(wǎng)貸評(píng)級(jí)引熱議日前,大公國際公布一份網(wǎng)貸評(píng)級(jí)報(bào)告,一時(shí)掀起滿城風(fēng)雨，評(píng)級(jí)報(bào)告還沒宣傳，消息便不脛而走。報(bào)告內(nèi)容漏洞百出,業(yè)內(nèi)掀起聲浪。一次本應(yīng)扛起"促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展"大旗的信用評(píng)級(jí)，竟成了互聯(lián)網(wǎng)金融的開年鬧劇。那么,這場鬧劇的始作俑者究竟什么來頭？這背后到底有些什么不可告人的利益關(guān)系呢?是刻意炒作還是無意中傷？大公評(píng)級(jí)旗下機(jī)構(gòu)出具的網(wǎng)貸預(yù)警名單參考的數(shù)據(jù)從何而來?評(píng)價(jià)的指標(biāo)如何站得住腳?中華工商時(shí)報(bào)記者針對(duì)本次事件進(jìn)行深入調(diào)查。評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)荒唐邏輯概述混亂據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融新聞中心負(fù)責(zé)人介紹，當(dāng)日發(fā)布會(huì)現(xiàn)場秩序嚴(yán)肅,氣氛有些"詭異",后面站了兩排工作人員，現(xiàn)場多為媒體記者和平臺(tái)的PR,發(fā)布會(huì)上鼓掌的都是工作人員,提問都是事先安排好的。為順應(yīng)時(shí)代的要求,大公國際依托大數(shù)據(jù)技術(shù)，對(duì)全國13９5家網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行歷時(shí)８個(gè)月的分析,評(píng)出２66個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融黑名單平臺(tái)，6７６個(gè)預(yù)警名單。其中廣東以預(yù)警名單占比19.62%,黑名單占比１９.58%，在金融信用風(fēng)險(xiǎn)省份排名中位列第一,浙江、上海緊隨其后。名單一經(jīng)公布,洛陽紙貴,場內(nèi)外一片嘩然。據(jù)名單顯示，不少大平臺(tái)如陸金所、拍拍貸和一些已確定的問題平臺(tái)如中匯在線等并列于預(yù)警名單中,質(zhì)疑之聲頓起。究竟大公信用制定名單的信息數(shù)據(jù)來源為何？有無標(biāo)準(zhǔn)？與會(huì)記者稱發(fā)布會(huì)現(xiàn)場當(dāng)時(shí)實(shí)屬詭異，陸金所、拍拍貸等也在其列時(shí)便覺得哭笑不得,導(dǎo)致行業(yè)段子不斷。＂上榜的平臺(tái)說,我們和陸金所一樣安全;沒上榜的平臺(tái)說，我們比陸金所要安全",還有的說"沒有上榜是因?yàn)椴粔蛑?還得繼續(xù)努力＂。記者看過評(píng)級(jí)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)漏洞百出。其中上海平臺(tái)拍拍貸被劃分到了陜西,11月份便成了問題平臺(tái)的渝商創(chuàng)投應(yīng)該是重慶平臺(tái),卻被安到了四川,同時(shí)，在廣西的潛在問題平臺(tái)中，還存在了兩個(gè)平臺(tái)名稱重復(fù)的現(xiàn)象。信息滯后,黑名單成為大家津津樂道的話題。大公國際的領(lǐng)導(dǎo)在回答記者問題時(shí),對(duì)陸金所上榜回答也不知所云,上榜原因?yàn)?大不代表好，大不代表安全。"而在不到一個(gè)小時(shí)前他前面發(fā)言說："規(guī)模大的平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)小。"邏輯實(shí)屬混亂,讓業(yè)界對(duì)信息滯后哭笑不得。大公浮出水面大公國際到底是一家什么樣的公司，是否具備專業(yè)的評(píng)級(jí)資質(zhì)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的評(píng)級(jí)是否足夠?qū)I(yè)？記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，早在2011年，大公國際就曾因"鐵道部債券評(píng)級(jí)事件"受到業(yè)內(nèi)廣泛吐槽，溫州動(dòng)車事故剛剛發(fā)生不久,大公國際仍舊給予鐵道部的債券ＡAA級(jí)評(píng)級(jí)，并且一舉打破了"企業(yè)信用級(jí)別通常不能高于所在國的主權(quán)信用級(jí)別＂的國際規(guī)則。早在鐵道部＂揚(yáng)名"的大公國際,怎么想起來插手互聯(lián)網(wǎng)金融?據(jù)記者了解，2014年3月大公國際宣布進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)金融，７月份互聯(lián)網(wǎng)金融評(píng)級(jí)系統(tǒng)上線。今年年初，大公國際高調(diào)宣布,與上海泰然金融信息服務(wù)有限公司（簡稱"泰然集團(tuán)")簽證戰(zhàn)略合作協(xié)議，雙方進(jìn)行資源共享。而泰然集團(tuán)正是一家專注于為中國中小企業(yè)及個(gè)人提供財(cái)富管理服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，旗下的泰和網(wǎng)正是一個(gè)不折不扣的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)。一邊與P2Ｐ網(wǎng)貸平臺(tái)保持著如此緊密的利益關(guān)系，另一面利用自身的優(yōu)勢抹黑行業(yè)其他平臺(tái),司馬昭之心路人皆知。由于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)監(jiān)管一直遲遲未出,年前又出現(xiàn)跑路、詐騙種種不良情況,拍拍貸表示，行業(yè)的評(píng)級(jí)本身是一件好的事情,愿意參加專業(yè)、權(quán)威、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)級(jí)。然而此份評(píng)級(jí)報(bào)告很難讓人信服，目前行只能對(duì)至此評(píng)級(jí)一笑置之了。評(píng)級(jí)報(bào)告本是好事,一方面給投資人預(yù)警，讓投資者了解行業(yè)的基本現(xiàn)狀,另一方面也會(huì)對(duì)網(wǎng)貸行業(yè)未來的積極、健康發(fā)展起可持續(xù)支撐作用。而這次除了已經(jīng)出現(xiàn)問題的平臺(tái)是黑名單，剩下的就是預(yù)警名單，如此簡單粗暴的評(píng)級(jí)方式在業(yè)內(nèi)實(shí)屬少見，同時(shí)一并出現(xiàn)的重復(fù)平臺(tái)、錯(cuò)誤地區(qū)等非常初級(jí)的錯(cuò)誤，這都不得不讓網(wǎng)貸行業(yè)懷疑其專業(yè)性。北京網(wǎng)貸協(xié)會(huì)對(duì)此次評(píng)級(jí)事件密切關(guān)注,并同時(shí)表示"大公＂評(píng)定"黑名單＂及"預(yù)警名單"的數(shù)據(jù)源主要為網(wǎng)貸平臺(tái)披露的債務(wù)人信息以及平臺(tái)自身信息,涉及平臺(tái)特征與平臺(tái)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容。對(duì)于這些數(shù)據(jù),"大公＂尚未說明相關(guān)的數(shù)據(jù)獲取與更新機(jī)制,亦未披露評(píng)價(jià)模型的可信度及歷史數(shù)據(jù)擬合情況。"大公＂主要依據(jù)平臺(tái)的信息披露度和披露規(guī)范度進(jìn)行相關(guān)評(píng)價(jià)，進(jìn)而設(shè)定網(wǎng)貸平臺(tái)＂黑名單＂和"預(yù)警名單"，其可行性和準(zhǔn)確性值得商榷。關(guān)于給行業(yè)造成負(fù)面影響,大公國際相關(guān)負(fù)責(zé)人在回答時(shí)表示,評(píng)級(jí)會(huì)讓行業(yè)更加健康發(fā)展，大公國際支持鼓勵(lì)行業(yè)的發(fā)展。不可否認(rèn),由于目前監(jiān)管不完善,不少P2P平臺(tái)存在一定的問題，但大公國際對(duì)大量平臺(tái)出如此粗暴的評(píng)級(jí)，是對(duì)行業(yè)發(fā)展不負(fù)責(zé)。行業(yè)需要評(píng)級(jí)和信用的支持,但是這樣的方式顯然不可取。屢次出現(xiàn)在發(fā)布會(huì)文件、黑名單及預(yù)警名單的漏洞,粗糙以至被當(dāng)成笑話。大公評(píng)級(jí)董事長關(guān)建中近日表示,針對(duì)北京和廣東網(wǎng)貸協(xié)會(huì)和一些網(wǎng)貸公司的諸多質(zhì)疑和反對(duì)聲音,他直言：這份評(píng)級(jí)報(bào)告最終是由債權(quán)人和市場來決定，而不是債務(wù)人即上述P２P網(wǎng)貸公司使用。我們做此事的初衷是希望給予投資者一份風(fēng)險(xiǎn)提示,網(wǎng)貸公司應(yīng)該考慮如何將自身信息做得更公開透明、更好服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。業(yè)內(nèi)人士出來說評(píng)級(jí)健康的評(píng)級(jí)報(bào)告如果早日出現(xiàn),對(duì)網(wǎng)貸行業(yè)未來的可持續(xù)發(fā)展添磚添瓦。評(píng)級(jí)是真正為投資者服務(wù),業(yè)內(nèi)不由分說，雙手贊成，可是如果混淆是非、顛倒黑白，只是制造噱頭,堅(jiān)決抵制。信息不屬實(shí),只有草芥人命之嫌。北京市網(wǎng)貸行業(yè)表示堅(jiān)決反對(duì)任何非專業(yè)的"監(jiān)管套利"行為,并將建立負(fù)面清單,驅(qū)逐主觀動(dòng)機(jī)不良、形成客觀不良事實(shí)結(jié)果的機(jī)構(gòu)。尤其是在監(jiān)管措施尚未出臺(tái)的情況下,負(fù)面評(píng)價(jià)缺乏第三方監(jiān)督與監(jiān)管,客觀性、公正性難以保證，或?qū)弦?guī)、合法經(jīng)營的平臺(tái)造成嚴(yán)重傷害。這回大公國際不只是激怒了少數(shù)＂黑名單"的網(wǎng)貸平臺(tái),一石激起千層浪，網(wǎng)貸平臺(tái)紛紛跳出來表示自己的觀點(diǎn)。投之家聯(lián)合創(chuàng)始人黃詩樵第一時(shí)間對(duì)此事進(jìn)行回應(yīng)，大公的名單不夠嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè),平臺(tái)人對(duì)平臺(tái)很敏感，如果拿不出科學(xué)的評(píng)級(jí)一句，很難獲得認(rèn)可。網(wǎng)貸業(yè)務(wù)比較復(fù)雜,一方面需要長時(shí)間的積累和沉淀，另一方面需要對(duì)行業(yè)的現(xiàn)狀和P2P平臺(tái)的運(yùn)營情況進(jìn)行實(shí)時(shí)了解，局外人很難看透平臺(tái)的風(fēng)控和運(yùn)營能力。京城貸總經(jīng)理韓利濤表示，大公的統(tǒng)計(jì)方法有待商榷，數(shù)據(jù)來源并不是十分可靠,之前并沒有到京城貸實(shí)地考察過，不過201５年經(jīng)濟(jì)下行,企業(yè)和貸款人無力償還的可能性是存在的,評(píng)級(jí)也對(duì)投資人敲響了警鐘，有助于推動(dòng)行業(yè)的洗牌，因?yàn)樵u(píng)級(jí)上的４0%到50％的平臺(tái)確實(shí)是存在風(fēng)險(xiǎn)的。希望以后能夠更加盡職的去考察公司的實(shí)際運(yùn)營情況。沒有實(shí)地考察，就沒有發(fā)言權(quán)。沒有實(shí)地調(diào)研就憑空估測，缺乏認(rèn)真的調(diào)研、求實(shí)精神,就不要攬這個(gè)瓷器活。法律專家點(diǎn)評(píng)此“大公”非彼大公中國政法大學(xué)教授李愛君對(duì)評(píng)級(jí)風(fēng)波表示,大公信用數(shù)據(jù)承擔(dān)的使命是研究互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的評(píng)級(jí)變革,構(gòu)建全新的互聯(lián)網(wǎng)評(píng)級(jí)思想方法體系，滿足互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代日益增長的信用信息服務(wù)的需求。大公互聯(lián)網(wǎng)金融信用信息平臺(tái)是大公信用數(shù)據(jù)推出的首個(gè)數(shù)字化創(chuàng)新評(píng)級(jí)服務(wù)項(xiàng)目。然而查此公司的網(wǎng)址卻是大公國際資信評(píng)估有限責(zé)任公司，因此“大公數(shù)據(jù)”并沒有信用評(píng)級(jí)的資質(zhì)，也沒有征信的資質(zhì)，更沒有“金融信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警”公布的職能。

“大公數(shù)據(jù)”發(fā)布P２P平臺(tái)黑名單根據(jù)《大公互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險(xiǎn)黑名單管理辦法》與《大公互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警名單管理辦法》。這兩個(gè)辦法里都把此次公布事件確定為“互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險(xiǎn)”，如果是這樣的定位，大公數(shù)據(jù)就應(yīng)得到金融信用監(jiān)管部門的批準(zhǔn)才能進(jìn)行公布,因?yàn)榻鹑谛庞貌槐绕渌庞?，金融信用的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警,及黑名單地公布應(yīng)根據(jù)《中國人民銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等相關(guān)規(guī)定由我國法定的部門按法定的程序進(jìn)行，因此“大公數(shù)據(jù)”沒有資格來進(jìn)行“金融信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警”及“黑名單”的公布。對(duì)金融信用的評(píng)級(jí)根據(jù)《中國人民銀行信用評(píng)級(jí)管理指導(dǎo)意見》銀行（20０６)95號(hào)的規(guī)定?！按蠊珨?shù)據(jù)”不具備對(duì)金融信用的評(píng)級(jí)，即使是“大公”也只是擁有中國政府特許經(jīng)營的全部評(píng)級(jí)資質(zhì),但是P2P平臺(tái)不是特許經(jīng)營的范