興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司借款合同糾紛案3

興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對(duì)該過(guò)錯(cuò)行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對(duì)其高級(jí)管理人員監(jiān)管不力，屬于單位具有明顯過(guò)錯(cuò)的具體表現(xiàn)。二、表見(jiàn)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同，而善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)其與相對(duì)人之間的民事責(zé)任。但如果合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法為無(wú)效合同，在此情況下不應(yīng)適用合同法關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。最高人民法院民事判決書(shū)（2008）民二終字第124號(hào)上訴人（原審被告）：深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安國(guó)際機(jī)場(chǎng)第一辦公樓三、四層。

法定代表人：黃傳奇，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：魯潮，廣東廣和律師事務(wù)所律師。

委托代理人：趙輝，廣東仁人律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：興業(yè)銀行廣州分行。住所地：廣東省廣州市東風(fēng)中路300號(hào)金安大廈16層。

負(fù)責(zé)人：張長(zhǎng)弓,該行行長(zhǎng)。

委托代理人：鄒院昌，廣東東方昆侖律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉昊天，北京金格律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳機(jī)場(chǎng)公司）、興業(yè)銀行廣州分行因借款合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2005）粵高法民二初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張樹(shù)明擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員沙玲、周倫軍參加的合議庭進(jìn)行了審理。書(shū)記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：2002年10月間，崔紹先（時(shí)任深圳機(jī)場(chǎng)公司總經(jīng)理、董事會(huì)董事，主持深圳機(jī)場(chǎng)公司的日常工作）使用深圳機(jī)場(chǎng)公司的公章以深圳機(jī)場(chǎng)公司名義與民生銀行廣州分行簽訂了1.3億元的銀行承兌合同。貸出的1.3億元被轉(zhuǎn)入由張玉明任董事長(zhǎng)的西北亞奧信息技術(shù)公司（以下簡(jiǎn)稱西北亞奧公司），由西北亞奧公司開(kāi)出匯票在湖南岳陽(yáng)農(nóng)行貼現(xiàn)。2003年3月，崔紹先使用深圳機(jī)場(chǎng)公司的公章以深圳機(jī)場(chǎng)公司名義與上海浦東發(fā)展銀行廣州分行（以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行廣州分行）簽訂了貸款1.6億元的合同，以該1.6億元貸款償還了前筆向民生銀行廣州分行的借款本息。在此筆貸款到期時(shí)，崔紹先親自與興業(yè)銀行廣州分行人員商談貸款，并向興業(yè)銀行廣州分行人員介紹西北亞奧公司出納員李振海為深圳機(jī)場(chǎng)公司助理會(huì)計(jì)師，指使李振海假冒深圳機(jī)場(chǎng)公司工作人員（崔親筆涂改自己的名片給李振海印制名片），使用私刻的深圳機(jī)場(chǎng)公司公章于2003年7月11日與興業(yè)銀行廣州分行簽訂《基本授信合同》，約定興業(yè)銀行向深圳機(jī)場(chǎng)公司提供最高限額為人民幣3億元的基本授信額度，用于解決深圳機(jī)場(chǎng)公司正常的流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，授信有效期自2003年7月11日至2004年7月10日止。同年7月14日和12月9日，李振海按崔紹先的授意代表深圳機(jī)場(chǎng)公司在崔紹先辦公室與興業(yè)銀行廣州分行分別簽訂了數(shù)額為2億和2500萬(wàn)元的兩份貸款合同，共貸款2.25億元，年利率4.779%，貸款期限一年。開(kāi)戶和貸款所需的深圳機(jī)場(chǎng)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書(shū)、董事會(huì)決議等相關(guān)資料，全部由崔紹先提交并加蓋私刻的深圳機(jī)場(chǎng)公司公章。2.25億元貸款發(fā)放后，李振海按崔紹先的授意將其中的1.6億元通過(guò)深圳市機(jī)場(chǎng)航空貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳機(jī)場(chǎng)航空貨運(yùn)公司）賬戶償還浦發(fā)銀行廣州分行的1.6億元借款。余款轉(zhuǎn)入西北亞奧公司等處。在2.25億元貸款即將到期時(shí)，2004年7月5日，崔紹先又親自用私刻的深圳機(jī)場(chǎng)公司假公章在其辦公室與興業(yè)銀行廣州分行簽訂了三份各7500萬(wàn)元的借新貸還舊貸合同，年利率5.841%，貸款期限一年，對(duì)2.25億元貸款延期。2004年8月11日和2005年1月4日，興業(yè)銀行廣州分行直接或通過(guò)安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所向深圳機(jī)場(chǎng)公司發(fā)出貸款核數(shù)函和直接追收函，崔紹先又親自擬函和簽名并使用私刻的深圳機(jī)場(chǎng)公司公章行文答復(fù)興業(yè)銀行廣州分行。

興業(yè)銀行廣州分行發(fā)放2.25億元貸款后，已收至2004年11月24日共667萬(wàn)元的貸款利息。其中深圳航空貨運(yùn)有限公司匯入309萬(wàn)元；深圳市深唐供水設(shè)備工業(yè)有限公司匯入90萬(wàn)元；新寶萊實(shí)業(yè)發(fā)展（深圳）有限公司匯入10萬(wàn)元；李振海交現(xiàn)金188萬(wàn)元；張玉明深圳賬戶轉(zhuǎn)款70萬(wàn)元。

原審法院另查明：2005年2月24日，張玉明、崔紹先、李振海等人因涉嫌貸款詐騙犯罪被深圳市公安局逮捕。2006年2月27日，深圳市人民檢察院對(duì)崔紹先等人涉嫌犯罪一案向深圳市中級(jí)人民法院提起公訴。2007年8月7日，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)崔紹先、張玉明、李振海等所涉貸款詐騙罪一案作出（2006）深中法刑二初字第134號(hào)刑事判決。該刑事判決認(rèn)定以下事實(shí)：2003年5月，被告人崔紹先為幫助被告人張玉明融資，以深圳機(jī)場(chǎng)公司名義和浦發(fā)展銀行廣州分行簽訂2億元人民幣的基本授信合同及1.6億元的貸款合同，該貸款被張玉明的公司占有。為了償還到期的該筆貸款，被告人張玉明、崔紹先商定盜用深圳機(jī)場(chǎng)公司的名義以機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建候機(jī)樓需資金的理由向興業(yè)銀行廣州分行貸款。被告人張玉明、崔紹先授意被告人李振海假冒機(jī)場(chǎng)公司的財(cái)務(wù)人員辦理向興業(yè)銀行廣州分行貸款的具體事宜。同年7月11日，被告人李振海假冒深圳機(jī)場(chǎng)公司的財(cái)務(wù)人員代表該公司與興業(yè)銀行廣州分行簽訂了金額為3億元人民幣的基本授信合同，偽造深圳機(jī)場(chǎng)公司法定代表人授權(quán)書(shū)，代表該公司與興業(yè)銀行廣州分行簽訂了金額分別為2億元人民幣和0.25億元人民幣的借款合同，并在合同及所有貸款資料上加蓋其偽造的深圳機(jī)場(chǎng)公司公章。2.25億元人民幣貸出后，全部由李振海轉(zhuǎn)到張玉明控制的公司非法占有。2004年初，2.25億元人民幣即將到期，被告人張玉明、崔紹先、李振海采取“借新還舊”的方式，利用上述授信合同內(nèi)剩余的0.75億元貸款額度，循環(huán)貸款三次，共計(jì)貸款2.25億元人民幣,將還貸的期限變相延長(zhǎng)一年。被告人崔紹先在延期的貸款合同上簽名。被告人李振海在延期的貸款合同上加蓋了偽造的深圳機(jī)場(chǎng)公司公章。該判決認(rèn)為：張玉明、田其偉、崔紹先、李振海以非法占有為目的，使用虛假的證明文件和經(jīng)濟(jì)合同，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙貸款罪；張玉明、田其偉構(gòu)成合同詐騙罪。在共同犯罪中，張玉明在詐騙貸款和合同詐騙均是主犯。田其偉在詐騙貸款是從犯，在合同詐騙是主犯。崔紹先在貸款詐騙中雖未占有贓款，但其協(xié)助張玉明進(jìn)行貸款詐騙，幫助張玉明非法占有他人財(cái)產(chǎn)，屬貸款詐騙共犯中的從犯。鑒于崔紹先沒(méi)有實(shí)際占有他人財(cái)產(chǎn)，犯罪后主動(dòng)投案如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，歸案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯張玉明、李振海，屬于重大立功表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。該院判決：一、被告人張玉明犯貸款詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人田其偉犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元；犯合同詐騙，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。決定執(zhí)行有期徒刑十七年，并處罰金人民幣3萬(wàn)元；被告人李振海犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元；被告人崔紹先犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。二、繳扣的假印章由公安機(jī)關(guān)予以沒(méi)收銷(xiāo)毀，犯罪所得的財(cái)物繼續(xù)予以追繳。深圳市中級(jí)人民法院作出該刑事一審判決后，張玉明、田其偉、李振海三人向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。崔紹先在一審承認(rèn)控罪，判決后未提出上訴。相關(guān)貸款合同，均為以合法的形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同，且興業(yè)銀行廣州分行在本案所涉貸款過(guò)程中具有過(guò)錯(cuò)，故本案不適用合同法關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，深圳機(jī)場(chǎng)公司和興業(yè)銀行廣州分行應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于雙方對(duì)本案民事責(zé)任的承擔(dān)，原審法院將2.25億元中的1.6億元認(rèn)定為深圳機(jī)場(chǎng)公司應(yīng)當(dāng)償還欠浦發(fā)銀行廣州分行的前一筆債務(wù)，該部分損失應(yīng)當(dāng)由深圳機(jī)場(chǎng)公司承擔(dān)全部責(zé)任，而其余的6500萬(wàn)元由深圳機(jī)場(chǎng)公司和興業(yè)銀行廣州分行雙方各自承擔(dān)50%責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，原審判決對(duì)本案損失數(shù)額及民事責(zé)任分擔(dān)原則的確定有誤，判令深圳機(jī)場(chǎng)公司承擔(dān)前一筆1.6億元的償還責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案2.25億元之中的1.6億元確被崔紹先等用于償還欠浦發(fā)銀行廣州分行的前一筆債務(wù)，但深圳機(jī)場(chǎng)公司是否應(yīng)當(dāng)償還浦發(fā)銀行廣州分行1.6億元貸款與本案無(wú)關(guān)，該償付行為并未使2.25億元騙貸的性質(zhì)有所改變，本案應(yīng)以2.25億元及未付利息作為損失，確定民事責(zé)任的承擔(dān)范圍。然而，原審判決對(duì)本案損失數(shù)額的確定和民事責(zé)任的分擔(dān)比例確定雖然欠妥，但該判決確定深圳機(jī)場(chǎng)公司賠償興業(yè)銀行廣州分行損失本金1.925億元及未付利息，興業(yè)銀行廣州分行自行承擔(dān)損失本金3250萬(wàn)元及利息，即深圳機(jī)場(chǎng)公司承擔(dān)本案2.25億元貸款本息損失的近85％，興業(yè)銀行廣州分行自行承擔(dān)本息損失的近15％。從結(jié)果看，雙方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度是適應(yīng)的，故原審判決確定的雙方當(dāng)事人對(duì)本案損失的承擔(dān)數(shù)額并無(wú)不妥，對(duì)此本院予以維持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖然對(duì)損失數(shù)額與責(zé)任分擔(dān)比例的認(rèn)定欠妥，但處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。深圳機(jī)場(chǎng)公司和興業(yè)銀行廣州分行的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。