動產(chǎn)抵押第三人范圍研究

動產(chǎn)抵押第三人范圍研究

摘要：

我國《擔保法》第43條規(guī)定：“當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人?！钡疵鞔_動產(chǎn)抵押未辦理登記不得對抗的第三人為善意抑或惡意，未對第三人的范圍作出限制，也未明確當事人如已辦理動產(chǎn)抵押登記，得否對抗任何第三人。本文從具體情況出發(fā)進行分析，認為動產(chǎn)抵押未登記不得對抗的第三人應以善意為原則，但存有例外，如留置權(quán)人，并且其時第三人的范圍并非沒有限制，動產(chǎn)抵押即使已登記亦不得對抗任何第三人。

關鍵詞：動產(chǎn)抵押登記第三人善意

我國《擔保法》第43條規(guī)定：“當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人?！彪m然該條規(guī)定未明確指出“抵押物”為動產(chǎn)，但結(jié)合《擔保法》第41、42條的規(guī)定，我們可知該條所指“抵押物”僅限于動產(chǎn)。該條規(guī)定了當事人未辦理動產(chǎn)抵押登記時該動產(chǎn)抵押的效力，但并未明確第三人為善意抑或惡意，未對第三人的范圍作出限制，也未明確當事人如已辦理動產(chǎn)抵押登記，得否對抗任何第三人。本文擬就如上三個方面的問題做一探討。

一、未經(jīng)登記不得對抗的第三人得否善意的問題

我國有學者認為，應將本條所指第三人限定為善意第三人，認為我國善意取得制度是以第三人取得財產(chǎn)是出于善意為前提的，對于明知該財產(chǎn)已設定抵押權(quán)而仍然受讓的惡意第三人，不論其受讓為有償或無償，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)仍然對其產(chǎn)生對抗力。因此，《擔保法》第43條所規(guī)定的應指善意第三人。⑴

筆者認為此觀點從善意取得制度出發(fā)，從而得出本條規(guī)定的第三人僅限于善意第三人的結(jié)論，有失偏頗。再則，此觀點并不符合我國法律的實然。目前我國法律雖然未對此問題作出明確的規(guī)定，但我們可以從《擔保法》的相關規(guī)定得出相反的結(jié)論。盡管法律的實然并不一定就是法律的應然，但是未對法律的實然進行分析就得出如上結(jié)論，則未免有失臆斷。本文試就以下幾種具有典型意義的第三人作一分析。

1.關于抵押物所有權(quán)受讓人得否善意的問題。

抵押權(quán)設定后，抵押人對抵押物的所有權(quán)并未喪失，仍得讓與抵押物的所有權(quán)。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為并非是無權(quán)處分行為，第三人取得所有權(quán)也非基于善意取得。此時，第三人得否基于所有權(quán)而阻斷動產(chǎn)抵押權(quán)的追及力？我國學者對此存在分歧。按上引觀點，第三人須為善意第三人方可切斷動產(chǎn)抵押權(quán)的追及力。而有人則為區(qū)分第三人為善意抑或惡意，認為第三人受讓抵押物所有權(quán)即可發(fā)生阻斷的效力。因為未經(jīng)登記而設定的抵押權(quán)，不具有追及效力。當?shù)盅喝松米赞D(zhuǎn)讓抵押物時，抵押權(quán)人只能請求抵押人另外提供相應的擔保，不能追及至抵押物的受讓人行使抵押權(quán)。⑵

筆者認為一概地否認未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力，不利于有效地維護抵押權(quán)人的正當利益，并且將使動產(chǎn)抵押制度失卻其意義。如果抵押權(quán)人的正當利益得不到有效的維護，抵押權(quán)人就根本不會利用這一制度，從而使法律規(guī)定成為一紙具文，從而波及債務人的利益，也不利于資金融通。⑶

我國對動產(chǎn)抵押原則實行登記對抗主義，并不以登記作為動產(chǎn)抵押的生效要件。但是如果動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，抵押權(quán)人的正當利益就無法得到有效的維護，則將迫使抵押權(quán)人為保護自身利益而不得不進行動產(chǎn)抵押登記，此實將使登記對抗主義制度失其功效。我國《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的……如果抵押物未登記的，抵押權(quán)不得對抗第三人?！币来艘?guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物已通知抵押權(quán)人且已告知受讓人的，即使抵押物未登記的，抵押權(quán)可以對抗第三人。這就從法律上為未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力提供了依據(jù)。但是，該條對抵押權(quán)人的保護是不完全的。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時未通知抵押權(quán)人但已告知受讓人的，抵押權(quán)仍不得對抗受讓人。這對抵押權(quán)人是不公平的。為平衡抵押權(quán)人與受讓人之間的利益，并使動產(chǎn)抵押制度不致有墜其功效的危險，筆者主張，受讓人如已知或應知抵押物已設定抵押權(quán)而仍然受讓的，則未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)得對其產(chǎn)生對抗力；受讓人如不知且不應知抵押物已設定抵押權(quán)而受讓的，則未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不得對其產(chǎn)生對抗力。

2.關于后次抵押權(quán)人得否善意的問題。

我國《擔保法》第35條規(guī)定，抵押權(quán)人可以對抵押物所擔保債權(quán)的余額進行再次抵押。該條規(guī)定并不要求抵押人為再次抵押是第三人須為善意。第三人與抵押人為設定抵押權(quán)交易時，只要抵押人非為重復抵押，則無論其是否已知抵押物已設有抵押權(quán)，都可取得抵押權(quán)。雖然我國法律禁止重復抵押，但先次抵押權(quán)人與后次抵押權(quán)人仍可能發(fā)生現(xiàn)實的權(quán)利對抗。

因為在抵押過程中，抵押物的價值往往是通過估計而不是通過準確計算得出的；其次，抵押物的價值會因市場的波動而表現(xiàn)出不同的價格；再次，抵押物的價值減少難以完全避免，且有時無法獲得恢復或重新的相應擔保。針對抵押權(quán)的對抗問題，我國《擔保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償?！币来艘?guī)定，后次抵押人如先行登記，則無論其為善意抑或惡意，均可阻斷優(yōu)先權(quán)。但是“否認登記對抗力，偏厚留置權(quán)人，易啟詐欺之牛滌兇式鷲囈匪醪磺埃邪詼盅褐貧戎菩??！雹？

因此，“宜認為留置權(quán)人在增加標的物價值范圍內(nèi)，有優(yōu)先受償之效力，如此當事人之利益可得兼顧?！雹?/p>

2.先次租賃權(quán)人。我國《擔保法》第48條規(guī)定：“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，應當書面通知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效?！弊赓U權(quán)成立后，抵押人在標的物上設定抵押權(quán)，原則上不影響租賃權(quán)?！督忉尅返?5條規(guī)定：“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對抵押物的受讓人繼續(xù)有效?！碑?shù)盅何镆虻盅簷?quán)的實現(xiàn)而由他人受讓時，租賃權(quán)人仍然享有對標的物的租賃權(quán)。在租賃合同屆滿之前，抵押物的受讓人不得中止，變更或解除租賃合同。當?shù)盅何锍鲎寱r，租賃權(quán)人有在同等條件下優(yōu)先購買該抵押物的權(quán)利。租賃權(quán)人的權(quán)利并不因動產(chǎn)抵押的登記而有二致。

3.先次質(zhì)權(quán)人。已成立質(zhì)權(quán)的標的物上，可否的設定抵押權(quán)。對此我國法律并沒有明文規(guī)定。質(zhì)權(quán)的設定以占有為必要，而抵押權(quán)的設定并不以占有為必要，因此二者在理論上應可相容。參照我國《擔保法》第35條的規(guī)定，似可作如下理解：質(zhì)押人得以其財產(chǎn)超出所擔保債權(quán)的余額部分進行抵押。就設定質(zhì)權(quán)的動產(chǎn)，可由債權(quán)人自行考慮決定是否再設定抵押。后成立的動產(chǎn)抵押權(quán)已完成登記，是否可以對抗先行設定的質(zhì)權(quán)?！督忉尅返?9條規(guī)定：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”我國臺灣學者王澤鑒則持相反的觀點，認為動產(chǎn)抵押登記的對抗立，“不能影響成立在前，具有完全效力之質(zhì)權(quán)”，其理由在于動產(chǎn)抵押登記的對抗力“僅能向后發(fā)生”。⑼

筆者贊同王澤鑒先生的結(jié)論，但認為已經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不能對抗成立在先的質(zhì)權(quán)，并不是其對抗力只能向后發(fā)生的緣故。我國《擔保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償?！奔词挂训怯浀牡盅簷?quán)設定在后，亦可對設立在前的未登記的抵押權(quán)產(chǎn)生對抗力而優(yōu)先受償。由此可見，動產(chǎn)抵押登記的對抗力，不僅只能向后發(fā)生，亦能向前發(fā)生。然而，質(zhì)權(quán)不同于抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)以占有為公示公信方法，質(zhì)權(quán)人占有標的物的效力應等同于抵押權(quán)人進行抵押登記的效力。若動產(chǎn)抵押登記得以對抗成立在前，具有完全效力的質(zhì)權(quán)，則難免有厚抵押權(quán)人而薄質(zhì)權(quán)人之嫌。

4.動產(chǎn)抵押權(quán)的善意受讓人。物權(quán)的存在以登記或占有為其表征，信賴此表征而有所作為者，縱使其表征與實質(zhì)的權(quán)利不符，對于信賴此表征之人也不生任何影響，稱為公信原則。依此原則，公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)即使不存在或內(nèi)容有異，但信賴此公示方法所表示的物權(quán)而與之交易的人，法律上仍承認有和真實物權(quán)相同的法律效果。⑽

動產(chǎn)抵押權(quán)亦以登記作為公示方法，并且我國的抵押權(quán)登記實行實質(zhì)審查主義，登記機關在收到抵押登記申請后，經(jīng)審查無誤，應當在抵押登記簿上予以記載。因而動產(chǎn)抵押的登記，在我國具有公信力。然而，我國有學者認為，對動產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓，“考慮到動產(chǎn)抵押權(quán)以登記而非占有作為公示的手段”，排除動產(chǎn)善意取得的適用。⑾

顯然，此觀點的理論基礎是權(quán)利外觀理論。然而，從權(quán)利外觀理論出發(fā)，極易得出以登記作為公示公信方法的不動產(chǎn)，動產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓均可適用善意取得的結(jié)論。因此，基于動產(chǎn)抵押權(quán)登記的公信力，即使登記錯誤或有遺漏，因相信登記正確而與登記名義抵押權(quán)人進行交易的善意第三人，其所得利益應受法律保護，除非已有人提出異議登記并記載于登記簿上。動產(chǎn)抵押權(quán)的善意受讓人可依善意取得而切斷真實抵押權(quán)人對抵押物的追及效力。抵押權(quán)追及效力并不是絕對的，它本身是物權(quán)公示公信的外觀法理的產(chǎn)物，并尊重善意取得的效力。⑿

5.抵押物所有權(quán)的善意受讓人。抵押人在抵押物上設定抵押權(quán)后，仍然享有抵押物的所有權(quán)，并有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押物的所有權(quán)。然而，第三人受讓抵押物所有權(quán)，得否切斷已登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力？按權(quán)利外觀理論，動產(chǎn)以占有為公示公信方法，第三人信賴抵押人的占有外觀而與其進行交易，而動產(chǎn)抵押

權(quán)以登記為公示公信方法，因此第三人與抵押人進行所有權(quán)轉(zhuǎn)移交易時，并無查閱動產(chǎn)抵押登記的義務。第三人沒有查閱動產(chǎn)抵押登記，并不構(gòu)成其過錯。如果動產(chǎn)抵押的登記具有對抗抵押物所有權(quán)的善意受讓人，善意受讓人則將因受讓抵押物而處于債務人的連帶責任保證人地位，其后果將是受讓人為實現(xiàn)其契約目的而不得不付出雙重代價：購買抵押物的價金和債務人的債務金額。⒀因此，為平衡抵押權(quán)人與善意受讓人之間的利益，可以考慮：（1）賦予抵押人告知第三人抵押物上設定抵押權(quán)的真實情況的義務，以便第三人在知情的情況下可以自由選擇交易與否；或（2）賦予第三人查閱動產(chǎn)抵押登記的義務，如第三人未盡查閱抵押物而受讓抵押物的，則因其存有過失而不得阻斷動產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力。但如此則顯然加重了第三人的義務。我國立法對此作前者選擇。我國《擔保法》第4

9條規(guī)定：“抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。”該條賦予抵押人一定的告知義務，以保護抵押權(quán)人能順利實現(xiàn)其抵押權(quán)。但該條并未明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓行為有效時抵押權(quán)人的追及效力問題。對此，《解釋》第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押俗玫盅何鏤賜ㄖ盅喝ㄈ嘶蛘呶錘嬤莧萌說模綣盅何鏌訓羌塹模盅喝ㄈ巳鑰梢孕惺溝盅喝?。′^頌豕娑ǘ緣盅喝ㄈ說謀；げ⒉恢苧印R來頌豕娑ǎ盅喝ㄈ酥揮性詰盅喝宋賜ㄖ盅喝ㄈ嘶蛭賜ㄖ莧萌聳保梢孕惺溝盅喝ǎ詰盅喝艘醞ㄖ盅喝ㄈ瞬⒁迅嬤莧萌聳保盅喝ㄈ瞬壞枚允莧萌誦惺溝盅喝ǎ荒芤蟮盅褐匭綠峁┑1；蛺崆扒宄ァH绱聳擋煥；さ盅喝ㄈ說惱崩媯矣形ノ夜兜17ā返？9條規(guī)定的立法精神之嫌。筆者認為，受讓人如已被告知抵押物上設有抵押權(quán)而仍選擇與抵押人進行交易，那么使其負擔抵押權(quán)人可能追及的不利后果，應不在其意料之外。

注：

⑴陳本寒：《擔保法通論》，武漢大學出版社，1998年版，第158-159頁

⑵彭萬林：《民法學》，中國政法大學出版社，1999年版，第407頁

⑶

溫世揚，廖煥國：《論抵押權(quán)物上代位性與物上追及力之共容》，載《法學》20XX