公司內(nèi)部人控制問(wèn)題研究論文

摘要在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的內(nèi)部人控制問(wèn)題已經(jīng)成為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家公司治理中現(xiàn)實(shí)而且嚴(yán)峻的問(wèn)題。我國(guó)公司的內(nèi)部人控制問(wèn)題是伴隨著企業(yè)改革而產(chǎn)生的，但至今沒(méi)有得到有效解決，并且已成為深化企業(yè)改革和建立健全現(xiàn)代企業(yè)制度的一道巨大障礙。本文以基于法律的視角逐步解決內(nèi)部人控制問(wèn)題，對(duì)于完善我國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)，提高公司的治理能力和治理效率，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞：公司；內(nèi)部控制人；法律手段2.盜竊行為:內(nèi)部人高于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)入相關(guān)生產(chǎn)要素，從售出方收取回扣或者低于市場(chǎng)價(jià)格售出相關(guān)生產(chǎn)要素，從購(gòu)入方收取回扣。同時(shí)借口疏通關(guān)節(jié)報(bào)銷(xiāo)大量費(fèi)用，實(shí)施定向捐贈(zèng)，借口雇傭技術(shù)、經(jīng)濟(jì)間諜撥付大量活動(dòng)經(jīng)費(fèi)等等。3.非法關(guān)聯(lián)交易行為:控股集團(tuán)公司違規(guī)挪用上市公司資產(chǎn)，致使其經(jīng)營(yíng)不良甚至破產(chǎn)。上市公司以關(guān)聯(lián)交易方式向績(jī)差企業(yè)輸送利潤(rùn)。另外，經(jīng)理人員在工作中一旦看好某個(gè)項(xiàng)目，常常會(huì)以個(gè)人名義融資買(mǎi)入設(shè)備或者直接挪用公款進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，由此侵占公司市場(chǎng)機(jī)會(huì)甚至?xí)o公司造成巨大直接損失。4.浪費(fèi)行為:公款吃喝、公費(fèi)旅游、公費(fèi)出國(guó)、超標(biāo)住房以及購(gòu)買(mǎi)高級(jí)轎車(chē)、豪華辦公設(shè)施等現(xiàn)象大量存在。5.信息披露欺詐行為:招股說(shuō)明書(shū)盈利預(yù)測(cè)存在較嚴(yán)重的缺口現(xiàn)象的誤導(dǎo)性陳述;利用關(guān)聯(lián)交易提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，上市公司控股股東公開(kāi)或隱形占用配股資金，風(fēng)險(xiǎn)揭示不明;人為編造原始憑證，出具極具欺騙性的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等虛假記載;有些事項(xiàng)特別是負(fù)債方面揭示不明確或回避揭示等。這造成股價(jià)信號(hào)傳遞功能失靈，也破壞了股票期權(quán)制度和收購(gòu)接管機(jī)制的市場(chǎng)運(yùn)行基礎(chǔ)。6.偷懶行為:按照美國(guó)學(xué)者詹森等人的實(shí)證研究，經(jīng)理不持股或只持有少量股權(quán)，其偷懶造成的損失幾乎全被股東承擔(dān)。經(jīng)理?yè)p失微乎其微，大大小于其閑暇收益。7.短期行為:對(duì)公司掠奪式經(jīng)營(yíng)，片面進(jìn)行外延擴(kuò)大再生產(chǎn):不顧企業(yè)長(zhǎng)期信譽(yù)，為牟取暴利損害客戶利益;消費(fèi)基金增長(zhǎng)速度大幅超過(guò)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度，公共積累不足;忽視企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展，僅僅關(guān)注投資的短期回報(bào)。（三）內(nèi)部人控制產(chǎn)生的成因分析我國(guó)公司的內(nèi)部人控制問(wèn)題產(chǎn)生的原因是多方面的，既有委托人方面的問(wèn)題，即由于國(guó)有股一股獨(dú)大，而國(guó)有資產(chǎn)的所有者的缺位，國(guó)有產(chǎn)權(quán)在公司中缺乏人格化的代表，初始委托人對(duì)企業(yè)的剩余索取權(quán)與控制權(quán)不相匹配導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)所有者的激勵(lì)不足，缺乏監(jiān)督的動(dòng)力。也有公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面缺陷，在相當(dāng)多的公司董事會(huì)和經(jīng)理層高度重疊，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)往往滑向內(nèi)部人一方面難以起到對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督作用。其次，代理人作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)人的典型代表，由于有掌握信息方面的優(yōu)勢(shì)，在契約的不完備性的條件下，以及公司的激勵(lì)機(jī)制不健全，外部資本市場(chǎng)與人力資本市場(chǎng)的約束不足，他們必然會(huì)利用事實(shí)上的公司控制權(quán)來(lái)謀求個(gè)人效用的最大化，從而背離了公司、委托人及其他利益相關(guān)者的利益目標(biāo)。二、我國(guó)內(nèi)部人控制問(wèn)題的立法現(xiàn)狀分析（一）我國(guó)的立法模式解決內(nèi)部人控制問(wèn)題，首先要健全公司有關(guān)內(nèi)部治理的法律機(jī)制，我國(guó)對(duì)上市公司有關(guān)公司內(nèi)部治理機(jī)制特別是內(nèi)部人控制的立法規(guī)定主要集中在《公司法》和《證券法》中。只有先以立法的形式予以強(qiáng)制規(guī)范，才能確保公司構(gòu)建分權(quán)制衡的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，確立和完善對(duì)公司內(nèi)部人員的激勵(lì)和約束，保證相關(guān)職責(zé)的落實(shí)到位?？v觀世界，當(dāng)前各國(guó)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建方式主要分為三種，英美模式、德日模式、還有家族模式。公司內(nèi)部的權(quán)力分配是通過(guò)法律和公司的基本章程來(lái)限定不同機(jī)構(gòu)的權(quán)利并規(guī)范之間的關(guān)系。各國(guó)現(xiàn)代企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)雖然都基本遵循決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)分立的框架，但在具體設(shè)置和權(quán)利分配上卻存在著差別。我國(guó)在立法當(dāng)中借鑒英美模式和德日模式的公司治理機(jī)制，取英美模式和德日模式之所長(zhǎng)。在大公司設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，小公司則要設(shè)立股東會(huì)、執(zhí)行董事、監(jiān)事。對(duì)于我國(guó)的上市公司，則對(duì)公司的組織權(quán)力架構(gòu)的要求更為嚴(yán)格，要求設(shè)立股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)的同時(shí)，在董事會(huì)中要求有獨(dú)立董事和職工代表，監(jiān)事會(huì)當(dāng)中也要有職工代表。股東大會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，按商事法律和公司章程規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行決議；董事會(huì)作為公司的執(zhí)行決策和業(yè)務(wù)監(jiān)督機(jī)關(guān)；而監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事作為公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)、負(fù)責(zé)對(duì)公司的全面監(jiān)督。我國(guó)法律對(duì)公司治理中涉及股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的相關(guān)權(quán)力分配問(wèn)題，遵循三權(quán)制衡理念。（二）我國(guó)的立法規(guī)定法律無(wú)法窮盡所有公司中發(fā)生的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，但必須要盡可能全面規(guī)范以降低內(nèi)部人控制發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。在2006年新《公司法》和《證券法》中加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部人的控制并設(shè)置了強(qiáng)效條款來(lái)明確公司內(nèi)各組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行職責(zé)、保護(hù)公司和中小投資者的利益。目前，我國(guó)對(duì)上市公司內(nèi)部人監(jiān)管的立法現(xiàn)狀如下：通過(guò)新增股東提案權(quán)、股東累計(jì)投票制度、股東自行召集與主持臨時(shí)股東會(huì)議權(quán)、股東查閱權(quán)、股東派生訴訟的訴權(quán)等多方面增強(qiáng)股東大會(huì)的監(jiān)督職能，以期加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部人監(jiān)管。新公司法通過(guò)增加股東尤其是中小股東的權(quán)力來(lái)增強(qiáng)股東大會(huì)或股東會(huì)的監(jiān)管職權(quán)，進(jìn)而加強(qiáng)了對(duì)內(nèi)部人的控制。新公司法通過(guò)減少董事長(zhǎng)權(quán)限來(lái)達(dá)到減弱內(nèi)部人控制的目的。首先取消只有董事長(zhǎng)才能是公司法定代表人的規(guī)定。新公司法規(guī)定公司法定代表人可由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任。其次，取消董事長(zhǎng)在不能執(zhí)行職務(wù)時(shí)的“指定權(quán)”，減少了從眾現(xiàn)象。再次，取消董事長(zhǎng)簽署股票債券和代使董事會(huì)職能的權(quán)利。劃清董事長(zhǎng)與董事會(huì)的職權(quán)界限將有利于避免內(nèi)部人失控。增加董事會(huì)決議制度能使決策更具有民主性和程序有效性。五是新增獨(dú)立董事制度，對(duì)加強(qiáng)內(nèi)部人的監(jiān)管，具有十分重要的意義。新公司法還新增了監(jiān)事會(huì)的罷免建議權(quán)、召集主持股東會(huì)議權(quán)、提案權(quán)、訴訟權(quán)和調(diào)查權(quán)。并通過(guò)“監(jiān)事會(huì)中職工代表所占比例不得低于三分之一的下限，具體比例由公司章程規(guī)定”的條款，優(yōu)化了監(jiān)事會(huì)的結(jié)構(gòu)，保證了來(lái)自重要利益相關(guān)者——職工的監(jiān)督，加強(qiáng)了對(duì)內(nèi)部人的監(jiān)管。再次，增加監(jiān)事的質(zhì)詢建議權(quán)和提議權(quán)。在閉會(huì)期間監(jiān)事會(huì)也能對(duì)內(nèi)部人予以監(jiān)管。在證券法中對(duì)內(nèi)部人控制方面的問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定大多與證券欺詐行為有關(guān)，因?yàn)閮?nèi)部人控制問(wèn)題在委托代理關(guān)系中都在一定程度上違背了誠(chéng)信義務(wù)。典型的證券欺詐行為包括虛假陳述、操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易、欺詐客戶和散布虛假信息等。而與內(nèi)部人控制問(wèn)題有關(guān)的欺詐行為一般可分成三種：虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)。首先，新法明確規(guī)定了對(duì)投資者造成損害的民事賠償制度。對(duì)于內(nèi)幕交易、操縱證券市場(chǎng)和欺詐客戶的行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此法不僅能完善民事賠償制度，凈化投資環(huán)境，也能起到保護(hù)中小投資者利益的作用。其次、新證券法還著重對(duì)上市公司內(nèi)部人披露虛假信息的行為制定了相應(yīng)的賠償責(zé)任，強(qiáng)調(diào)上市公司董事、高級(jí)管理人員的個(gè)人責(zé)任?！蹲C券法》第68條和第69條是對(duì)上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員負(fù)有確保信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的義務(wù)，并對(duì)發(fā)生虛假記載、誤導(dǎo)性稱述或重大遺漏時(shí)，對(duì)發(fā)行人和上市公司以過(guò)錯(cuò)責(zé)任制的形式承擔(dān)連帶賠償。（三）我國(guó)現(xiàn)行立法的不足我國(guó)目前通過(guò)對(duì)內(nèi)部人監(jiān)管予以立法，取得了一定效果。但也應(yīng)看到內(nèi)部人控制的具體情形各有不同，差異巨大，法律無(wú)法涉及具體的事項(xiàng)，只能退而求其次地做出原則規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，我國(guó)立法還需予以明確，同時(shí)作為最重要、最具威懾力的內(nèi)部人失控時(shí)的問(wèn)責(zé)救濟(jì)制度在現(xiàn)行立法中尚不完善。三、我國(guó)內(nèi)部人控制問(wèn)題的立法完善（一）盡快制訂《證券法》等有關(guān)法律的實(shí)施細(xì)則和相配套的行政法規(guī)，努力保證股東權(quán)利結(jié)構(gòu)的平衡《證券法》將“保護(hù)投資者的合法權(quán)益”列入了總則的第一條，說(shuō)明對(duì)投資者利益保護(hù)問(wèn)題的重視已邁上了一個(gè)新的高度，一些條文也體現(xiàn)了保護(hù)中小投資者利益的精神。但《證券法》的規(guī)定畢竟比較原則，諸如上市公司收購(gòu)中關(guān)聯(lián)交易規(guī)范問(wèn)題、民事責(zé)任法律補(bǔ)償問(wèn)題等因各種原因而有所缺少。因此，為有效防范不公平關(guān)聯(lián)交易，在全面貫徹與落實(shí)執(zhí)行已出臺(tái)法律的基礎(chǔ)上，要盡快制訂出實(shí)施細(xì)則和相配套的行政法規(guī)。（二）完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面入手：1、明確劃分職責(zé)范圍。獨(dú)立董事作為專業(yè)人士可以利用其行業(yè)和經(jīng)營(yíng)管理特長(zhǎng)，對(duì)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督；而監(jiān)事會(huì)可重點(diǎn)監(jiān)督董事、高管履行忠實(shí)、勤勉義務(wù)及控股股東、董事、高管與公司進(jìn)行內(nèi)幕或關(guān)聯(lián)交易，并代表公司起訴，保障其權(quán)利。2、增強(qiáng)獨(dú)立董事及監(jiān)事們的獨(dú)立性?？梢越⑾鄳?yīng)的協(xié)會(huì)，并依執(zhí)業(yè)表現(xiàn)來(lái)確定薪酬，使監(jiān)察人從公司“雇員”的身份當(dāng)中獨(dú)立出來(lái)。3、完善他們的法律責(zé)任，如果由于疏于監(jiān)督而導(dǎo)致內(nèi)部人失控造成公司或者股東利益乃至其他外部人利益的損失，應(yīng)該和違反忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)部人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（三）明確內(nèi)部人失控后的救濟(jì)機(jī)制從以下幾方面明確立法：首先，明確投資者的補(bǔ)償途徑。在國(guó)外內(nèi)部人失控的利益受害者可以通過(guò)協(xié)商、申請(qǐng)仲裁、起訴和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)韧緩将@得賠償，因此，可結(jié)合我國(guó)國(guó)情制定出的相應(yīng)的補(bǔ)償機(jī)制。其次，在法律上應(yīng)詳細(xì)規(guī)定內(nèi)部人失控需承擔(dān)民事責(zé)任的基本原則(包括有無(wú)懲罰性賠償)、承擔(dān)條件、承擔(dān)形式、計(jì)算損失的方法及賠償?shù)木唧w范圍及幅度。最后，明確規(guī)定被告的范圍。被告當(dāng)然包括實(shí)施控制的內(nèi)部人，但當(dāng)內(nèi)部人并非單獨(dú)的實(shí)施而與其他內(nèi)部人或公司以外的第三人串通而共同實(shí)施內(nèi)部人控制行為時(shí)，內(nèi)部人并不直接實(shí)施控制行為而只以自己所掌握的資源和信息建議他人進(jìn)行謀取私利的行為，對(duì)此我國(guó)現(xiàn)行法律并未作出明確規(guī)定。（四）健全相關(guān)市場(chǎng)的立法體系我們通過(guò)立法對(duì)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)予以規(guī)制的同時(shí)，也需要相應(yīng)地在外圍構(gòu)造出能降低內(nèi)部人失控的市場(chǎng)并依法予以規(guī)制。比如說(shuō)通過(guò)嚴(yán)密的資本市場(chǎng)來(lái)降低民營(yíng)上市企業(yè)對(duì)投融資項(xiàng)目業(yè)務(wù)出現(xiàn)內(nèi)部人控制的風(fēng)險(xiǎn)性；要徹底改變民營(yíng)上市企業(yè)骨子里的封閉性，使其由封閉走向開(kāi)放，需要強(qiáng)化法律與契約治理的同時(shí)，培育職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。要建立家族與職業(yè)經(jīng)理人互信的合作機(jī)制，兩點(diǎn)至關(guān)重要：第一，建立高度專業(yè)化的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)；第二，建立合理的職業(yè)經(jīng)理人激勵(lì)約束機(jī)制、溝通機(jī)制和評(píng)價(jià)機(jī)制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，法律制度是市場(chǎng)主體合作互信最有力的保障。從這個(gè)角度講，職業(yè)經(jīng)理人的立法是必要的。健全的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)和資本市場(chǎng)能解決民營(yíng)上市企業(yè)人力和財(cái)力，是其治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)行由封閉走向開(kāi)放的物質(zhì)基礎(chǔ),但要求市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮能夠作用離不開(kāi)完善的法律制度。需要通過(guò)各種途徑盡可能全面消除引發(fā)內(nèi)部人控制問(wèn)題的隱患去保障股東利益和公司利益不受侵犯。結(jié)論內(nèi)部人控制及其問(wèn)題的治理與防范是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅僅涉及內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)如何構(gòu)建，如何產(chǎn)生制衡和激勵(lì)效果，而且涉及公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)、機(jī)構(gòu)投資者和利害相關(guān)人等公司外部治理結(jié)構(gòu)。只有內(nèi)部治理與外部治理相互為用，才能促使企業(yè)和資本的運(yùn)作效率提高。本文以法律的視角對(duì)公司內(nèi)部人控制問(wèn)題展開(kāi)了一番探討。本文更是期待著更多的人在這方面進(jìn)行研究和探索，積極借鑒世界各國(guó)行之有效的公司治理法律制度和實(shí)踐模式，對(duì)我國(guó)《公司法》事關(guān)企業(yè)內(nèi)部、外部治理設(shè)計(jì)不當(dāng)之處進(jìn)行修訂，力求消除內(nèi)部人控制帶來(lái)的負(fù)面影響，全面提升我國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。參考文獻(xiàn)[1]繆勝鋼,蘇怡,顧赟.民營(yíng)企業(yè)家族管理的探析——以浙江民營(yíng)企業(yè)為例[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化.2010(18)[2]董佰壹.論我國(guó)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的沖突與協(xié)調(diào)[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2008(05)[3]黃海英.試論我國(guó)獨(dú)立董事制度的問(wèn)題與對(duì)策[J].法制與經(jīng)濟(jì)(下半月).2008(05)[4]毛健.我國(guó)民營(yíng)企業(yè)治理模式創(chuàng)新研究[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè).2007(09)[5]高新偉.試論近代公司的“內(nèi)部人控制”[J].天津社會(huì)科學(xué).2006(04)[6]楊慶國(guó).論上市公司獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職能的協(xié)調(diào)[J].重慶行政.2006(03)[7]張國(guó)平.論“內(nèi)部人控制”的治理[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版).2004(01)[8]楊樹(shù)明,張平.重塑公司法人治理基礎(chǔ)新理念:所有與經(jīng)營(yíng)分離的統(tǒng)一——兼論國(guó)有企業(yè)公司化改革的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)模式[J].現(xiàn)代法學(xué).2000(05)[9]張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系———兼評(píng)崔之元和周其仁的一些觀點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究.1996(09)[10]吳有昌.國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制問(wèn)題的成因及對(duì)策[J].改革.1995(04)[11]楊利.我國(guó)國(guó)企公司治理結(jié)構(gòu)中“內(nèi)部人控制”研究綜述[J].現(xiàn)代管理科學(xué).2003(03)[12]張竹英.論公司監(jiān)督權(quán)的設(shè)置與完善[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).