民商法中連帶責(zé)任問題研究

民商法中連帶責(zé)任問題研究

劉雪（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林長春130000）在民商法體系中，連帶責(zé)任是至關(guān)重要的制度體系之一，其最主要目標(biāo)在于對(duì)受害人進(jìn)行更加全面的補(bǔ)償和幫助。通過民商法的連帶責(zé)任能夠追究當(dāng)事人法律責(zé)任，同時(shí)也能給債權(quán)人提供更加健全的權(quán)益保障，但是受到民商法連帶責(zé)任本身的影響，在連帶責(zé)任認(rèn)定和審理過程中仍舊存在一些問題，因此本文針對(duì)民商法中連帶責(zé)任進(jìn)行研究有重要的意義和價(jià)值。一、民商法中的連帶責(zé)任概述在我國現(xiàn)有法治體系中連帶責(zé)任出現(xiàn)及發(fā)展的時(shí)間較長，例如，先秦時(shí)期的商鞅變法已經(jīng)實(shí)施了“連坐制度”，這也是連帶責(zé)任的體現(xiàn)之一。先秦時(shí)期商鞅變法中提出的“連坐制度”，主要目的是解決當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境之下所頻頻發(fā)生的形勢(shì)與財(cái)務(wù)糾紛，即使當(dāng)事人本人并沒有參與犯罪，但是也會(huì)因?yàn)榕c犯罪者存在一定的聯(lián)系而受到牽連，在實(shí)施過程中連坐制度異常嚴(yán)格，能夠?qū)Ω黝惙缸镄袨檫M(jìn)行強(qiáng)有力的威懾［1］。社會(huì)發(fā)展至今日，連帶責(zé)任與社會(huì)的發(fā)展緊密聯(lián)系，這也導(dǎo)致了對(duì)現(xiàn)有法律的需求，同樣也需要做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，連帶責(zé)任的表面意思在于二者之間的關(guān)系，在民商法的法律體系中，更加側(cè)重于有過錯(cuò)方和無過錯(cuò)方的共同承擔(dān)責(zé)任，如果存在多主體責(zé)任劃分不明的情況，每一個(gè)參與的糾紛中的主體都有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。由此，我們可以得知，在我國現(xiàn)行的民商法中，連帶責(zé)任能夠更加清晰、有效的分別風(fēng)險(xiǎn)因素，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，至關(guān)重要的一點(diǎn)在于民商法的連帶責(zé)任能夠?qū)Ω黝惽址杆藱?quán)益的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和分析，以保障權(quán)益受到損害一方的合法權(quán)益和救濟(jì)效果。例如在進(jìn)行連帶責(zé)任的劃分時(shí)，債務(wù)人與擔(dān)保人成連帶關(guān)系，二者需要對(duì)同一債務(wù)承擔(dān)必要的償還義務(wù)，因此在法律關(guān)系中需要對(duì)債務(wù)人以及擔(dān)保人的違約風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估；如果債務(wù)人發(fā)生違約情況，不論是債務(wù)人還是擔(dān)保人都要承擔(dān)與之相應(yīng)的違約懲罰和義務(wù)，全面保障債權(quán)人的應(yīng)有權(quán)益。另外，大多數(shù)情況下，連帶責(zé)任更加側(cè)重于呈現(xiàn)權(quán)益對(duì)立的雙方進(jìn)行外部法律責(zé)任的承擔(dān)，侵權(quán)雙方需要在連帶體系內(nèi)部進(jìn)行責(zé)任劃分，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)者的救濟(jì)和補(bǔ)償［2］。二、民商法中連帶責(zé)任問題分析（一）連帶責(zé)任的司法解釋問題在我國現(xiàn)有民商法的解釋體系中，連帶責(zé)任的范圍相對(duì)廣泛，但是在實(shí)際案例中并沒有針對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行義務(wù)與權(quán)利開展司法認(rèn)定時(shí)仍舊需要以實(shí)體法和程序法作為重要的輔助和媒介，如果單一依靠民商法進(jìn)行連帶責(zé)任的判定，則很容易發(fā)生形式化的法律判斷問題，無法充分體現(xiàn)出審判的公平性效果，對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行處理，也往往停留在表面形式的層面。例如在很多侵權(quán)事件的判定和審理過程中，法院需要充分應(yīng)用現(xiàn)有審理?xiàng)l件，建議債權(quán)人共同侵權(quán)人進(jìn)行全部起訴，此種形式賦予了債權(quán)人的充分自由，同樣也不會(huì)受到法院的規(guī)范約束和控制。因此在民商法侵權(quán)相關(guān)案件中，侵權(quán)者可以以現(xiàn)有的各類法律條款為依據(jù)，爭(zhēng)取訴訟權(quán)，同時(shí)也可以在實(shí)體法的基礎(chǔ)上，獲得民事實(shí)體權(quán)利，但是如果債權(quán)人只是想起訴共同侵權(quán)人中的一部分侵權(quán)人時(shí)，則需要應(yīng)用連帶責(zé)任進(jìn)行法律的確定，對(duì)案件進(jìn)行更加公平、合理的審理。（二）共同侵權(quán)責(zé)任確定在共同侵權(quán)責(zé)任確定方面，我國現(xiàn)行《民法典》已經(jīng)列出了更加明確的規(guī)定，所有的侵權(quán)人都要承擔(dān)與之相對(duì)應(yīng)的責(zé)任，但是在實(shí)際法院審理開展過程中，對(duì)所有侵權(quán)人進(jìn)行責(zé)任劃分相對(duì)困難。出現(xiàn)此類問題的最主要因素在于全體侵權(quán)人的人數(shù)和基數(shù)相對(duì)較多，而債權(quán)人往往無法更加全方位地了解所有侵權(quán)人的具體信息和侵權(quán)內(nèi)容等，特別是在涉案證據(jù)方面相對(duì)單一，無法提供更加全面的證據(jù)內(nèi)容，使得法院在進(jìn)行審理判定時(shí)無法直接判斷其法律責(zé)任。除此之外，我國民商法并沒有針對(duì)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為進(jìn)行更加詳細(xì)的說明與解釋，如果涉及侵權(quán)的人員相對(duì)較多，而大多數(shù)侵權(quán)人也不愿意承擔(dān)責(zé)任，則多數(shù)侵權(quán)者會(huì)選擇進(jìn)行部分承擔(dān)，極容易導(dǎo)致一部分侵權(quán)人承擔(dān)了不屬于自身的法律責(zé)任，影響了法律的公平性和責(zé)任判定的合理性。（三）共同侵權(quán)責(zé)任大小在很多實(shí)際發(fā)生的侵權(quán)案例中，無法直接應(yīng)用民商法連帶責(zé)任的形式對(duì)侵權(quán)人的責(zé)任水平進(jìn)行有效判定，同樣也缺少必要的法律進(jìn)行參考。在責(zé)任劃分方面過于模糊，往往會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人在責(zé)任承擔(dān)方面界限不明顯，嚴(yán)重危及法律的公平性效果。從現(xiàn)有連帶責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任大小方面看，侵權(quán)人責(zé)任分?jǐn)傄约昂罄m(xù)的侵權(quán)行為，并沒有過多的重視在責(zé)任大小方面進(jìn)行判斷，往往會(huì)局限于對(duì)全部責(zé)任人進(jìn)行全部責(zé)任的承擔(dān)，這樣難免會(huì)產(chǎn)生新的糾紛。三、民商法中連帶責(zé)任問題改善對(duì)策（一）引入實(shí)體法和程序法前文中強(qiáng)調(diào)在民商法連帶責(zé)任，特別是共同侵權(quán)責(zé)任確定方面，如果單一依靠民商法進(jìn)行認(rèn)定，則往往無法對(duì)侵權(quán)人的責(zé)任進(jìn)行更加精準(zhǔn)有效的判斷，因此在進(jìn)行連帶責(zé)任的認(rèn)定過程中，可以積極引用實(shí)體法和程序法，提高認(rèn)定的保障性效果。實(shí)體法能夠有效劃分責(zé)任人的具體義務(wù)以及權(quán)利，應(yīng)用實(shí)體法和程序法能夠保障案件的審理過程合理有序發(fā)展。例如，張某和王某兩人前往酒店私自翻看人員入住登記記錄，在確定人員名單之后搶劫了住客李某，并且在搶劫過程中對(duì)李某進(jìn)行人身威脅；案件發(fā)生之后，李某選擇報(bào)警，張某和王某作為犯罪嫌疑人被警方抓捕，同時(shí)李某要求酒店承擔(dān)賠償責(zé)任。在這一案件的審理和受理過程中，可以積極應(yīng)用實(shí)體法和程序法進(jìn)行連帶責(zé)任的精準(zhǔn)認(rèn)定，因?yàn)榇_實(shí)是酒店管理方面出現(xiàn)了疏忽與遺漏問題，應(yīng)為李某遭受的搶劫事件承擔(dān)連帶責(zé)任，同樣需要對(duì)李某進(jìn)行相應(yīng)賠償。（二）共同侵權(quán)人的責(zé)任司法認(rèn)定對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行司法認(rèn)定，往往面臨侵權(quán)人數(shù)相對(duì)較多這一前提，因此可以將相關(guān)責(zé)任的具體應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行引入，在立法時(shí)可以針對(duì)當(dāng)事人所提出的諸多合理要求，為立法和司法提供更加合理有效的設(shè)計(jì)，反之在司法層面也能夠?yàn)榘讣?dāng)事人提供更加健全有效的服務(wù)。立法者需要始終站在公平的角度，全面平衡連帶責(zé)任訴訟的公平性效果，確保法律程序以及相關(guān)構(gòu)件越發(fā)完善，而立法過程也要緊密聯(lián)系案件的實(shí)際，確保程序法的具體流程能夠與民商法的相關(guān)規(guī)定相符合［3］。與此同時(shí)，由于民商法體系龐大，各類連帶責(zé)任類型多樣，因此在實(shí)際案件審理和處理過程中，需要根據(jù)案件的特殊情況作出更加科學(xué)合理的確定。例如在針對(duì)合伙型企業(yè)進(jìn)行連帶責(zé)任的判斷時(shí)，可以根據(jù)侵權(quán)人在企業(yè)中的出資比例進(jìn)行權(quán)利的劃分和確定，而法院則可以在審判過程中按照責(zé)任人的出資比例判斷和明確責(zé)任劃分；如果所發(fā)生的連帶責(zé)任問題屬于保證情況，則要判斷保證的歸屬方，進(jìn)一步劃分連帶責(zé)任的保證性問題還是一般保證性問題，最大程度上體現(xiàn)司法法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和合理性［4］。（三）明確劃分共同侵權(quán)人的責(zé)任在針對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行責(zé)任大小的判定時(shí)，往往無法直接應(yīng)用民商法進(jìn)行公平有效地判斷和認(rèn)定，因此可以根據(jù)不同侵權(quán)案件的嚴(yán)重程度進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)劃分，讓侵權(quán)案件的受理有相應(yīng)的法律條款進(jìn)行參考。如果某一案件中共同侵權(quán)責(zé)任人相對(duì)較多，則可以應(yīng)用侵權(quán)行為法進(jìn)行責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的劃分與解決，反之在公共訴訟或單獨(dú)訴訟等諸多情況中，可以對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行單獨(dú)性的劃分；如果某一案件中共同侵權(quán)人的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)或案件情節(jié)嚴(yán)重，則可以對(duì)共同侵權(quán)人進(jìn)行全體起訴；法院方面可以針對(duì)案件的具體情況、債權(quán)人受影響的程度進(jìn)行單獨(dú)起訴，或以第一責(zé)任人的形式進(jìn)行起訴。四、總結(jié)在我國社會(huì)政治體系的完善和發(fā)展過程中，各類民生問題增加，類型趨于多樣，這也在一定程度上推動(dòng)了我國法律體系的完善與發(fā)展。從當(dāng)前我國民商法的角度看，連帶責(zé)任的判定尤為重要，但是在很