田制不立新解

田制不立新解

關于宋代的國家土地政策，學術界有兩個主要觀點。其中之一是宋代實行“無土有廟”和“無殘無勢力”的政策，以葛金芳、石鎖、唐兆梅、蔡少榮、馬興東、劉福生為代表。一、“田制不立”的涵義《宋史》言宋代“田制不立”有兩處,一處是卷173《食貨志·農(nóng)田》,另一處是卷174《食貨志·賦稅》?！恶g議》認為,前一處是“說宋人講(我朝)田制不立”的“唯一的根據(jù)”,將這一段引文與《宋會要輯稿·食貨》乾興元年上封者言相比較,兩者所記“為同一件事”,而后者“很具體、完整”,其中“雖然談到賦役不均與豪強兼并的問題,但其中并無(我朝)‘田制不立’之語”,因而推斷“說宋代‘田制不立’者,是《宋史》的作者脫脫等人,而不是宋人”。關于后一處“田制不立”之語,《駁議》同樣認為“也是《宋史》作者的見解,不是出自宋人之口”。真如《駁議》所言,“田制不立”一說是元人才提出來的嗎?宋人王應麟(1223-1296)《玉?！芬涡蕖秶贰な池浿尽费?“仁宗即位之初,下詔諭民謹蓋藏。上書者言賦役未均,田制不立,因詔限田:公卿已下毋過三十頃,牙前將吏應復役者毋過十五頃,止于一州之內(nèi)。任事者以限田不便,未幾即廢。時又禁近臣置別業(yè)京師,著為法?！薄端问贰肪?74《食貨志·賦稅》載“田制不立”原文為:“宋克平諸國,每以恤民為先務,累朝相承,凡無名苛細之斂,常加劃革,尺縑斗粟,未聞有所增益。一遇水旱徭役,則蠲除倚格,殆無虛歲,倚格者后或兇歉,亦輒蠲之。而又田制不立,甽畝轉(zhuǎn)易,丁口隱漏,兼并冒偽,未嘗考按,故賦入之利視前代為薄?！彼文┰跞笋R端臨(1254-1323)《文獻通考》言:“自祖宗承五代之亂,王師所至,首務去民疾苦,無名苛細之斂,劃革幾盡,尺縑斗粟,無所增益。一遇水旱徭役,則蠲除倚閣,殆無虛歲。倚閣者后或歲兇,亦輒蠲之。而又田制不立,畎畝轉(zhuǎn)易,丁口隱漏,兼并偽冒者,未嘗考按,故賦入之利視古為薄?！绷硗?宋人亦言本朝“田制不定”、“民田既已無制”、“田制壞”等,與“田制不立”說相近。南宋呂祖謙(1137-1181)在總結(jié)實行兩稅法以來情況時說:“賦役之制,要得復古。田制不定,縱節(jié)用薄斂,如漢文帝之復田租,荀悅論豪民收民之資,惟能惠有田之民,不能惠無田之民。田制不定,雖欲復古,其道無由。”據(jù)此,“田制不立”一說應是宋人所首倡,《宋史》作者不過是沿襲其成說而已。《駁議》認為,宋元時人論“田制”有兩種不同的涵義,“一種是專指‘井田制’”,并引證了蘇洵、歐陽修、張載、蘇轍、魏了翁等人之說,因謂“時人的所謂‘田制’,絕大多數(shù)即取此義”;“另一種涵義是指各種土地政策、土地法規(guī),乃至對土地的規(guī)劃、利用等等”,包括歷代以來的各種田制?！恶g議》通過詳舉《天圣令·田令》、《慶元令·田令》、《名公書判清明集》等史籍說明宋代已有各方面的土地制度,并言:“從所有制形式講,宋代仍然是國家土地所有制與地主土地私有制、農(nóng)民土地私有制并存。上述各種土地所有制形式,自然也都是我們今天所說的田制?！庇纱俗C明“宋代還是有‘田制’的,并非‘田制不立’”。筆者認為,“田制”二字在宋人文獻中確實有不同的涵義,因此要根據(jù)具體的文本語境來辨別其涵義。宋人提及“田制不立”時,也有其具體的語境,若脫離文獻背景來探討其涵義則有可能違背其本意。《駁議》在討論“田制”時,根據(jù)不同的文獻以區(qū)別其不同的涵義,而在討論“田制不立”時,不是根據(jù)文獻的背景來確定其涵義,而是脫離文本討論其一般意義,表現(xiàn)出其在探討同類問題時前后不一致;從另一方面來看,若從一般的意義上來討論“田制不立”的涵義,則是很不必要的,因為中國古代以農(nóng)業(yè)立國,土地為最重要之生產(chǎn)資料,這在國家職能與法規(guī)上肯定有反映,因而一般意義上的“田制”在歷朝歷代必定是存在的,這屬于常識問題,無須多加說明。如果將宋人所說“田制不立”與其背景史料聯(lián)系起來看,就會發(fā)現(xiàn)它是與特定的歷史現(xiàn)象———豪強兼并、土地買賣與土地集中相聯(lián)系的。如宋《國史·食貨志》載因上封者言“田制不立”所以要限名田,即限制豪強兼并;作為他這一說法來源的《宋會要輯稿·食貨》乾興元年上封者所言,也正如《駁議》所說的那樣,是“談到賦役不均與豪強兼并的問題”。陳亮說到“民田既已無制”時,也與“抑兼并、困商賈”有關,董煟則將“田制壞”與“兼并之法”并提。《文獻通考》與《歷代制度詳說》分別涉及到了“畎畝轉(zhuǎn)易”、社會分化為“有田之民”與“無田之民”,即土地買賣與土地集中的問題。以上諸種文獻,是將豪強兼并、土地買賣與土地集中的“兼并之法”作為“田制不立”的集中體現(xiàn),那么反過來,立“田制”就是要抑制豪強兼并、限制土地買賣、防止土地集中,不行“兼并之法”,也就是國家對土地的分配要實行干預,這恰恰是宋代以前“井田制”、“均田制”等國家土地所有制的共同特點。所以“田制不立”在宋人文獻中的涵義是:國家不再實行土地國有,放棄對土地的分配實行干預,允許豪強兼并、放任土地買賣與土地集中,大行“兼并之法”。唐兆梅先生指出:“在當時的歷史條件下,允許土地自由買賣和自由兼并就是宋代的田制,就是新時期的田制,就是‘不立田制’的田制?！笨傊?《駁議》將“田制不立”等同于有沒有“田制”的問題,是因為沒有弄清楚“田制不立”在具體文獻中的涵義,而加以一般化理解的結(jié)果。二、關于轉(zhuǎn)運使“不抑并舉”的范圍與時間《駁議》以南宋王明清《揮麈余話》卷1引王铚建炎庚戌(1130)修《祖宗兵制》(賜名《樞廷備檢》)所載“不抑兼并”一段話,提出了研究宋代“不抑兼并”的三個問題:“其一,可否將王铚所說的宋初‘置轉(zhuǎn)運使于逐路,專一飛挽芻糧,餉軍為職,不務科斂,不抑兼并’引申為宋代‘不抑兼并’。其二,‘富室連我阡陌,為國守財爾,緩急盜賊竊發(fā),邊境擾(《駁議》原文此處引作“攏”字,應誤)動,兼并之財,樂于輸納,皆我之物’一語是否出自趙匡胤之口。其三,宋朝政府是否完全‘不抑兼并’?！北竟?jié)先探討前兩個問題,以回答宋人是否籠統(tǒng)說過我朝“不抑兼并”的問題,第三個問題則分在第三、第四節(jié)討論。關于第一個問題,《駁議》認為“王铚只是說宋初‘置轉(zhuǎn)運使于逐路,專一飛挽芻糧,餉軍為職,不務科斂,不抑兼并’,而不是說整個宋朝政府機構(gòu)都‘不抑兼并’”,“僅僅適用于宋初一段不長的時間”;又引用《宋史》卷一六三《職官志》記載,來“說明不遲于元豐年間,尚書戶部之責中便有‘以征榷抑兼并’這一項”。筆者認為,這里實際上涉及到“不抑兼并”的范圍與時間的問題?！恶g議》認為王铚所言只涉及到了轉(zhuǎn)運使的職責,而《宋史·職官志》言其職掌為“掌經(jīng)度一路財賦,而察其登耗有無,以足上供及郡縣之費。歲行所部,檢察儲積,稽考帳籍”,可見轉(zhuǎn)運使的職責實際上關涉到了整個宋朝的財賦體系,也是宋朝廷實行“抑兼并”或“不抑兼并”政策而不可逾越的關鍵途徑。若說轉(zhuǎn)運使“不抑兼并”并不能代表整個宋朝政府,那么尚書戶部“以征榷抑兼并”也并不能代表整個宋朝廷。實際上二者都涉及到宋政府的整個財政體系,也都關系到宋代國家土地管理職能的方方面面,不能將它們視為宋政府管理體制中的一個孤立體系,而要將之視為宋政府政策意圖的集中體現(xiàn)者。所以,王铚所言,是對宋初“不抑兼并”政策涉及到整個宋朝政府的反映,毋容置疑。宋人不僅反映宋初“不抑兼并”,而且言及整個宋代“不抑兼并”,如南宋時,董煟(?-1218)就直言宋代實行的是“兼并之法”(“不抑兼并”的正面說法),使“貧民下戶極多”,兩極分化嚴重。關于第二個問題,《駁議》認為“富室連我阡陌,為國守財爾,緩急盜賊竊發(fā),邊境擾動,兼并之財,樂于輸納,皆我之物”一語根據(jù)不同版本的記載與文獻語境來分析,“不是太祖說的,而是王铚本人的意思”,“退一步說,即使王铚明言此語是‘太祖曰’,我們也不能輕信”。對此,筆者認為是有一定道理的。若如《駁議》所認為的那樣,這段話為王铚所說,其內(nèi)容所反映的應是自宋初以來、尤其是其所生活之南宋前期的情況;進言之,毫無疑問,這段話是南宋人對本朝“不抑兼并”實際意義的一種真實的、具體的認知。南宋人出現(xiàn)這種言論,并非偶然,因早在北宋時,就有相似的言論,如蘇轍(1039-1112)言,“城郭人戶雖號兼并,然而緩急之際,郡縣所賴;饑饉之歲,將勸之分以助民;盜賊之歲,將借其力以捍敵,故財之在城郭者與在官府無異也”。據(jù)上兩點分析,可知宋人不僅籠統(tǒng)說過“不抑兼并”(或曰行“兼并之法”),而且還都充分認識到“不抑兼并”具體的、涉及到各方面的重要意義。三、抑制兼并的思想是當時黨建的主流思想關于《駁議》所提出的第三個問題,即“宋朝政府是否完全不抑兼并”,《駁議》從“當時官僚士大夫的主流思潮與政府的政策規(guī)定兩個方面來探討這個問題”。關于第一個方面,《駁議》列舉《宋史》眾多官僚士大夫“抑制兼并”的思想,得出“抑制兼并的傳統(tǒng)思想仍是宋代政壇的主流思想”的結(jié)論。筆者認為,“抑制兼并”是不是宋代政壇的“主流思想”是難以籠統(tǒng)而論的,況且“抑制兼并”之論在宋代所能實際發(fā)揮的作用早就遭到學者們的質(zhì)疑。南宋時,大思想家朱熹(1130-1200)言:“鄉(xiāng)村小民,其間多是無田之家,須就田主討田耕作。每至耕種耘田時節(jié),又就田主生借榖米,及至終冬成熟,方始一并填還。佃戶既賴田主給佃、生借以養(yǎng)活家口,田主亦藉佃客耕田、納租以供贍家計,二者相須,方能存立?！薄氨８徽摗闭邚娬{(diào)富人出現(xiàn)的合理性,視富人為國家和社會的根本,反復說明富民對國家和社會的重要性,客觀評價富人財富的積累和對生產(chǎn)發(fā)展的作用,明確主張保護和爭取富人的權益。綜上所論,《駁議》所歸納的“當時的官僚士大夫,不管他心里怎么想,實際上怎么做,幾乎眾口一詞主張抑制兼并,縱使不熱心提倡抑制兼并,或認為兼并勢力難以抑制,也不敢公然為兼并勢力唱贊歌”的觀點是站不住腳的。而實際情況是,不但有“不抑兼并”、保護富人的聲音,而且這種聲音從北宋到南宋,無時無之。其中還有一些是出自曾主張“抑制兼并”者之口,更引人深思,應視為是“抑制兼并”的社會傳統(tǒng)思想與“不抑兼并”或不能“抑兼并”的社會現(xiàn)實在他們思想上的矛盾反映。而“象王铚那樣為兼并之家熱烈辯護的”不是“絕無僅有”,而是大有人在,前有蘇轍、王安石、司馬光等,后有朱熹、陳亮、葉適等。因此,很難說“抑制兼并的傳統(tǒng)思想還是當時政壇的主流思想”。至于何種思想影響或反映了宋代的主要土地制度,這就需要以宋代“田制”的實際效果來作參考了。四、實行寺觀不得市民田關于第三個問題“宋朝政府是否完全不抑兼并”的第二個方面,《駁議》認為,“事實上,宋代政府還是實行抑制兼并政策的”,“宋代抑制土地兼并政策至少包括”:“1、規(guī)定客戶與下等戶才可以請射荒田”;“2、規(guī)定官吏不得租種官田”;“3、規(guī)定寺觀不得市民田”;“4、品官‘限田之制’”;“5、規(guī)定不得由出舉而買田”。筆者認為,宋朝政府這五個方面的政策,根據(jù)史實記載確實是存在的,但需要弄清楚的是:這些政策的主要目地是不是為了“抑制兼并”,其“抑制兼并”的目標是不是得到了有效達成,這些政策是不是宋朝“田制”的主要方面。對這些問題的回答將有助于正確把握宋朝“田制”的基本性質(zhì),即是“抑制兼并”為主還是“不抑兼并”為主?，F(xiàn)主要依據(jù)已有研究成果略加以說明。首先,是“規(guī)定客戶與下等戶才可以請射荒田”和“規(guī)定官吏不得租種官田”的實行情況。在宋代,可請射的荒田與要租種的官田都屬于“系官田產(chǎn)”之列?！恶g議》還提到宋代“限制官戶與公人、吏人承買官田,自然亦含有抑制土地兼并之意”。在宋代,出賣官田只是官田私有化政策之一。葛金芳先生認為,該政策的執(zhí)行分為“無償轉(zhuǎn)化”和“有償轉(zhuǎn)化”兩種形式,官田出賣即屬于后者。該政策有利于小農(nóng)地權的深化,但后來卻變成了地主攫取官田的門徑。其次,是“規(guī)定寺觀不得市民田”的實行情況。據(jù)王曾瑜先生《宋朝階級結(jié)構(gòu)》第五章第二節(jié)《寺觀田產(chǎn)及其他營運》所論,宋朝官府“不準寺觀買田的禁令執(zhí)行并不嚴格”,寺觀仍可通過非法和合法的途徑購得民田,甚至占有和租佃官田。再次,是“品官‘限田之制’”的實行情況?！恶g議》以宋代仁宗、徽宗、高宗與孝宗朝“限田令”及宋末景定行“公田法”來加以說明。葛金芳先生的研究早已指出,宋代這些所謂的“限田令”,只是對官僚地主享有免役特權的田產(chǎn)面積作出規(guī)定而已,但未真要限制地主占田的規(guī)模。正如《駁議》所言,宋政府的確在某些時間和地區(qū)實行了由出舉而買田的禁令,但在實際社會生活中,因出舉而買田的現(xiàn)象仍然非常普遍,在大多數(shù)情況下,政府主要關心的并不是要禁止出舉買田,而是其中的稅收交割。據(jù)上逐條分析,《駁議》所列宋代抑制兼并的政策只涉及到宋代土地管理政策的某些方面,而且這些僅涉的某些方面實際效果也并不佳,在實際操作中或沒有嚴格執(zhí)行,或在執(zhí)行中遭到破壞,或甚至其本身并沒有抑制兼并之目的。宋代“抑制兼并”的思想在國家政策實施體系與各種社會力量的牽制下,并沒有得到很好的落實。所以《駁議》也不得不承認“宋代土地兼并相當激烈”(第三節(jié)語),“宋代土地兼并之風比北朝隋唐更盛,說明宋代抑制土地兼并之力度與效果皆不及此前的北朝隋唐”。但在另一方面,筆者也認可《駁議》所強調(diào)的,“宋代上引的各種抑制土地兼并政策,雖然實際執(zhí)行中都打了很大的折扣,但都不是一紙空文”。另外,《駁議》認為:“如果不是采取上述抑制土地兼并的措施,宋代土地兼并的勢頭必將更猛?！边@是從社會現(xiàn)實或社會效果來反思制度成因,是值得肯定的。但宋代土地政策是多方面的,造成“宋代土地兼并的勢頭”“猛”的制度成因也是多種多樣,不僅僅是抑制土地兼并的政策“打了很大的折扣”的問題。如果只注重其中的某一個制度成因,而將其它制度成因完全忽略不談,則難以說明實質(zhì)性的問題。實際上,這不僅是《駁議》所說這句話的問題所在,同時也是其整篇文章的問題所在。既然宋代“抑制兼并”的思想與政策作用十分有限,那么在宋代國家所制定的諸政策中,什么政策是國家的基本土地政策或者說國家土地政策的主要方面呢?《駁議》在論述這個問題時,似乎有矛盾之處。一方面,好像只是為了說明宋代并非“完全‘不抑兼并’”。其開頭說:“揆之以宋代的史實,我認為宋代不僅有田制,而且也抑兼并?！逼渲胁]有明確提出宋代國家的基本政策是什么,只是說宋代有“抑兼并”,而文章中以長篇大論引述宋代“抑制兼并”的思想和“抑制兼并”的政策,其主要目的也只是在于排除宋代“完全‘不抑兼并’”的命題。另一方面,又似乎想證明“抑制兼并”是宋朝的基本國策。其開頭說:“治宋代經(jīng)濟史的學者常說宋代時人曾說過宋朝‘田制不立’、‘不抑兼并’。論者常據(jù)此認定‘田制不立’、‘不抑兼并’是宋代的基本國策。我過去也采納過這一提法。但細審相關資料后,我發(fā)現(xiàn)宋人并沒說過我朝‘田制不立’的話,也沒有籠統(tǒng)地說我朝‘不抑兼并’?！蔽闹谐裱@一思路來展開論述,還通過選引史料論證出“抑制兼并的傳統(tǒng)思想仍是宋代政壇的主流思想”的觀點。文末的結(jié)論在承認宋代“抑制兼并”的政策“都打了很大的折扣”的同時,又補充道:“但不能因此就說,宋代的基本國策是不抑兼并,甚或說宋代實行促進土地兼并政策?！倍妓坪踉诎凳尽耙种萍娌ⅰ本褪撬未幕緡?這與文章標題所反映的主體立意也是一致的。筆者認為,《駁議》將這兩個方面的意圖同時糅合在一起,是因為他將“抑制兼并”與“不抑兼并”完全對立視之,有此無彼,有彼無此,所以就有以否定“完全不抑兼并”等同于“抑制兼并”的邏輯,殊不知“抑制兼并”與“不抑兼并”這二者只是宋代國家土地政策的兩個不同方面而已,我們需要確定的是,哪一方面占主導地位,哪一方面更能體現(xiàn)宋代國家土地政策的基本特征。宋代“抑制兼并”的政策在貫徹落實的過程中“都打了很大的折扣”,不能發(fā)揮其應有的作用。與之相對的是,“不抑兼并”