論英國合同法上的允諾禁反思制度

論英國合同法上的允諾禁反思制度

英國科學家通常提到的禁止違反行為的制度（規(guī)則或理論）已由該國著名法官埃爾弗雷德特魯姆登寧（alfdethompsondening，1899-1999）在市中心審訊庭。v.高標準屋。(1947)案(以下簡稱HighTrees案)中所確立。英國當代合同法學者喬治·阿普爾比(GeorgeApplebey)就此評價說:“在現(xiàn)代英國合同法上,信賴理論的最為清楚的范例是允諾禁反悔規(guī)則。當允諾禁反悔于1946年(在1947年被報告)在丹寧里程碑式的HighTrees案判決中呈現(xiàn)于世人時,合同法進入了一個新時代?！卑⑵諣柋戎越o予允諾禁反悔制度如此高的評價,原因在于,允諾禁反悔制度的確立對英國傳統(tǒng)合同法的結(jié)構(gòu)或觀念造成了深遠影響與巨大沖擊。申言之,允諾禁反悔制度解決了英國普通法上一個明顯的結(jié)構(gòu)性缺陷,即在不需要新對價的情況下,賦予合同變更一個有限的法律效果。但在阿狄亞(P.S.Atiyah)教授看來,允諾禁反悔學說的一個更為深遠的意義是,它是英國私法上信賴保護原則的一個范例,而信賴保護在將來的某一天也許可發(fā)展成為英國合同法上的一種指導性理論,本文旨在特定時空維度下,系統(tǒng)探討英國合同法上的允諾禁反悔制度,其所涉及的主要問題包括:允諾禁反悔的淵源、確立緣由、適用范圍、構(gòu)成要素、法律效果等。一、丹寧的自我救贖在卷帙浩繁的英國法制史冊上,丹寧法官以勇于革新彪炳于20世紀。但就允諾禁反悔規(guī)則而言,它的確立雖為丹寧開創(chuàng)了美好的法官前程、贏得了無上的社會贊譽;但它其實并不是一個全新的事物,丹寧只是在前人的基礎上使英國合同法適時地回應了社會生活的變遷。具體來說,允諾禁反悔學說淵源于英國法上的兩個具體制度:禁反悔(estoppel)和棄權(waiver)。丹寧法官以其特有的魄力將這兩種制度融合在了一起,并催生了后來廣為人知的允諾禁反悔制度。事實或行為的禁各點“estoppel”一詞首次出現(xiàn)在愛德華·科克公爵(SirEdwardCoke,1551-1634)于1628年出版的《英國法概要》中。據(jù)科克所言,“estoppe”來自于法語詞“estoupe”和英語詞“stopped”。它之所以被稱為“estoppel”,是因為一方當事人因自己的行為或承諾使其難以再開口主張或辯解事實的真實性。禁反悔原則其實是抑制了案情的真實性,法官只能依據(jù)已被對方當事人理解或接受的事實來處理案件?；诖?在禁反悔原則適用之初,一些主張應依據(jù)客觀真實裁斷案件的法官比較憎惡它在司法上的應用。經(jīng)過幾個世紀的發(fā)展變化,“禁反悔”逐漸衍化為英國法上一項比較復雜的法律制度,但時至今日,人們對它的理解仍存在很大分歧。概言之,在其初始階段,禁反悔規(guī)則曾被劃分為三個類型:記錄在案的事實禁反悔(estoppelbyrecord)、契據(jù)禁反悔(estoppelbydeed)和行為或事實的禁反悔(estoppelinpais)?！坝涗浽诎傅氖聦嵔椿凇爆F(xiàn)在時常被稱為“禁止再訴”(perremjudictamestoppel),其大意為:因法院已經(jīng)判過了,因而禁止反悔。當問題一旦被提起訴訟,當事人事實上不能把該問題拿回讓法院再行審理。這種禁反悔不同于禁反悔類型中的其他部分,因為它由司法判決引起,而非源于被禁反悔的當事人的陳述。而且,它被明顯不同于可適用于其他禁反悔類型的規(guī)則或因素所主導。由于實踐的原因,perremjudictamestoppel應歸入證據(jù)法的著述中。事實或行為的禁反悔包括兩類,即慣例禁反悔(estoppelbyconvention)和陳述禁反悔(estoppelbyrepresentation)。前者起源于普通法;后者起源于衡平法,其發(fā)展較晚,后來被普通法所承認。雖然存在一些懷疑,行為或事實的禁反悔現(xiàn)在也普遍被認為包括衡平法上的允諾禁反悔規(guī)則和財產(chǎn)權禁反悔規(guī)則(proprietaryestoppel)。為了與陳述禁反悔相區(qū)別,允諾禁反悔和財產(chǎn)權禁反悔有時被稱為衡平法上的禁反悔。然而,既然陳述禁反悔已被衡平法所承認,衡平法上的禁反悔之術語在使用上就不再具有區(qū)別意義。因此,以普通法和衡平法為標準來劃分禁反悔法并不能起到多大的作用。除了上述兩類禁反悔外,英國法上還存在一種已逐漸被現(xiàn)代的禁反悔法所遺棄的禁反悔制度,有學者將該類禁反悔統(tǒng)稱為“形式的禁反悔”(formalestoppel),它又可分為下列三種:第一,契據(jù)中事實陳述的禁反悔(estoppelbystatementoffactinadeed)。它主要是指,當訴訟程序根據(jù)該契據(jù)已經(jīng)被提起時,禁止當事人否認其在一個契據(jù)中已經(jīng)作出的事實陳述。與此相關的一個古老的例子是Robertsv.Karr(1809)案,契據(jù)中事實陳述的禁反悔和權利資格禁反悔不同于perremjudictamestoppel,因為它們均由一方當事人的言辭或行為引起。但是,它們也不同于現(xiàn)代的禁反悔。它們無須證明陳述或事件已被信賴(在許多案件中,很可能存在信賴,但根本無須證明這種信賴),相關當事人的精神狀況也無關緊要。法官在適用這種禁反悔時,無自由裁量的余地。然而,信賴要件是現(xiàn)代禁反悔法的一個顯著特點,對一方當事人背棄其陳述或假定是否公平而言,當事人的精神狀況是重要的?，F(xiàn)代禁反悔法因在傳統(tǒng)上源于衡平法,法院根據(jù)需要享有自由裁量的權利。契據(jù)中的事實陳述的禁反悔與權利資格禁反悔不能并入統(tǒng)一的禁反悔學說中,它們應被看作一種獨立的禁反悔制度。多年來,“契據(jù)禁反悔”(estoppelbydeed)已經(jīng)被用來指產(chǎn)生于契據(jù)的禁反悔,無論它是源自于契據(jù)中事實陳述的禁反悔,還是來自于契據(jù)的不動產(chǎn)的授予。它不再屬于現(xiàn)代禁反悔法關注的對象。除了perremjudictamestoppel和形式的禁反悔之外,因信賴是現(xiàn)代禁反悔法的一個普遍特征,有人因而建議使用“信賴為基礎的禁反悔”概念。然而,大家還是比較習慣于使用簡化的“禁反悔”概念。學者伊莉莎白·庫克(ElizabethCooke)指出,多年來,為滿足不斷變化的人類和商業(yè)需要,禁反悔的許多分支或類型以不同的起源和不一致的規(guī)則形式被發(fā)展,由此造成發(fā)展結(jié)果的混亂。該評論真實描畫了禁反悔的發(fā)展狀況,同時,也提醒人們,在理解英國法上的禁反悔制度時,盡量避免采取一概而論的敘事方式,而應分門別類地對各種禁反悔規(guī)則予以探討?，F(xiàn)在為大家熟知的普通法上的禁反悔由estoppelinpais發(fā)展而來。主審法官登曼(Denman)在Pickardv.Sears(1837)案中對其要義描述如下:“……當一方以其言辭或行為故意使對方相信存在一個確定的事實狀態(tài),并引誘對方依對該事實的信任行事,以至于改變了他自己先前的地位時,前者不得向后者主張同時存在一種不同的事實狀態(tài)?！钡?9世紀初期,禁反悔不再是契據(jù)中陳述的自動結(jié)果,或是一些正式訴訟的自動結(jié)果,它已演化成一種非常廣義的觀念:在任何情況下,只要某人的言辭或行為已對其他人產(chǎn)生影響,禁反悔就成為該言辭或行為的結(jié)果。在此情況下,禁反悔也不再以estoppelinpais相稱,而是慢慢轉(zhuǎn)化為一個新的法律概念“陳述禁反悔”(estoppelbyrepresentation)。陳述(representation)也就是聲明(statement),陳述禁反悔意味著這種禁反悔產(chǎn)生于明示的陳述,而不是來自于默示的行為,因此它也被稱為“行為禁反悔”(estoppelbyconduct)。禁反悔制度因剛開始被用于一種證據(jù)規(guī)則,其與合同規(guī)則基本相安無事;但是,當禁反悔發(fā)展到可由一方當事人的言辭或行為引起時,禁反悔與合同之間開始發(fā)生正面沖突,因為從總體看,合同和禁反悔均涉及特定人應恪守諾言這個問題。在19世紀中期,合同與禁反悔之間的沖突主要發(fā)生于傳統(tǒng)的結(jié)婚財產(chǎn)贈與(marriagesettlement)案件中。結(jié)婚財產(chǎn)贈與案件導源于婚前的磋商,即在同意結(jié)婚之前,新娘的家庭往往希望對方能擔保新郎的財產(chǎn)狀況是可靠的;或者,在新娘的父親未保證作出某些財產(chǎn)安排的情況下,新郎的父親不愿意為新婚當事人作出財產(chǎn)安排。在Montefioriv.Montefiori(1762)案中,正商量著結(jié)婚的約瑟夫·蒙蒂菲奧里(JosephMontefiori)使其兄長摩西(Moses)向其作出一個陳述,即摩西愿意為約瑟夫保有一筆相當大的資金。結(jié)婚提前進行了,但摩西想收回其作出的陳述,約瑟夫堅決反對,摩西因此提起訴訟。大多數(shù)結(jié)婚財產(chǎn)贈與案件是在衡平法院被審理的,Montefiori案卻被王座法院受理了,該案被認為是曼斯菲爾德大法官(LordMansfield,1705-1793)將陳述禁反悔思想導入普通法院的案件。Montefiori案的判決結(jié)果為:授予約瑟夫一項要求摩西支付其所應允的資金的權利。此后的其他類似案件遵循了該案的判決結(jié)果:既然婚姻已基于對陳述的信賴而發(fā)生了,答應對新郎在財產(chǎn)上予以支持的當事人就應當按其陳述去做。這樣,結(jié)婚財產(chǎn)贈與案件就意味著可以信賴為基礎執(zhí)行非正式協(xié)議(口頭協(xié)議)。此類案件適用的原則被稱為“衡平法原則”;然而,該原則通常不能按照傳統(tǒng)的對價學說來理解。當合同自由觀念處于主導地位時,在強制執(zhí)行結(jié)婚財產(chǎn)贈與案中進行陳述時,法院開始面臨合同法施加的壓力。克蘭沃斯(Cranworth,1790-1868)在擔任大法官期間認為,允諾只有作為合同時才可被執(zhí)行,該觀點在著名的Jordonv.Money(1854)案中得到充分反映。Jordonv.Money案的事實為:威廉·瑪尼(WilliamMoney)向查爾斯·馬乃爾(CharlesMarnell)借了一筆錢,并以一張債券作為償還該金錢之債的擔保。查爾斯死后,擔保債券轉(zhuǎn)給了其妹路易莎·馬乃爾(LouisaMarnell)。路易莎多次向威姆和威廉的家人說,她將不執(zhí)行債券。當威姆·瑪尼打算結(jié)婚時,新娘的家庭想知道,債務是否已被廢除。威姆、其父親和兄長向新娘的母親保證,債務已被廢除。威姆的母親和路易莎·馬乃爾交談了一次,馬乃爾小姐保證說,她將不執(zhí)行債券;只是她不愿意毀壞或拋棄債券。后來,路易莎出嫁了,成為了喬丹夫人(MrsJordon),并改變主意,要求執(zhí)行債券。威廉以禁反悔為由,主張說喬丹夫人不得再改變注意,索要債務。上議院以多數(shù)票拒絕了威廉的請求?？颂m沃斯法官參考了一些結(jié)婚財產(chǎn)贈與案和禁反悔案后認為:“該學說(禁反悔)不適用于這樣的案件:陳述不是一個事實的陳述,而是當事人想做或不想做某事的聲明?！瘪R乃爾小姐所說的一切是,她將不執(zhí)行債務。這樣的允諾本屬于合同法的規(guī)范對象,但因不符合《防止欺詐條例》的要求,有學者認為,普通法的禁反悔案件以及一些衡平法上執(zhí)行允諾的案件本會形成一個以信賴為基礎執(zhí)行允諾的一般原理,該原理以通過賠償信賴損失而不是期待損失的方式可區(qū)別于以對價為基礎的合同。在商業(yè)快速發(fā)展的19世紀,Jordon案遺留下了一個重要問題:一方作出了事實陳述并被對方信賴后,該陳述如事后被發(fā)現(xiàn)為虛假時,這樣的陳述何時能夠成為責任的基礎?在Derryv.Peek(1889)案中,法官對此作了一個非常有限的回答:陳述者僅在下列情況下作出陳述時才會賠償被陳述者所遭受的信賴損失:明知,或不相信其真實性,或出于魯莽、不在乎其是真是假。也就是說,只有在構(gòu)成欺詐性虛假陳述時,陳述者才須承擔賠償責任。Derryv.Peek案其實進一步縮小了傳承于中世紀的以信賴為基礎的欺騙之訴的適用范圍,該判決雖然可以限制虛假陳述引起的賠償責任,從而鼓勵商業(yè)的自由發(fā)展;但是,它對19世紀初期以來逐漸形成的普通法上的禁反悔案件也造成了相當大的沖擊。禁反悔制度應當擁有怎樣的法律地位?該問題在Lowv.Bouverie(1891)案中被進一步澄清。在該案中,以受益人在信托基金中的人身利益作保證,原告準備出借金錢于信托受益人。他因此要求受托人確認,受益人仍然享有權利,并且他的利益是不受限制的。受托人披露了存在于財產(chǎn)利益上的一些小額抵押,但受托人忘記了其他幾筆抵押,而這些抵押使剩余的財產(chǎn)利益不足于擔保貸款。當受益人不能償還債務時,發(fā)現(xiàn)擔保不充分的出借者要求受托人為債務承擔責任,因為他已經(jīng)信賴了受托人的虛假事實陳述。根據(jù)早于Derryv.Peek案的許多判決,原告在初審勝訴了;但是上訴法院認為,既然受托人不存在欺詐,應排除虛假陳述的損害賠償責任。法院借此機會將禁反悔解釋為:禁反悔僅僅是一個證據(jù)規(guī)則,你不能提起關于禁反悔的訴訟。在被告被禁止否認他曾說過的事情的真實性的前提下,作為救濟的一個辦法,禁反悔僅僅是重要的。這意味著,禁反悔不能被作為訴因:被告被禁止否認其陳述的真實性不能成為請求損害賠償?shù)囊粋€法律基礎。有學者認為,禁反悔不得作為訴因的思想不新奇,它在Seton,Laing&Co.v.Lafone(1887)案之前就被表達過,并且,它與禁反悔的主體是一致的。有一種不太可靠的說法是,與作為債法之核心的合同法相伴隨,禁反悔法在19世紀可能就已經(jīng)出現(xiàn)了,合同法后來成為市場交易的典型法律形式,而禁反悔則成為執(zhí)行被信賴的陳述或允諾的一種原則。然而,Jordon案與Bouverie案的判決卻從根本上奠定了英國合同法的基本結(jié)構(gòu),合同與欺詐性虛假陳述成為合同法上損害賠償責任的基礎;而禁反悔卻淪落為不得作為訴因只能被當作證據(jù)規(guī)則使用的命運。禁反悔成為一種證據(jù)規(guī)則意味著其構(gòu)成要素一旦被建立,法院將不允許陳述者提出與他已作出的陳述相抵觸的證據(jù)。當事人之間的法律關系接下來應根據(jù)陳述的事實來評價,而不是根據(jù)事件的真實狀態(tài)去判斷。換言之,陳述禁反悔只能被用來建立一種事實狀態(tài),案件的結(jié)果將根據(jù)被建立的事實狀態(tài)來決定;因此,是被建立的事實而不是禁反悔,構(gòu)成實體法上債務的淵源。但是,從案件的結(jié)果來看,禁反悔其實具有至關重要的間接效果,它是建立訴因過程中的一個重要步驟。如果被建立的事實狀態(tài)決定了訴訟成敗,禁反悔則具有決定性的效果。未來意圖的允諾既然是英國合同法的一個基本特征,事實陳述與一項未來意圖的允諾之間既然具有長期固定的區(qū)別,Jordon案的判決也許就是不可避免的。但是,Jordon案的判決在很長一段時間內(nèi)也封鎖了英國合同法的發(fā)展之道,這種情況一直持續(xù)到允諾禁反悔學說于1947年被建立之時。但是,Bouverie案所確立的原則直到今天也沒有大的改變,以信賴為基礎的損害賠償責任,在英國法上受到很大的限制。樹立了相對的規(guī)則—(允諾禁反悔制度的另外一個淵源是棄權規(guī)則。棄權規(guī)則是英美法上一項比較復雜的法律制度,如一位學者所言:“棄權幾乎出現(xiàn)于每一個法律領域并幾乎與每一類型的法律權利有關。”人們對棄權雖然在認識上仍然存在這樣那樣的差異,但大多數(shù)人承認,普通法上的棄權規(guī)則是源于著名的Hughesv.MetropolitanRailway(1877)案(以下簡稱Hughes案)。該案的不同尋常之處是,法官不是通過強調(diào)合同一方當事人的意圖,而是通過強調(diào)一方當事人的行為以及該行為對對方當事人所產(chǎn)生的具體后果的方式,為衡平法設計了一個相當令人滿意的解決合同上權利是否發(fā)生變更之問題的方法。Hughes案的基本情況是:原告托馬斯·休斯將自己的不動產(chǎn)租給了位于倫敦Euston路的一個鐵路公司。休斯要求被告?zhèn)冊?個月內(nèi)修理該不動產(chǎn);否則,他就收回租賃物。在接下來的時間里,原、被告之間因租賃物之購買事宜進行了相互磋商,但該磋商最終卻失敗了。6個月的期限屆滿后,休斯即刻要求收回租賃物,理由是租戶未修理租賃物。鐵路公司辯稱,當磋商正在進行時,他們不能做什么,因為在他們看來,磋商意味著修理租賃物的通知處于中止中。上議院適用棄權學說給予被告一種對抗租賃物被收回的救濟權。主審法官凱恩斯(Cairns)宣告了如下法律規(guī)則,該規(guī)則自該案以后被遵為先例:“它是所有衡平法院據(jù)此進行訴訟程序的第一原則,即已經(jīng)磋商了確定、清楚的包含某種法律效果的條款的當事人……其后,根據(jù)他們自己的行為或者依據(jù)他們自己的同意,開始一磋商過程,該磋商具有導致當事人一方假定,產(chǎn)生于合同的嚴格權利將不被執(zhí)行,或?qū)⒈恢兄?暫不實施)執(zhí)行,本可執(zhí)行這些權利的當事人將被禁止執(zhí)行這些權利,對在當事人之間已經(jīng)發(fā)生的交易而言,它將是不公平的之時?！钡刂饕呀?jīng)以其行為導致租戶認為,在磋商期間,他將不執(zhí)行收回租賃物的權利。因此,他不能在磋商剛一破裂就收回租賃物:從期限屆滿之日起,他必須給予租戶一個合理的期限。Hughes案所確立的規(guī)則,有以下兩點值得特別指出:一是它必須以當事人之間已經(jīng)存在合同關系為前提(之后,被拓寬至可適用于法定權利與義務關系),這是它與普通法上的禁反悔顯著不同之處;二是它無須對價的支持,只要一方的行為使對方產(chǎn)生了信賴,合同關系就可被改變,這一點使它顯然不同于普通法上的合同變更規(guī)則。上述兩點決定了Hughes案在英國法上具有重要的制度變革意義。Hughes案所確立的規(guī)則具有延緩執(zhí)行原合同上權利的效果,該法律觀念為現(xiàn)代允諾禁反悔的產(chǎn)生埋下了種子。與棄權規(guī)則相關的另外一個值得一提的案例是BirminghamandDistrictLandCo.v.London&NWRailway(1888)案(以下簡稱Birmingham案),之所以說Birmingham案確立了一項比Hughes案更寬泛的規(guī)則標準,主要在于,在規(guī)則適用前提上,它不再局限于合同一方當事人以默示方式表示放棄合同上的權利,而是認為,當合同一方當事人答應延緩執(zhí)行合同權利時,如對方當事人對之產(chǎn)生了合理信賴,其不得再主張執(zhí)行原有的合同權利。鮑文法官的意見其實已相當接近于允諾禁反悔規(guī)則。二、免疫條件下的禁止各價值取向?qū)r我們首先了解一下HighTrees案的事實:原告于1934年將位于倫敦的一套公寓樓出租于被告,從1937年9月起算,租期為99年,租金為每年2500英鎊。租約簽訂后,被告將房屋轉(zhuǎn)租于他人。1939年,第一次世紀大戰(zhàn)爆發(fā)后,很多人為躲避轟炸離開了倫敦,租住公寓的房客很少,大部分公寓房都空著。被告無力支付房租,原、被告因此于1940年11月協(xié)商將租金減少一半,但當時未說明期限。此后,雙方一直按1940年的協(xié)議履行。等到1945年戰(zhàn)爭結(jié)束時,客源大增,原告希望恢復原先確定的房租價格。為了向法院了解他們是否有權這樣做,原告起訴,要求被告從1945年下半年起,改按1937年的租約履行,理由是,被告并沒有為降低房租的協(xié)議提供對價。這是丹寧勛爵擔任高等法院法官后碰到的第一個案件。面對激烈的爭議,丹寧認為“不應對公寓空著的那段時間恢復原來的租金”。根據(jù)Jordon案,普通法上的禁反悔只適用于對事實的陳述,而不能應用于對未來行為的陳述(允諾)。在HighTrees案中,原告答應減少一半租金的陳述顯然不是事實陳述,而是一種典型的允諾。Foakesv.Beer案確立的規(guī)則是,丹寧說,“為了越過這些障礙,我需要一匹好馬”,而1937年公布的法律修改委員會關于對價學說的報告“正是使我越過障礙的那匹馬”。法律委員會的報告揭露了下述兩個法規(guī)的不公正性:第一,禁反悔只適用于事實陳述,第二,部分欠款不是抵銷全部欠款的對價。法律修改委員會因此建議廢除這兩條法規(guī),他們提出了如下建議:“因此我們建議,如果受約人已經(jīng)改變了由于依靠某一承諾而給自己帶來損害的地位,那么,立約人知道或理應知道受約人所依靠的那項承諾應該是可以兌現(xiàn)的?！狈尚薷奈瘑T會的報告揭示了英國合同法的落伍與僵化,變革法律已是大勢所趨,丹寧敏銳地覺察到了英國合同法的這種發(fā)展趨勢,并巧妙地將自己改革法律的雄心與法律發(fā)展的大趨勢結(jié)合在了一起。除此之外,Hughes案與Birmingham案所確立的“按照衡平法不許允諾方違背已被信賴的允諾之原則”,給丹寧革新舊規(guī)則的決心以強有力的制度支持。在以上兩種因素的影響下,在對HighTrees案進行仔細分析后,丹寧自信地發(fā)表了如下意見:“依我看來,承認這種承諾(允諾)的合法性的時候已經(jīng)到了。毫無疑問,這種邏輯的結(jié)果是,盡管沒有約因(對價),但償還部分欠款可以抵銷全部欠款的承諾(允諾)是有約束力的,而且如果普通法和衡平法的融合能產(chǎn)生這種結(jié)果,那就更好了。在福克斯訴比爾案(Foakesv.Beer)中沒有考慮到這方面。但是在今天,當普通法和衡平法已經(jīng)融合了70多年的時候,由于它們?nèi)诤显谝黄鹚a(chǎn)生的影響,必須重新考慮這些原則?！钡幣性鏀≡V,原告未提出上訴。該案所確立的規(guī)則很快以允諾禁反悔出了名。三、允諾禁各市的債務HighTrees案的判決雖受到普遍贊許,但由該案引發(fā)的爭議自1946年以來一直未能停息。初始幾年的問題是:它是否廢除了對價學說?爾后,法官與學者又陸續(xù)提出下列問題:允諾禁反悔在多大程度上可適用于變更支付金錢的債務?禁反悔能否適用于合同債務之外?等等。這些問題牽涉到英國合同法的結(jié)構(gòu)或體系,它們真實地反映了學者或法官對允諾禁反悔給英國合同法造成的深遠影響的思考。允諾禁各行為—(允諾禁反悔是否廢除了對價學說,這是允諾禁反悔規(guī)則確立后被學者或法官激烈討論的首要問題。丹寧在Combev.Combe(1951)案中回答了該問題。Combev.Combe的事實為:原、被告是夫妻關系。妻子接到法院的一份離婚判決,如果她在指定日期內(nèi)不提出反對理由,該判決即行生效。丈夫答應每年向妻子支付100英鎊的免稅津貼,作為她長期的撫養(yǎng)費;妻子因此沒有向法院訴請給付撫養(yǎng)費(但這并非出于丈夫的請求),結(jié)果離婚判決如期生效。事實情況是,妻子的收入比丈夫還多,丈夫也一直未支付許諾的撫養(yǎng)費。妻子等了六年后,以丈夫不守諾言為由提起訴訟,要求丈夫支付600英鎊的撫養(yǎng)費。理由是,她沒有向法院請求撫養(yǎng)費,是信賴了丈夫的許諾;所以,這項許諾應當是可以強制履行的。初審法院認為本案適用HighTrees案所確立的規(guī)則,判決妻子勝訴。上訴法院認為,妻子不能執(zhí)行其前夫每年向她支付100英鎊(免稅)的允諾,因為允諾禁反悔不能創(chuàng)設一項訴因。丹寧以警告語開始其判決:“我雖然贊同HighTrees案所確立的原則,但重要的一點是,它不應被適用得過寬,以免造成危害。該原則不創(chuàng)設以前不存在的新訴因。就當事人之間已經(jīng)發(fā)生的交易而言,它僅僅阻止一方當事人堅決主張其嚴格的法定權利,當允許他執(zhí)行權利將不公平時?！钡幗又赋?“明白了,該原則本身從不單獨用來引起一項訴因,它從不離開對價而發(fā)揮作用,當對價是訴因的核心內(nèi)容時。對價原則是如此地堅固,以至于不能被不正當?shù)赝品?。它的副作用最近已很大程度上被減輕了,但是它仍然是合同成立的一個必要條件,因此,沒有必要修改或廢棄它?！弊源?允諾禁反悔不廢除對價(只能作為抗辯事由、不能作為訴因)被確定下來。但該規(guī)則進而引發(fā)出一個新的話題:允諾禁反悔與合同之間有什么不同?質(zhì)言之,對合同而言,對價是一個核心要素;而產(chǎn)生一項允諾禁反悔主張無須對價之存在,允諾禁反悔規(guī)則關注的重點為,允諾是否引起了受損的信賴(detrimentalreliance)。具體來講,允諾禁反悔與合同間存在下列三個基本區(qū)別:第一,在允諾禁反悔案件中,不存在在法律上有約束力的允諾。如果存在這樣的允諾,為執(zhí)行該允諾,原告必須借助于合同法。衡平法在于彌補法律的功能缺失,而不是在取代法律。第二,引起允諾禁反悔規(guī)則的不是允諾本身,而是允諾所引致的受損的信賴。不是一項未被履行的允諾之存在引起衡平法的介入,而是原告在對允諾引起的期待中所采取的信賴行為引起衡平法的介入。第三,允諾禁反悔一般以合同關系(或其他法律關系)的存在為前提,在一項合同關系中,當原告的義務仍然為全部待履行時,無允諾禁反悔適用之機會。從合同的變更和價值允諾禁反悔規(guī)則是否可適用于所有的合同變更案件?從HighTrees案以來的案件看,允諾禁反悔規(guī)則不適用于取消整個債務的合同變更,也不適用于直接減少非繼續(xù)性債務的債務數(shù)量的合同變更,更不適用于減少或變更定期債務的合同變更。增加債務的合同變更案例在允諾禁反悔案例中更是一個也找不到。在經(jīng)典合同法處于主導地位的19世紀,以缺乏對價為由,債務變更(增加、減少)協(xié)議的效力在英國合同法上幾乎無一例外地遭到否定。進入20世紀后,關于債務變更之問題,英國合同法出現(xiàn)了兩個重大的方法變化:減少債務的變更協(xié)議在HighTrees案中被執(zhí)行,增加債務的變更協(xié)議在Williamsv.RoffeyBros&Nicholls(Contractor)Ltd(1991)(以下簡稱Williams案)中被解決。合同法的這些發(fā)展向人們提出這樣的問題:HighTrees案的推理能否適用于增加債務的合同變更案件?為弄清該問題,我們須先行解答一個重要問題:增加債務的合同變更協(xié)議能否強制執(zhí)行?Stilkv.Myrick(1809)案是涉及該問題的一個著名案例。該案的事實是:英國一艘輪船的兩位船員在柏爾提克港(Balticport)逃跑了。船主向其他九位船員允諾說,在缺員的情況下,他們?nèi)绻麑⒋_往倫敦,逃走兩位船員的工資將分給他們。船員們同意并將船開到了倫敦。然而,船主卻不愿遵守其諾言,原告(船員之一)根據(jù)在柏爾提克港達成的協(xié)議向法院提起訴訟。該案被埃倫伯勒法官(LordEllenborough,1790-1871)裁定為訴訟不成立,原告及其同伴因此只獲得了他們原有的工資份額。案件之所以被駁回,理由在于九位船員沒有對船主的允諾提供對價;也有法官認為,執(zhí)行這樣的允諾將違背公共政策,即可能會促成經(jīng)濟欺詐(economicduress)。以缺乏對價為由拒絕執(zhí)行債務增加的合同變更一直延續(xù)到1991年的Williams案。該案事實和結(jié)果是:被告?zhèn)兪且患医ㄖ吖?他們已經(jīng)和住宅供應協(xié)會達成協(xié)議,翻修住宅協(xié)會擁有的一棟28層房屋中的27層。為履行該合同,被告與Williams先生達成一個從合同,根據(jù)該從合同,威廉斯應當做樓層的木工工作,代價是20000英鎊,分期支付。從合同未規(guī)定分期支付的數(shù)額,或規(guī)定它們何時應當被支付,但初審法院發(fā)現(xiàn),從合同存在一項默示條款,即報酬支付的間歇應當與完成的工作相關,報酬應在合理的間隔內(nèi)被支付。威廉斯先生在所有的樓層做了相當大的工作,有9層實質(zhì)上已經(jīng)被完成,16200英鎊已支付給他。在這個階段,他陷入了經(jīng)濟困難(看起來,部分源于他未能充分監(jiān)督他的工人,部分是因為原初的價格太過于低廉),當每層的工作被完成時,被告允諾以剩余的18層每層575英鎊的比率額外支付給原告10300英鎊。他們作出這樣的允諾,部分因為他們害怕威廉斯將不能準時完工(這樣的話,根據(jù)他們與住宅協(xié)會的約定,他們將受懲罰),部分因為他們自己的測量員認為,原初議定的價格太低了。在測量員看來,那種工作的合理價格是23783英鎊(比原初議定的多19%)——雖然那不是允諾總的支付給威廉斯30300英鎊的充分理由(比原初議定的價格大約多51.5%)。在允諾額外支付10300英鎊之后,威廉斯繼續(xù)工作,但隨后僅收到1500英鎊的支付;他接著停止了工作,在實質(zhì)上已經(jīng)完成8層多樓層的工作之后。法院認為,原告拒絕繼續(xù)工作是合理的,因為被告拒絕作出更進一步的支付。被告雇傭其他工匠完成了工作,并因拖延一周遭受了相應的懲罰。初審法官認為,威廉斯有權利對完成的8層樓層以575英鎊的比率執(zhí)行被告的額外支付的允諾,上訴法院確認了這個判決。威廉斯案之判決的主要理由是,威廉斯繼續(xù)進行他根據(jù)原初合同應當履行的工作,使被告獲得了受益,因而存在對價。這當然也符合將對價界定為“對承諾者的損害或?qū)υ手Z者的受益”的傳統(tǒng)觀點。但是,該判決也遺留下諸多問題,最重要的是,如何將它與Stilk案以及Stilk案以來的案件區(qū)別開來?在Stilk案中,船主也受益了(他使他的船按期返回),但當時卻無人指出該受益滿足了對價要件。特雷特爾認為,對此問題的最好解釋也許是,在Stilk案中,對價的保護功能其實得到更多的強調(diào);而至Williams案時,由于脅迫,尤其是經(jīng)濟欺詐制度的建立,對價的保護功能已不像過去顯得那么必要了。債務增加的合同變更協(xié)議可得到執(zhí)行的規(guī)則由Williams案被確立起來,但Williams案之判決明顯不是建立在允諾禁反悔規(guī)則之上,而是根據(jù)是否滿足了對價要件進行嚴格推理的結(jié)果。不可否認,在Williams案之判決過程中,確實有人提到AmalgamatedInvestment&Property(1982)案——一個關于慣例禁反悔(estoppelbyconvention)的著名案件。但是,在AmalgamatedInvestment&Property案中被討論的禁反悔問題在Williams案件中卻沒有對應物。慣例禁反悔之關鍵在于,阻止一方否認已經(jīng)作出的一項允諾或?qū)υ手Z的內(nèi)容發(fā)生爭議。而在Williams案中,不存在這樣的問題:增加付款的允諾毫無疑義地被作出了,而且對該允諾的真正意思也不存在疑問。因此,AmalgamatedInvestment&Property案與Williams案是否相關非常值得懷疑?？傊?允諾禁反悔規(guī)則不適用于債務增加的合同變更協(xié)議案件,此類案件應受Williams案所確立的規(guī)則的約束。四、允諾禁各方對禁各行為的合理限制在合同觀念處于主導地位之情況下,為解決允諾禁反悔制度與合同法之間的緊張關系,允諾禁反悔制度的構(gòu)成要素受到法官和學者的高度重視。概括地講,允諾禁反悔制度在適用上須滿足下列要素:前代立法:訴人關系的弱化與條理化當事人間事先須存在一項法律關系在Combev.Combe(1951)案中被闡明。該要件與允諾禁反悔不創(chuàng)設新的權利、僅能用于防御的公平思想相連接。在Ajayiv.Brisco(1964)案中,霍德森大法官(LordHodson)認為,允諾禁反悔適用于“在缺乏新對價的情況下,合同當事人一方不同意對方執(zhí)行其權利”,在這樣的案件中,“為支持對方,衡平法將被提出”。在Evendenv.GuildfordCityAFCLtd(1975)案中,丹寧認為,允諾禁反悔規(guī)則并不局限于當事人間存在一個合同上的關系:“我不認為它受這樣的限制。只要一項陳述被作出,關于現(xiàn)在或未來的事實的、法律的陳述,它旨在被約束,打算引誘一方當事人信賴它,并且它被信賴了,它就可適用。”他引用DurhamFancyGoodsLtdv.MichaelJacksonLtd(1968)案作為先例。在該案中,原告草擬了一張應由被告在90天內(nèi)支付的匯票。原告因疏忽大意錯誤地將被告公司的名稱寫成了M.Jackson(FancyGoods)Ltd.,被告公司的MrJackson經(jīng)理,沒有注意到該錯誤就簽了字。支付期屆至時,被告公司陷入了清算。原告主張,MrJackson在匯票上的簽字行為其實是實施了刑事犯罪(根據(jù)1948年的公司法案),他個人應對匯票承擔責任。DonaldsonJ.認為,第三人(MrJackson)雖然會承擔責任,但允諾禁反悔規(guī)則將阻止原告這樣主張,因為責任產(chǎn)生于原告的錯誤。DonaldsonJ.引用LordCairnsL.C.在Hughes案中的話,并解釋,在起草匯票時,原告已經(jīng)暗示,他們將接受該匯票。他解釋到,當事人不必處于合同上的關系中,僅僅一個“先前存在的法律關系,它能夠在某種情況下引起責任和懲罰”。這種關系在下列情況下被創(chuàng)造:第一,根據(jù)1948年公司法案第108條;第二,MrJackson是Jacksons的經(jīng)理的事實;第三,無論怎樣,原告與Jacksons之間存在合同上的安排,該安排導致原告草擬了一張對Jacksons的有90天期限的匯票。結(jié)果顯然是公平的,原告給人留下了這樣的印象:他非常滿意匯票的言辭。在MrJackson已信賴了該匯票之后,再允許原告回心轉(zhuǎn)意是不恰當?shù)?使他個人承擔責任也是不恰當?shù)?。在英?lián)邦的其他一些司法管轄區(qū),放松須有先前法律關系要件的趨勢在逐漸增強。在著名的WaltonsStoresv.Maher(1988)案中,澳大利亞的高級法院將禁反悔適用于合同締結(jié)階段;在新西蘭,在缺乏先前合同關系時,允諾禁反悔也可被適用。第二,允諾禁各行為有明確的明確界限在Jordonv.Money案中,克蘭沃斯勛爵明確指出,禁反悔規(guī)則應只適用于事實的陳述,而不是意圖的陳述。然而,HighTrees案之后的案件表明,當一方以不合理的方式否認未來意圖陳述的真實性或者精確性時,允諾禁反悔規(guī)則可被適用。此外,如埃利斯法官(Ellis)在Keeganv.ComhairleChontaeAthaCliath(1981)案中所言,允諾禁反悔欲產(chǎn)生法律效力,一項允諾必須清楚、肯定。所謂“清楚、明確”是指從對允諾的解釋上考慮,該允諾在所有情況下能得到一般、確定的理解。相似地,在Folensv.MinisterforEducation(1984)案中,麥克維廉姆法官(McWilliam)也明確指出,為了主張允諾禁反悔,須具備確定的允諾或陳述。之所以對允諾在形式上作這樣的要求,完全源于一種真實的社會觀察,模棱兩可、含糊其辭的言論除了徒增人們對某種事物的懷疑、猜測之外,不可能增強人們之間的任何信任;而斬釘截鐵、干脆利落的言行能立即拉近人們之間的距離,使一方對對方產(chǎn)生信任或依賴。允諾禁各行為所導致的損害信賴因素在允諾禁反悔制度中具有十分重要的地位。允諾必須旨在使被承諾者依賴,并事實上被承諾者依賴了。比較麻煩的問題是,信賴是否須已造成了實際的損害。對此存在相互沖突的司法觀點。在W.J.AlanandCo.v.ElNasrExpportandImportCo.(1972)案中,丹寧認為,除了信賴之外,不需要損害。在該案中,丹寧提出以下主流觀點:“我知道,在一些地區(qū),人們已經(jīng)提出,必須有損害。但是,在被法院引用的先例中,我可以發(fā)現(xiàn)不支持這種觀點的先例。與此相關的最近方法由ViscountSimonds在ToolMetal(1955)案中提出:對方必須已經(jīng)被導致改變其地位……但是這僅僅意味著,他必須已經(jīng)被導致以與他本會采取的行為不同的方式行為了。如果你研究允諾禁反悔被適用的案件,你將看到,所需要的只是,一方當事人應已基于由對方引誘的確信(belief)行為了。這就是科恩大法官(LordCohen)在ToolMetal案件所表達的,也就是我將提出的?！庇晌瘑T會在他們關于合同相對性的報告中指出:“一個有用的類比是允諾禁反悔規(guī)則……對此,為構(gòu)成允諾禁反悔,關于承諾者是僅需要已經(jīng)信賴了允諾,還是必須已經(jīng)受損地信賴了允諾,爭論已經(jīng)存在很多年。雖然,不能認為問題已得到完全解決;但是,看起來大家的意見在逐漸趨于一致,即僅僅有信賴就足夠了?！痹谠S多案件中,信賴和損害時常交織在一起。上訴法院在Goldsworthyv.Brickell(19