論減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的適用

論減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的適用

2014年1月，中央統(tǒng)戰(zhàn)勞動(dòng)部發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范處罰、指示和暫時(shí)監(jiān)禁的意見》，明確了規(guī)范職務(wù)犯罪的行為，損害了金融管理秩序，并實(shí)施了金融欺詐犯罪（以下簡(jiǎn)稱“金融犯罪”）。組織、領(lǐng)導(dǎo)、參與、隱瞞和操縱黑客組織的犯罪（以下簡(jiǎn)稱“黑罪”）和“三類罪犯”的減少、更正和臨時(shí)監(jiān)督的有關(guān)工作。近期,筆者對(duì)C市某分院派駐檢察的S監(jiān)獄、H監(jiān)獄“三類罪犯”減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行情況進(jìn)行了調(diào)研,分析總結(jié)其特點(diǎn),并從完善和加強(qiáng)檢察監(jiān)督的角度提出了針對(duì)性的建議,以期對(duì)規(guī)范“三類罪犯”的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行有所助益。一、懲罰“三個(gè)犯罪”、許可證和監(jiān)禁的基本信息(一)“三類罪犯”減刑率減刑是當(dāng)前我國(guó)刑罰變更執(zhí)行的最基本形式。結(jié)合S監(jiān)獄、H監(jiān)獄2012年至2013年“三類罪犯”減刑情況統(tǒng)計(jì),可以發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):(1)單位年度內(nèi),監(jiān)獄全部罪犯減刑率較高,均超過了30%,減刑適用一定程度存在普遍化的傾向。(2)“三類罪犯”減刑率基本達(dá)到或者超過罪犯減刑的平均水平。除了2013年H監(jiān)獄涉黑犯罪罪犯減刑率(32.08%)略微低于全部罪犯的減刑率(32.95%)外,“三類罪犯”減刑率均高于全部罪犯的減刑率。(3)較其他罪犯而言,“三類罪犯”減刑較快,實(shí)際服刑時(shí)間較短。(4)“三類罪犯”中,職務(wù)犯罪罪犯和金融犯罪罪犯減刑率較高,特別是職務(wù)犯罪罪犯的減刑率遠(yuǎn)超其他罪犯的減刑率。(5)雖然涉黑犯罪罪犯減刑率較職務(wù)犯罪罪犯和金融犯罪罪犯來說相對(duì)較低,但組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪罪犯減刑率高于其他涉黑犯罪罪犯。除了個(gè)體差異外,合理的解釋應(yīng)當(dāng)是,此類罪犯在黑社會(huì)性質(zhì)組織中處于較高層次,可以支配的資源較為充裕,受到“特殊照顧”的可能性相對(duì)較大。(二)不同類型罪犯的假釋適用率差異根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以初步得出以下結(jié)論:(1)監(jiān)獄假釋的比例較低。相對(duì)于30%左右的減刑率,較低的假釋適用率(平均只有0.75%)形成了鮮明的對(duì)比。(2)“三類罪犯”假釋率偏高?！叭愖锓浮奔籴屄蕿?.5%,遠(yuǎn)高于其他罪犯0.4%的假釋率。其中,職務(wù)犯罪罪犯假釋人數(shù)比例占全部假釋比例的40%以上,需要重點(diǎn)予以關(guān)注。(三)暫予監(jiān)外執(zhí)行率高結(jié)合H監(jiān)獄“三類罪犯”暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況,可以發(fā)現(xiàn)存在以下特點(diǎn):(1)“三類罪犯”暫予監(jiān)外執(zhí)行率遠(yuǎn)高于其他罪犯。(2)“三類罪犯”中,職務(wù)犯罪罪犯和金融犯罪罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行占比例較高。(3)H監(jiān)獄2012年和2013年5名“三類罪犯”暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形中,患有高血壓、心臟病、糖尿病,家庭特別困難的4人,身體殘疾、生活不能自理的1人。(四)符合“三類罪犯”提請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行情形較為普遍的情況開展對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)之一。(1)檢察機(jī)關(guān)糾正監(jiān)獄違法違規(guī)提請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件數(shù)量較大,2012年和2013年分別達(dá)到126件和134件。(2)“三類罪犯”提請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)案件占總數(shù)的比例較高,表明“三類罪犯”減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行中違法違規(guī)情形較其他罪犯而言更為普遍,需要檢察機(jī)關(guān)予以重點(diǎn)監(jiān)督。(3)針對(duì)S監(jiān)獄“三類罪犯”以外其他罪犯的調(diào)查得知,有接近30%的罪犯對(duì)“三類罪犯”減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行公正性的評(píng)價(jià)為負(fù)面,認(rèn)為不公正或者存在權(quán)錢交易的情形,這需要執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)予以積極回應(yīng)。二、“三個(gè)犯罪”的懲罰、定罪和臨時(shí)監(jiān)禁的特殊性(一)提高了假釋率其一,部分“三類罪犯”相對(duì)綜合素質(zhì)較高,自律意識(shí)較強(qiáng),客觀上獲取管理輔助性崗位幾率較大,崗位考核分值相對(duì)較高。其二,“三類罪犯”特別是職務(wù)犯罪罪犯和金融犯罪罪犯適應(yīng)能力較強(qiáng),文化程度普遍較高,目前制度設(shè)計(jì)中的計(jì)分考核、自考、投稿等獎(jiǎng)勵(lì)政策,使該類罪犯更容易獲得單項(xiàng)行政獎(jiǎng)勵(lì)。其三,職務(wù)犯罪罪犯假釋后生活相對(duì)較為穩(wěn)定,重新犯罪的幾率較小,司法機(jī)關(guān)辦理假釋案件后被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)較低,多種因素造成了職務(wù)犯罪罪犯假釋率居高不下。其四,“三類罪犯”入獄前大多處于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)地位,入獄后更容易發(fā)揮持續(xù)影響力進(jìn)而謀求不當(dāng)利益。(二)法律考核方式不合理,執(zhí)行效果不公平首先,“確有悔改表現(xiàn)”的認(rèn)定機(jī)械、單一,損害了刑罰執(zhí)行的公平公正。“三類罪犯”由于犯罪性質(zhì)和特點(diǎn),較多的涉及被害人、國(guó)家、集體的經(jīng)濟(jì)損失,而對(duì)“三類罪犯”確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)定卻較少涉及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、民事賠償?shù)穆男屑跋缸镄袨楫a(chǎn)生的社會(huì)影響等情形,有損刑罰執(zhí)行的公平公正。其次“,唯分是舉”的考核方式導(dǎo)致刑罰執(zhí)行偏離刑罰目的。根據(jù)司法部1990年出臺(tái)的《關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)懲罪犯的規(guī)定》,監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋的主要依據(jù)是根據(jù)思想改造和勞動(dòng)改造情況實(shí)行的量化計(jì)分考核。雖然“在目前尚無其他更為科學(xué)合理方案的條件下‘,以分計(jì)獎(jiǎng),以分折刑’未嘗不是一種可取的考核方法”。(三)激勵(lì)約束機(jī)制不合理,執(zhí)法尺度不統(tǒng)一首先,“三類罪犯”崗位分配和工種安排特殊化。監(jiān)獄實(shí)行的“因崗定級(jí)、因級(jí)定分”模式造成了管理輔助性崗位工作較為輕松,不需要參加一線勞動(dòng),且計(jì)分考核較高,從而更容易獲得減刑、假釋。部分“三類罪犯”極力利用個(gè)人影響力和社會(huì)關(guān)系從而獲得這些崗位,再加上部分“三類罪犯”本身文化素質(zhì)較高,致使這部分罪犯從事管理輔助性崗位的比例遠(yuǎn)高于一般罪犯,這在職務(wù)犯罪罪犯和金融犯罪罪犯中表現(xiàn)尤為明顯。其次,“三類罪犯”計(jì)分考核制度執(zhí)行中自由裁量權(quán)容易被濫用。雖然大多數(shù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)計(jì)分考核設(shè)置了相關(guān)的程序并實(shí)行公示制度,但計(jì)分考核的實(shí)際權(quán)力由基本由監(jiān)管民警掌握,由此帶來了自由裁量權(quán)過大和執(zhí)法尺度不統(tǒng)一的問題,極易出現(xiàn)監(jiān)管干警違規(guī)操作,甚至幫助偽造有關(guān)證據(jù)材料,使罪犯獲得各種獎(jiǎng)勵(lì)的情形。部分“三類罪犯”及其家屬也千方百計(jì)利用各種關(guān)系拉攏腐蝕監(jiān)管干警,以使監(jiān)管干警在計(jì)分考核時(shí)給罪犯以照顧。再次,病殘鑒定成為暫予監(jiān)外執(zhí)行暗箱操作、權(quán)錢交易的易發(fā)環(huán)節(jié)。一是監(jiān)獄醫(yī)院多數(shù)具有暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)療鑒定資格,部分“三類罪犯”通過賄賂監(jiān)管干警,謊報(bào)病情、偽造病歷或病情鑒定等方式謀求通過暫予監(jiān)外執(zhí)行逃避懲罰。二是司法部《保外就醫(yī)傷殘范圍》將高血壓、心臟病、糖尿病等現(xiàn)代社會(huì)常見疾病納入保外就醫(yī)范圍,部分“三類罪犯”通過施加個(gè)人影響力、權(quán)錢交易等形式,謀求在同等條件下優(yōu)先予以暫予監(jiān)外執(zhí)行,損害刑罰執(zhí)行的公平公正。三、三罪獲釋、獲釋、臨時(shí)檢察官監(jiān)督的改進(jìn)建議(一)“自我立法”式刑罰執(zhí)行的司法審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一隨著監(jiān)督的逐漸強(qiáng)化,以偽造“重大立功”等手段,明顯的違法違規(guī)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件并不多見,計(jì)分考核的亂象更值得檢察機(jī)關(guān)注意。然而不容樂觀的是,刑罰執(zhí)行領(lǐng)域,低位法規(guī)的存在是一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)。以計(jì)分考核辦法為代表的刑罰執(zhí)行行政規(guī)章,對(duì)減刑、假釋及暫予監(jiān)外執(zhí)行具有重大影響,理應(yīng)確保公平統(tǒng)一。監(jiān)獄“自我立法”的方式豐富和便利了刑罰執(zhí)行的同時(shí),也存在規(guī)范性、科學(xué)性和合理性不足的問題,造成了全國(guó)范圍內(nèi)甚至省域內(nèi)刑罰執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的差異化現(xiàn)象。而當(dāng)前人大機(jī)關(guān)對(duì)行政法規(guī)的規(guī)范性審查能力不足,也放任了刑罰執(zhí)行領(lǐng)域行政法規(guī)的規(guī)范沖突。筆者認(rèn)為,對(duì)此有效的解決途徑應(yīng)當(dāng)是:宏觀層面,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過會(huì)同最高人民法院、司法部,聯(lián)合出臺(tái)刑罰執(zhí)行司法解釋,適當(dāng)介入刑罰執(zhí)行行政法規(guī)特別是計(jì)分考核規(guī)則和病殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)的制定和出臺(tái),以規(guī)范刑罰執(zhí)行的運(yùn)行。操作層面,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格和規(guī)范對(duì)罪犯特別是“三類罪犯”的計(jì)分考核、病殘鑒定標(biāo)準(zhǔn),細(xì)化監(jiān)獄行政獎(jiǎng)勵(lì)和刑事獎(jiǎng)勵(lì)政策辦法,規(guī)范和限制加分項(xiàng)目,確立合理、科學(xué)、規(guī)范、公平的罪犯考核評(píng)價(jià)體系和病殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)。(二)建立刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的保障制度1.確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行過程的有效參與,強(qiáng)化事前監(jiān)督。一是嚴(yán)格執(zhí)行派駐檢察工作制度,鞏固監(jiān)督基礎(chǔ)。按照最高檢《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》的規(guī)定,嚴(yán)格落實(shí)收監(jiān)告知制度、檢察官談話制度、巡視檢察制度、檢察官信箱制度等派駐檢察工作制度,經(jīng)常性深入罪犯學(xué)習(xí)、生產(chǎn)、勞動(dòng)“三大現(xiàn)場(chǎng)”,實(shí)地了解罪犯的監(jiān)管改造情況。二是前移監(jiān)督關(guān)口,嚴(yán)格審查計(jì)分考核。健全對(duì)罪犯的崗位安排、工種調(diào)換及計(jì)分考核情況的實(shí)時(shí)考察和全面監(jiān)督。重點(diǎn)審查罪犯日常考核記錄、獎(jiǎng)懲記錄,及時(shí)與日常掌握的情況進(jìn)行核對(duì),重點(diǎn)審查監(jiān)獄獎(jiǎng)懲和有無越權(quán)加分、不當(dāng)加分、加扣分材料不全、加扣分手續(xù)不規(guī)范等情況,及時(shí)提出糾正意見,并登記備案。三是積極溝通協(xié)作。主動(dòng)與監(jiān)獄溝通聯(lián)系,建立健全罪犯行政獎(jiǎng)勵(lì)研究會(huì)制度,完善罪犯檢舉立功抄送派駐檢察室備案審查制度。堅(jiān)持每月定期將計(jì)分考核檢察監(jiān)督情況通報(bào)監(jiān)獄,督促監(jiān)獄限期整改計(jì)分考核環(huán)節(jié)存在的問題,及時(shí)堵塞工作漏洞。2.完善提請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行階段檢察監(jiān)督的提前介入,健全事中監(jiān)督。首先,建立派駐檢察室列席減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行評(píng)審研究會(huì)制度。根據(jù)會(huì)議討論和書面審查,發(fā)現(xiàn)明顯違法違規(guī)情形時(shí)予以糾正,從而實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的第一次介入制約。其次,建立檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)介入和調(diào)閱案卷材料制度。檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)隨時(shí)介入調(diào)查,并有權(quán)要求監(jiān)獄提供減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行相關(guān)案卷材料,監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)予以配合并及時(shí)提供。再次,建立重點(diǎn)個(gè)案逐案審查制度。對(duì)于八類嚴(yán)重犯罪罪犯特別是“三類罪犯”納入重點(diǎn)個(gè)案進(jìn)行逐案審查,通過查閱罪犯計(jì)分考核原始記載、獄內(nèi)消費(fèi)記錄、賬戶余額等檔案資料,重點(diǎn)審查是否存在工種造假、達(dá)標(biāo)分照顧、違規(guī)不扣分或少扣分、隨意獎(jiǎng)分、假立功、病犯造假、投稿造假、諒解書造假、困難證明材料造假、月消費(fèi)情況造假、生產(chǎn)量造假、生產(chǎn)單價(jià)造假等情況?？疾熳锓嘎男胸?cái)產(chǎn)刑及刑事附帶民事賠償能力,全面審查罪犯認(rèn)罪悔罪、教育改造情況,同時(shí)對(duì)罪犯的病殘鑒定委托法醫(yī)進(jìn)行重點(diǎn)審查,必要時(shí)組織重新體檢。3.規(guī)范審理(決定)階段檢察監(jiān)督的運(yùn)行方式,完備事后監(jiān)督。一是加強(qiáng)庭審(聽證)全程監(jiān)督,提高監(jiān)督實(shí)效。在庭審(聽證)中充分發(fā)表監(jiān)督意見,對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)出示的證據(jù)材料進(jìn)行充分的質(zhì)證和查閱,對(duì)不同犯罪類型的罪犯進(jìn)行有針對(duì)性的訊問,宣讀、出示調(diào)查走訪中獲取的相關(guān)調(diào)查材料,避免庭審(聽證)監(jiān)督“被動(dòng)”和“形式化”。在庭審(聽證)最后環(huán)節(jié)全面客觀地對(duì)庭審(聽證)程序和減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行提出檢察監(jiān)督意見,并對(duì)罪犯進(jìn)行法制宣傳教育,做到依法、嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范。二是建立逐案審查制度。對(duì)減刑、假釋裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定進(jìn)行逐案審查,重點(diǎn)對(duì)罪犯的減刑幅度、起始時(shí)間、實(shí)際執(zhí)行時(shí)間、減刑后又假釋的間隔時(shí)間、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件等進(jìn)行細(xì)致審查,確保減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行符合法定條件和法定程序。三是建立裁定歸檔制度。按照檢察機(jī)關(guān)案件辦理流程和規(guī)范,做到減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件一案一卷和備案?jìng)洳?不斷提升案件規(guī)范化水平和辦案質(zhì)量。(三)對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的審查與監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督的建議性、程序性、外在性、非終局性等特征決定了檢察監(jiān)督一般通過“問題發(fā)現(xiàn)—調(diào)查—審查—建議糾正”的方式即可完成,因此,減刑、假釋司法化只能是“適度”和“必要”,因?yàn)椤巴耆珖?yán)格意義上的司法化,檢察機(jī)關(guān)難以做到,也沒有必要完全做到,畢竟法律監(jiān)督權(quán)多數(shù)情況下僅是一種程序性啟動(dòng)權(quán)或訴訟請(qǐng)求權(quán),不具有實(shí)體裁判的效力。”一是建立檢察官辦案責(zé)任制,保障檢察官依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)。按照中央和最高人民檢察院關(guān)于檢察官辦案責(zé)任制改革的要求,建立刑事執(zhí)行檢察部門主任檢察官制度,適當(dāng)對(duì)內(nèi)部審批程序予以簡(jiǎn)化和弱化,確立檢察官相對(duì)的辦案主體地位。一般減刑案件由主任檢察官進(jìn)行獨(dú)立審查決定,重大、復(fù)雜(包括“三類罪犯”)減刑案件及全部假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件報(bào)檢察長(zhǎng)審批決定。二是審查減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)適當(dāng)聽取案件相關(guān)人的意見。檢察機(jī)關(guān)審查減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件時(shí),應(yīng)當(dāng)改變過度書面化的案件辦理方式。對(duì)于“三類罪犯”減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件,一般情況下除了調(diào)取書證材料外,還應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人、監(jiān)管民警及相關(guān)證人進(jìn)行詢問,以增強(qiáng)案件的親歷性和透明度,保證刑罰變更執(zhí)行的公平公正。三是對(duì)于部分案件視具體情況進(jìn)行聽證。檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督程序中,涉及與執(zhí)行機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)有較大爭(zhēng)議的事項(xiàng),如對(duì)減刑幅度、是否予以假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等有分歧的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織聽證,在聽取相關(guān)各方意見的基礎(chǔ)上作出是否提出糾正意見的決定。在和監(jiān)獄、審判機(jī)關(guān)對(duì)于“三類罪犯”中部分罪犯的減刑、假釋或暫予監(jiān)外執(zhí)行等事項(xiàng)有不同意見,擬提出糾正意見的,也可組織聽證,但實(shí)施審判監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)法官采取征求和聽取意見的方式,防止損害審判權(quán)威。(四)強(qiáng)化檢察監(jiān)督的