執(zhí)行和解制度的反思與重構(gòu)

執(zhí)行和解制度的反思與重構(gòu)

“法律的生命是現(xiàn)實生活的實現(xiàn)，也就是說，它的指導(dǎo)作用、評估和預(yù)測的職能實際上起到了維護社會秩序和促進經(jīng)濟發(fā)展的作用?！?。”“執(zhí)行難”的原因復(fù)雜多樣,除《民事訴訟法》中執(zhí)行制度設(shè)計的不足外,地方“人緣關(guān)系”“地緣關(guān)系”等的干擾也是重要因素。而面對“執(zhí)行難”,只依靠民事強制執(zhí)行并不能一勞永逸地解決這一問題。尤其是在如今的經(jīng)濟大氣候下,不少企業(yè)、個人面臨不同程度的資金周轉(zhuǎn)困難,對債務(wù)的償付能力不穩(wěn)定,一味強制執(zhí)行可能會造成生存權(quán)與債權(quán)的沖突。西方法諺有云:“和解是最適當之強制執(zhí)行。”此時,執(zhí)行和解應(yīng)及時介入,發(fā)揮其補救程序正義,化解執(zhí)行困難的重要作用。民事執(zhí)行和解是以當事人在執(zhí)行過程中就執(zhí)行事項或債務(wù)履行達成的和解協(xié)議,傳統(tǒng)儒家文化“和為貴”的思想影響著我國人民的糾紛解決觀念,掃除了執(zhí)行和解推行時的障礙。在如此的社會環(huán)境與法治環(huán)境下,重視并改進執(zhí)行和解制度,具有極為重要的價值。一、獨立：中國民事實施和和解制度的獨特價值(一)和解適用的范圍和解協(xié)議,歷來被承認為是一種獨立的有名合同。如今,和解協(xié)議以其方便快捷、成本低廉的優(yōu)勢,在多元糾紛解決機制(ADR)中占據(jù)著越來越重要的地位。在我國,和解適用的范圍非常廣泛,既可以在訴訟之前、訴訟過程中,也可以發(fā)生在執(zhí)行階段。但執(zhí)行和解相較于一般和解,有著如下兩大特點:1.根據(jù)法律關(guān)系的確定，執(zhí)行和解必須減少對債權(quán)人的讓步“和解主要是通過當事人對自己權(quán)利的處分來及時化解矛盾?！?.執(zhí)行和解制度的私法性質(zhì)爭議一般來說,和解是雙方當事人意思自治下的共同法律行為,適用合同法的一般規(guī)定。而執(zhí)行和解由于其所處階段的特殊,其性質(zhì)問題可謂民事執(zhí)行和解制度中爭議最大的問題。對此,學者先后提出了私法行為說(其中又分為諾成合同說、實踐合同說、附條件合同說等)、訴訟行為說、兩行為并存說、一行為兩性質(zhì)說等觀點?？梢钥闯?執(zhí)行和解制度本身的獨特性使之難以被傳統(tǒng)民法概念完全容納。參考2018年出臺的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“新司解”),筆者認為最高院傾向于一行為兩性質(zhì)說,既充分尊重了和解協(xié)議作為合同的私法效力,又賦予其在特定司法程序下代替生效法律文書的公法效力。這也是我國執(zhí)行和解制度與其他國家執(zhí)行和解制度的最大區(qū)別,部分國家將執(zhí)行和解協(xié)議理解為純粹的私法契約。(二)相對處分自由原則事實上,自從執(zhí)行和解于1991年首次寫入《民事訴訟法》以來,就不乏否認質(zhì)疑執(zhí)行和解正當性的聲音。的確,在國家干預(yù)主義價值觀的影響下,傳統(tǒng)民事訴訟理論中當事人相對處分自由原則難以與“和解協(xié)議代替生效法律文書”的制度兼容。然而,“法律制定者如果對那些促進非正式合作的社會條件缺乏眼力,他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界。”1.意義解釋的合法性：執(zhí)行和訴訟是糾紛的一部分“定紛止爭與付諸執(zhí)行是國家糾紛解決機制的兩大組成部分?！?.公法的變更標志著對法院的判決進行“二次處分”雖然法諺有云:“私契約不能變更公法?！钡菆?zhí)行和解并非對公法的變更,而是對法院生效判決所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“二次處分”。同時,“執(zhí)行程序中的和解所指向的直接對象并非是執(zhí)行名義所確定的法律關(guān)系,而是該法律關(guān)系的實現(xiàn)”,二、民事執(zhí)行和解制度設(shè)計的基本框架執(zhí)行和解在我國已實行多年,執(zhí)行和解在實踐中的廣度和深度已遠遠超過原有《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中寥寥幾條規(guī)定的承載力,由此導(dǎo)致的問題亦層出不窮,甚至傳出了“警惕執(zhí)行和解陷阱”的呼聲。制度設(shè)計初衷的無法實現(xiàn),反映出制度設(shè)計本身的不足。接下來,筆者將逐一分析原有民事執(zhí)行和解制度與執(zhí)行和解制度設(shè)計中存在的沖突。為了表述清晰,筆者將原有執(zhí)行和解制度基本框架以流程圖的方式呈現(xiàn)(如圖1所示)。由此可以看出存在三個問題:(一)當事人申請恢復(fù)執(zhí)行法律文書執(zhí)行和解協(xié)議達成后,如當事人不履行或不完全履行,當事人可申請人民法院恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?？墒?“就債權(quán)人而言,違反雙方執(zhí)行合意在行為上恰恰體現(xiàn)在要求恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行?！甭傻臎_突—司法機關(guān)的定位不明在實踐中,執(zhí)行和解協(xié)議的達成往往都有法院的助力,法院卻在和解協(xié)議的形式上悄然隱匿,造成了沒有法院干預(yù)的假象。這一現(xiàn)實與法律的沖突,讓法院對其定位產(chǎn)生疑惑。首先,體現(xiàn)在“執(zhí)行人員將和解協(xié)議記入筆錄”這一規(guī)定是和解協(xié)議生效要件還是僅為對執(zhí)行人員行為規(guī)范的要求?其次,這一規(guī)定是否說明了法院對和解協(xié)議的達成具有審查義務(wù)?如果有,是何種程度的審查義務(wù)?最后,法院是否具有要對和解協(xié)議進行監(jiān)督和跟進的職責?如有,是何種程度的職責?原有制度構(gòu)架的空白直接導(dǎo)致了法院長期以來輕視和解、怠于監(jiān)管的問題。(三)申請恢復(fù)的條件在原有制度構(gòu)架下,執(zhí)行和解的救濟途徑較為單一,僅為申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行?！皩?zhí)行名義的執(zhí)行申請權(quán)猶如懸掛在債務(wù)人頭上的利劍”,原有民事執(zhí)行和解制度存在的問題并非僅有上述三點。事實上,由于涉及法律條文過少,許多配套制度如執(zhí)行擔保、變更和解協(xié)議等都沒有進行規(guī)定,而且對“申請恢復(fù)原有生效法律文書”的條件限制也過于狹窄?？傊?原有制度構(gòu)架存在理論不足和制度空白,阻礙了執(zhí)行和解作用的發(fā)揮。三、債務(wù)人托辭引發(fā)的執(zhí)行和解如上所述,執(zhí)行和解舊有制度的缺陷導(dǎo)致了現(xiàn)實中執(zhí)行和解變成“和而不解”,成為債務(wù)人拖延履行、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的托辭。2018年2月,最高院首次單獨針對執(zhí)行和解專門頒布了“新司解”,對原有執(zhí)行和解制度進行了大刀闊斧改革。為了表述清晰,筆者將“新司解”下的執(zhí)行和解制度基本框架以流程圖的方式呈現(xiàn)(如圖2所示)。(一)積極改造現(xiàn)有體制的框架1.和解協(xié)議這一“私契約”的尊重“新司解”重新構(gòu)建了執(zhí)行和解的救濟途徑,強化了對和解協(xié)議這一“私契約”的尊重。“民事執(zhí)行和解協(xié)議經(jīng)司法審查確認其法律效力,實質(zhì)上是當事人的意志經(jīng)國家檢驗后獲得了國家的認可,與國家意志進行了結(jié)合”,2.關(guān)于現(xiàn)象的回應(yīng)“新司解”明確區(qū)分了法院監(jiān)督下的執(zhí)行和解與當事人私下達成的執(zhí)行和解,這不僅完善了執(zhí)行和解制度框架,也是對現(xiàn)實普遍存在的現(xiàn)象的回應(yīng)。值得一提的是,為了避免執(zhí)行名義與實際權(quán)利狀態(tài)的事實不符,“新司解”在執(zhí)行外和解中配置了被執(zhí)行人執(zhí)行異議制度,將執(zhí)行外和解納入一般執(zhí)行和解的運行機制,有效地避免了雙方當事人私下達成和解協(xié)議而由于法院不知情所導(dǎo)致的不當執(zhí)行風險。當然,該制度若進一步細化,應(yīng)允許被執(zhí)行人因客觀原因無法及時提出執(zhí)行異議時,行使不當?shù)美颠€請求權(quán)來維護自己利益。3.執(zhí)行和解契約的執(zhí)行條件在糾正原有制度框架問題的同時,“新司解”更為全面、精細地構(gòu)架了執(zhí)行和解制度。比如對當事人達成和解協(xié)議的情形的列舉式規(guī)定,比如明確在履行過程中的提存問題,執(zhí)行擔保直接強制執(zhí)行的條件等。同時,將案外的利害關(guān)系人正式納入執(zhí)行和解制度中,平衡了債權(quán)人和債務(wù)人、利害關(guān)系人之間救濟權(quán)的分配。這都讓執(zhí)行和解與民事訴訟法體系的契合度在提高,并在實踐也更具可操作性。(二)關(guān)于度的改造是進行改造的基礎(chǔ)出現(xiàn)世界“新司解”對原有“積重難返”的執(zhí)行和解制度進行了大膽而有益的改造,這是值得肯定的。但筆者認為“新司解”對執(zhí)行和解制度的設(shè)計,仍有如下三個有待思考和改進的地方:1.執(zhí)行和解協(xié)議的范圍“新司解”第一條規(guī)定:“當事人可以自愿協(xié)商達成和解協(xié)議,依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標的、期限、地點和方式等內(nèi)容?！痹摋l基于對意思自治的尊重,對和解協(xié)議的內(nèi)容沒有加以限制?；诖?根據(jù)和解協(xié)議的范圍是否超過原生效法律文書,在學理中將執(zhí)行和解分為“限制性執(zhí)行和解”與“擴張性執(zhí)行和解”。由于執(zhí)行和解的正當性基于對既判力規(guī)則的尊重,因此只有“限制性和解協(xié)議”,即協(xié)議內(nèi)容限制在原生效判決之內(nèi)的和解協(xié)議才是執(zhí)行和解的應(yīng)有之義,超越原判決范圍的協(xié)議內(nèi)容并不具備訴訟法上的效力?？傊?筆者認為應(yīng)當對協(xié)議意思自治的范圍加以一定限制,否則雙方當事人的和解協(xié)議既不符合執(zhí)行和解法理,又會造成實踐中的矛盾。2.強制執(zhí)行和解協(xié)議如前所述,從尊重和解協(xié)議的實體法效力的思路出發(fā),對執(zhí)行和解的救濟有兩條制度設(shè)計途徑,一是允許當事人針對執(zhí)行和解另行起訴,二是直接賦予執(zhí)行和解強制執(zhí)行力。筆者認為,后者也應(yīng)被納入制度設(shè)計(其實在《民事強制執(zhí)行法(第四稿草案)》中已有體現(xiàn)),而不應(yīng)被忽略。首先,由于和解協(xié)議的內(nèi)容沒有超過原有判決的范圍,強制執(zhí)行和解協(xié)議并不會造成對當事人私權(quán)的侵害。同時,“程序法的目的之一是實現(xiàn)訴訟成本最小化”,3.法院對和解協(xié)議的實質(zhì)審查權(quán)“新司解”留下的又一遺憾就是依舊沒有明確定位法院的作用。筆者認為,法院是執(zhí)行和解制度運行過程中的“引導(dǎo)者”與“監(jiān)督者”。雖然和解相較于調(diào)解,最大的不同在于雙方當事人的自治性,但既然現(xiàn)實中執(zhí)行和解大多是在法院執(zhí)行人員的指導(dǎo)下達成的,那么與其無視事實,不如直接承認法院在執(zhí)行和解中的地位,以便更好地推進執(zhí)行和解。在執(zhí)行和解運行中,法院既不能強制當事人和解與滿足本院執(zhí)結(jié)率考核指標,又不能放任自流損害債權(quán)人利益?！靶滤窘狻毕?當事人可以根據(jù)和解協(xié)議另行起訴,并起到終結(jié)生效判決執(zhí)行的法律效果,因此,法院必須對和解協(xié)議進行實質(zhì)審查,以確認和解協(xié)議的合法性與有效性,而對協(xié)議的實質(zhì)審查必須由具備相應(yīng)資質(zhì)的人員進行。執(zhí)行權(quán)具有區(qū)別于審判權(quán)、行政