典權(quán)制度的歷史演變與未來

典權(quán)制度的歷史演變與未來

該法的權(quán)利是支付該法的價格，并對他人的房地產(chǎn)起到所有權(quán)的作用。典權(quán)在世界各國民法中只有日耳曼法之古質(zhì)與之相似,一、清末民律法典制的歷史演變典之興起,一般認為根源于中國古代社會特有的文化傳統(tǒng)。正如謝在全教授在其《民法物權(quán)論》中所言:“其所以興起之緣由,乃因眾人認為變賣祖產(chǎn)尤其是不動產(chǎn),籌款周轉(zhuǎn)以應付急需,乃是敗家之舉,然又不能不有解決之計,于是有折衷辦法之出現(xiàn),即將財產(chǎn)出典于人?！鼻迥┳兎?沈家本主持起草大清民律草案,受聘的日本學者志田鉀太郎等認為,中國之“典”相當于日本之不動產(chǎn)質(zhì),遂在民律草案中僅規(guī)定不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)而無典權(quán)?？v觀典制至此之歷史發(fā)展,雖源遠流長、歷代不衰,但長期以習慣法制度的形態(tài)存在,且并未得到清楚認識。這一狀況,直到1929年11月南京國民政府《中華民國民法·物權(quán)編》的頒布才得到根本改變。此次的民法典,“承歷次民律草案之遺續(xù)”,參考清末、北洋政府對民商事習慣之調(diào)查,在吸納傳統(tǒng)典制的基礎(chǔ)上,對其加以修正、改造,列專章“典權(quán)”,取消了不動產(chǎn)質(zhì)的規(guī)定。在此起草說明中如此解釋:“各國法律分質(zhì)權(quán)為動產(chǎn)質(zhì)、不動產(chǎn)質(zhì)及權(quán)利質(zhì)三種。詳審我國質(zhì)權(quán)習慣,只有動產(chǎn)質(zhì)及權(quán)利質(zhì),而無所謂不動產(chǎn)質(zhì)。通常所謂不動產(chǎn)質(zhì),與法律上之典,用語混淆。典為我國固有之習慣,此編對于典權(quán)特設(shè)專章,故于質(zhì)權(quán)章中,不另設(shè)不動產(chǎn)質(zhì)之規(guī)定?！倍?、典權(quán)的獨特價值新中國成立以后,廢除民國時期的六法全書,此后的民事立法中也沒有確立典權(quán)制度,典權(quán)在大陸地區(qū)再次淪為習慣法制度。但是,民間依據(jù)習慣成立的典權(quán)關(guān)系并未因此受到“禁足”,在司法實踐中依然得到承認和保護,國家先后多次發(fā)布民事政策和司法解釋確認典權(quán)制度。如1950年內(nèi)務(wù)部《關(guān)于土地改革地區(qū)典當土地房屋問題的處理意見(草案)》,1951年司法部《關(guān)于典當處理問題的批復》,1965年房產(chǎn)管理局《關(guān)于私房改造中處理典當房屋問題的意見》,以及最高人民法院從1951年至1993年間發(fā)布的數(shù)十條批復和司法解釋。但是,典權(quán)制度的確具有其他物權(quán)制度以及債權(quán)制度所不能替代的價值和功能。它不僅滿足出典人在經(jīng)濟上的利益,也能滿足典權(quán)人對不動產(chǎn)占有使用收益的需求,在充分發(fā)揮典物經(jīng)濟效用的同時又能很好地協(xié)調(diào)靈活性與交易安全、風險的關(guān)系,使雙方利益都有保障。與用益物權(quán)相比,典權(quán)中對典物使用價值的支配沒有特別限制。典權(quán)人只須支付典價,即可取得對典物比較全面的支配,雖無所有權(quán)之名,卻有所有權(quán)之實,典期屆滿后,尚有取得典物所有權(quán)之可能。而且我國物權(quán)法上的建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)和地役權(quán),標的限于土地,而典權(quán)的標的在我國現(xiàn)在主要是房屋。從不動產(chǎn)非所有人的角度來看,似乎也可以通過租賃實現(xiàn)對不動產(chǎn)的使用收益,且現(xiàn)代租賃權(quán)的效力已經(jīng)加強至出現(xiàn)物權(quán)化的趨勢。但租賃權(quán)仍屬于債權(quán),效力不及典權(quán),典權(quán)人原則上可以自由轉(zhuǎn)讓典權(quán)、轉(zhuǎn)典、抵押典權(quán)、出租典物,但租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租須以出租人同意為前提。而且出典人對于同一典物不得重復出典,但租賃權(quán)并無此排他效力,在“一物兩租”的情況下,兩個租賃合同都有效,究竟實現(xiàn)哪個由出租人決定。典權(quán)的設(shè)定使物的利用關(guān)系物權(quán)化,有利于穩(wěn)定當事人之間的法律關(guān)系。從不動產(chǎn)所有人的角度來看,要融資借款,可以采用抵押的方式,但典權(quán)制度有其獨特的靈活性。出典人雖有回贖之權(quán),卻無回贖之義務(wù),當?shù)湮飪r格下降時,可以舍棄回贖權(quán),而無須支付差價;相反,當?shù)湮飪r格上漲時,縱使出典人無力回贖,仍有“找貼權(quán)”。而抵押物價格不足清償債務(wù)時,抵押人仍負清償之責。就風險負擔而言,典物的風險由出典人和典權(quán)人分擔,而抵押物的危險由抵押人負擔,抵押物因不可歸責于雙方當事人的原因毀損滅失,債權(quán)并不消滅,債務(wù)人仍負清償責任。就擔保功能的實現(xiàn)而言,典權(quán)制度可以直接實現(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,省去了抵押權(quán)制度中的變價、優(yōu)先受償?shù)确爆嵆绦?。至于對不動產(chǎn)的占有、使用、收益,更是抵押權(quán)制度無法實現(xiàn)的,典權(quán)可以最大限度地實現(xiàn)物之價值,這使得其成為實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的重要途徑。因此,典權(quán)在現(xiàn)代社會仍有存在的獨特價值。韓國和日本與之相似的傳貰權(quán)制度和不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度都得到了較好的利用。而且,隨著我國住房制度的改革,私有房屋大量增加,所有房屋因種種原因長期不使用而又不愿出賣者,設(shè)定典權(quán)可以避免出租或委托他人代管的麻煩,同時又可獲得資金融通,典權(quán)的適用也將大大增加。三、物權(quán)法定主義的緩我國有悠久的典權(quán)傳統(tǒng),人們拘于習慣設(shè)定典權(quán)的情況不能排除。雖然物權(quán)法未規(guī)定典權(quán),但現(xiàn)實生活中的典權(quán)關(guān)系,法律不能不調(diào)整,如何調(diào)整便成為關(guān)鍵。對于依習慣設(shè)立的典權(quán)關(guān)系,有設(shè)想準用債法關(guān)于附買回權(quán)之買賣的規(guī)則者。物權(quán)法定主義要求物權(quán)的種類和內(nèi)容等必須由法律規(guī)定,不能由當事人自由創(chuàng)設(shè)。我國物權(quán)法第五條也做出了這樣的規(guī)定。法律實證主義的盛行,使我們習慣于將法律理解為國家制定法,至于習慣法是否包括在此處所言的“法”中,各家所見不同,通說采否定之見解。筆者認為,物權(quán)法定主義具有不可取代不可拋棄的基礎(chǔ)地位,應遵守堅持。否定物權(quán)法定,開放物權(quán)的自由創(chuàng)設(shè)在現(xiàn)階段的中國是不能接受的,必將導致物權(quán)秩序乃至整個法律秩序的混亂。但是,物權(quán)法定主義并不意味著物權(quán)是一成不變的封閉式體系。再完備的法律也難以窮盡社會生活中的所有問題,過于嚴格的堅守物權(quán)法定主義難免會導致法律與社會之間的缺口。而且原則也不排除有例外情況的出現(xiàn),這屬于原則的適用與解釋問題。從國外的理論和司法實踐來看,物權(quán)法定主義的確有緩和的趨勢。如日本,從物權(quán)法定主義嚴格適用說逐漸向限定承認說轉(zhuǎn)變,習慣法上的溫泉權(quán)、流木權(quán)、讓渡擔保權(quán)以及林木的“明認方式”等作為物權(quán)權(quán)利通過判例得以成立。物權(quán)法上采行物權(quán)法定主義主要出于兩方面的考慮。其一,物權(quán)之性質(zhì)。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別在于,物權(quán)是對標的物直接支配之權(quán)利,得對抗任何人,具有極強的效力。如允許其由當事人自由創(chuàng)設(shè)或自由約定內(nèi)容,可能損害他人之自由與利益,甚至危害社會經(jīng)濟秩序,或是使物權(quán)變得有名無實,與債權(quán)無異。因此,為確保物權(quán)之性質(zhì),保障物權(quán)人及他人之利益,法律須以強行性規(guī)范規(guī)定物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力、變動等。物權(quán)法定的目的,不在于僵化物權(quán),而在于以法律的強制限制當事人任意創(chuàng)設(shè)、變更物權(quán)的自由。其二,公示之需要。物權(quán)明定財產(chǎn)的歸屬、支配和利用,且具有對世效力,對他人之自由影響甚大,因此應有能從外部加以認識的表征,也即需要通過公示使其為他人所知曉。而且物權(quán)是財貨流轉(zhuǎn)的前提,交易當事人有必要明了其交易行為的內(nèi)容和可能帶來的結(jié)果,對物權(quán)加以公示,當事人無需反復調(diào)查,不致于在交易面前裹足不前,以此確保交易的安全與便捷。但是,正如鄭玉波先生所言:“倘物權(quán)種類許當事人任意創(chuàng)設(shè),則僅依占有而為表象,既不可能,而依登記為公示,與技術(shù)上有困難舒多,故法律為整齊劃一,以便于公示計,不能不將物權(quán)的種類予以明定,而僅承認當事人在法定的物權(quán)內(nèi),有選用的自由,并無創(chuàng)設(shè)的自由”。對習慣法上物權(quán)的承認要符合以上宗旨,須不悖于物權(quán)的支配性、絕對性等特征,能夠以適當?shù)姆椒ü酒浯嬖?不至于對交易安全造成不測之損害。臺灣的謝在全先生也認為:“物權(quán)之新種類或不同內(nèi)容,是否能為物權(quán)法定主義所容許,應是以其是否無違背物權(quán)之直接支配與保護絕對性,以及能否公示,以確保交易安全為判斷之基準。果能符合此項基準,且社會上確有其實益與需要時,即可認為與物權(quán)法定主義存在之宗旨無違,當能透過物權(quán)法定緩和之運作,加以接受,習慣法上物權(quán)之能否存在,亦應以此為度?！币源隧椈鶞士疾炝晳T法上的典權(quán),典權(quán)的支配性與絕對權(quán)性質(zhì)自不待言。且物權(quán)法定之意旨在于限制當事人任意創(chuàng)設(shè)、變更物權(quán),而典權(quán)是在我國存在上千年的習慣法制度,早已形成其自有的一套規(guī)則