《東山寓聲樂(lè)府》調(diào)名新考

《東山寓聲樂(lè)府》調(diào)名新考

陳振孫在《直齋書記》中寫道：“《東山月桂坡》第三卷：何勛方回寫，以古譜代替新詞，以不同的名義命名，因此《桂坡》?！辟R鑄詞集在流傳過(guò)程中殘損較多,宋刊本《東山詞》,僅存卷上;另有清知不足齋《賀方回詞》,亦多訛錯(cuò)。鐘振振先生在賀詞?？鄙嫌昧ι跎?他整理出版的《東山詞》是目前較為詳盡精到的賀詞版本。因此,本文為方便討論問(wèn)題,把鐘?！稏|山詞》整理成表(見(jiàn)表1),并在此基礎(chǔ)上對(duì)賀詞調(diào)名的運(yùn)用加以梳理。從表中我們可以看出,賀鑄詞作改換調(diào)名現(xiàn)象主要集中在卷一“東山詞卷上”中,后三卷則不甚明顯。事實(shí)上,我們知道,卷一的底本是宋刊本,后三卷的底本是抄本。相較而言,宋刊本遠(yuǎn)比抄本更能反映詞集原貌。因此,我們可以推知,賀鑄詞作應(yīng)是以改換調(diào)名為通例的。但是,我們只能以文本為分析對(duì)象作一說(shuō)明。如表所示,第2、6、11、15、19、26、107、267、283、284共十首,調(diào)名失考,不予討論;另有第61、62、275三首調(diào)用[小梅花];第77、78兩首調(diào)用[中呂宮丑奴兒];第87首調(diào)用[薄幸];第101首調(diào)用[兀令];第124首調(diào)用[玉京秋];第125首調(diào)用[蕙清風(fēng)];第158、245兩首調(diào)用[琴調(diào)相思引];第109首調(diào)用[菱花怨];第171首調(diào)用[定情曲];第172首調(diào)用[擁鼻吟];第183、184、200首調(diào)用[攤破木蘭花];第204首調(diào)用[怨三三];第246首調(diào)用[天門謠];第247首調(diào)用[獻(xiàn)金杯];第252首調(diào)用[惜雙雙];第271首調(diào)用[望湘人];第277首調(diào)用[簇水近],共17調(diào)23首,均為賀鑄自度曲,亦不予討論。此外,從表中我們可以得知,共有53調(diào)132首調(diào)名相同,這種情況也不在討論范圍之內(nèi)。這樣以來(lái),我們就可著重討論47調(diào)121首調(diào)名不同的情況。單純從賀詞調(diào)名來(lái)看,這121多個(gè)新改換的調(diào)名大致分屬以下幾種情況:其一是化用或直接用樂(lè)府詩(shī)歌新舊題;第二種情況是調(diào)名中含有典故;第三種情況是調(diào)名中含有地名;第四種情況是新調(diào)名來(lái)自詞中所用前人詩(shī)詞成句;第五種情況是調(diào)名涵蓋了詞的內(nèi)容;第六種情況是從調(diào)名上看不出明顯的特征,姑且稱為“其他”一類。確定了類別,我們可以給賀鑄的新調(diào)名作以下歸類:屬于第一種情況的有:第10首[爾汝歌]、第40首[桃源行]、第45首[續(xù)漁歌]、第48首[陽(yáng)羨歌]、第71首[秋風(fēng)嘆]、第73首[子夜歌]、第216首[江南曲](按自度曲[小梅花]兩首另題新名[將進(jìn)酒]、[行路難]亦襲用樂(lè)府舊題)。共7首。屬于第二種情況的有:第9首[辟寒金]、第41首[西笑吟]、第50首[平陽(yáng)興]、第52首[思牛女]、第56首[掩蕭齋]、第59首[最多宜]、第60首[錦纏頭]、第91首[鳳求凰]、第99首[東陽(yáng)嘆]、第218[度新聲]、第221首[游仙詠]、第277首[畫眉郎]、第278首[試周郎](按自度曲[擁鼻吟],亦于名中用典,另題[吳音子]作通用名)。共13首。屬于第三種情況的有:第70首[凌屬于第四種情況的有:第7首[辨弦聲]、第12首[半死桐]、第17首[第一花]、第18首[花想容]、第31首[晚云高]、第32首[釣船歸]、第33首[愛(ài)孤云]、第37首[綠羅裙]、第42首[望長(zhǎng)安]、第54首[醉中真]、第58首[換追風(fēng)]、第72首[斷湘弦]、第82首[念離群]、第93首[九回腸]、第97首[城里鐘]、第103首[吹柳絮]、第104首[江如練]、第217首[瀟瀟雨]、第222首[雁歸后](按自度曲[兀令],另題新名[想車音]亦用前人成句,司馬相如《長(zhǎng)門賦》:“雷殷殷而響起兮,聲象君之車音。”)。共19首。屬于第五種情況的有:第1首[天寧樂(lè)]、第20首[夜搗衣]、第21首[杵聲齊]、第22首[夜如年]、第23首[翦征袍]、第24首[望書歸]、第27首[窗下繡]、第28首[艷聲歌]、第29首[喚春愁]、第35首[夢(mèng)江南]、第36首[愁風(fēng)月]、第38首[陌上郎]、第39首[卷春空]、第46首[惜余春]、第49首[芳心苦]、第74首[獨(dú)倚樓]、第84首[傷春曲]、第89首[念良游]、第90首[寒松嘆]、第145[海月謠](按前屬幾類中尚有調(diào)名與詞意切合的,本應(yīng)歸屬此類。為方便行文,不再交叉歸屬。詳見(jiàn)下文)。共20首。其余第3首[鴛鴦?wù)Z]、第4首[璧月堂]、第5首[群玉軒]、第8首[攀鞍態(tài)]、第13首[翦朝霞]、第14首[避少年]、第16首[千葉蓮]、第25首[醉厭厭]、第30首[花幕暗]、第34首[替人愁]、第43首[呈纖手]、第44首[歸風(fēng)便]、第47首[題醉袖]、第51首[暈眉山]、第53首[負(fù)心期]、第55首[頻載酒]、第57首[楊柳陌]、第63首[東鄰妙]、第64首[問(wèn)歌顰]、第65首[畫樓空]、第66首[偶相逢]、第67首[步花間]、第68首[醉夢(mèng)迷]、第69首[忍淚吟]、第75首[翻翠袖]、第76首[付金釵]、第86首[人南渡]、第88首[伴云來(lái)]、第94首[月先圓]、第95首[綺筵張]、第96首[舞迎春]、第98首[望西飛]、第100首[要銷凝]、第106首[醉瓊枝]、第108首[弄珠英]、第109首[夢(mèng)相親]、第213首[芳洲泊]、第219首[樓下柳]、第223首[想娉婷]、第224首[采蓮回]、第225首[鴛鴦夢(mèng)]、第226首[念彩云]、第275[烏啼月]、第279首[新念別]共44首歸屬第六種情況,即單從調(diào)名上看不出明顯特征,也找不出調(diào)名與詞意的必然聯(lián)系,但是這并不說(shuō)明這些新調(diào)名是賀鑄隨心所欲而為之的結(jié)果;實(shí)際情況是由于很多文獻(xiàn)已湮沒(méi)無(wú)聞,我們不能給予這些新調(diào)名以確切合理的解釋。因此,在很大程度上,我們只能認(rèn)為這一類情況,是目前賀鑄改換調(diào)名現(xiàn)象研究中所不能完善解決的一部分,應(yīng)付之闕如。此外,還有第110首[羅敷歌](通用名[采桑子])及其下同調(diào)四首第111、112、113、114共五首,以及第188首[羅敷歌](通用名[采桑子])和第196首[玉連環(huán)](通用名[一落索])兩首,是詞調(diào)本身就有別名的,不應(yīng)算作是賀鑄所改調(diào)名以上對(duì)賀鑄《東山詞》中的詞牌作了一個(gè)梳理的工作,尤其是對(duì)改換詞牌名的現(xiàn)象作了簡(jiǎn)單分析。那么,在這些現(xiàn)象背后,是有其深刻的原因呢?還是僅僅如有人所言的是純屬追求新奇、別無(wú)他意?吳梅在《詞學(xué)通論》中說(shuō):“(張輯)集中詞共二十三首,皆摘取詞中語(yǔ)標(biāo)作牌名,與方回寓聲正同。顧賀張二家則可,今人則萬(wàn)不能學(xué)也?！睆膹堓嬙~集中,我們同樣可以看到調(diào)名改動(dòng)的現(xiàn)象。正如前文所言,這種現(xiàn)象僅僅出現(xiàn)在賀鑄與張輯的詞集中,這就使得我們?cè)谘芯抠R鑄改換調(diào)名的過(guò)程中有了一個(gè)很好的參照?？梢酝ㄟ^(guò)二者的比較,更加深入地探討其內(nèi)在的本質(zhì)不同。賀鑄詞集由于殘損較多,我們所能看到的現(xiàn)存賀詞詞集,已經(jīng)不能完整地展現(xiàn)賀詞原貌;而留存下來(lái)的賀詞宋刻殘本(即《東山詞》卷一),則可以清楚地告訴我們,賀鑄填詞,每首詞都有新創(chuàng)調(diào)名(包括自度曲)。因此宋刻賀詞詞集名為《東山寓聲樂(lè)府》,這一命名也反映出賀鑄在創(chuàng)作上的這一特色。張輯的詞集則保留得很好,除此《東澤綺語(yǔ)》外,《彊村叢書》另收有《清江漁譜》一集12首詞,外加一首朱孝臧輯遺詞共13首,無(wú)一例改換調(diào)名。此外,賀鑄的新調(diào)名均取自于詞中語(yǔ)句,但具體到某一首的新調(diào)名則沒(méi)有固定規(guī)律,前文也有過(guò)詳細(xì)的分析,多以能與詞意相聯(lián)系為準(zhǔn);而張輯的新調(diào)名則無(wú)一例外地取自于每首詞的最后一句,沒(méi)有任何特定的含義。這顯然是一種帶有模仿性質(zhì)的好奇之舉,沒(méi)有什么蘊(yùn)涵其中的深意。把張輯與賀鑄兩人所改換的新調(diào)名,放在一起比較后,我們會(huì)得出一個(gè)比較感性的認(rèn)識(shí),那就是賀詞新調(diào)名較之張?jiān)~新調(diào)名,更為接近常見(jiàn)通行詞牌名。張輯的新調(diào)名,如[疏簾淡月]、[貂裘換酒]、[闌干萬(wàn)里心]、[月底修笛譜]等,給人感覺(jué)更象是調(diào)名本身就在抒情,而不是給某一首詞另取一個(gè)貼切的新調(diào)名。而賀鑄所改過(guò)的新調(diào)名,如[橫塘路]、[芳心苦]、[柳色黃]等均為后人所接受,有的甚至作為某調(diào)別名編入詞譜之類的工具書。作為詞人,張輯不具備賀鑄的創(chuàng)作素養(yǎng),也未能像賀鑄那樣在詞的創(chuàng)作史上留下屬于自己的一筆。作為在詞的創(chuàng)作史上留下共同特征的兩位詞人,賀鑄是開(kāi)一代先風(fēng),大規(guī)模、有規(guī)律地改換調(diào)名,帶有自我嚴(yán)肅的創(chuàng)作意識(shí),在這革新之舉背后有著深刻而成熟的想法;張輯則是步賀鑄后塵,僅僅是學(xué)其皮毛,在形式上模仿了賀鑄的作法,并不了解賀鑄此舉的深意。因此,張輯的改換調(diào)名,與賀鑄的改換調(diào)名在相同的形式下有著本質(zhì)上的區(qū)別。至此,我們了解到賀鑄的改換調(diào)名有較為明晰的創(chuàng)作意識(shí),而非一時(shí)意氣之作,隨意而為的。那么,賀鑄究竟出于什么樣的想法,才在自己的創(chuàng)作過(guò)程中,做出這一創(chuàng)舉呢?這正是本文所要著重討論的中心問(wèn)題。通常而言,我們認(rèn)為詞這一文體與樂(lè)府詩(shī)、唐大曲關(guān)系比較密切。夏敬觀在《詞調(diào)溯源》一書的敘例中開(kāi)篇就談到樂(lè)府與詞的關(guān)系:“樂(lè)府先有詞,而后樂(lè)工以之入譜制聲。沈約《宋書》云:‘吳歌雜曲,始皆徒歌。既而被以弦管;又有因弦管金石作歌以被之?！~之初起,亦是如此。其后則以樂(lè)工所制之聲,而填之以詞。久之聲與調(diào)離,遂莫能知其調(diào)之屬于何律。今詞牌名傳于世者,多至千百,能研討其屬于二十八調(diào)中之何調(diào)者,寥寥無(wú)幾。蓋早已忘其為入樂(lè)之文詞,而徒為文人之一種特別文字?！辟R鑄其人,有好古之風(fēng),推及遠(yuǎn)祖乃公子慶忌本文開(kāi)頭曾提及自南宋以來(lái),有不少詞學(xué)名家都注意到賀鑄在創(chuàng)作過(guò)程中改換詞牌名的情況,但大多是提出問(wèn)題,卻鮮有人對(duì)此作出解釋。就筆者所見(jiàn),僅有龍榆生先生對(duì)這問(wèn)題進(jìn)行了闡釋:“賀氏《東山樂(lè)府》,題曰‘寓聲’,蓋用舊調(diào)譜詞,即摘取本詞中語(yǔ),易以新名(用朱說(shuō)[按:即用朱彊村之說(shuō)——引者注])。如《七娘子》之為《鴛鴦?wù)Z》,《小重山》之為《璧月堂》、《群玉軒》,《迎春樂(lè)》之為《辨弦聲》、《攀鞍態(tài)》、《辟寒金》,《鷓鴣天》之為《半死桐》、《翦朝霞》、《避少年》、《千葉蓮》、《第一花》,《搗練子》之為《夜搗衣》、《杵聲齊》、《夜如年》、《翦征袍》、《望書歸》,《尉遲杯》之為《東吳樂(lè)》,《水調(diào)歌頭》之為《臺(tái)城游》,《滿庭芳》之為《瀟湘雨》,《沁園春》之為《念離群》,《六幺令》之為《宛溪柳》,《滿江紅》之為《傷春曲》、《念良游》,《青玉案》之為《橫塘路》等,遽數(shù)不能悉終。推其用意,殆以為一種曲調(diào),雖各有其一定之節(jié)拍,至為美聽(tīng);而以一種相當(dāng)之曲調(diào),表現(xiàn)各種不同之情感,必不能吻合無(wú)間;故寧更立新名,或有歌者取而各各別制曲調(diào)。即或不能,亦不失其為長(zhǎng)短句詩(shī)之價(jià)值,此正胡氏所謂‘他只是用一種新的詩(shī)體來(lái)作他的新體詩(shī)’?！蔽恼碌牡谝徊糠?我們對(duì)現(xiàn)存賀詞的詞牌名作了一個(gè)詳細(xì)的量化分析,這樣一個(gè)結(jié)果也同樣能夠體現(xiàn)賀鑄想要恢復(fù)詞牌名實(shí)統(tǒng)一傳統(tǒng)的意愿。除卻自度曲和無(wú)法考證詞牌名的詞作,賀詞改換后的詞牌名,有化用樂(lè)府舊題的,有