既判力主觀擴(kuò)張論與反射效力論之比較

既判力主觀擴(kuò)張論與反射效力論之比較

事實(shí)上，上述權(quán)利主體之間存在許多實(shí)體依存關(guān)系的法律關(guān)系，如債務(wù)代理人、債權(quán)人和其他關(guān)聯(lián)債權(quán)人之間的關(guān)系。承租人、繼承人和第二次繼承人之間的關(guān)系；共同公司和其他公司之間的關(guān)系；股東、經(jīng)營(yíng)實(shí)體和其他實(shí)體之間的關(guān)系；共同人和其他共同方之間形成的法律關(guān)系等。在理論上,由于審判效力的相對(duì)性與多方主體實(shí)體法關(guān)系的牽連性之間存在沖突,只要法院審理的案件涉及到實(shí)體法上具有牽連的三方主體,就存在作出合法而不合理的判決的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這些問(wèn)題,我國(guó)立法尚未進(jìn)行明確規(guī)定,學(xué)術(shù)界至今亦很少有人關(guān)注。在域外,已經(jīng)形成了兩種比較系統(tǒng)的理論:即既判力主觀擴(kuò)張論和反射效力論。下面將對(duì)這兩種理論進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹,并對(duì)它們的優(yōu)劣作比較深入的分析,以期有益于我國(guó)相關(guān)理論的發(fā)展,并促進(jìn)相關(guān)立法的順利出臺(tái)。一、既判力主觀擴(kuò)張論在學(xué)理上,打破既判力相對(duì)性原則,將當(dāng)事人之間判決的效力擴(kuò)及于第三人的現(xiàn)象被稱作為既判力主觀范圍的擴(kuò)張。依據(jù)通行的觀點(diǎn),可以受當(dāng)事人之間判決既判力拘束的第三人僅限于訴訟上從屬第三人,如當(dāng)事人的訴訟擔(dān)當(dāng)人、訴訟的繼承人、當(dāng)事人的訴訟代表人等。此處的既判力主觀擴(kuò)張論,是指認(rèn)為當(dāng)事人之間確定判決的既判力可以擴(kuò)及到與當(dāng)事人具有實(shí)體上牽連關(guān)系第三人的一種理論學(xué)說(shuō)。針對(duì)實(shí)體從屬第三人的既判力主觀擴(kuò)張理論,最先是由德國(guó)學(xué)者Rosenberg提出來(lái)的,其認(rèn)為“債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人之訴受敗訴判決者,其既判力及于保證人;而于無(wú)限公司,因股東責(zé)任完全依存于公司,故公司所受勝訴或敗訴判決,不問(wèn)對(duì)股東有利或不利,其既判力均及于股東?！?一)日本民事訴訟中的繼承人擴(kuò)張其法該理論最先是由德國(guó)學(xué)者Bettermann提出來(lái)。依據(jù)他的理論,既判力擴(kuò)及于德國(guó)民訴法第325條規(guī)定的口頭辯論終結(jié)后的權(quán)利繼承人(Rechtsnachtolger)的基礎(chǔ),來(lái)自于讓渡人的實(shí)體法上的處分權(quán)能?？陬^辯論終結(jié)后的權(quán)利繼承人的地位,如同不得不接受讓渡人實(shí)體法上的處分行為一樣,也不得不認(rèn)可讓渡人的訴訟行為產(chǎn)生的結(jié)果。所以其認(rèn)為,既然既判力擴(kuò)張及于口頭辯論終結(jié)后的權(quán)利繼承人的根據(jù),在于權(quán)利繼承人對(duì)被繼承人的從屬性,那么既判力同樣可以作用于處于其他各種從屬法律關(guān)系的第三人。德國(guó)學(xué)者Bettermann的理論得到了日本學(xué)者的支持和繼承。日本的繼承人類推理論認(rèn)為,除了日本民事訴訟法第115條規(guī)定的既判力擴(kuò)張情形外,亦可在某些特別的情況下,參照既判力擴(kuò)張的目的以及正當(dāng)?shù)母鶕?jù),或者既判力制度本身的旨趣,將確定判決內(nèi)容的拘束力有利或不利地?cái)U(kuò)及到第三人。判決效力有利地?cái)U(kuò)及于第三人的情況下,由于受到不利判決的前訴當(dāng)事人的敗訴,是建立在程序保障的前提上的,因而可以類推適用既判力向口頭辯論終結(jié)之后的繼承人擴(kuò)張的情況,而使之正當(dāng)化。在處理與第三人之間法律關(guān)系的后訴中,不能認(rèn)為敗訴人受到了既判力的擴(kuò)張突襲。在判決效力不利地?cái)U(kuò)及于第三人的情況下,其法理依據(jù)則主要在于保護(hù)勝訴利益。例如,在主債務(wù)人、合資公司勝訴時(shí),如果既判力不能有利地?cái)U(kuò)及于他們的保證人、股東,他們將在后者敗訴時(shí)受到追訴,承擔(dān)償還義務(wù),這將難以確保勝訴判決所賦予的利益。另外,即使這種追償關(guān)系不成立(例如,在確認(rèn)租賃人和出租人之間租賃權(quán)存在的場(chǎng)合),因?yàn)閯僭V人與第三人之間存在著實(shí)體法上的依存關(guān)系,所以在敗訴人和第三人的后訴中,第三人如果獲得與前訴判決相矛盾的敗訴判決,那么前訴勝訴人的法律地位的安定性將會(huì)受到威脅,并會(huì)受到間接或直接的利益損害。所以把勝訴當(dāng)事人的繼承人和敗訴人之間既判力擴(kuò)張的情形,在保證債務(wù)等情形下加以類推適用,從而承認(rèn)既判力的擴(kuò)張是妥當(dāng)?shù)?。在日?繼承人類推理論的首推者是竹下守夫教授。(二)不違反法律行為的認(rèn)諾該理論認(rèn)為,當(dāng)事人之間的確定契約能夠?qū)е碌谌藢?shí)體法上的地位惡化,并進(jìn)而導(dǎo)致第三人在訴訟中的地位惡化。而法院判決給當(dāng)事人所帶來(lái)的效力不應(yīng)當(dāng)?shù)陀诋?dāng)事人之間確定契約所帶來(lái)的效力,或者說(shuō),爭(zhēng)訟判決至少必須給予原告不低于基于法律行為的認(rèn)諾相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。因此,為保護(hù)當(dāng)事人的利益,尤其是勝訴當(dāng)事人的利益,應(yīng)當(dāng)允許既判力向?qū)嶓w從屬第三人擴(kuò)張。這一理論最先由德國(guó)學(xué)者U.Huber提出來(lái)的。(三)反證理論日本學(xué)者吉村德重教授認(rèn)為二、fluswirkum法所謂反射效力論,是指認(rèn)為當(dāng)事人之間判決的既判力不能擴(kuò)及到實(shí)體從屬第三人,但能反射性地產(chǎn)生有利或者不利影響的一種理論學(xué)說(shuō)。“反射效力”(Reflexwirkung)一詞,最初是由德國(guó)民法學(xué)家耶林(Jhering)于1866年提出,其認(rèn)為“法律上或經(jīng)濟(jì)上的事實(shí),超越法律、行為人或權(quán)利人最初所欲達(dá)到之效力范圍,而使第三人之權(quán)利領(lǐng)域亦受波及之效果,即為反射效力。如共有人一人所為時(shí)效中斷對(duì)其他共有人的影響,保證人、連帶債務(wù)人所為清償,對(duì)主債務(wù)人、他連帶債務(wù)人之影響等。此種受反射效力所及之第三人,可主張債權(quán)人之撤銷訴權(quán)或于判決后主張惡意抗辯以保護(hù)其權(quán)利?！?一)建立訴訟法在民法學(xué)者耶林(Jhering)提出反射效力概念后,Wach將這一概念引入了訴訟法,并提出了構(gòu)成要件事實(shí)效力理論。Wach認(rèn)為所謂構(gòu)成要件事實(shí)的效力“是指因訴訟當(dāng)事人間發(fā)生既判力,而反射地使第三人之權(quán)利義務(wù)發(fā)生變動(dòng)的效果。”(二)判決的附隨效力與反射效力該學(xué)說(shuō)由Kutmer提出。他認(rèn)為,“假設(shè)有某一判決存在,因其判決本身或與其他法律事實(shí)相結(jié)合后,依民法或其他實(shí)體法之規(guī)定,被當(dāng)作特定法律效果發(fā)生之要件事實(shí)時(shí),該法律效果之發(fā)生,從判決之效力方面予以觀察,即為判決之附隨效力。此附隨效力若于訴訟當(dāng)事人與第三人間發(fā)生時(shí),即為反射效力。依據(jù)發(fā)生原因不同,反射效力可以分為依法律規(guī)定(明文、未明文均屬之)而產(chǎn)生反射效力和依當(dāng)事人合意而產(chǎn)生反射效力兩種情形。在概念上,判決的附隨效力,系因判決的存在而產(chǎn)生的實(shí)體法上的效果,與判決之概念上本質(zhì)無(wú)關(guān)。該效力所生之該法律上效果,并非為判決之對(duì)象,亦無(wú)訴訟系屬,純?yōu)樗椒ㄉ现Ч?故是否援用該效果,應(yīng)適用辯論主義由當(dāng)事人主張?！?三)確定契約效力的擴(kuò)張:反射效力抑或非效力在Kutmer之后,Pagenstecher以既判力實(shí)體法說(shuō)為前提對(duì)判決的擴(kuò)張進(jìn)行了說(shuō)明,然后得出了基于實(shí)體法上從屬關(guān)系的審判效力擴(kuò)張?jiān)诒举|(zhì)上屬于反射效力的結(jié)論。既判力的實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為:不當(dāng)判決,即與實(shí)體法律關(guān)系狀態(tài)不相符合的確定判決,具有使實(shí)體法律關(guān)系狀態(tài)發(fā)生變更的作用,而正確判決的效力是對(duì)法律關(guān)系的確認(rèn)。當(dāng)債權(quán)人的債務(wù)履行請(qǐng)求在訴訟中被不當(dāng)?shù)伛g回(與實(shí)體法律關(guān)系狀態(tài)相反)的情況下,實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)消失。相反,當(dāng)債權(quán)人的請(qǐng)求被不當(dāng)?shù)赜枰哉J(rèn)可時(shí),基于判決該請(qǐng)求權(quán)因此產(chǎn)生。所以,判決在當(dāng)事人之間具有類似于締結(jié)確定契約(Feststellungsvertrag,在認(rèn)可其請(qǐng)求的情況下是承認(rèn)契約,在駁回請(qǐng)求的情況下是“消極承認(rèn)”契約)的效力。Pagenstercher以既判力實(shí)體法說(shuō)為前提對(duì)審判效力的擴(kuò)張進(jìn)行說(shuō)明時(shí)指出,立足于從屬關(guān)系上的第三人,必須承認(rèn)其權(quán)利的產(chǎn)生、消失取決于當(dāng)事人之間締結(jié)的確定契約。在這種情況下,我們不得不承認(rèn)的判決的既判力被稱之為反射效力。德國(guó)的反射效力理論得到了日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴理論界的繼承。在日本,兼子一博士是反射效力論的首推者,他認(rèn)為,確定判決的反射效力,是指當(dāng)事人之間的確定判決存在,對(duì)于原非既判力所及的第三人,反射地形成有利或者不利影響的現(xiàn)象。由于審判行為是法院審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間糾紛進(jìn)行評(píng)判的過(guò)程,因而法院判決具有強(qiáng)制性。對(duì)于當(dāng)事人必須受法院拘束而言,如同在當(dāng)事人間就判決所確定的法律關(guān)系成立了契約一般。因此,因當(dāng)事人間契約行為而受影響的第三人,必須承認(rèn)當(dāng)事人之間形成判決所帶來(lái)的法律效力。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),直到上世紀(jì)80年代前后,學(xué)者們才開(kāi)始注意反射效問(wèn)題,駱永家、陳榮宗、陳石獅等學(xué)者在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法研究會(huì)第9次、第10次會(huì)議中,分別提到了判決的反射效力;而正式提到反射效力這一概念的民事訴訟法教科書是王甲乙先生等合著的民事訴訟法新論。三、既判力擴(kuò)張理論在實(shí)體法上的具體作用針對(duì)判決效力向?qū)嶓w法上第三人擴(kuò)張這一現(xiàn)象,之所以會(huì)在學(xué)理上形成既判力擴(kuò)張論和反射效力論這兩套不同的理論,其原因在于德國(guó)民事訴訟法學(xué)既判力本質(zhì)論之實(shí)體法說(shuō)與訴訟法說(shuō)之間的對(duì)立。站在實(shí)體法說(shuō)的立場(chǎng),論者就能夠?qū)⑦@些“判決效力向第三人擴(kuò)張”的情形作為既判力擴(kuò)張問(wèn)題來(lái)予以說(shuō)明,而站在訴訟法說(shuō)的立場(chǎng),就很難作出說(shuō)明。于是訴訟法說(shuō)對(duì)于無(wú)法用既判力擴(kuò)張予以說(shuō)明的某些情形,就使用反射效力的概念來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。從制度的創(chuàng)設(shè)思路來(lái)看,既判力擴(kuò)張理論是通過(guò)修正現(xiàn)有的既判力擴(kuò)張理論,使當(dāng)事人之間的審判效力能擴(kuò)張到實(shí)體從屬第三人,從而達(dá)到協(xié)調(diào)在實(shí)體上具有牽連關(guān)系的三方主體之間的法律關(guān)系,并有效地防止出現(xiàn)矛盾判決的目的。由于既判力主觀擴(kuò)張論在本質(zhì)上是一種“添加附屬物式”的理論,因而存在一個(gè)如何協(xié)調(diào)基于訴訟上牽連關(guān)系所生的既判力擴(kuò)張與基于實(shí)體法上牽連關(guān)系所生的既判力擴(kuò)張的問(wèn)題。相比之下,反射效力理論是為了達(dá)到合理解決在實(shí)體上具有牽連關(guān)系的三方主體之間的糾紛,并盡量避免矛盾判決的出現(xiàn)而專門提出來(lái)的新理論。因而其與傳統(tǒng)既判力主觀擴(kuò)張論的沖突會(huì)小得多。在制度建構(gòu)的法理依據(jù)方面,既判力主觀擴(kuò)張論者提出的見(jiàn)解頗有疑問(wèn)。自Rosenberg提出既判力擴(kuò)張論以來(lái),有不少學(xué)者對(duì)于既判力擴(kuò)及于實(shí)體從屬第三人的法理依據(jù)進(jìn)行了說(shuō)明。德國(guó)的Bettermann、A.Blomeyer以及日本的竹下守夫等提出的既判力擴(kuò)張理論存在明顯的承繼關(guān)系,他們均是通過(guò)類比訴訟繼承人的法律地位,從而得出實(shí)體從屬第三人亦受既判力拘束的結(jié)論的;U.Huber是通過(guò)類比當(dāng)事人之間的確定契約,從而得出既判力應(yīng)當(dāng)擴(kuò)及于實(shí)體從屬第三人的法理依據(jù)的;另外,吉村德重教授以反證的方式得出了既判力擴(kuò)張具有合理性的結(jié)論,但其并未從正面提出既判力擴(kuò)及于實(shí)體從屬第三人的法理依據(jù)。因此,實(shí)質(zhì)上支撐既判力主觀擴(kuò)張論的法理依據(jù)只有前兩點(diǎn)。筆者以為,將既判力擴(kuò)張與口頭辯論終結(jié)后的繼承人相比較,以此作為向?qū)嶓w從屬第三人類推適用既判力擴(kuò)張的根據(jù)并不充分。既判力的目的之一就在于阻止敗訴一方當(dāng)事人主張前訴確定判決存在錯(cuò)誤,而直接或者間接就同一事件重新提起訴訟,并進(jìn)而改變?cè)焕袥Q之企圖。為實(shí)現(xiàn)此目的,當(dāng)敗訴當(dāng)事人(原告)把請(qǐng)求權(quán)讓渡給第三人,或敗訴當(dāng)事人(被告)把訴訟標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓于第三人,或移轉(zhuǎn)給第三人占有時(shí),如果把該第三人作為當(dāng)事人展開(kāi)新的訴訟的話,那么此時(shí)則必須阻止產(chǎn)生與原確定判決的判斷相互矛盾的判決,以確保法的安定性。但是,在既判力向從屬關(guān)系第三人擴(kuò)張的場(chǎng)合,并不能基于以上考慮而使之正當(dāng)化。實(shí)際上,以訴訟上牽連關(guān)系為主進(jìn)行的判決效力擴(kuò)張與以實(shí)體上牽連關(guān)系為主而進(jìn)行的擴(kuò)張存在重大區(qū)別。前者只是形式上的當(dāng)事人有所不同,但訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系則是一致的。例如,在債權(quán)人與債務(wù)人之間所作判決的既判力向債務(wù)人的繼承人擴(kuò)張的場(chǎng)合,債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系和債權(quán)人與債務(wù)人的繼承人之間的法律關(guān)系是一致的,即都是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。后者則不僅當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)上發(fā)生了變化,而且法律關(guān)系也不同。例如,在債權(quán)人與債務(wù)人之間所作判決的既判力向債務(wù)人的保證人擴(kuò)張的場(chǎng)合,債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明顯不同于債權(quán)人與保證人之間的保證關(guān)系。顯然,以實(shí)體上牽連關(guān)系為主而進(jìn)行的擴(kuò)張存在過(guò)度違背既判力相對(duì)性原則的危險(xiǎn)。另外,當(dāng)事人簽署確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的契約可以有利或不利地影響到第三人的法律地位,故法院在當(dāng)事人之間的確定判決亦能對(duì)實(shí)體從屬關(guān)系第三人產(chǎn)生拘束力之理論亦有疑問(wèn)。當(dāng)事人能夠?qū)嵤┯绊懙谌说膶?shí)體法上的處分行為,并不意味著法院可以以判決的方式代替當(dāng)事人作出使第三人的法律地位惡化的當(dāng)事人處分行為。因?yàn)榧词故窃诋?dāng)事人竭盡全力施加影響的情況下,判決也不是以當(dāng)事人的行為意思為基礎(chǔ)的,相反,是由法官的裁判行為形成的。所以把基于當(dāng)事人法律行為的處分與判決置于等位齊觀的地位是沒(méi)有根據(jù)的。對(duì)于反射效力的法理依據(jù),目前學(xué)理上只有Pagenstercher等提出了一種解釋,那就是實(shí)體上確定契約對(duì)于第三人可以產(chǎn)生影響,判決在當(dāng)事人之間具有類似于締結(jié)確定契約的效力,因而判決可以對(duì)第三人產(chǎn)生拘束力。這種解釋與既判力主觀擴(kuò)張支持者所提出的第二點(diǎn)法理依據(jù)存在相同的缺陷。筆者認(rèn)為,盡管現(xiàn)有的反射效力理論未就當(dāng)事人之間判決對(duì)實(shí)體從屬第三人產(chǎn)生反射效力的正當(dāng)性進(jìn)行很好的說(shuō)明,但其合理性和必要性還是很明顯的。就合理性而言,與當(dāng)事人存在實(shí)體上牽連的第三人在法律地位上從屬于當(dāng)事人,基于這種法律地位的從屬性,當(dāng)事人之間判決應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人反射性地產(chǎn)生拘束力。就必要性而言,其可以在不與現(xiàn)有既判力理論發(fā)生沖突的情況下達(dá)到避免矛盾判決、一次性解決糾紛的目的,并可以很好地保護(hù)當(dāng)事人的勝訴利益。四、我國(guó)立法采用反射效力理論解決判決對(duì)實(shí)體從屬第三人的影