撤銷民事執(zhí)行申請(qǐng)的效力

撤銷民事執(zhí)行申請(qǐng)的效力

第256條?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》的適用（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》解釋）第520條。第17條。o關(guān)于執(zhí)行、提交和解決各種問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱“執(zhí)行和最終結(jié)果”），債權(quán)人撤銷執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院決定終止執(zhí)行。當(dāng)債權(quán)人在執(zhí)行期限內(nèi)再次申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。但上述規(guī)定仍過(guò)于籠統(tǒng),實(shí)踐中常出現(xiàn)債權(quán)人因各種原因撤銷申請(qǐng)后再次申請(qǐng)執(zhí)行的情形,執(zhí)行人員對(duì)撤銷執(zhí)行申請(qǐng)之效力及再啟程序之權(quán)利認(rèn)識(shí)不同,導(dǎo)致實(shí)踐中做法不一,筆者在此試探討之。一、撤銷執(zhí)行申請(qǐng)的話語(yǔ)基礎(chǔ)實(shí)踐及立法中的矛盾多源自概念的分歧,故欲廓清撤銷民事執(zhí)行申請(qǐng)的效力范圍,必先厘定共同討論的話語(yǔ)基礎(chǔ)。筆者以為如下幾組相關(guān)概念應(yīng)予明確。(一)兩種解構(gòu)的肯定我國(guó)民事程序法中并無(wú)對(duì)“撤銷”與“撤回”的明確界定,但司法實(shí)踐必須回應(yīng)這一疑問(wèn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為:其一,文字含義確有不同。從文義上說(shuō),撤銷,指取消,也作“撤消”;撤回,指收回(發(fā)出去的文件等)。立法者僅在《民事訴訟法》第257條采用了“撤銷”一語(yǔ),并未明確“撤回”亦可產(chǎn)生程序終止之效力。“撤回”之事由能否納入該條第6項(xiàng),或明確執(zhí)行程序意義上之“撤回”即該條第1項(xiàng)之“撤銷”,法律上仍存空白。從解釋制定者的態(tài)度看,上述兩種解說(shuō)均可予肯定。撤回執(zhí)行申請(qǐng),亦是非正常情況下執(zhí)行程序終止的合理事由,在這一點(diǎn)上其與“撤銷”之法律效力一致。這種理解使解釋制定者在起草《民訴法解釋》時(shí),就第520條采用“撤銷”還是“撤回”申請(qǐng),頗為糾結(jié)。不過(guò)解釋制定者解釋了其中的無(wú)奈,“一方面,基于對(duì)該制度能夠予以恢復(fù)的理解,‘撤回’的表述更為符合;另一方面,‘撤銷’是民事訴訟法的表述?！睆膫鹘y(tǒng)理論和實(shí)踐上來(lái)看,二者確有顯著區(qū)分,兩種情形下執(zhí)行程序可否再啟、再啟之條件亦均不同。但目前的規(guī)范語(yǔ)境下,可探知如下結(jié)論:一是二者在性質(zhì)上已逐漸趨近,具體適用條件上僅存細(xì)微區(qū)別,雖將二者完全合一或歸同仍存障礙,但逐漸消除這種區(qū)分是必然趨勢(shì),這是民事執(zhí)行實(shí)踐規(guī)律的反映,也是民事執(zhí)行法律規(guī)范更加完備的體現(xiàn),其趨近的走向直接影響我們對(duì)撤銷執(zhí)行申請(qǐng)法律效力的理解。有人認(rèn)為,撤銷應(yīng)當(dāng)向撤回的傳統(tǒng)語(yǔ)境方向趨近,即撤銷、撤回均應(yīng)向終本制度靠攏,因撤銷而終結(jié)后可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。筆者贊同二者在法律規(guī)范中的趨近應(yīng)用,但對(duì)于其趨近的方向持有異議,二者的理解不應(yīng)在傳統(tǒng)語(yǔ)境中徘徊。二是撤回執(zhí)行申請(qǐng)并不局限于達(dá)成和解協(xié)議之情形,債權(quán)人于執(zhí)行開(kāi)始后、終止前,基于自身考慮,任何階段均可申請(qǐng),其效果與撤銷一致,法律適用上應(yīng)以《民事訴訟法》第257條第6項(xiàng)之規(guī)定裁定終結(jié)執(zhí)行,而非裁定準(zhǔn)許撤回申請(qǐng)。撤回情形下的程序終止,執(zhí)行機(jī)構(gòu)同樣要嚴(yán)格審查、依法釋明,從而準(zhǔn)確探知當(dāng)事人“撤回”的真正含義。(二)明確非自然終結(jié)事由民事程序法中的執(zhí)行終結(jié)事由,均為執(zhí)行程序的非自然結(jié)束,而未規(guī)定債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)等自然結(jié)束之事由,只在司法解釋中作細(xì)化規(guī)定。民事程序法該種做法,能否理解為:自然結(jié)束之情形下,執(zhí)行程序當(dāng)然的、自然的整體終結(jié),無(wú)需法律再行明定,基于執(zhí)行權(quán)之約束考慮,僅需明確非自然終結(jié)之事由即可。司法實(shí)踐中,“終結(jié)執(zhí)行”作為一種特定的執(zhí)行結(jié)案方式,運(yùn)用十分混亂,沒(méi)有統(tǒng)一尺度,即使強(qiáng)制執(zhí)行完畢、和解履行完畢及執(zhí)行不能,執(zhí)行機(jī)構(gòu)也仍大量運(yùn)用終結(jié)執(zhí)行方式結(jié)案。因此,為準(zhǔn)確理解終結(jié)執(zhí)行的內(nèi)涵,進(jìn)而正確認(rèn)識(shí)撤銷與撤回的法律效力,有必要從廣義和狹義兩個(gè)層面來(lái)理解終結(jié)執(zhí)行:廣義終結(jié)執(zhí)行,即執(zhí)行終結(jié),是指民事執(zhí)行程序的終止、終了和結(jié)束。既包含整體的終止,也包含特殊的、局部的終止。既包含自然的終止,也包含非自然的終止。狹義終結(jié)執(zhí)行,僅指《民事訴訟法》第257條規(guī)定之執(zhí)行程序非自然的、整體的終止,由于發(fā)生了某些特殊情況,執(zhí)行程序沒(méi)必要或沒(méi)可能繼續(xù)進(jìn)行,執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法結(jié)束并不再恢復(fù)的一種法律制度,該種結(jié)束非程序的正常結(jié)束。(三)第三,原案的恢復(fù)執(zhí)行這兩個(gè)民事執(zhí)行程序中的規(guī)范用語(yǔ),被同一規(guī)范制定者在不同規(guī)范中用于同一或不同制度的相同位置,其究竟是同一概念,還是代表不同內(nèi)涵,規(guī)范制定者沒(méi)有給出明確的說(shuō)明。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)范,可窺見(jiàn)解釋制定者可能的兩種態(tài)度:1.若二者同一,則再次申請(qǐng)執(zhí)行即表示申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行,撤銷、撤回執(zhí)行申請(qǐng)等情形終結(jié)執(zhí)行后,條件具備時(shí)再次申請(qǐng)執(zhí)行的,應(yīng)恢復(fù)原案之執(zhí)行,案件立“執(zhí)恢字”案號(hào)。其逆向說(shuō)明了終結(jié)執(zhí)行的可恢復(fù)性、可再申請(qǐng)性,且此處再申請(qǐng)即指恢復(fù);2.若二者并非同一,則在撤銷執(zhí)行申請(qǐng)后再次啟動(dòng)執(zhí)行程序時(shí)所內(nèi)含的法律效果和程序價(jià)值會(huì)截然不同。申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行,表明原案只是暫時(shí)的、階段的、局部的終止,后債權(quán)人再次申請(qǐng)的,以“執(zhí)恢字”號(hào)立案受理,恢復(fù)原案的執(zhí)行程序。執(zhí)行終結(jié)后,再次申請(qǐng)執(zhí)行而恢復(fù)原案執(zhí)行的,主要有兩種情形:一是終結(jié)本次執(zhí)行程序(以下簡(jiǎn)稱“終本”)后,發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的;二是終結(jié)執(zhí)行行為作出后,執(zhí)行異議成立的。否則,不存在恢復(fù)執(zhí)行的問(wèn)題。再次申請(qǐng)執(zhí)行,是指因法定事由,原案整體的、全部的終止以后,債權(quán)人再次申請(qǐng)的,以“執(zhí)字”號(hào)重新立案受理,并不恢復(fù)原案執(zhí)行程序。這里主要包括《民事訴訟法》第257條及《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》第17條規(guī)定之情形。其逆向說(shuō)明終結(jié)執(zhí)行不具可恢復(fù)性,不可恢復(fù)原案執(zhí)行,但可以申請(qǐng)重新立案執(zhí)行。(四)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果事由下的執(zhí)行終止結(jié)終結(jié)本次執(zhí)行程序,是指對(duì)確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的民事案件,執(zhí)行機(jī)構(gòu)將暫時(shí)終結(jié)執(zhí)行程序并做結(jié)案處理,待發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)后繼續(xù)恢復(fù)執(zhí)行的一項(xiàng)法律制度。其終結(jié)是執(zhí)行程序階段性、暫時(shí)性、程序性的結(jié)束。解釋規(guī)范中將終本制度合法化、規(guī)范化,利于形成對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的剛性約束,對(duì)客觀執(zhí)行不能案件提供了正式的退出機(jī)制,形成了較為科學(xué)的民事執(zhí)行結(jié)案體系。我國(guó)將強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果事由下的執(zhí)行終止(結(jié)),探索創(chuàng)新出終本的獨(dú)特結(jié)案方式,而與狹義的終結(jié)執(zhí)行相區(qū)別,并在《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》和最高法院《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《終本規(guī)定》)中進(jìn)一步細(xì)化程序標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范:一是執(zhí)行實(shí)施類案件執(zhí)行程序終了的結(jié)案方式,在原有解釋的基礎(chǔ)上,更為明確、簡(jiǎn)潔的將其制度化,與執(zhí)行完畢、終結(jié)執(zhí)行并行列舉。使終本制度與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“債權(quán)憑證制度”更為相近,均屬?gòu)V義終結(jié)執(zhí)行的合法結(jié)案方式,這是我國(guó)執(zhí)行規(guī)范的創(chuàng)新;二是在狹義終結(jié)執(zhí)行事由中,將撤銷、撤回申請(qǐng)并列,撤回申請(qǐng)不再作終本結(jié)案事由,使終本更為接近單純的“強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果”事由的結(jié)案方式。二、撤銷執(zhí)行申請(qǐng)的效力范圍(一)該程序的法律效力1.再次執(zhí)行論債權(quán)人撤銷執(zhí)行申請(qǐng)?jiān)诔绦蛏巷@性、直接的法律效果是導(dǎo)致執(zhí)行程序以終結(jié)執(zhí)行方式終止、結(jié)案。其程序上隱性、間接的法律效果,即執(zhí)行終結(jié)后程序可否再啟,仍存爭(zhēng)議,目前有3種觀點(diǎn):(1)恢復(fù)執(zhí)行論。該論認(rèn)為終結(jié)執(zhí)行僅是暫時(shí)的、階段性、局部性的終止,再次申請(qǐng)執(zhí)行與申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行含義相同,條件具備時(shí)再次申請(qǐng)執(zhí)行的,應(yīng)恢復(fù)原案之執(zhí)行,案件立“執(zhí)恢字”案號(hào);(2)再次執(zhí)行論。該論認(rèn)為終結(jié)執(zhí)行產(chǎn)生執(zhí)行程序結(jié)束的效果,對(duì)原案不再執(zhí)行,將來(lái)亦不恢復(fù)執(zhí)行。如債權(quán)人撤銷申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行后,又申請(qǐng)執(zhí)行的,應(yīng)另立“執(zhí)字”案號(hào)處理;筆者以為,撤銷申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行后執(zhí)行程序可以再啟,其在理論和實(shí)踐上均具合理性:其一,廣義的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán),即強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán),屬公法上的權(quán)利,具法定性和強(qiáng)制性,不因權(quán)利人意思而任意處分,亦不因權(quán)利人拋棄而消滅。2.正確解讀的能夠恢復(fù)執(zhí)行且可重新申請(qǐng)執(zhí)行的觀點(diǎn),可提出兩種意見(jiàn)《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》第6條將《民事訴訟法》第257條中規(guī)定之情形,如撤回、撤銷等終結(jié)執(zhí)行與終本的,均納入可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行之列,且恢復(fù)執(zhí)行就是指恢復(fù)原案之執(zhí)行程序。表明我國(guó)解釋制定者認(rèn)可終結(jié)執(zhí)行的可恢復(fù)性,將終本與終結(jié)未作實(shí)質(zhì)區(qū)分,并認(rèn)為申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行與再次申請(qǐng)執(zhí)行同質(zhì)。筆者認(rèn)為該種認(rèn)識(shí)多有不妥,理由如下:(1)規(guī)范制定者“立法”用語(yǔ)不規(guī)范。僅相差月余,均出自最高法院的兩個(gè)規(guī)范,對(duì)相同情形之規(guī)定表述迥異?！睹裨V法解釋》第519條、520條均表述為“再次申請(qǐng)執(zhí)行”,而《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》第6條、16條卻均表述為“申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行”。若該兩表述無(wú)實(shí)質(zhì)語(yǔ)義區(qū)分亦不足論,但嚴(yán)重的是,這兩個(gè)用語(yǔ)的涵義在理論和實(shí)務(wù)上均頗具爭(zhēng)議,解釋制定者作此不同表述絕非偶然。(2)解釋制定者的解說(shuō)與司法實(shí)踐、理論通說(shuō)不合。如前所述終結(jié)執(zhí)行可從廣、狹義兩層理解,而《民事訴訟法》第257條及《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》第17條列舉之情形,均屬狹義終結(jié)執(zhí)行,即執(zhí)行程序非自然的、整體的終止,也即終結(jié)執(zhí)行。前兩者均與解釋制定者的觀點(diǎn)不同,均認(rèn)為終結(jié)執(zhí)行是執(zhí)行程序最終、整體、全部的結(jié)束,不具可恢復(fù)性。綜上,筆者認(rèn)為再次執(zhí)行論的觀點(diǎn)更為妥當(dāng),因撤銷申請(qǐng)而終結(jié)執(zhí)行后,執(zhí)行程序不可恢復(fù),但可重新再次申請(qǐng)執(zhí)行,執(zhí)行機(jī)構(gòu)以“執(zhí)字”號(hào)重新立案。為不致概念混淆及理解上的困難,建議將《民訴法解釋》第519條的用語(yǔ)修正為“申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行”,《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》第6條第5項(xiàng)亦做出調(diào)整。(二)時(shí)間的效力《民訴法解釋》基本理順了撤銷執(zhí)行申請(qǐng)?jiān)跁r(shí)效上的法律效力問(wèn)題,不過(guò)具體操作中仍有未明之處。1.申請(qǐng)撤銷則為執(zhí)行時(shí)效該問(wèn)題目前存在兩種觀點(diǎn):(1)不中斷說(shuō)。撤回起訴者,不生時(shí)效中斷效力。理由多為:一是促使當(dāng)事人及早行使權(quán)利,也是對(duì)怠于行使權(quán)利者的懲罰;二是起訴是當(dāng)事人積極主張權(quán)利的體現(xiàn),撤訴也就意味著對(duì)起訴的完全否定。筆者以為,起訴乃時(shí)效中斷的合法事由,其符合訴訟時(shí)效敦促當(dāng)事人積極行使權(quán)利之初衷,亦合時(shí)效中斷側(cè)重保護(hù)債權(quán)人之目的。執(zhí)行時(shí)效系屬消滅時(shí)效,與訴訟時(shí)效同質(zhì)。因此,我國(guó)民事程序法規(guī)定,執(zhí)行程序中未規(guī)定者,參照適用訴訟時(shí)效之規(guī)定。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行后,又撤回或撤銷申請(qǐng)者,時(shí)效一經(jīng)中斷,即不可恢復(fù)。只要將申請(qǐng)執(zhí)行的案件材料遞交人民法院,無(wú)論人民法院是否已立案,是否將執(zhí)行通知書(shū)等法律文書(shū)送達(dá)義務(wù)人,或執(zhí)行人員口頭告知、電話聯(lián)系等方式將權(quán)利人已申請(qǐng)執(zhí)行的意思表示告知義務(wù)人,時(shí)效均生中斷。2.申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效均為法院而非法院最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定,當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或口頭起訴的,訴訟時(shí)效從提交起訴狀或口頭起訴之日起中斷。最高法院民二庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)時(shí)亦指出,權(quán)利人以“提起訴訟”的方式主張權(quán)利的,由于其請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利的對(duì)象為法院,故只要向法院提交起訴材料或口頭起訴,就應(yīng)認(rèn)定其向法院提出了權(quán)利主張,訴訟時(shí)效中斷,而無(wú)需等待法院受理。規(guī)定訴訟時(shí)效從提交起訴狀或口頭起訴之日起中斷而非法院依法受理之日,更合時(shí)效中斷的立法目的。執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)行使之對(duì)象亦為法院,而非債務(wù)人。故執(zhí)行與訴訟相同,其只需向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,即可明確地表明積極追求私權(quán)之徹底實(shí)現(xiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,仍應(yīng)從原法律文書(shū)確定的履行期限屆滿之日起算。3.申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效自中斷時(shí)效中斷后,有發(fā)生之始,必有截止之時(shí),中斷之法律事由必然經(jīng)過(guò)一段時(shí)間?！秷?zhí)行程序解釋》第28條規(guī)定,申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效自中斷時(shí)起重新計(jì)算。該條言中斷之始即中斷之末,不具可操作性?！稄?fù)函》明確,訴訟時(shí)效期間應(yīng)從撤訴之日起重新計(jì)算?！俺吩V之日”,應(yīng)解釋為法院裁定準(zhǔn)予撤訴之日,此與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)因法院發(fā)給債權(quán)憑證而重新起算相類。(三)當(dāng)事人的法律效力1.間接執(zhí)行措施尚未達(dá)標(biāo)或沒(méi)有執(zhí)行從實(shí)施狀態(tài)上說(shuō),若措施已經(jīng)執(zhí)行完畢,則無(wú)法回復(fù)或改變,如罰款、拘留等強(qiáng)制措施,一旦決定送達(dá)并已執(zhí)行完畢,則不存在回復(fù)原狀的問(wèn)題。若措施尚未實(shí)施(作出決定尚未送達(dá)執(zhí)行)或正在進(jìn)行,從理論上說(shuō)同樣無(wú)法回復(fù)或改變,因?yàn)殚g接執(zhí)行措施是一種對(duì)義務(wù)人程序違法行為的法律制裁,具有獨(dú)立性。從強(qiáng)制措施的內(nèi)容上看,如拘傳、罰款、拘留、納入“失信黑名單”、限制高消費(fèi)、限制出境等措施,一旦做出決定即無(wú)更改或回復(fù)的可能,除非義務(wù)人符合暫緩或不予執(zhí)行的條件。對(duì)屬于短期執(zhí)行期限的,如拘傳、罰款、拘留等措施已經(jīng)實(shí)施的,無(wú)需除去影響;對(duì)屬于長(zhǎng)期執(zhí)行期限的,如納入失信“黑名單”、限制高消費(fèi)、限制出境等措施,應(yīng)予停止或除去影響。2.申請(qǐng)救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序中矯正正義的重要路徑之一因撤銷申請(qǐng)而終結(jié)執(zhí)行的行為,發(fā)端于債權(quán)人之自愿申請(qǐng),形成于執(zhí)行機(jī)構(gòu)之職權(quán)裁決,對(duì)于債權(quán)人之權(quán)利影響尤大,對(duì)于被執(zhí)行人之影響亦不輕微,故法律必賦予其應(yīng)有之救濟(jì)權(quán)利。執(zhí)行程序中,民事執(zhí)行權(quán)的行使具有單向性,當(dāng)事人處于相對(duì)消極和被動(dòng)的地位,沒(méi)有訴訟程序中那么強(qiáng)烈的對(duì)抗性、交互性,事后救濟(jì)即顯得尤為重要,通過(guò)這種與對(duì)方相反的申請(qǐng)來(lái)對(duì)執(zhí)行程序施加影響,對(duì)對(duì)方及執(zhí)行機(jī)構(gòu)的不當(dāng)侵犯予以抗辯,實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序中的矯正正義,成為另一方尋求救濟(jì)的“最后一根稻草”?！睹袷略V訟法》第225條即明定,當(dāng)事人、利害關(guān)系人有權(quán)對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為提出異議和申請(qǐng)復(fù)議,解釋進(jìn)一步明確對(duì)終結(jié)執(zhí)行行為的異議權(quán)利,同時(shí)指出執(zhí)行機(jī)構(gòu)須依法審查,并首定異議的60日法定期限。(四)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的保全其一,已實(shí)施完畢的執(zhí)行措施的法律效果應(yīng)予維持,如自愿或強(qiáng)制已為之給付無(wú)需返還,已為之作為無(wú)需回復(fù)。尚未實(shí)施完畢的應(yīng)立即停止,同時(shí)應(yīng)解除或撤銷已實(shí)施的部分執(zhí)行行為,如對(duì)執(zhí)行標(biāo)的已采取了凍結(jié)、扣押等保全措施的,應(yīng)當(dāng)立即解除或撤銷這些保全性措施,這與終本制度截然不同。其二,對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所為之訴訟保全行為,在其未被撤銷或解除的情況下,進(jìn)入執(zhí)行程序其效力自然延續(xù),在保全期限內(nèi)或裁定延長(zhǎng)期限的,若權(quán)利人撤銷執(zhí)行申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行,其保全措施之效力應(yīng)予解除。其三,終結(jié)執(zhí)行之效果僅及于當(dāng)事人雙方及所涉之執(zhí)行標(biāo)的,于他人及他物無(wú)礙。該權(quán)利人仍可依同一執(zhí)行依據(jù)對(duì)他人、他物申請(qǐng)執(zhí)行,他權(quán)利人亦可依不同執(zhí)行依據(jù)對(duì)同一債務(wù)人及執(zhí)行標(biāo)的物申請(qǐng)執(zhí)行。三、啟動(dòng)實(shí)施過(guò)程的限制機(jī)制(一)再次申請(qǐng)困難論再次申請(qǐng)執(zhí)行是否受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效限制?逾越時(shí)效者,人民法院應(yīng)否受理?實(shí)踐中有截然相反兩種意見(jiàn):1.申請(qǐng)受限論。該論認(rèn)為,權(quán)利人再次申請(qǐng)人民法院執(zhí)行,法院應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行,但再次申請(qǐng)應(yīng)在法定期限內(nèi)提出。2.異議受限論。該論認(rèn)為,權(quán)利人再次申請(qǐng)人民法院執(zhí)行,法院應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行且不受法定期限限制,除非對(duì)方當(dāng)事人就此提出異議。筆者贊同第二種意見(jiàn),理由如下:1.及時(shí)確立，債權(quán)人的權(quán)利將不可避免地喪失申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效同屬消滅時(shí)效,其法律效力在債務(wù)人永久性抗辯權(quán)之產(chǎn)生,而不在債權(quán)人實(shí)體債權(quán)之消滅,亦不在訴訟及強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)之喪失。2.查時(shí)效是否內(nèi)部的效力我國(guó)民事程序法及司法解釋明確,當(dāng)事人起訴不受時(shí)效限制,立案審查無(wú)需審查時(shí)效問(wèn)題,時(shí)效是否逾期也非案件受理與否的條件。兩大法系對(duì)民事案件的審查亦主要涉及程序事項(xiàng),尤其是英美法系國(guó)家,立案只限于格式審查,大陸法系國(guó)家相對(duì)復(fù)雜,對(duì)訴狀的格式及內(nèi)容等審查比較細(xì)致,但也只限于程序?qū)彶椤?.申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效與“立法”之不符文義解釋上看,該條不存在文義分歧,但通過(guò)反對(duì)解釋方法可推知該條之另外內(nèi)涵,即撤銷申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行后再次申請(qǐng),在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效內(nèi)的,應(yīng)予受理;換言之,不在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效內(nèi)的,則不應(yīng)受理。該種理解很容易在司法實(shí)踐中出現(xiàn),但其是否正確呢?筆者認(rèn)為,是錯(cuò)誤的。該種理解下的規(guī)范內(nèi)涵與申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效原理不合。其是“立法”錯(cuò)誤,還是語(yǔ)言表述失誤?二者亦均不是,理由在于:一是此條規(guī)范結(jié)構(gòu)不適為反對(duì)解釋。規(guī)范條文可否為反對(duì)解釋,取決于“法律要件”與“法律效果”間之邏輯關(guān)系。在邏輯上,該規(guī)范條文P→Q之結(jié)構(gòu)屬“外延的包含”,綜上,可知撤銷申請(qǐng)后,權(quán)利人再次啟動(dòng)執(zhí)行程序之請(qǐng)求權(quán),不受2年申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效之限制,人民法院無(wú)權(quán)主動(dòng)審查權(quán)利人之申請(qǐng)是否逾越時(shí)效。執(zhí)行時(shí)效中斷后,處于2年執(zhí)行時(shí)效內(nèi)的應(yīng)予立案受理;逾越2年執(zhí)行時(shí)效的亦應(yīng)立案受理,但其與終本后再次申請(qǐng)執(zhí)行之法律效力截然不同。(二)執(zhí)行有效的路徑《民訴法解釋》第520條、第483條規(guī)定之情形下,再次申請(qǐng)是否在執(zhí)行時(shí)效內(nèi)均應(yīng)受理,但受理后移轉(zhuǎn)執(zhí)行機(jī)構(gòu),執(zhí)行機(jī)構(gòu)可否直接執(zhí)行并未明確,因而我們必須從嚴(yán)把握、區(qū)別對(duì)待,提供一個(gè)合理路徑供執(zhí)行人員在實(shí)踐中依循。1.執(zhí)行抗辯以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的利益對(duì)于權(quán)利人明確書(shū)面表示放棄實(shí)體權(quán)利或雙方私下達(dá)成協(xié)議并已履行完畢,或因《民事訴訟法》第257條、《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》第17條中其他可滋生權(quán)利障礙和權(quán)利消滅抗辯事由的,撤銷申請(qǐng)后再申請(qǐng)執(zhí)行的,人民法院應(yīng)當(dāng)立案并予執(zhí)行。在執(zhí)行中,債務(wù)人以此提出抗辯,執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)審查事實(shí),如確有該類抗辯事由存在,執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)裁定終結(jié)執(zhí)行。提出抗辯后,裁定終結(jié)前,債務(wù)人又以愿繼續(xù)履行提出異議者,亦應(yīng)裁定終結(jié)執(zhí)行。理由如下:(1)執(zhí)行程序啟動(dòng)之基礎(chǔ)是生效之執(zhí)行名義,而非實(shí)際存在之私權(quán),私權(quán)受償或不存在,所為之執(zhí)行行為并不違法,故可立案執(zhí)行,但權(quán)利人放棄私權(quán)或受償?shù)葯?quán)利障礙和毀滅事由發(fā)生后,實(shí)體權(quán)利不存,執(zhí)行程序之強(qiáng)制保護(hù)確再無(wú)存在的必要,執(zhí)行程序應(yīng)債務(wù)人之抗辯而終止是其當(dāng)然的法律后果;(2)執(zhí)行程序本就更為關(guān)注效率價(jià)值,而且隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,會(huì)持續(xù)不斷的追求更高效率,就算是越來(lái)越關(guān)注公正的調(diào)和,這種公正也是更高效率上的公正。因撤銷而終結(jié)執(zhí)行的案件再次申請(qǐng)執(zhí)行,權(quán)利人的權(quán)利已被充分尊重,首次申請(qǐng)、撤銷申請(qǐng)、再次申請(qǐng),這是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的公正,也是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的效率,在充分尊重權(quán)利人的公正和效率的基礎(chǔ)上,執(zhí)行程序適當(dāng)?shù)乜紤]被執(zhí)行人及程序整體的公正和效率,筆者以為上述選擇符合該種價(jià)值取向;(3)債務(wù)人于執(zhí)行程序中可依法提出抗辯終結(jié)程序,這是法律賦予其應(yīng)有之權(quán)利,其理應(yīng)珍視,而不應(yīng)置之不理,無(wú)論其基于何種理由而靜默視之,執(zhí)行機(jī)構(gòu)因其中立之身份而不應(yīng)釋明或主動(dòng)提出,且仍有權(quán)力、亦有義務(wù)繼續(xù)推進(jìn)執(zhí)行;(4)對(duì)債權(quán)人而言,撤銷申請(qǐng)而終結(jié)后再次申請(qǐng)執(zhí)行,已經(jīng)耗費(fèi)過(guò)司法資源,因其自行處分權(quán)利而導(dǎo)致程序終結(jié),理應(yīng)承受由此而生之不利法律后果,顧全他人尋求公權(quán)保護(hù)之機(jī)會(huì)。在裁定終結(jié)前債務(wù)人仍愿繼續(xù)履行自身之義務(wù),乃誠(chéng)實(shí)信用之美德,我國(guó)社會(huì)應(yīng)予提倡,但于此無(wú)再予強(qiáng)制履行之基礎(chǔ),其于案外承諾或給付者自有他項(xiàng)法律予以規(guī)制。債務(wù)人提出債權(quán)人之再次申請(qǐng)逾越時(shí)效或超出次數(shù)限制,經(jīng)審查屬實(shí)者,若尚未采取執(zhí)行措施,則應(yīng)裁定不予執(zhí)行;若已采取執(zhí)行措施,則裁定終結(jié)執(zhí)行更為妥當(dāng)。該兩抗辯事由,非經(jīng)債務(wù)人提出,執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得主動(dòng)審查和釋明。2.未取得時(shí)效異議和次數(shù)限制,應(yīng)賦予債務(wù)人選擇權(quán)對(duì)于未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利,亦不存在《民事訴訟法》第257條、《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》第17條中其他可滋生權(quán)利障礙和權(quán)利消滅抗辯事由,僅是提出私下達(dá)成協(xié)議或由于其他原因而撤銷申請(qǐng),表示若債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)再申請(qǐng)執(zhí)行,其實(shí)質(zhì)是實(shí)體私權(quán)并未消滅或受償,“舉重以明輕”,權(quán)利人再次申請(qǐng)執(zhí)行并獲保護(hù)更具正當(dāng)性,人民法院應(yīng)予受理并立案執(zhí)行。在執(zhí)行中,即使債務(wù)人以此提出異議,亦不能成為債務(wù)不履行之適法事由,但債務(wù)人提出再次申請(qǐng)逾越時(shí)效或超出次數(shù)限制屬實(shí)者,應(yīng)裁定不予執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行。債務(wù)人未提出時(shí)效異議和次數(shù)限制則應(yīng)予執(zhí)行,在執(zhí)行終結(jié)后提出的不予支持。理由在于未放棄實(shí)體私權(quán)或發(fā)生其他權(quán)利障礙和毀滅事由的情況下,其真意僅是拋棄該次執(zhí)行程序之效果,當(dāng)然可再依同一執(zhí)行名義申請(qǐng)執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)行為之法律效力認(rèn)識(shí)不一定充分,實(shí)踐中執(zhí)行人員務(wù)必結(jié)合接待筆錄、申請(qǐng)書(shū)等材料探知其真意,并依法告知目前規(guī)范語(yǔ)境下撤銷申請(qǐng)的法律后果,從而避免債權(quán)人惡意反言,有意規(guī)避可能面臨的不利處境。3.程序法上的效力審查對(duì)于未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利,亦不存在《民事訴訟法》第257條、《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》第17條中其他可滋生權(quán)利障礙和權(quán)利消滅抗辯事由,但提出私下達(dá)成協(xié)議或由于其他原因而撤銷申請(qǐng),并表示就算債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)也不會(huì)或也無(wú)需申請(qǐng)法院再予強(qiáng)制執(zhí)行的,人民法院可予立案受理,但債權(quán)人所為表示應(yīng)等同于私權(quán)之放棄。在執(zhí)行中,執(zhí)行機(jī)構(gòu)亦應(yīng)應(yīng)債務(wù)人之抗辯申請(qǐng)而依法審查事實(shí),如確系債權(quán)人之真實(shí)意思表示,執(zhí)行機(jī)構(gòu)可依法裁定終結(jié)執(zhí)行。理由在于:(1)強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)決定當(dāng)事人無(wú)權(quán)拋棄該權(quán)利,但其可自行處分實(shí)體私權(quán),該意思表示之本質(zhì)是對(duì)自身實(shí)體私權(quán)之處分,執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)尊重“理性人”之自利選擇;(2)當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利之維護(hù)應(yīng)高度警惕并重視,處分權(quán)利尤需審慎,不為輕易草率之表示,一旦為之則執(zhí)行機(jī)構(gòu)亦無(wú)需越俎代庖;(3)若容忍自愿、明示條件下的反言,有違誠(chéng)實(shí)信用原則;(4)司法資源具有限性,再啟程序應(yīng)嚴(yán)格受限,且不應(yīng)在整體保護(hù)中失衡。筆者以為,上述三種情形下的審查方案,是目前規(guī)范語(yǔ)境下相對(duì)優(yōu)化可行的路徑,執(zhí)行人員在實(shí)踐中可以依循,先行統(tǒng)一該類狀況中的操作,然后再求程序上的進(jìn)一步合理。諸多學(xué)者及實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,要理順此種情形下實(shí)體爭(zhēng)議的處理辦法,還是應(yīng)完善我國(guó)的執(zhí)行異議制度,在案外人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴和執(zhí)行分配方案異議之訴之外,建立債務(wù)人異議之訴制度。筆者并不贊同,認(rèn)為就理論和實(shí)踐來(lái)看,目前的執(zhí)行異議制度符合我國(guó)民事執(zhí)行實(shí)踐,足以解決執(zhí)行案件當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議,只不過(guò)需要我們共同努力進(jìn)一步予以完善,筆者上述審查機(jī)制的三種細(xì)化方案便是該種嘗試和努力的結(jié)果。四、解決和啟動(dòng)程序中的其他問(wèn)題(一)執(zhí)行限制之理由從理論上說(shuō),撤銷申請(qǐng)后案件終結(jié)執(zhí)行,債權(quán)人隨后再次申請(qǐng)并于執(zhí)行中撤回、撤銷或終本結(jié)案后,再次申請(qǐng)執(zhí)行并無(wú)障礙。但執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)須受強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之制約,而不能恣意妄為。債權(quán)人申請(qǐng)撤銷執(zhí)行,執(zhí)行機(jī)構(gòu)本就有權(quán)審查其撤銷申請(qǐng)之合法性,并須將其具體撤銷事由如實(shí)記述在案。但實(shí)踐中,若一個(gè)案件因權(quán)利人之原因循環(huán)處于“申請(qǐng)———撤銷———次申請(qǐng)———次撤銷———再申請(qǐng)……”模式中,將公法賦予之權(quán)利作兒戲,極不恰當(dāng)。有人認(rèn)為應(yīng)予限制之理由是可能會(huì)對(duì)司法數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)造成一定困惑,不利于全面客觀地分析執(zhí)行情況。兩個(gè)細(xì)節(jié)問(wèn)題的考量,1.無(wú)需告知義務(wù)人的緣由。有人認(rèn)為權(quán)利人撤銷申請(qǐng)之事由,可能為義務(wù)人救濟(jì)權(quán)衍生之根源,故應(yīng)予終結(jié)執(zhí)行前告知義務(wù)人。筆者認(rèn)為,無(wú)此必要。原因在于若權(quán)利人撤銷之原因是其實(shí)體上請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、自愿拋棄或歸于消滅,或《民事訴訟法》第257條及《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》第17條規(guī)定之終結(jié)事由,即可使義務(wù)人滋生權(quán)利障礙及權(quán)利毀滅的抗辯者,足以使實(shí)體請(qǐng)求權(quán)歸于消滅,執(zhí)行機(jī)構(gòu)本會(huì)將撤銷之事由載于終結(jié)執(zhí)行裁定書(shū),并將裁定書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人,故當(dāng)權(quán)利人再次申請(qǐng)執(zhí)行時(shí),義務(wù)人如認(rèn)為有該類抗辯事由的存在,其可自由主張,無(wú)需執(zhí)行機(jī)構(gòu)再行告知。若因權(quán)利人之申請(qǐng)逾越時(shí)效,義務(wù)人滋生永久性抗辯權(quán)者,其亦應(yīng)知曉,主張與否,有其自由,無(wú)需執(zhí)行機(jī)構(gòu)告知,亦不能主動(dòng)審查。2.限制為1次的緣由。法律嚴(yán)格限制終結(jié)執(zhí)行后再次申請(qǐng),其理由在盡可能避免重啟執(zhí)行程序,耗費(fèi)司法資源。已經(jīng)1次撤銷后,應(yīng)推定債權(quán)人全然知曉撤銷終結(jié)之法律效果,依誠(chéng)實(shí)信用原則及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則,筆者認(rèn)為其不可再為撤銷。如其第一次撤銷而終結(jié)執(zhí)行后,其認(rèn)為被執(zhí)行人有欺詐等行為或執(zhí)行機(jī)構(gòu)終結(jié)執(zhí)行行為違法,可以執(zhí)行異議的方式救濟(jì)自身權(quán)利,而達(dá)續(xù)行先前執(zhí)行程序之效果。(二)應(yīng)是原生效法律文書(shū),而不是次申請(qǐng)執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)第一次申請(qǐng)的執(zhí)行名義,必然是生效民事判決書(shū)、調(diào)解書(shū)等生效法律文書(shū)。再次申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的執(zhí)行名義應(yīng)是什么呢?是原執(zhí)行名義,還是終結(jié)執(zhí)行裁定書(shū),或是原執(zhí)行名義與終結(jié)執(zhí)行裁定書(shū)的結(jié)合體。筆者認(rèn)為,應(yīng)仍是原生效法律文書(shū),也即首次申請(qǐng)執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù),這是債權(quán)人執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ),亦是執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取執(zhí)行措施的唯一依據(jù)。終結(jié)執(zhí)行裁定書(shū)不是再次申請(qǐng)執(zhí)行的執(zhí)行名義,