《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押登記的立法建議

《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押登記的立法建議

法典獨(dú)立一編的學(xué)界爭議在制定《民法典》時(shí)，學(xué)術(shù)界存在關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法是否應(yīng)該作為《民法典》的獨(dú)立組成部分的重大爭議?？隙ㄕf認(rèn)為獨(dú)立成編可以促進(jìn)《民法典》的體系化，保障《民法典》的健全、完善和先進(jìn)性，并能夠?qū)崿F(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論和制度對民法理論和制度的反哺一、總體規(guī)劃中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)1986年制定的《民法通則》采用四個(gè)條文分別界定了著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和發(fā)現(xiàn)權(quán)（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性《民法典》總則關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定屬于典型的說明性規(guī)范，通過立法明晰什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體包括哪些類型。從法律解釋的角度，該條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利屬性，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是專有性權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體就是具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對象。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，具有專有性和支配性是沒有爭議的，但存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與對象之爭。在民法理論中，一般認(rèn)為權(quán)利對象和客體是同一含義。如梁慧星認(rèn)為，特定利益之本體，即權(quán)利的客體，亦可稱之為權(quán)利的標(biāo)的，或權(quán)利的對象（二）絕對法定原則需要進(jìn)一步探討的是，該條立法旨意是采取了知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕對法定原則還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對法定原則。從文本解釋而言，似乎可以得出結(jié)論：在其他法律沒有另行規(guī)定的前提之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體就是該條列舉的類型，也只有在這些已經(jīng)列舉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之上才能產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)。基于此，立法旨意采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕對法定原則。從民事權(quán)益保護(hù)的角度而言，基于自然法的影響和對民事主體的保護(hù)，民事權(quán)益是開放式體系，既不能因?yàn)榉蓻]有列舉民事主體的民事權(quán)益而不予承認(rèn)，也不能因?yàn)榉蓻]有列舉民事主體的民事權(quán)益而拒絕保護(hù)，這個(gè)問題在民法學(xué)界是有高度共識(shí)的。當(dāng)然，對于一些具體民事權(quán)利類型，也可能存在權(quán)利法定現(xiàn)象。例如對于物權(quán)，《民法典》第116條明確規(guī)定：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。之所以規(guī)定物權(quán)法定，主要源于對靜態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)，維護(hù)交易安全。（三）．規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的范圍的反思雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，但對知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取絕對法定原則還是相對法定原則，學(xué)界存在很大的爭論。這個(gè)問題在法律文本的制定過程中也得到了一定的反映。早在2002年的《民法（草案）》當(dāng)中，雖然也采取列舉的方式，但規(guī)定了包括企業(yè)名稱、傳統(tǒng)知識(shí)、發(fā)現(xiàn)與發(fā)明以及其他科技成果、生物多樣化，并采取兜底性條款“法律規(guī)定的其他智力成果”由以上立法沿革，我們可以得出如下結(jié)論：第一，學(xué)界對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范圍存在很大的爭論。除了傳統(tǒng)的作品、專利等外，對于數(shù)據(jù)信息、傳統(tǒng)知識(shí)等新興客體，是否進(jìn)行規(guī)定，并無法達(dá)成共識(shí)。在此背景之下，立法者趨于保守，最終采納較為成熟的八項(xiàng)客體類型；第二，就兜底性條款的設(shè)計(jì)，焦點(diǎn)集中于行政法規(guī)能否規(guī)定新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型。立法者最終選擇了只有法律才能規(guī)定新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型。需要反思的是，囿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的復(fù)雜性，直接通過法律進(jìn)行界定和規(guī)制新興知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，立法條件是否具備、立法技術(shù)是否達(dá)到頗值懷疑。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法實(shí)踐中，除了傳統(tǒng)的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)直接由法律進(jìn)行規(guī)制外，集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)等權(quán)利客體，均采取國務(wù)院制定行政法規(guī)等方式先行進(jìn)行規(guī)制。“嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義也使法律過于僵化和絕對化，難以應(yīng)對立法中可能出現(xiàn)的漏洞并及時(shí)回應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擴(kuò)張的時(shí)代?！倍⒇?cái)產(chǎn)法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)（一）利質(zhì)權(quán)部分在物權(quán)編中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范體現(xiàn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)部分。對于可以質(zhì)押的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后的轉(zhuǎn)讓和許可使用，《擔(dān)保法》《物權(quán)法》和《民法典》的規(guī)定是一致的（二）對書面合同的理解需要說明的是，《民法典》第444條第1款不再規(guī)定出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的時(shí)候應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，應(yīng)當(dāng)如何理解？單純對該條進(jìn)行解讀，似乎立法取向發(fā)生了變化。從解釋論角度，應(yīng)當(dāng)“以法律條文在法律體系上之關(guān)聯(lián)，探求其規(guī)范意義”（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)而言，《民法典》第440條第5項(xiàng)和第444條的結(jié)合，可以形成兩個(gè)完全規(guī)范。第一個(gè)完全規(guī)范可以表述為“假設(shè)當(dāng)事人以可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”；第二個(gè)完全規(guī)范可以表述為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，假設(shè)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用的，出質(zhì)人可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但就所得價(jià)款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”。在此類法律規(guī)范的具體實(shí)施中，《著作權(quán)法》第26條規(guī)定了著作權(quán)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)?shù)街鳈?quán)行政管理部門辦理出質(zhì)登記，國家版權(quán)局制定的《著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法》對質(zhì)權(quán)登記進(jìn)行了具體規(guī)定?！渡虡?biāo)法》并沒有直接規(guī)定商標(biāo)權(quán)出質(zhì)的問題，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第70條概括規(guī)定了商標(biāo)權(quán)出質(zhì)的問題，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定了《注冊商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押登記程序規(guī)定》?！秾＠ā芬矝]有直接規(guī)定關(guān)于專利權(quán)出質(zhì)的問題，《專利法實(shí)施細(xì)則》第89條第3項(xiàng)和第90條第11項(xiàng)概括規(guī)定了專利權(quán)出質(zhì)的問題，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定了《專利權(quán)質(zhì)押登記辦法》，對專利權(quán)質(zhì)押登記進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。三、《合同》知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（一）物權(quán)法第400條第400條關(guān)于標(biāo)的知識(shí)轉(zhuǎn)移的的第400條第5條第合同編關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范首先包括《民法典》第501條關(guān)于商業(yè)秘密不得泄露的規(guī)定和第600條關(guān)于買賣合同中標(biāo)的物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則上不隨標(biāo)的物權(quán)利轉(zhuǎn)移的規(guī)定。此類規(guī)范均屬于完全規(guī)范，分別來源于《合同法》第43條和第137條，除個(gè)別用語有所調(diào)整外（二）允許技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和允許技術(shù)應(yīng)用合同的區(qū)分《合同法》規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專利實(shí)施許可合同等（三）技術(shù)的定義和技術(shù)許可合同的性質(zhì)在合同編知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范中，拓展了技術(shù)合同的適用空間。《民法典》第876條規(guī)定了集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、植物新品種權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可，參照適用技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同的有關(guān)規(guī)定。這就意味著此類合同也直接納入了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同的體系范圍之內(nèi)，必將對此類合同的請求權(quán)基礎(chǔ)的界定產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。此處唯值得考量的是，如何理解“等”的問題。從字面意思出發(fā)，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、植物新品種權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)均屬于技術(shù)性很強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，似乎“等”應(yīng)主要針對技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但“等”后又表述為其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外延就比較大，極可能是技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也可能是非技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，此種文義解釋下并不能直接把非技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除。唯技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同是以技術(shù)為直接規(guī)制對象的合同，一些條款根據(jù)技術(shù)之屬性設(shè)定，自無適用于非技術(shù)類合同的可能。例如《民法典》第864條規(guī)定的“不得限制技術(shù)競爭和技術(shù)發(fā)展”、第866條規(guī)定的“提供必要的技術(shù)指導(dǎo)”即屬于此類。但也有一些條款存在非技術(shù)合同參照適用的余地。例如《民法典》第872條規(guī)定的“許可人應(yīng)當(dāng)返還部分或者全部使用費(fèi)”、第873條規(guī)定的“被許可人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)并按照約定支付違約金”?；诖耍暗取钡目剂繎?yīng)根據(jù)合同之屬性和法律規(guī)范之屬性進(jìn)行個(gè)案考量，不應(yīng)直接把非技術(shù)類合同排除在外。當(dāng)然，如果其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類規(guī)范性文件對知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和許可合同有專門規(guī)定時(shí)，自應(yīng)優(yōu)先使用該專門規(guī)定。例如《著作權(quán)法》第三章（四）對合同編結(jié)構(gòu)的理解無論《民法典》關(guān)于技術(shù)合同的規(guī)定，還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法關(guān)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的規(guī)定，均是針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)類合同的特殊問題所做的特殊規(guī)定，在沒有特殊規(guī)定的時(shí)候，應(yīng)如何適用法律，涉及到對《民法典》第467條第1款的理解。在該條款中，規(guī)定了《民法典》或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用合同編通則的規(guī)定。一般而言，沒有明文規(guī)定的合同，是無名合同，而有明文規(guī)定的合同，是有名合同。本條款針對無名合同，得出無名合同適用合同編通則的規(guī)定?？v觀整個(gè)《民法典》，對《民法典》或者其他法律有明文規(guī)定的合同是否適用合同編通則的問題，并無專門的規(guī)定。此時(shí)，只能從民法理論上進(jìn)行界定。我國民法繼受大陸法系國家尤其是德國的立法體系，采取提取公因式的方法設(shè)定《民法典》的編章結(jié)構(gòu)。在法律規(guī)范的適用上，優(yōu)先適用具體法律規(guī)范，在具體法律規(guī)范沒有規(guī)定時(shí)，自當(dāng)適用一般法律規(guī)范。此外，本條款的理解能否直接采取反面解釋，進(jìn)而得出《民法典》或者其他法律有明文規(guī)定的合同，不能適用合同編通則”的規(guī)定，需要厘清。反面解釋屬于法律解釋的一種方法，在法律規(guī)范中的假定模式是法律后果的充分必要條件，即對于特定法律后果的發(fā)生而言，假定模式不僅是必需的，而且足以導(dǎo)致該法律后果，則可以進(jìn)行反面解釋。在法律規(guī)范中，假定模式對于法律后果的發(fā)生是必備的，但不一定必然產(chǎn)生法律后果，則法律規(guī)范中的假定模式是法律后果的必要條件，此時(shí)，還需要根據(jù)具體情況分析是否可以進(jìn)行反面解釋。其他情形，則不可進(jìn)行反面解釋四、江陰民法典》第1199條第2款的作品和民法典的第1089條第2款的文學(xué)、藝術(shù)人格權(quán)編知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，主要涉及到著作權(quán)，具體為《民法典》第1019條第2款的肖像作品問題和《民法典》第1027條文學(xué)、藝術(shù)作品問題。作品的創(chuàng)作需要自由空間，可以拓展創(chuàng)作者的想象力，但是，“并不意味著藝術(shù)家可以突破一切底線”（一）肖像權(quán)的主體《民法典》第1019條第2款對肖像作品權(quán)利人的行使進(jìn)行了限制，規(guī)定肖像作品權(quán)利人未經(jīng)未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。肖像作品并非《著作權(quán)法》的概念，屬于《民法典》的首創(chuàng)。根據(jù)《民法典》1018條第2款之界定，肖像需滿足以下條件。第一，是一種外部形象，該外部形象與自然人的身體外部特征緊密相連，只要能夠進(jìn)行識(shí)別即可，并不一定必須是面部。第二，通過載體對外展現(xiàn)。外部形象需通過影像、雕塑、繪畫等方式固定到載體上。由上分析，肖像作品極可能是攝影作品、美術(shù)作品，但也不排除是視聽作品等。對于肖像作品權(quán)利人應(yīng)如何進(jìn)行理解呢？肖像作品權(quán)利人一般應(yīng)為著作權(quán)人。但有無可能是肖像作品的被許可使用人，則《民法典》并無明確規(guī)定。從文義解釋，被許可使用人也可以解釋到權(quán)利人的范疇之內(nèi)。唯被許可使用人是基于和著作權(quán)人簽訂的使用許可合同使用肖像作品的著作權(quán)的，該作品的使用侵犯他人肖像權(quán)，意味著著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在被許可使用人履行合理審查義務(wù)的前提下，似不應(yīng)解釋在權(quán)利人的范疇之內(nèi)。當(dāng)然，如果被許可使用人沒有履行合理審查義務(wù)，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，剩余責(zé)任仍應(yīng)由著作權(quán)人承擔(dān)。肖像作品權(quán)利人有無可能也包括肖像作品載體的物權(quán)人呢？當(dāng)然，此時(shí)該物權(quán)人僅僅基于物權(quán)占有該肖像作品，對該肖像作品并不享有著作權(quán)，也不是被許可使用人。需要明確，如果肖像作品載體的物權(quán)人在非著作權(quán)合理使用的情形下，發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像，首先侵害了肖像作品著作權(quán)人的著作權(quán)，那么是否也侵害了肖像權(quán)人的肖像權(quán)，需要進(jìn)一步分析。一般而言，當(dāng)作品載體的物權(quán)與作品的著作權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)物權(quán)。此時(shí)，著作權(quán)人已經(jīng)喪失對作品載體的占有，事實(shí)上已經(jīng)無法實(shí)施侵害肖像權(quán)的行為，并且在肖像作品創(chuàng)作的時(shí)候，并不要求征得肖像權(quán)人的同意。因此，該種情形下，肖像作品載體的物權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵害肖像權(quán)的責(zé)任，肖像作品著作權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)侵害肖像權(quán)的責(zé)任。（二）描述中的侵犯名譽(yù)權(quán)《民法典》第1027條對文學(xué)、藝術(shù)作品涉及到名譽(yù)權(quán)的問題進(jìn)行了規(guī)定。如果文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。以“真人真實(shí)”或“特定人”為描述對象，即還原該人的過往經(jīng)歷。每個(gè)人的經(jīng)歷均有不同，該經(jīng)歷的描述可能使該人的社會(huì)評(píng)價(jià)提高，但也可能使該人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。社會(huì)評(píng)價(jià)降低并不當(dāng)然構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵害，關(guān)鍵在于描述中含有侮辱、誹謗內(nèi)容，具體要根據(jù)文學(xué)、藝術(shù)作品的內(nèi)容進(jìn)行判定。如果文學(xué)、藝術(shù)作品中不以特定人為描述對象，僅情節(jié)與特定人情況相似，自不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。（三）．侵害名譽(yù)權(quán)的規(guī)定可分為三類從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)而言，《民法典》1019條第2款和《民法典》第1027條可以形成三個(gè)完全規(guī)范。第一個(gè)完全規(guī)范可以表述為“假設(shè)未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害肖像權(quán)的責(zé)任”；第二個(gè)完全規(guī)范可以表述為“假設(shè)行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對象，且含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任”；第三個(gè)完全規(guī)范可以表述為“假設(shè)行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品不以特定人為描述對象，且僅其中的情節(jié)與該特定人的情況相似的，行為人不承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任”。需要強(qiáng)調(diào)的是，人格權(quán)編部分涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的內(nèi)容，是依附于人格權(quán)的保護(hù)而設(shè)定的權(quán)利義務(wù)模式，人格權(quán)的保護(hù)本身涉及到的利益協(xié)調(diào)問題比較復(fù)雜。在不同民事主體之間、在民事主體與公權(quán)力主體之間、在人格權(quán)與其他民事權(quán)利之間、在個(gè)人利益與社會(huì)利益之間，會(huì)有不同的利益衡量空間，這些因素的結(jié)合會(huì)使人格權(quán)編知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的具體適用顯得異常復(fù)雜。從方法論而言，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論最早由奧地利學(xué)者維爾伯格提出。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論核心觀點(diǎn)是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)范因素是動(dòng)態(tài)的，在法律規(guī)范適用時(shí)，應(yīng)通過對法律規(guī)范中的不同因素的綜合考量，認(rèn)定法律責(zé)任五、其他部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益的認(rèn)定其他編知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范集中在婚姻家庭編和侵權(quán)責(zé)任編中，具體為《民法典》第1062條第1款第3項(xiàng)和第1185條。《民法典》第1062條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了在當(dāng)事人沒有另行約定下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！睹穹ǖ洹返?185條規(guī)定了故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償?！睹穹ǖ洹返?062條第1款第3項(xiàng)源于《婚姻法》第17條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，沒有發(fā)生變化。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在當(dāng)事人沒有另行約定的前提之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。在對該項(xiàng)內(nèi)容的理解上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益如何界定，實(shí)務(wù)中存在不同的理解。《婚姻法司法解釋（二）》第12條進(jìn)行了進(jìn)一步的界定，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益是指實(shí)際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益。（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的規(guī)制路徑《民法典》第1185條相對于《侵權(quán)責(zé)任法》而言，是全新的規(guī)定，其設(shè)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件。從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)而言，《民法典》第1185條屬于完全規(guī)范。在該法律規(guī)范中，首先要求侵權(quán)人主觀上是故意。這把過失排除在外，特別強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人的主觀上的不可原囿性和應(yīng)受譴責(zé)性。其次要求情節(jié)嚴(yán)重。情節(jié)嚴(yán)重是很抽象的表達(dá)，需要司法實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，把情節(jié)嚴(yán)重具體化，以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，防止同案不同判的發(fā)生。需注意的是，在具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范有所規(guī)制的前提之下，應(yīng)遵循特殊法優(yōu)先于一般法的規(guī)定進(jìn)行適用，只有在具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范沒有規(guī)制的前提之下，才應(yīng)直接適用《民法典》的規(guī)定。在傳統(tǒng)大陸法系國家，侵權(quán)賠償?shù)奶钛a(bǔ)規(guī)則是基本規(guī)則，而在英美法系國家，侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域普遍設(shè)立了懲罰性賠償制度（三）引入《民法典》后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)侵權(quán)賠償?shù)倪x擇1.對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的救濟(jì)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行立法而言，《商標(biāo)法》第63條第1款規(guī)定“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”2.我國立法上的損害賠償數(shù)額的確定《著作權(quán)法》目前還在修改當(dāng)中，也涉及到懲罰性賠償問題。例如2020年第十三屆全國人大常委會(huì)公布的《著作權(quán)法（修正案草案）》第53條第1款規(guī)定了“對故意侵犯著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額?！逼鋵?shí)，早在2014年國務(wù)院法制辦公室公布的《著作權(quán)法草案（送審稿）》第74條第4款就規(guī)定了懲罰性賠償，但思路與之不同。該思路是首先