美國奧林斯基因公司的阿司匹林標志司法保護實踐

美國奧林斯基因公司的阿司匹林標志司法保護實踐

中國是2008年奧運會的主要國際。中國奧委的成功實施與對奧運知識產權的法律保護密切相關。2002年2月4日,國務院發(fā)布的行政法規(guī)《奧林匹克標志保護條例》在立法方面為奧林匹克知識產權保護奠定了堅實的法律基礎1典型案例的翻譯1.1《奧林匹克立法法》規(guī)定在美國,奧林匹克標志侵權案例由美國奧林匹克委員會擔任訴訟主體。實際上,根據(jù)《奧林匹克憲章》第7條規(guī)定,奧運會是國際奧委會的專有財產,國際奧委會擁有與之有關的權利和數(shù)據(jù),國際奧委會獨占性享有對奧林匹克產權專有權和使用權。同時,《奧林匹克憲章》第14條規(guī)定“如果一國的法律或商標注冊或其他法律規(guī)定,賦予該國國家奧委會以保護奧林匹克五環(huán)標志或者其他奧林匹克產權的權利,該國家奧委會只能按照《奧林匹克憲章》和國際奧委會的指示行使該權利”?？梢?《奧林匹克憲章》承認國家法律可能規(guī)定國家奧委會對奧林匹克知識產權擁有有關權利,但是國家的規(guī)定不能與《奧林匹克憲章》相沖突。美國《奧林匹克與業(yè)余體育法》(TedStevensOlympicandAmateurSportsAct)§220506中規(guī)定了美國奧委會在美國境內對奧林匹克標志知識產權使用的獨占性控制權1987年,美國聯(lián)邦最高法院在“舊金山文娛與體育公司訴美國奧林匹克委員會”案件(SanFranciscoArtsandAthleticsInc.v.U.S.OlympicsCommittee,簡稱SAFF案)中1.2繼續(xù)使用奧運商標對奧林匹克標志加強保護也并不是意味著對它的保護沒有例外。美國1998年的《奧林匹克和業(yè)余體育法》以及它的前身1978年的《業(yè)余體育法》法條本身中就包含著例外條款。其中一個規(guī)定就是“祖父條款”(GrandfatherClause)。所謂祖父條款,一般是指所有那些已經在做某件事情的人可以繼續(xù)從事此事,而不因新的禁令而停止下來。美國《奧林匹克和業(yè)余體育法》規(guī)定,在1950年9月21日前已經合法使用奧林匹克標志的人可以在滿足一定條件下繼續(xù)使用奧林匹克標志。在O-MBread訴美國奧林匹克委員會案(O-MBread,Inc.v.UnitedStatesOlympicCommittee)中,法院分析了1978年的《業(yè)余體育法》中的“祖父條款”。法院認為此條款具為雙重目的,既要為先前使用者提供保護,同時又不得侵犯美國奧林匹克委員會的合法權利。在這樣兩種利益的平衡之下,法院得出結論,先前使用者的權利盡管是得到保護的,但是應該限定在原有范圍內,而不應該擴大。1991年,Roush公司根據(jù)美國商標法中的“意圖使用條款”(intenttouse)向美國專利與商標局(USPTO)申請注冊“OlympicKids”(意為奧林匹克兒童)商標。美國奧林匹克委員會(USOC)向美國專利與商標局提出異議,反對這一商標的注冊。美國專利與商標局的商標復審委員會支持了美國奧林匹克委員會的主張,認為這一商標不得注冊。商標復審委員會對1978年的《業(yè)余體育法》的祖父條款進行了分析,認為此祖父條款只允許Roush公司在原先的產品即面包上繼續(xù)使用奧林匹克標志,而不能擴張到用餐食品,也不能注冊“OlympicKids”。此案后來進一步發(fā)展到訴訟階段,法院支持商標復審委員會的裁定。從這個案件中可以看出,即使是先前使用,也只能在原有范圍內使用,而不能擴張到其他商品。另外,祖父條款允許的只是在原有范圍內繼續(xù)使用,而不允許進行相關注冊。1.3停止侵權請求書在“禁止奧林匹克監(jiān)獄”(StoptheOlympicPrison,下文簡稱STOP)訴美國奧林匹克委員會案中,原告“禁止奧林匹克監(jiān)獄”(STOP)設計、印刷并散發(fā)了一種帶有奧林匹克標志的海報,以此作為宣傳手段并吸引公眾的支持以反對政府將位于普萊西德湖(LakePlacid,1980年的冬季奧運會舉辦地)的奧林匹克村在奧運會結束后改造成為監(jiān)獄。STOP發(fā)布的海報中含有字體放大加粗的“STOPTHEOLYMPICPRISON”字樣,在字體的上面是常見奧林匹克五環(huán)標志,在字體的下面是五個象征監(jiān)獄的象形物組成的圖形,以形成鮮明的對比。美國奧林匹克委員會在發(fā)現(xiàn)這個海報后,其執(zhí)行官立即向STOP發(fā)出了停止侵權請求書,向STOP說明這個海報違反了聯(lián)邦的法律和國際奧委會制定的相關規(guī)則,并警告其如果不及時停止侵犯奧林匹克標志專用權的行為,美國奧林匹克委員會將通過訴訟途徑解決。STOP并沒有接受此停止侵權請求書,而是向法院起訴以求得“確認判決”。STOP請求法院確認:(1)STOP享有憲法第一修正案所規(guī)定的言論自由權,這種權利使得其可以印發(fā)帶有奧林匹克標志的海報,因為其在海報上使用奧林匹克標志是為了表示他們對將奧運村改造為監(jiān)獄的反對;(2)STOP使用奧林匹克標志沒有違反美國聯(lián)邦法律和美國奧林匹克委員會的相關規(guī)則。美國奧委會對此以誹謗、商標侵權等理由提起反訴。但法院駁回了這些反訴,法院分析了STOP的兩個訴訟請求,并通過判決確認了STOP的兩個請求,也就是認為STOP的印發(fā)海報行為沒有違反1978年的《業(yè)余體育法》,也不構成對美國奧委會的商標侵權。法院分析了1978年的《業(yè)余體育法》中的關于奧林匹克標志“專有使用權”的規(guī)定,雖然“專有使用權”的用語顯示出這種權利相當廣泛,但也并不因此而只有美國奧委會和被許可人可以使用奧林匹克標志?！皩Ｓ惺褂脵唷弊鳛橐粋€原則,必然存在著一些例外,這些例外就是合理使用。認識到美國奧委會對奧林匹克標志的控制和使用不是絕對的,法院進一步根據(jù)此法律第380節(jié)分析美國奧委會對于奧林匹克標志專有使用權的范圍。法院分析了國會立法時的目的以及相關的一些關于愛國組織的名稱、標志專有使用權的判決先例,得出結論認為《業(yè)余體育法》中的關于奧林匹克標志“專有使用權”的規(guī)定并不是全面覆蓋所有的商業(yè)性或非商業(yè)性使用,這個規(guī)定的目的是禁止美國奧委會之外的人將奧林匹克標志注冊成為與任何商品或服務相聯(lián)系的商品商標或服務商標。法院在將《業(yè)余體育法》中的奧林匹克標志“專有使用權”理解為“禁止注冊”后,接著根據(jù)《商標法》分析了關于商標侵權問題。法院認為美國商標法所確定的商標侵權標準是“混淆的可能”。雖然傳統(tǒng)上的“混淆的可能”是指關于產品來源的混淆,但是法院已經承認其他類型的混淆,比如關于是否是贊助商的混淆。但是在本案中,并沒有證據(jù)證明STOP使用奧林匹克標志引起了公眾混淆,所以本案中也不存在商標侵權。1.4非商業(yè)性代言在美國,至少有一個區(qū)域法院判決認為美國1998年的《奧林匹克和業(yè)余體育法》不適用于非商業(yè)性言論被告美國傳媒公司提出抗辯,稱《奧林匹克和業(yè)余體育法》不適用于本案,因為它的出版物的性質是純編輯性質的,完全是一種非商業(yè)性質的出版物。法院主要分析了兩個核心問題:(1)《奧林匹克和業(yè)余體育法》的第220506(c)條是否可以適用于除了商業(yè)性言論以外的其他場合;(2)“OLYMPICSUSA”雜志構成商業(yè)性言論還是非商業(yè)性言論。在第一個問題上,由于在美國判例具有先決效力,法院在很大程度上借鑒了最高法院在前述SFAA案件判決中的理由。在SFAA案件中,最高法院判決認為《奧林匹克和業(yè)余體育法》只是授予了美國奧委會對奧林匹克標志在一些場合下的獨占性權利,比如禁止關于奧林匹克的商業(yè)性利用的權利。在本案中,美國科羅拉多州區(qū)域法院認為《奧林匹克和業(yè)余體育法》的第220506(c)條規(guī)定的“出于貿易和引導商品買賣為目的的未經許可的使用”只適用商業(yè)性場合。從而,在法律問題上,法院認為《奧林匹克和業(yè)余體育法》不適用于非商業(yè)性言論。接下去,法院在事實問題的分析上,通過分析商業(yè)性言論的一般法律原則和先例,得出結論認為在本案中,“OLYMPICSUSA”雜志不構成商業(yè)性言論,否則將與商業(yè)性言論的基本定義相違背。另外,法院也注意到本案中也涉及到憲法第一修正案中的言論自由問題。如果認為“OLYMPICSUSA”雜志構成商業(yè)性言論,將與憲法賦予傳媒的言論自由權不符。美國科羅拉多州區(qū)域法院將《奧林匹克和業(yè)余體育法》適用范圍限定為商業(yè)性使用,而“OLYMPICSUSA”雜志不構成商業(yè)性言論,所以本案中被告勝訴。但是法院也注意到了本案的情形非常接近于《商標法》規(guī)定的商標侵權行為。出于不告不理的訴訟原則,法院處于一種被動的地位,不能變更當事人的訴訟主張,所以法院也建議原告根據(jù)《商標法》重新起訴。2非商業(yè)性合理使用—借鑒意義:在“加強保護”和“允許合理使用”之間尋求利益平衡從“舊金山文娛與體育公司訴美國奧林匹克委員會”案中可以看出,國外法院在司法實踐中往往加強對奧林匹克知識產權的保護。美國法院在此案中實際上降低了判定奧林匹克標志侵權的門檻,從而提高了保護力度。如何認定“使用不會使人聯(lián)想到贊助從而引起混淆”一定程度上依賴于法官的自由裁量。作為奧運會主辦國,這種自由裁量背后的政策考慮往往是加強對奧林匹克標志的法律保護。我國《奧林匹克標志保護條例》并沒有明確奧林匹克標志侵權的具體判定標準,奧林匹克標志應該比照注冊馳名商標進行保護,并且保護強度在政策上可以強于馳名商標另一方面,“禁止奧林匹克監(jiān)獄”訴美國奧林匹克委員會案和美國奧林匹克委員會訴美國傳媒公司案這兩個案例又顯示出奧林匹克標志也可以合理使用。這些合理使用的特征是在非商業(yè)場合使用奧林匹克標志。這實際上也涉及到憲法中規(guī)定的言論自由問題。根據(jù)中國憲法、法律以及《奧林匹克標志保護條例》的立法精神,對于奧林匹克標志的非商業(yè)性合理使用也理當在允許之中。我國對于奧林匹克標志的法律保護應該在“加強保護”和“允許合理使用”之間尋求利益平衡。知識產權保護制度的基本原則之一就是利益平衡原則。而在判斷是否是“合理使用”的過程中,要結合具體的案情和場合具體分析。從實踐上看,奧林匹克標志知識產權保護的主要打擊對象是“插花行銷”行為除了一般的合理使用例外問題,奧林匹克標志的使用還存在特殊之處。對于一般商標而言,并不存在“先前使用”問題。因為在商標注冊申請的時候,如果存在先前使用人,他應該在法定期限內提出異議。中國《