論共有物分割之訴的法律構(gòu)造

論共有物分割之訴的法律構(gòu)造

在相互關(guān)系的情況下，各方享有自治權(quán)的權(quán)利。一、共有物分割之訴的應(yīng)有含義及表現(xiàn)形態(tài)在共有物分割之訴法律屬性的認(rèn)識上,之所以產(chǎn)生諸多學(xué)說分歧,其中一個很重要的原因就在于對共有物分割之訴的應(yīng)有含義及表現(xiàn)形態(tài)存在不同認(rèn)識。因此,正確分析共有物分割之訴的法律屬性,須首先從明確共有物分割之訴的應(yīng)有含義與表現(xiàn)形態(tài)入手。(一)共有物分割之訴之類型認(rèn)定關(guān)于共有物分割之訴的含義,各國和地區(qū)在法律上均無界定,理論上也存在不同的認(rèn)識。概括地說,主要有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,共有物分割之訴是共有人之間就分割方法不能達(dá)成協(xié)議而請求法院決定分割方法而提起的訴訟,并非請求判決準(zhǔn)予分割的訴訟本文認(rèn)為,確定共有物分割之訴的應(yīng)有含義須從訴的類型出發(fā),而訴之類型的認(rèn)定通常以訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)。就共有物分割之訴的訴訟標(biāo)的而言,通說認(rèn)為是具有形成權(quán)性質(zhì)的共有物分割請求權(quán)此外,明確共有物分割之訴的含義還需要將其與共有物分割糾紛區(qū)別開來。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(2011年版)規(guī)定了“共有物分割糾紛”,并將其作為“物權(quán)糾紛”一級案由下的四級案由(二級案由為“所有權(quán)糾紛”,三級案由為“共有糾紛”),與“共有權(quán)確認(rèn)糾紛”“共有人優(yōu)先購買權(quán)糾紛”并列?？梢?共有物分割糾紛是民事案件的一類案由。一般認(rèn)為,共有物分割糾紛是指共有人之間因?qū)灿形锓指畹臓幾h引發(fā)的糾紛綜上,本文認(rèn)為,共有物分割之訴應(yīng)僅指基于共有物分割請求權(quán)的裁判行使而產(chǎn)生的訴訟。也就是說,只有以共有物分割請求權(quán)為訴訟標(biāo)的之訴訟才為共有物分割之訴。(二)共有物分割的請求及請求如上所述,只有因共有物分割請求權(quán)的裁判行使而引起的訴訟才為共有物分割之訴。那么,這種共有物分割之訴的表現(xiàn)形態(tài)包括哪些呢?對此,理論上存在著不同的認(rèn)識。例如,日本有學(xué)者認(rèn)為,在共有物分割的請求中,存在著“共有關(guān)系終止(從共有關(guān)系中脫離出來)”和“因共有關(guān)系終止而產(chǎn)生的分割實施”兩個側(cè)面本文基本上贊同通說,但確定共有物分割方法之訴與請求分割共有物之訴有時并無嚴(yán)格區(qū)分。一般地說,在確定共有物分割方法之訴中,共有人之間對分割共有物并無爭執(zhí),僅是就分割方法發(fā)生爭執(zhí),原告僅是請求法院確定分割方法。在請求分割共有物之訴中,共有人之間就能否分割共有物發(fā)生爭執(zhí),原告為此提起訴訟,請求法院準(zhǔn)予分割共有物。但在這種訴訟中,原告通常并不是僅僅請求法院準(zhǔn)予分割共有物,往往一并請求確定分割方法二、共同語言法特征的法律區(qū)別關(guān)于共有物分割之訴的法律屬性,理論上存在的諸多學(xué)說可以概括為三種:(一)判決的形成性這種觀點(diǎn)認(rèn)為,共有物分割之訴在本質(zhì)上屬于非訟事件,而不是訴訟事件。非訟事件說的主要理由在于:共有物分割之訴是利用訴訟程序請求法院確定共有物的分割方法,并因法院判決而使共有關(guān)系消滅從而使各共有人取得單獨(dú)所有權(quán),其判決雖有形成的性質(zhì),但原告并無得以訴訟方式主張之形成權(quán)(即形成要件),亦無得作為法律上主張的請求權(quán)。也就是說,原告并無依民法請求法院應(yīng)如何分割的權(quán)利,僅能請求為分割。因此,法院并不受原告所主張的內(nèi)容或范圍的拘束而必須給予一定解決的判決,從而亦無駁回請求的余地,且因其并非法律上的判斷,故非司法作用,而是以判決形式所為之行政處分。因此,共有物分割之訴應(yīng)屬于非訟事件,并無訴訟標(biāo)的可言,亦無勝訴或敗訴之觀念非訟事件說是我國臺灣地區(qū)民事訴訟領(lǐng)域?qū)W者的通說(二)民事訴訟理論民事訴訟說又包括形成之訴說、形式的形成之訴說、給付之訴說、復(fù)合之訴說。1.共有物分割之訴這種觀點(diǎn)認(rèn)為,共有物分割之訴屬于形成之訴在形成之訴說中,有的僅主張確定共有物分割方法之訴屬于形成之訴,也有的主張確定共有物分割方法之訴與請求分割共有物之訴均為形成之訴。應(yīng)當(dāng)說,將共有物分割之訴的法律屬性定性為形成之訴,是以判決屬性即形成判決為基礎(chǔ)得出的結(jié)論。2.共有物分割之訴為形式的形成之訴這種觀點(diǎn)認(rèn)為,共有物分割之訴在本質(zhì)上屬于非訟事件,只是從形式上看屬于形成之訴,故為形式的形成之訴形式的形成之訴說的理論依據(jù)在于共有物分割之訴在本質(zhì)上為非訟事件,只是鑒于各共有人之間存在著利害關(guān)系而以訴訟程序加以處理。但為什么非訟事件卻要按民事訴訟程序處理,而不按非訟程序處理,該說并沒有給出充分的理由。3.共有物分割之訴為訴訟類型這種觀點(diǎn)認(rèn)為,共有物分割之訴是給付之訴,其主要理由在于:訴訟類型的具體判斷基準(zhǔn)主要是實體法上的權(quán)利性質(zhì)或狀態(tài)。例如,給付之訴是以實體法上的給付請求權(quán)為基礎(chǔ),而非以實體法上的形成權(quán)為基礎(chǔ);形成之訴主要是以實體法上的形成權(quán)為基礎(chǔ),而非以實體法上的給付請求權(quán)為基礎(chǔ)。可見,判斷共有物分割之訴為何種訴訟類型,應(yīng)取決于共有物分割請求權(quán)究竟是給付請求權(quán)還是形成權(quán)。共有物分割請求權(quán)是以具體事件中導(dǎo)致共有關(guān)系消滅為目的,依據(jù)約定或法律的規(guī)定所應(yīng)為之債的給付,亦即以具體之分割措施作為標(biāo)的及內(nèi)容,故共有物分割請求權(quán)為給付請求權(quán)而非形成權(quán)。既然共有物分割請求權(quán)為給付請求權(quán),共有物分割之訴即應(yīng)為給付之訴給付之訴說的理論依據(jù)在于共有物分割請求權(quán)的性質(zhì),其主張共有物分割請求權(quán)為請求權(quán),并以此為基礎(chǔ)得出共有物分割之訴為給付之訴的結(jié)論。這個結(jié)論是否可采,取決于共有物分割請求權(quán)究竟是請求權(quán)還是形成權(quán)。4.共有物分割之訴的合并處這種觀點(diǎn)認(rèn)為,共有物分割之訴包括確認(rèn)之訴、形成之訴、給付之訴等多重內(nèi)容,屬于復(fù)合之訴。這種觀點(diǎn)的理由在于:在共有物分割之訴中,包含共有人之間眾多的爭議事項,如共有份額的確定、是否符合分割條件、如何確定分割方法、分割之后如何變更物權(quán)登記或物的占有狀態(tài)等。上述爭議分屬不同的訴訟類型,如共有份額確定的訴訟為確認(rèn)之訴,是否符合分割條件及如何確定分割方法的訴訟為形成之訴,分割之后如何變更物權(quán)登記或物的占有狀態(tài)的訴訟為給付之訴。上述訴訟不能“分而治之”,而應(yīng)采取“合并處之”的思路進(jìn)行合并審理,從而共有物分割之訴就包括了確認(rèn)之訴、形成之訴和給付之訴的內(nèi)容。其中,形成之訴是主體,確認(rèn)之訴是前提,給付之訴是附隨復(fù)合之訴說的理論依據(jù)在于共有物分割之訴的射程范圍包括多種爭議,而不同爭議的訴訟類型是不同的。同時,基于“實體法上權(quán)利義務(wù)一體性”,應(yīng)當(dāng)就共有物分割所涉爭議進(jìn)行合并審理,做一體化處理。本文認(rèn)為,復(fù)合之訴說的這種理論依據(jù)并不具有充分的說明力,且與訴的類型劃分理論不符。(三)共有物分割之訴的法律屬性分析民事訴訟與非訟事件區(qū)別說是在區(qū)分共有物分割之訴兩種表現(xiàn)形態(tài)的基礎(chǔ)上分別認(rèn)定其法律屬性。這種區(qū)別說,又存在著兩種不同的看法:一是形成之訴與非訟事件區(qū)別說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,在請求分割共有物之訴中,因當(dāng)事人之間對能否分割共有物存在爭執(zhí),也即對共有物分割請求權(quán)是否存在及能否行使存在爭執(zhí),這屬于法律關(guān)系的爭執(zhí),足以構(gòu)成訴訟標(biāo)的,從而可以提起形成之訴。而在確定共有物分割方法之訴中,當(dāng)事人之間僅對共有物的分割方法存在爭執(zhí),這屬于事實問題的爭執(zhí),沒有利用復(fù)雜訴訟程序裁判的必要,應(yīng)屬于合目的性的非訟事件問題,應(yīng)依非訟事件進(jìn)行裁定民事訴訟與非訟事件區(qū)別說看到了共有物分割之訴兩種不同表現(xiàn)形態(tài)的差別并分別認(rèn)定其法律屬性,這種分析問題的出發(fā)點(diǎn)是可取的。但共有物分割之訴的兩種表現(xiàn)形態(tài)的差別是否足以使它們具有不同的法律屬性,則值得認(rèn)真分析。三、完全相同,導(dǎo)致缺乏共同的話語平臺從上述各種學(xué)說來看,各自分析問題的立足點(diǎn)顯然并不完全相同,從而導(dǎo)致缺乏共同的話語平臺。本文認(rèn)為,無論是確定共有物分割方法之訴還是請求分割共有物之訴,均不屬于非訟事件,應(yīng)定性為訴訟事件且為形成之訴。(一)我國法律非訟事件中存在著不可認(rèn)識的兩個爭議所謂非訟事件,是指對某項民事實體法律關(guān)系或民事權(quán)益不存在爭議的案件之所以將共有物分割之訴定性為訴訟事件而不是非訟事件,其主要理由在于:第一,從現(xiàn)行法律文件看,是否將共有物分割之訴納入非訟事件的范圍,是判斷共有物分割之訴是否屬于非訟事件的法律依據(jù),而各國和地區(qū)鮮有將共有物分割之訴規(guī)定為非訟事件的。例如,在德國、日本,民事領(lǐng)域的非訟事件一般包括:宣告社團(tuán)法人解散、選任清算人、剝奪社團(tuán)法人的權(quán)利能力、許可召集社團(tuán)總會、選任臨時董事、清算人及董事的報酬;社團(tuán)登記、對法人名稱等的確定;指定保存分割共有物證書的人;信托關(guān)系人(包括受托人、監(jiān)事、信托管理人、信托監(jiān)護(hù)人等)的選任及改任、信托關(guān)系終了、信托關(guān)系清算;動產(chǎn)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)許可從各國和地區(qū)非訟事件法的設(shè)置來看,其法理基礎(chǔ)系在于程序的便捷性,即將一些爭議不大的案件按非訟事件法處理,以減少法院的訴訟壓力。但在我國,現(xiàn)行法律體系中尚不存在調(diào)整非訟事件的專門法律,所有民事爭議均采用訴訟程序處理之。因此,與非訟事件類似的“非民事權(quán)益爭議”案件如宣告失蹤與宣告死亡案件、認(rèn)定財產(chǎn)無主案件等均納入《民事訴訟法》的管轄范圍,適用訴訟程序中的特別程序。而我國《民事訴訟法》所規(guī)定的“非民事權(quán)益爭議”案件并不包括共有物分割爭議,因此,將共有物分割之訴認(rèn)定為非訟事件于法無據(jù),與我國程序法的設(shè)置法理不符。第二,共有物分割之訴存在著對立的雙方當(dāng)事人,也存在著民事權(quán)益爭議。共有物分割之訴為必要共同訴訟,全體共有人都必須參加到訴訟中來,形成原被告雙方?？梢?共有物分割之訴存在著對立的雙方當(dāng)事人,這不同于一般的非訟事件。同時,無論是請求分割共有物之訴還是確定共有物分割方法之訴,當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭議都是存在的。在請求分割共有物之訴中,共有人主張分割共有物,而其他共有人反對之,這就形成了民事權(quán)益爭議,其爭議的焦點(diǎn)就是原告是否享有共有物分割請求權(quán)或者能否行使共有物分割請求權(quán)。而在確定共有物分割方法之訴中,盡管共有人之間對共有物分割請求權(quán)的行使沒有爭議,但圍繞如何分割共有物,共有人之間也會產(chǎn)生民事權(quán)益爭議。例如,對于共有的特定物,各共有人都欲取得該物。此時,圍繞哪一個共有人能夠分割到該共有物,就會產(chǎn)生民事權(quán)益爭議。而法院無論進(jìn)行何種裁判,其實都是在解決這一爭議。可見,無論何種類型的共有物分割之訴都是在解決民事權(quán)益爭議,應(yīng)屬于訴訟事件,不宜認(rèn)定為非訟事件。第三,非訟事件與訴訟事件無法找出實質(zhì)的界限,只能從形式上劃分。關(guān)于如何區(qū)別非訟事件與訴訟事件,德、日曾經(jīng)存在著兩種基本觀點(diǎn):一是實質(zhì)界限說,認(rèn)為訴訟事件與非訟事件存在著實質(zhì)性的界限。至于何謂實質(zhì)界限,理論上又有目的說、手段說、對象說等不同觀點(diǎn);二是形式界限說,認(rèn)為訴訟事件與非訟事件的界分只是立法政策問題,法律規(guī)定采用非訟程序?qū)徖淼木蜑榉窃A事件,反之就是訴訟事件。目前,形式界限說在德、日已逐漸成為主流觀點(diǎn)第四,非訟事件說主張,在共有物分割之訴中,法官享有自由裁量權(quán),不受原告訴訟主張的限制,故共有物分割之訴不是訴訟事件,而為非訟事件。本文認(rèn)為,法官是否享有自由裁量權(quán)并不是區(qū)分非訟事件與訴訟事件的根據(jù)。例如,在德國,理論上通常將形成之訴的適用情形分為三種:一是未來的權(quán)利變更,即權(quán)利變更在判決發(fā)生既判力后才向未來發(fā)生(自此發(fā)生);二是效力針對過去的權(quán)利變更,即權(quán)利變更與為訴訟外的事實構(gòu)成相聯(lián)系并且從該事實構(gòu)成實現(xiàn)時開始變更(自始發(fā)生);三是基于法官裁量的形成,即法官在形成之訴中或多或少地享有具體如何形成的自由裁量權(quán)(二)共同語言割傷訴訟應(yīng)定性為形成訴訟1.共有物分割之訴為形式上的形成之訴關(guān)于給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴的劃分標(biāo)準(zhǔn),理論上有不同的認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為,訴的類型是按照當(dāng)請求獲得承認(rèn)時判決效果或者判決內(nèi)容不同進(jìn)行劃分的,其差異表現(xiàn)為當(dāng)事人要求法院作出承認(rèn)請求判決的形式不同(標(biāo)準(zhǔn)一)首先,從標(biāo)準(zhǔn)一來看,訴的類型是從判決內(nèi)容的角度進(jìn)行劃分的。如果判決的效果或內(nèi)容是令被告為一定的給付,則為給付之訴,其判決為給付判決;如果判決效果或內(nèi)容是令法律關(guān)系發(fā)生變動,則為形成之訴,其判決為形成判決。就共有物分割之訴而言,無論何種表現(xiàn)形態(tài),其判決效果或內(nèi)容都是使原財產(chǎn)的共有轉(zhuǎn)變?yōu)閱为?dú)所有,從而使共有關(guān)系歸于消滅。所以,共有物分割之訴應(yīng)為形成之訴,其判決應(yīng)為形成判決。其次,從標(biāo)準(zhǔn)二來看,訴的類型是從訴訟目的的角度進(jìn)行劃分的。如果原告所追求的權(quán)利保護(hù)方式是以“滿足其所主張實體法請求權(quán)之履行為目的”,則該訴為給付之訴;如果原告所追求的權(quán)利保護(hù)方式是以“創(chuàng)設(shè)形成與對造之具體法律上關(guān)系為目的”,則該訴為形成之訴再次,從標(biāo)準(zhǔn)三來看,訴的類型是從訴訟請求或訴訟標(biāo)的角度進(jìn)行劃分的。在我國立法與實務(wù)上,訴訟標(biāo)的不同于訴訟請求,但兩者存在著一致性。訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人之間爭議的請求法院審判的民事實體法律關(guān)系或民事實體權(quán)利,而訴訟請求是原告以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ)提出的具體實體請求關(guān)于共有物分割請求權(quán)的性質(zhì),盡管理論上存在著形成權(quán)說、請求權(quán)說、折衷說三種不同的認(rèn)識最后,應(yīng)當(dāng)指出的是,形式的形成之訴說盡管主張共有物分割之訴在形式上屬于形成之訴,但認(rèn)為其本質(zhì)上應(yīng)屬于非訟事件。而本文前已述及,無論何種表現(xiàn)形態(tài)的共有物分割之訴均不應(yīng)認(rèn)定為非訟事件,故以此為基礎(chǔ)認(rèn)定共有物分割之訴為形式的形成之訴并不可取。同時,就形式的形成之訴與形成之訴的比較而言,兩者在形式與結(jié)果上并沒有本質(zhì)上的區(qū)別:形式上都以形成之訴進(jìn)行審理,結(jié)果上都以獲得形成判決結(jié)案。因此,區(qū)分形式的形成之訴與形成之訴并沒有什么實質(zhì)意義。2.復(fù)合之訴還采用共有物分割之訴復(fù)合之訴說認(rèn)為,共有物分割之訴包含了確認(rèn)之訴、形成之訴、給付之訴三重屬性。本文認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是不妥的,主要理由有:第一,復(fù)合之訴說對訴的三種類型作了絕對化理解,并不可取。本文認(rèn)為,訴的類型劃分只是從某一角度出發(fā)得出的結(jié)論,并不是絕對的,不能因此否定一訴中包含他訴因素之情形的存在。例如,在給付之訴中,法院判令被告為一定的給付,其前提是須確認(rèn)原告享有一定的給付請求權(quán)。這表明,給付之訴包含著確認(rèn)之訴的因素。再如,在形成之訴中,法院判令某種法律關(guān)系的變動,其前提也須確定該法律關(guān)系的存在。如此,形成之訴也包含有確認(rèn)之訴的實質(zhì)內(nèi)容第二,復(fù)合之訴說以共有物分割之訴所涉爭議為基礎(chǔ),得出該訴訟為復(fù)合之訴的結(jié)論,這與共有物分割之訴的含義不符。如前所述,共有物分割之訴僅指基于共有物分割請求權(quán)而引起的訴訟,并不包括共有人之間的其他爭議。而按照復(fù)合之訴說,共有物分割之訴還包括共有份額爭議,且共有份額的確定屬于確認(rèn)之訴。顯然,這一結(jié)論已經(jīng)超出了共有物分割之訴的討論范圍,因為共有物分割之訴與共有份額確認(rèn)之訴屬于兩個獨(dú)立的訴訟。從民事案件案由來說,共有份額確認(rèn)爭議應(yīng)屬于“共有權(quán)確認(rèn)糾紛”,與“共有物分割糾紛”顯然有別;而且即使共有人對共有份額沒有爭議,而僅是請求分割共有物,共有物分割之訴也存在著確認(rèn)之訴的內(nèi)容,因為法院首先也要確認(rèn)當(dāng)事人之間存在著共有關(guān)系、共有份額的數(shù)量以及共有人享有分割請求權(quán)等?？梢?復(fù)合之訴說以共有份額的確定為依據(jù),認(rèn)定共有物分割之訴包含確認(rèn)之訴的內(nèi)容,不僅混淆了共有物分割之訴與共有份額確認(rèn)之訴,而且也忽視了共有物分割之訴中還存在其他確認(rèn)之訴的因素。再者,復(fù)合之訴說以在判決中會產(chǎn)生當(dāng)事人的給付義務(wù)為由,即認(rèn)為共有物分割之訴具有給付之訴的性質(zhì),這也顯然違背了訴的類型劃分理論。這是因為,無論采取何種標(biāo)準(zhǔn)劃分訴的類型,共有物分割之訴都難以認(rèn)定為給付之訴,只能說判決創(chuàng)設(shè)了給付義務(wù)。同時,在判決分割之后,當(dāng)事人如何變更物權(quán)登記或