論知行分離下法人知情歸責(zé)的合理性

論知行分離下法人知情歸責(zé)的合理性

責(zé)任是指根據(jù)民事主體是否知道或知道的事實的責(zé)任狀態(tài)，確定是否承擔(dān)了特定的負(fù)面法律效果。首先，主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道某一事實的知情狀態(tài)是認(rèn)定主觀過錯(故意或者過失)的重要因素，構(gòu)成了責(zé)任產(chǎn)生或者加重的基礎(chǔ)；一、法人實體的責(zé)任是建立在分離的(一)北京院對其構(gòu)建之法理基礎(chǔ)未作說明在海航資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司(以下簡稱“海航資產(chǎn)”)與北京國美商都建設(shè)開發(fā)有限公司(以下簡稱“國美商都”)房屋買賣合同糾紛一案中，本案一審判決中，北京高院依據(jù)相關(guān)法理認(rèn)為，在合同關(guān)系的判斷上，只有法人機(jī)關(guān)成員、負(fù)責(zé)簽訂合同的代理人、受法人指派參與合同磋商的締約輔助人，其主觀狀態(tài)才可以歸屬給法人，也即對聚合知情歸責(zé)的范圍作了一定限制，只有當(dāng)知情人員屬于該特定范圍時，才能進(jìn)行聚合知情歸責(zé)的認(rèn)定。而辦證人員不在該范圍內(nèi)，所以不能將其知情作為認(rèn)定法人合同欺詐故意的依據(jù)。但北京高院對于該種限制的法理基礎(chǔ)以及合理性，并未給出具體深入的闡釋。在二審中，最高人民法院不贊同北京高院將聚合知情歸責(zé)的認(rèn)定限定在上述三類人員范圍內(nèi)。在涉及合同欺詐故意的認(rèn)定時，最高人民法院適用了民法通則第43條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(法(辦)發(fā)[1988]6號，已失效，以下簡稱“民通意見”)第58條的規(guī)定，北京高院和最高人民法院作出相關(guān)判斷的基礎(chǔ)都建立在對法人歸責(zé)規(guī)范——法人使用他人時，讓法人承擔(dān)消極法律后果的特別規(guī)范——的解釋和構(gòu)建上。不過，兩者都未給出非常明確和深入的分析。北京高院對其構(gòu)建之法理的基礎(chǔ)并未提及；最高人民法院則并未對相關(guān)法條何以作為擴(kuò)張聚合知情歸責(zé)范圍的基礎(chǔ)作出明確解釋，也沒有評價北京高院的相關(guān)說理。這樣，在知行分離下是否可以對法人進(jìn)行聚合知情歸責(zé)的處理，其合理基礎(chǔ)為何，范圍是否有所限定，都仍然不清晰。(二)法人欺詐認(rèn)定適用條件美國《代理法重述(第三版)》第5.03條專門對“代理關(guān)系”首先，《代理法重述(第二版)》在該問題上的態(tài)度與《代理法重述(第三版)》并不一致，其認(rèn)為在知道和應(yīng)當(dāng)知道有顯著區(qū)分的情況下，不能適用聚合知情歸責(zé)，這種不確定性集中體現(xiàn)在美國各聯(lián)邦巡回法院對證券交易法第10b-5條規(guī)則下法人欺詐故意的認(rèn)定中。(三)知行分離下的爭論針對知情歸責(zé)，我國民法上并不存在專門規(guī)定，但德國民法典第166條就代理關(guān)系下的知情歸責(zé)作了規(guī)定。不僅如此，德國判例上還基于該規(guī)定形成了知情代理人(Wissensvertreter)的理論。在2016年的一個案例中，結(jié)合我國法院實踐及比較法上的思路可以發(fā)現(xiàn)，對于知行分離下法人知情歸責(zé)的認(rèn)定，特別需要回答這樣一個問題，即是否可以按照聚合知情歸責(zé)的方式來對法人進(jìn)行知情歸責(zé)的認(rèn)定。聚合知情歸責(zé)的認(rèn)定方法本質(zhì)上是一種擬制，即強(qiáng)行將事實上相分離的知情與行為“視為”并未發(fā)生分離，而是像同時聚合存在于一個自然人那里一樣。要完整地回答該問題，就要同時兼顧三方面的考慮來進(jìn)行分析：首先，要考慮聚合知情歸責(zé)的認(rèn)定是否符合“知情規(guī)范”的知情要求；其次，需分析聚合知情歸責(zé)的認(rèn)定與法人歸責(zé)規(guī)范背后的基本歸責(zé)原理是否相容；最后，倘若聚合知情歸責(zé)的認(rèn)定與知情規(guī)范和法人歸責(zé)規(guī)范均存在沖突，則有無其他理論可容納和修正聚合知情歸責(zé)的認(rèn)定方法。二、民法上的知情規(guī)范與知情歸責(zé)如上所言，法人知情歸責(zé)的認(rèn)定如何與不同的知情規(guī)范相協(xié)調(diào)，是各國法上的突出問題。該問題之所以非常重要，根本原因在于知情規(guī)范是知情歸責(zé)下消極法律后果產(chǎn)生的基礎(chǔ)。但民法上的知情規(guī)范千差萬別，其所涉及的消極法律效果各有差異。因此，統(tǒng)一適用于所有知情規(guī)范的知情歸責(zé)制度被認(rèn)為并不可能。(一)知情要求要求對于大部分知情規(guī)范來說，“明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”都是基本的知情要求。有的知情規(guī)范雖未明確將“明知”和“應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)定為要件，但其主觀構(gòu)成要件的認(rèn)定與“明知”和“應(yīng)當(dāng)知道”密切相關(guān)，如以故意、惡意、過失、非善意為主觀要件的民法規(guī)范。(二)．案件處理的注意事項作為民法知情規(guī)范下基本知情要求的“明知”或者“知道”,強(qiáng)調(diào)的是“事實上知道某一事實”,也即“實知”,在“應(yīng)當(dāng)知道”和“明知”的關(guān)系上，還必須注意兩點：一是，在案件處理中，“應(yīng)當(dāng)知道”表達(dá)的還可能是證據(jù)法上通過相關(guān)事實“可以推定明知”的含義。知情規(guī)范是否允許進(jìn)行聚合知情歸責(zé)，最重要的是判斷按照其知情要求的內(nèi)在價值，主觀上的知情要求與客觀行為之間是否存在緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而可以進(jìn)行馬賽克拼圖式的聚合知情歸責(zé)。而“應(yīng)當(dāng)知道”和“明知”乃是基本的知情要求，所以關(guān)鍵就是判斷，按照“應(yīng)當(dāng)知道”和“明知”的內(nèi)涵及相應(yīng)的價值判斷，是否允許進(jìn)行聚合知情歸責(zé)。(三)．有違反信息注意義務(wù)的具體不作為的認(rèn)定知情規(guī)范中的“應(yīng)當(dāng)知道”導(dǎo)致消極法律后果，是由于具體不作為違反客觀上的信息注意義務(wù)而構(gòu)成過失，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的消極法律后果?？梢?，此處的過失是針對具體不作為的過失，必須先存在導(dǎo)致不知的具體不作為，然后才有該種具體不作為是否違反了相應(yīng)的注意義務(wù)從而構(gòu)成過失的判斷。該種具體不作為與過失之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是自己責(zé)任的體現(xiàn)，即不作為的人只為自己的過失負(fù)責(zé)，而不為別人的過失負(fù)責(zé)。正因如此，“應(yīng)當(dāng)知道”下具體的不作為和違反信息注意義務(wù)的過失應(yīng)當(dāng)存在于同一個主體上。在“應(yīng)當(dāng)知道”上適用聚合知情歸責(zé)，將“他人”的應(yīng)當(dāng)知道與“自己”的不作為結(jié)合在一起，本質(zhì)上是將“他人”違反信息注意義務(wù)的過失，作為“自己”不作為的可歸責(zé)性認(rèn)定基礎(chǔ)——即使自己不存在信息注意義務(wù)，或者并未違反自己的信息注意義務(wù)，也要對他人的注意義務(wù)及其違反承擔(dān)責(zé)任。該種做法并不符合“應(yīng)當(dāng)知道”背后自己責(zé)任的價值觀念，從知情規(guī)范的規(guī)定來看不應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。(四)“完整性”的知情要求知情規(guī)范下的“明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”一樣，是對行為實施者(作為與不作為)過錯或者說可歸責(zé)性綜上所述，從知情要求背后的自己責(zé)任理念以及“明知”要求背后道德歸責(zé)的內(nèi)在要求來看，知情規(guī)范中的客觀行為要件和主觀要件之間存在緊密的聯(lián)系：應(yīng)當(dāng)是相關(guān)主體“自己完整地滿足了”知情規(guī)范的要件后，才能夠讓其承擔(dān)該知情規(guī)范下的消極法律后果，這一要件滿足上的內(nèi)在要求被稱為完整性原則(Vollst?ndigkeitsprinzip)。三、有關(guān)法人責(zé)任的確定和共同意見的確定(一)適用于一般意義的歸責(zé)規(guī)范隨著社會分工合作的不斷深化，使用他人的情況越發(fā)普遍，傳統(tǒng)的自己責(zé)任理念已經(jīng)不能適應(yīng)使用他人時責(zé)任認(rèn)定的客觀需要，從而產(chǎn)生了使用他人的歸責(zé)規(guī)范。(二)．歸責(zé)規(guī)范下的歸責(zé)原理根據(jù)歸責(zé)規(guī)范來認(rèn)定本人的消極法律后果，一般認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)符合完整性原則，即只有在代理人或者輔助人已經(jīng)獨立、完整地滿足了構(gòu)成要件的要求，引起相關(guān)法律效果和責(zé)任后，才可以根據(jù)歸責(zé)規(guī)范，將這些消極法律后果和責(zé)任歸屬給法人。首先，我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，使用他人時，根據(jù)歸責(zé)規(guī)范而承擔(dān)拘束、侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，本質(zhì)上是一種“替代責(zé)任”,即替代他人承擔(dān)消極法律效果。綜上，知情規(guī)范上和法人歸責(zé)規(guī)范下消極法律后果的構(gòu)成，都需要滿足完整性原則的要求，因此聚合知情歸責(zé)是不可接受的。但是，在法人知情歸責(zé)的認(rèn)定上，法人使用機(jī)關(guān)成員的歸責(zé)規(guī)范及其背后的機(jī)關(guān)說，常常成為進(jìn)行聚合知情歸責(zé)并讓法人承擔(dān)相關(guān)消極法律后果的實質(zhì)性基礎(chǔ)，形成了法人知行分離下的絕對知情歸責(zé)理論。(三)法人歸責(zé)原則下的責(zé)任范圍:絕對知情歸責(zé)由于民法典第57條承認(rèn)法人具有“民事行為能力”,可以認(rèn)為我國民法承認(rèn)了法人制度下的機(jī)關(guān)理論。按照該思路，民法典第61條下法定代表人對外“代表”法人之謂，應(yīng)當(dāng)按照法定代表人是法人對外之人格承載者的含義來理解。按照機(jī)關(guān)說，“法人機(jī)關(guān)成員的知情狀態(tài)就是法人自身的知情狀態(tài)，法人機(jī)關(guān)成員的行為也就是法人自身的行為”。這樣一種絕對知情歸責(zé)，本質(zhì)上是將不同自然人身上的行為和知情狀態(tài)“擬制”為法人“自己”的行為和知情狀態(tài)，從而使得事實上的聚合知情歸責(zé)“符合”完整性原則的要求。然而，作為上述“擬制”基礎(chǔ)的機(jī)關(guān)說或者人格混同說，其所提供的正當(dāng)化理由僅僅在于：法人機(jī)關(guān)成員(工作人員)從實際效果來看，絕對知情歸責(zé)下法人“自己”責(zé)任的范圍將變得絕對且嚴(yán)格：只要各個責(zé)任認(rèn)定要素分布在機(jī)關(guān)成員(工作人員)的職務(wù)范圍內(nèi)，無論法人對該種知行分離的產(chǎn)生有無過錯，無論涉及的是何種知情規(guī)范，法人都要承擔(dān)相應(yīng)的消極法律后果。而該種絕對且嚴(yán)格的自己責(zé)任的基礎(chǔ)，則是“神秘的”機(jī)關(guān)說和人格混同教義，并沒有一個實質(zhì)性的正當(dāng)化說明和理由，因此也就難以被接受。但該種法人自己責(zé)任的思路對相關(guān)問題的解決卻具有啟發(fā)意義：要解決知行分離下法人知情歸責(zé)的問題，協(xié)調(diào)聚合知情歸責(zé)與完整性原則的關(guān)系，最重要的是要在各自然人無法完整引發(fā)相關(guān)消極法律后果、法人不能承擔(dān)替代責(zé)任的情況下，確定一個合理的法人自己責(zé)任的范圍，從而回答基于何種理由、在法人自身完整滿足哪些要件的情況下，即使出現(xiàn)知行分離的情況，也可以通過聚合知情歸責(zé)的方式讓法人承擔(dān)知情規(guī)范所規(guī)定的消極法律后果。四、知識與實踐的分離下法人實體的責(zé)任理論：知識責(zé)任理論(一)關(guān)于法人行為能力平等對待理論是對法人適用聚合知情歸責(zé)之實質(zhì)性理由的另一種闡釋。其核心觀點在于：既然自然人對于其之前所獲得的信息及所存在的知情狀態(tài)，在之后實施行為時通常不得加以否認(rèn)，不能基于“忘記”或“錯亂”主張知行分離，那么，法人也不得基于部分使用人員知道而另一部分實施行為的使用人員不知道來主張知行分離。應(yīng)該像自然人那樣，將相關(guān)知情和行為都視為是法人“自己”的知情和行為，兩者并未發(fā)生分離，以此來進(jìn)行知情歸責(zé)的認(rèn)定，法人依此承擔(dān)絕對知情歸責(zé)理論下廣泛而嚴(yán)格的自己責(zé)任。否則，就會使法人相較于自然人而言獲得不應(yīng)有的特權(quán)：法人可以主張知行分離而不承擔(dān)消極法律后果，而自然人則通常不可以主張知行分離，仍要承擔(dān)消極法律后果。應(yīng)該說，自然人行為能力的概念實際上包含了這樣一種關(guān)于信息處理能力的內(nèi)涵：具有行為能力的自然人，可以對相關(guān)信息進(jìn)行存儲，能夠?qū)⑦@些信息與之后特定的情形聯(lián)系起來，并通過對信息的進(jìn)一步處理，理解該特定情形下自身行為對自己和他人利益的影響和意義，并進(jìn)而實施(或不實施)行為。正因為如此，具有行為能力的自然人才可以獨立自主地實踐意思自治，才能自負(fù)其責(zé)。行為能力的具備是單一自然人通常不可主張知行分離的根本性基礎(chǔ)，大多數(shù)自然人在達(dá)到一定年齡之后，通常也具備這樣一種自然的理性能力。我國民法典第57條承認(rèn)法人“有行為能力”的規(guī)定，似乎也同樣應(yīng)該包含法人具有上述信息處理能力的法律內(nèi)涵：法人能夠?qū)ζ涫褂萌藛T所獲得的信息進(jìn)行傳遞或者存儲，使得其他使用人員在相關(guān)情形下能夠知道這些信息并作進(jìn)一步處理，理解特定情況下其行為對法人和他人利益的影響和意義，并在此基礎(chǔ)上實施行為。但問題是，真正的平等對待應(yīng)該是相同的事物相同對待，不相同的事物不同對待。法人的信息處理能力和自然人的信息處理能力具有明顯差異：法人的信息處理能力不僅要建立在其所使用的自然人的信息處理能力的基礎(chǔ)上，還必須建立在整合各個自然人理性能力的組織制度及其順暢運行的基礎(chǔ)上。后者作為一種科層制度，存在固有的悖論和問題，因此，在知情歸責(zé)的認(rèn)定和潛在信息能力的判斷上，根據(jù)絕對知情歸責(zé)來“平等對待”法人和自然人，讓法人在防止知行分離的發(fā)生上承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不僅不符合平等對待的實質(zhì)，而且會導(dǎo)致法人承擔(dān)過重的組織和信息能力構(gòu)建義務(wù)。(二)法人執(zhí)行人員對知行分離發(fā)生的風(fēng)險知情責(zé)任理論以有序組織的內(nèi)部溝通義務(wù)為基礎(chǔ)，認(rèn)為法人等企業(yè)組織應(yīng)當(dāng)對其內(nèi)部的信息具有一定的組織和處理義務(wù)，使得其內(nèi)部知悉相關(guān)信息的人員將之予以存儲、傳遞或者使之被實施行為的其他內(nèi)部人員查詢到。如果法人違反了該項義務(wù)導(dǎo)致知行分離的發(fā)生，那么其對于知行分離的發(fā)生就負(fù)有責(zé)任，從而應(yīng)將之前其他人員的知情狀態(tài)“視為”實施行為的人員也具備?；谠摲N義務(wù)違反的聚合知情歸責(zé)才能真正實現(xiàn)自然人與法人的平等對待。按照知情責(zé)任理論，信息組織義務(wù)的存在是進(jìn)行聚合知情歸責(zé)的前提，(三)是否存在工作領(lǐng)域的分割，導(dǎo)致信息傳遞義務(wù)不可能具體個案中某一類型的信息組織義務(wù)是否存在，需要進(jìn)一步具體判斷某一特定的信息組織義務(wù)是否可能且明顯。就可能性的判斷來說，對信息傳遞和存儲義務(wù)特別需要考慮：是否存在工作領(lǐng)域的分割而導(dǎo)致信息傳遞義務(wù)不可能，同時又由于保密和信息保護(hù)義務(wù)，使得信息存儲也成為不可能。例如，基于銀行債務(wù)部和不動產(chǎn)部工作領(lǐng)域的分割，兩部門的員工之間并不存在工作流程上的合作關(guān)系，因此就不存在信息傳遞義務(wù)。同時，基于對客戶信息的保密義務(wù)，也不存在存儲信息以與其他部門分享的信息存儲義務(wù)。在明顯與否的判斷上，則需要從當(dāng)事人的主觀視角出發(fā)，相關(guān)查詢義務(wù)是否可能且明顯，則需要考慮時間的流逝、潛在信息的內(nèi)容以及調(diào)查難度。(四)．法人承擔(dān)信息審查責(zé)任的邊界知情責(zé)任理論與絕對知情歸責(zé)相比，一方面更具邏輯性：它將聚合知情歸責(zé)的適用置于法人自身違反信息組織義務(wù)的“過錯”之上，而非建立在抽象的法人人格理論之上，從而使得“神秘的”聚合知情歸責(zé)找到了一個更為堅實的邏輯基礎(chǔ)，真正做到了與完整性原則的協(xié)調(diào)。其次，該種基于義務(wù)違反而讓法人承擔(dān)相應(yīng)消極法律后果的方法，也使得法人在知行分離下承擔(dān)消極法律后果不再絕對，避免了讓法人承擔(dān)過重的負(fù)擔(dān)，同時客觀的義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也為法人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任提供了可預(yù)期性。最終，這種可預(yù)期的責(zé)任邊界相比于無論如何都要承擔(dān)責(zé)任的絕對知情歸責(zé)而言，能夠更有效地激勵法人建立內(nèi)部合規(guī)機(jī)制，從而更好地預(yù)防知行分離的發(fā)生。另一方面，知情責(zé)任理論將抽象的平等對待理念落實到具體信息組織義務(wù)是否可能且明顯的細(xì)致判斷上來，這樣一個標(biāo)準(zhǔn)的提出實際上也為平等對待的實現(xiàn)以及聚合知情歸責(zé)的適用創(chuàng)造了更多的靈活性，得以更多考慮個案中的具體情況。知情責(zé)任理論的靈活性還體現(xiàn)于，通過對信息組織義務(wù)的寬嚴(yán)把握來創(chuàng)設(shè)一個平等對待的光譜體系。在該體系下，可以將絕對知情歸責(zé)理解為是把知行分離下的信息風(fēng)險完全分配給了法人，讓其承擔(dān)絕對而嚴(yán)格的信息組織義務(wù)；知情責(zé)任理論則是比照自然人在何時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信息風(fēng)險來確定法人的信息組織義務(wù)；這兩種風(fēng)險分配方式構(gòu)成了光譜的兩端，其間還可能存在對法人信息組織義務(wù)的折衷把握方式。例如，推定存在信息組織義務(wù)，進(jìn)而適用聚合知情歸責(zé)。法人機(jī)關(guān)成員之間的絕對知情歸責(zé)就可以按照該種折衷把握來理解：基于機(jī)關(guān)成員整體負(fù)責(zé)的原則，與一般工作人員相比，機(jī)關(guān)成員之間對于相關(guān)信息的傳遞、存儲和查詢義務(wù)應(yīng)該更為嚴(yán)格和廣泛，(五)平等對待的理念將知情責(zé)任理論引入我國存在一定的規(guī)范基礎(chǔ)。按照上文的理解，知情責(zé)任理論的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是平等對待的理念，因此可以將民法典第4條“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”作為其一般性的規(guī)范。我國的一些法律、法規(guī)也對法人的具體信息組織義務(wù)作了一定的規(guī)定，但主要集中在信息存儲義務(wù)上。五、責(zé)任理論與責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)雖然知情責(zé)任理論具有諸多優(yōu)勢，但其如何與不同的知情規(guī)范相協(xié)調(diào)，仍是一個需要不斷進(jìn)行利益衡量的問題。(一)平等對待的知情要求與聚合知情歸責(zé)知情責(zé)任理論下法人承擔(dān)消極法律效果，是通過法人違反信息組織義務(wù)，然后再推定知行分離與義務(wù)違反之間存在因果關(guān)系，進(jìn)而實施聚合知情歸責(zé)，從而在本質(zhì)上是一種客觀歸責(zé)下的“過失責(zé)任”。在相關(guān)知情規(guī)范的知情要求包括“應(yīng)當(dāng)知道”這樣一種客觀歸責(zé)的基礎(chǔ)時，根據(jù)知情責(zé)任理論適用聚合知情歸責(zé)進(jìn)而讓法人承擔(dān)相應(yīng)的消極法律后果，在邏輯上自然不存在沖突。但在相關(guān)知情規(guī)范明確排除“應(yīng)當(dāng)知道”而僅以“明知”為知情要求時，相關(guān)消極法律效果的承擔(dān)就僅是一種主觀歸責(zé)，而不包括客觀歸責(zé)。此時根據(jù)知情責(zé)任理論讓法人承擔(dān)知情規(guī)范下的消極法律后果，就會在體系上產(chǎn)生不協(xié)調(diào)：從知情規(guī)范的規(guī)定來看，相關(guān)消極法律后果的承擔(dān)僅能依據(jù)主觀歸責(zé)而產(chǎn)生，為何在法人的情況下又可以依據(jù)知情責(zé)任理論即一種客觀歸責(zé)而產(chǎn)生?對此的解釋在于：在知行分離的情況下，如果嚴(yán)格按照主觀歸責(zé)的完整性原則來進(jìn)行認(rèn)定，則法人永遠(yuǎn)不可能承擔(dān)主觀歸責(zé)的消極法律后果，這可能造成自然人和法人之間的不平等?；谄降葘Υ睦砟?，有必要在此時對法人進(jìn)行責(zé)任的擴(kuò)張，承認(rèn)對法人進(jìn)行客觀歸責(zé)，以令其承擔(dān)相應(yīng)的消極法律后果。但是，這種平等對待下突破主觀歸責(zé)而引入客觀歸責(zé)的界限何在，顯然沒有一個合乎邏輯的統(tǒng)一答案，而是需要針對不同的知情規(guī)范來進(jìn)行利益衡量。正因為如此，比較法上常出現(xiàn)聚合知情歸責(zé)適用前后矛盾的情況。對這些不同處理及其考量進(jìn)行一定的分析，可以為我們協(xié)調(diào)知情責(zé)任理論和主觀歸責(zé)的知情規(guī)范提供有益的經(jīng)驗和思考。(二)．侵權(quán)法第10b-5條的適用本文第一部分論及的德國前后不一致的兩個案例，從德國聯(lián)邦最高法院的判決說理來看，其反對客觀歸責(zé)在德國民法典第826條中的擴(kuò)張，最主要的原因在于第826條的“故意”有非常明確的道德性要求。德國聯(lián)邦最高法院區(qū)別對待第826條和第463條第2句的潛在考量因素可能還有兩個：其一，與第463條第2句不同，第826條關(guān)于故意違背善良風(fēng)俗的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，與第823條一樣，乃是一般性的侵權(quán)責(zé)任條款，即規(guī)定了在損害利益而非法定權(quán)利時侵權(quán)責(zé)任的范圍。美國法上對聚合知情歸責(zé)在其證券交易法第10b-5條中的適用，則突顯了擴(kuò)張客觀歸責(zé)必須與其他立法目的相協(xié)調(diào)的立場。如前文所述，美國法上聚合知情歸責(zé)在證券欺詐故意中的適用在各聯(lián)邦巡回法院受到了不同程度的限制，而該種限制與美國證券法上限制證券欺詐私人訴訟的立法目的有關(guān)。美國聯(lián)邦第五巡回法院就著重強(qiáng)調(diào)了私人證券訴訟改革法案(PrivateSecurityLitigationReformAct)中限制私人證券訴訟的立法目的，該法案基于此對私人證券欺詐訴訟的證明提出了更高的證明要求，即必須要“具體”地證明何人、何地、何時故意地作出了何種虛假陳述，而聚合知情歸責(zé)并不能滿足這一“