論環(huán)境法上的責(zé)任

論環(huán)境法上的責(zé)任

法律責(zé)任是對(duì)具體法律事實(shí)造成的損害的賠償、賠償或處罰的特殊義務(wù)，包括違反適用法律第一性規(guī)定造成的第二性義務(wù)。一、環(huán)境責(zé)任的歸責(zé)原則按照法的一般歸責(zé)理論,根據(jù)行為人的主觀心理狀態(tài)在追究法律責(zé)任中的地位可劃分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任等。由于環(huán)境法律關(guān)系主體存在著多元化和各種環(huán)境行為的多樣化,決定了環(huán)境責(zé)任不應(yīng)只包括一種歸責(zé)原則。完整的環(huán)境責(zé)任體系構(gòu)建應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面:1.嚴(yán)格責(zé)任體系的變遷過(guò)錯(cuò)曾作為19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)民法的三大原則之一得到立法者的青睞,能夠滿足人們對(duì)理性主義與私權(quán)本位主義和諧一致要求的過(guò)錯(cuò)責(zé)任就成為責(zé)任認(rèn)定的基本原則而得以確立。但在工業(yè)化進(jìn)程中,各種公害的出現(xiàn)與擴(kuò)散使受害者補(bǔ)償問(wèn)題倍受矚目,人們開(kāi)始重新審視過(guò)錯(cuò)責(zé)任,逐漸采用嚴(yán)格責(zé)任,無(wú)過(guò)失責(zé)任,危險(xiǎn)責(zé)任等多層次的責(zé)任體系。盡管這樣,過(guò)錯(cuò)責(zé)任在環(huán)境責(zé)任的歸責(zé)體系仍占有很重要的地位。我國(guó)環(huán)境法的調(diào)整范圍已由污染防治拓展到生態(tài)環(huán)境資源和人文環(huán)境資源的保護(hù),對(duì)環(huán)境要素污染防治和生態(tài)環(huán)境資源的保護(hù)進(jìn)行了區(qū)分,對(duì)后者的一些領(lǐng)域仍適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,如刑事法有關(guān)環(huán)境破壞的規(guī)定。2.行為人的行為與損害之間的因果關(guān)系嚴(yán)格責(zé)任是指侵害人對(duì)他人造成了某種損害而承擔(dān)的責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任并不追究行為人是否具有故意或過(guò)失,其主要考慮的是行為人的行為與損害之間的因果關(guān)系。龐德在論證嚴(yán)格責(zé)任的合理性時(shí)認(rèn)為,從維護(hù)社會(huì)一般安全義務(wù)出發(fā),法律必須著重于社會(huì)利益而非侵害人個(gè)人利益的保護(hù)。嚴(yán)格責(zé)任原則對(duì)個(gè)人主義的否定雖然是嚴(yán)格,但非絕對(duì)。如歐盟國(guó)家的法律同時(shí)規(guī)定了免責(zé)條件,又稱可允許的法定辯護(hù),例如不可抗力,原告自己造成或同意的損害,第三者的介入。3.法定免責(zé)條件有些學(xué)者認(rèn)為無(wú)過(guò)失責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任,這種觀點(diǎn)是值得商榷的。無(wú)過(guò)失原則與嚴(yán)格責(zé)任在其“嚴(yán)格性”還是存在著差別的。其與嚴(yán)格責(zé)任的區(qū)別在于,后者存在著一定的法定免責(zé)條件,前者則僅是不問(wèn)加害人是否具有過(guò)失。這種差別在立法上也得到體現(xiàn),我國(guó)民法通則第一百二十四條在規(guī)定責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任時(shí)并沒(méi)有相關(guān)的免責(zé)條件。此外,我國(guó)加入的1969年《蒙特利爾協(xié)議》規(guī)定,不管承運(yùn)一方是否采取了一切必要措施或不可能采取措施以避免損失的發(fā)生,承運(yùn)人都要對(duì)損失負(fù)責(zé)。4.風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任所謂危險(xiǎn)責(zé)任是指“特定企業(yè),特定裝置,特定物品本身所具有危害而生之損害,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！倍h(huán)境責(zé)任歸責(zé)原則的“出法律責(zé)任的歸責(zé)體系只是從靜態(tài)的角度對(duì)行為主體的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配。法律責(zé)任的統(tǒng)一性原則要求靜態(tài)意義和動(dòng)態(tài)意義上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性,具體的表現(xiàn)為:在靜態(tài)層面上,各種歸責(zé)原則內(nèi)容完整、沒(méi)有存在明顯的空白或漏洞;從動(dòng)態(tài)層面上,各種歸責(zé)責(zé)任應(yīng)當(dāng)有著合理的銜接,在次序排列上也具有協(xié)調(diào)統(tǒng)一,其之間能夠相互禰補(bǔ),這樣才能賦予環(huán)境責(zé)任歸責(zé)原則以“生命力”。因此,環(huán)境責(zé)任的進(jìn)一步完善仍需有協(xié)調(diào)統(tǒng)一的運(yùn)行模式,這種帶有很強(qiáng)合作和銜接特點(diǎn)的運(yùn)行模式由于其柔性和動(dòng)態(tài)性,往往容易被忽視了。1.行為的期待可能性和責(zé)任能力自己責(zé)任也稱個(gè)體責(zé)任,指行為人承擔(dān)其行為所產(chǎn)生一切后果的責(zé)任形式。在環(huán)境責(zé)任剛剛出現(xiàn)時(shí),自己責(zé)任是立法者選擇的主要方式,體現(xiàn)了個(gè)人的“有限理性”和對(duì)私人投資的鼓勵(lì)。當(dāng)個(gè)人作為責(zé)任主體時(shí),往往包含著主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害事實(shí)、違法行為和損害事實(shí)的因果關(guān)系。自己責(zé)任的特點(diǎn)在于,個(gè)人對(duì)其行為結(jié)果具有主觀心理的期待可能性。所謂期待可能性是指在行為的具體情況下能夠期待行為人避免該違法行為而實(shí)施其他合法行為的可能性。這兩個(gè)特點(diǎn)決定了與之相配套的歸責(zé)原則只能是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如前所述,過(guò)錯(cuò)責(zé)任在環(huán)境責(zé)任體系中仍占有一定的比例,同樣,當(dāng)個(gè)體承擔(dān)責(zé)任時(shí),刑事、民事和行政責(zé)任形式均有可能被采用,但其直接目的仍然限于對(duì)行為人的懲罰和對(duì)受害人的補(bǔ)償,間接地反射出環(huán)境法律責(zé)任的補(bǔ)償性和預(yù)防性功能。責(zé)任能力是行為人實(shí)施行為時(shí)獨(dú)立于行為的一種生理、心理基礎(chǔ),行為人對(duì)此無(wú)法進(jìn)行自主選擇與改變。法律往往對(duì)行為人的責(zé)任能力作出限定,如年齡、精神狀態(tài)。由于環(huán)境責(zé)任的復(fù)雜性、多樣性、潛伏性及長(zhǎng)期性,在自己責(zé)任的情況中勢(shì)必存在責(zé)任實(shí)現(xiàn)的不充分現(xiàn)象。2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)這里的團(tuán)體責(zé)任,是指加害行為者團(tuán)體為其成員所為之加害行為承擔(dān)后果的一種責(zé)任制度。與古代法律的團(tuán)體責(zé)任不同,后者是基于血緣關(guān)系或社區(qū)關(guān)系而形成的連帶責(zé)任,環(huán)境責(zé)任中的團(tuán)體責(zé)任的范疇不同于這種連帶責(zé)任。環(huán)境責(zé)任中的團(tuán)體責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任的關(guān)聯(lián)性,順應(yīng)了現(xiàn)代侵權(quán)主體“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變。這種團(tuán)體責(zé)任主要集中在存在污染可能性的企業(yè)公司層面上,例如從事相同生產(chǎn)的企業(yè)對(duì)團(tuán)體內(nèi)某個(gè)企業(yè)的環(huán)境污染共同承擔(dān)連帶責(zé)任。如《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》,就是集中在企業(yè)層面,用團(tuán)體責(zé)任理論來(lái)解決企業(yè)設(shè)施責(zé)任、合法企業(yè)責(zé)任等問(wèn)題的代表性立法。美國(guó)佛羅里達(dá)州1972年的“霍爾案”所開(kāi)創(chuàng)的“泛行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”(industry-wideliability)規(guī)定,個(gè)別企業(yè)按照泛行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的產(chǎn)品所造成的損害,應(yīng)由其整個(gè)行業(yè)承擔(dān)。加利福尼亞州1980年的“辛德?tīng)柊浮彼鶆?chuàng)立德“市場(chǎng)份額責(zé)任”(marketshareliability),在不能確知誰(shuí)為實(shí)際加害人的情況下,責(zé)令在某一期間生產(chǎn)銷(xiāo)售過(guò)致?lián)p藥物DES的10家藥品制造商按其市場(chǎng)份額對(duì)原告人承擔(dān)賠償責(zé)任。團(tuán)體責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任有著很大的配套性,是一種“擬制”的集體責(zé)任。基于危險(xiǎn)責(zé)任理論,從事危險(xiǎn)生產(chǎn)的企業(yè)必須對(duì)其危險(xiǎn)行為承擔(dān)一定的責(zé)任,從而擺脫了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的限制,同時(shí)又能作為自己責(zé)任的補(bǔ)充。團(tuán)體責(zé)任的認(rèn)定,一般只要與環(huán)境損害存在著事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性,包括了間接的原因也同樣成立。但另一方面,由于團(tuán)體責(zé)任的承擔(dān)并非是承擔(dān)者自己的行為所為,只是代替其他有“責(zé)任關(guān)聯(lián)性”的企業(yè)承擔(dān)。因此,不同于自己責(zé)任的完全賠償,團(tuán)體責(zé)任實(shí)行的是有限額的補(bǔ)償,往往是有最高額的限定。3.我國(guó)境保護(hù)責(zé)任的定位環(huán)境問(wèn)題的解決,不能僅僅依靠市場(chǎng)規(guī)律的自我調(diào)節(jié),政府的有效介入有利于“外部不經(jīng)濟(jì)性”的逐漸內(nèi)部消失,帶來(lái)環(huán)境效益和其他效益的統(tǒng)一。因此,政府在環(huán)境保護(hù)應(yīng)當(dāng)扮演著非常重要的角色。對(duì)政府角色的正確定位,要求在賦予政府行政權(quán)利和民事權(quán)利的同時(shí),完善政府的責(zé)任。與行政責(zé)任比較,兩者在內(nèi)容上有交叉,但又有各自的側(cè)重點(diǎn)。政府責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是一種地位責(zé)任,即基于行政主導(dǎo)性而形成的特殊地位,既有完成特殊目標(biāo)的任務(wù),又要對(duì)社會(huì)謀取福利。當(dāng)政府不能進(jìn)行環(huán)境保護(hù)決策或作出的決策失靈時(shí),就應(yīng)當(dāng)獨(dú)立的承擔(dān)責(zé)任,而不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給社會(huì),這也是政府能夠獨(dú)立存在于自己責(zé)任和團(tuán)體責(zé)任的原因,對(duì)其他責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)充。4.責(zé)任機(jī)制的“理化”化隨著現(xiàn)代化生產(chǎn)的發(fā)展,侵權(quán)行為不僅僅局限于對(duì)特定的個(gè)人或集體的損害,逐漸呈現(xiàn)出社會(huì)化的趨勢(shì)。損害的社會(huì)化會(huì)促成法的社會(huì)化進(jìn)展,各種部門(mén)法的界限日益模糊,典型的現(xiàn)象就是公法和私法的交叉,公共利益和私人利益的交融,這就要求法律責(zé)任也作出社會(huì)化反映。傳統(tǒng)的責(zé)任理論強(qiáng)調(diào)了個(gè)人或集體違反社會(huì)規(guī)范后承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立性,忽視了國(guó)家或社會(huì)本身也是危害產(chǎn)生的因素之一;對(duì)國(guó)家或社會(huì)的危害性的認(rèn)識(shí),也就是對(duì)責(zé)任“社會(huì)化”和“倫理化”的認(rèn)同。在環(huán)境事故的復(fù)雜化面前,各種傳統(tǒng)責(zé)任理論如自己責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任等已經(jīng)是力不從心。從企業(yè)的角度來(lái)看,單個(gè)企業(yè)已經(jīng)難以承擔(dān)巨大的環(huán)境損害賠償或者有些環(huán)境損害就根本不能查明責(zé)任人,同時(shí),為了降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并保證受害人的利益,在肇事者承擔(dān)一定的責(zé)任之后,還應(yīng)當(dāng)將環(huán)境損害的風(fēng)險(xiǎn)和成本分散于社會(huì),建立社會(huì)機(jī)制給予道義上的補(bǔ)償。運(yùn)用分擔(dān)機(jī)制的社會(huì)責(zé)任能夠使現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的“責(zé)任累積”得到緩解,起到一種調(diào)節(jié)的作用。社會(huì)責(zé)任的分擔(dān)機(jī)制在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的運(yùn)用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是具有“私法性”的保險(xiǎn)機(jī)制,如建議對(duì)有可能造成污染與破壞環(huán)境的企業(yè)進(jìn)行投保,或?qū)σ呀?jīng)造成環(huán)境污染事實(shí)的企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制投保。1985年,丹麥把環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)作為公眾責(zé)任險(xiǎn)的一部分。1991年,德國(guó)將環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)定為強(qiáng)制性保險(xiǎn),要求所有的工商企業(yè)者都要投保該險(xiǎn)。二是具有“公法性”的責(zé)任機(jī)制,如或在污染企業(yè)開(kāi)工之前建立提存金制度,或在同類(lèi)污染生產(chǎn)企業(yè)之間建立互助基金制度,或通過(guò)以環(huán)保團(tuán)體甚至國(guó)際組織層面上的捐助的名義來(lái)建立各種基金制度。需要指出的是,無(wú)論是各種歸責(zé)原則還是諸多運(yùn)行形式,都不是孤立存在的。對(duì)各種原則和形式的區(qū)分,一方面體現(xiàn)了環(huán)境責(zé)任的歷史演進(jìn)和成熟,另一方面也是環(huán)境法律主體的多元化,從不同角度對(duì)各方利益平衡的體現(xiàn)。原則和形式的運(yùn)用之間關(guān)系不是相互排斥,而是形成一個(gè)統(tǒng)一又合作的體系,都是責(zé)任實(shí)現(xiàn)一體化進(jìn)程的重要組成部分。三、環(huán)境立法速度迅速確保環(huán)境責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是國(guó)家對(duì)環(huán)境法律關(guān)系進(jìn)行保護(hù)的最為有效的手段。在過(guò)去的30年里,我國(guó)環(huán)境立法的速度大大地快于其他部門(mén)法,各項(xiàng)環(huán)境制度初步建立,基本完成了環(huán)境立法的系統(tǒng)建設(shè);然而,“我們的環(huán)境立法遠(yuǎn)非完善,現(xiàn)有的環(huán)境立法的功能與作用也還沒(méi)有充分發(fā)揮,環(huán)境法的制度實(shí)現(xiàn)不盡人意,……現(xiàn)實(shí)離法學(xué)家們的理想——建立可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境法律秩序——還相差甚遠(yuǎn)”。1.環(huán)境訴訟制度的缺陷對(duì)兩大法系的分析不難發(fā)現(xiàn),英美法系采用了“妨害行為”的概念,并將其細(xì)分為“公益妨害”和“私益妨害”,大陸法系也類(lèi)似的在“公法”和“私法”基礎(chǔ)上將訴訟分為“公訴”和“私訴”。無(wú)論是哪種劃分,都將涉及公共利益的訴訟資格賦予了政府或公務(wù)員。同樣,我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)違反刑法有關(guān)環(huán)境破壞行為的規(guī)定而提起訴訟,個(gè)人和團(tuán)體的訴訟資格和訴訟對(duì)象都受到嚴(yán)格限制。受法律二元結(jié)構(gòu)論——公法和私法的影響,我國(guó)的司法實(shí)踐也是嚴(yán)格按照民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟來(lái)劃分的。這種劃分在一定程度上是符合社會(huì)契約理論和分權(quán)思想的,同時(shí)也有利于保護(hù)私權(quán)和維護(hù)國(guó)家主權(quán)利益。這種劃分在現(xiàn)實(shí)中也存在著不足:第一,在環(huán)境立法中,各類(lèi)環(huán)境法律關(guān)系主體的多元化,都有著自身的利益,政府都有其部門(mén)利益和地區(qū)利益,更何況私人主體對(duì)各種利益的追求。權(quán)利的多樣化使得難以明確的劃分“公權(quán)”和“私權(quán)”,其所體現(xiàn)的“公益”和“私益”的救濟(jì)機(jī)制也就難以保障。第二,國(guó)家機(jī)關(guān)一方面壟斷著公訴權(quán)利,另一方面又存在著“有限理性”,如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職或者專業(yè)知識(shí)的有限都能導(dǎo)致對(duì)其他市場(chǎng)主體利益的踐踏。第三,在現(xiàn)實(shí)中,除了刑事法律規(guī)定的違法犯罪行為外,還有許多侵犯環(huán)境利益的行為,將公訴限于刑事不能滿足環(huán)境法的要求。2.社會(huì)公益性訴訟的理論依據(jù)所謂社會(huì)公益訴訟,是指任何人、社團(tuán)、國(guó)家機(jī)關(guān)為社會(huì)公共利益,都可以自己的名義,向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提起訴訟。3.消費(fèi)者訴訟的適用范圍團(tuán)體訴訟,即不受當(dāng)事人人數(shù)限制,代表人以其相關(guān)環(huán)境利益受到侵害為由,而對(duì)侵害人提起的訴訟。這種訴訟形式與我國(guó)民事訴訟法上規(guī)定的集團(tuán)訴訟有著很大的不同:集團(tuán)訴訟是以“直接利害關(guān)系”作為訴訟資格的構(gòu)成要件,而后者的適用更為廣泛,團(tuán)體訴訟中受侵害人的環(huán)境利益包括了直接利益和間接利益,這是由環(huán)境侵權(quán)的廣泛性和潛伏性所決定的。團(tuán)體訴訟是發(fā)達(dá)國(guó)家在審理許多帶有公眾性利益的案件中所采用的一種新型訴訟方式。團(tuán)體訴訟的條件是:第一,法律必須有明確規(guī)定;第二,適用于如下場(chǎng)合——防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),以保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展;保護(hù)消費(fèi)者,防止危險(xiǎn)消費(fèi)品危害公眾,防止不適當(dāng)哄抬物價(jià);針對(duì)行政官署的不當(dāng)措施,如環(huán)境保護(hù)的措施不當(dāng),以保護(hù)公眾;第三,只限于一定的團(tuán)體。公眾訴訟,即不以是否受到實(shí)際侵害為前提條件,都有權(quán)就違法行為提起訴訟。傳統(tǒng)的訴訟理論要求“侵害”、“損害”為“具體的”、“經(jīng)濟(jì)性的”,公眾訴訟則可以認(rèn)為侵害或損害是“抽象的”、“非經(jīng)濟(jì)性的”。公眾訴訟無(wú)論是在原告還是被告的適用范圍都大于團(tuán)體訴訟:第一,就原告而言,可以是社會(huì)環(huán)保團(tuán)體,行業(yè)協(xié)會(huì),環(huán)保專家人員甚至是一些富有環(huán)境意識(shí)和環(huán)境道德的人,這也符合環(huán)境法的公眾參與原則,由“特定的個(gè)人”擴(kuò)大到“大眾”。第二,從被告方面來(lái)看,不僅僅包括了各類(lèi)民事主體,同時(shí)也將政府機(jī)關(guān)納入了受調(diào)整范圍。國(guó)家機(jī)關(guān)在部門(mén)利益或地區(qū)利益的驅(qū)使下而怠于職守,不代表社會(huì)公眾利益起訴甚至是縱容破壞行為已是屢見(jiàn)不鮮。公眾訴訟有利于制約和監(jiān)督政府的行為。公眾、團(tuán)體、國(guó)家代物訴訟。這種訴訟方式是對(duì)“生態(tài)人”,“生態(tài)法”的假設(shè),而產(chǎn)生的一種必要的形式?！吧鷳B(tài)人”,“生態(tài)法”的假設(shè)使得現(xiàn)有立法、司法、行政以及法律意識(shí)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變,從原來(lái)的“人