保險(xiǎn)法中的安全義務(wù)

保險(xiǎn)法中的安全義務(wù)

一、違反保險(xiǎn)合同義務(wù)的免責(zé)第51條?！痘痉ā返?條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)的安全規(guī)定并履行適當(dāng)?shù)陌踩?guī)定。如果保險(xiǎn)公司未履行法律的安全預(yù)防義務(wù)，其行為可能構(gòu)成民法上的重大錯(cuò)誤，并有義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，《稅法》沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)公司違反了本條第1條所述的法律責(zé)任，法院的執(zhí)行存在差異。一些法官支持保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)，認(rèn)為保險(xiǎn)公司違反了這些法律義務(wù)，構(gòu)成了保險(xiǎn)公司法律責(zé)任的原因。免除責(zé)任的規(guī)定來(lái)源于《稅法》和《民法典》的直接規(guī)定。當(dāng)保險(xiǎn)公司的行為明顯違反法律規(guī)定和社會(huì)習(xí)慣的規(guī)定時(shí)，保險(xiǎn)公司沒有義務(wù)支付這種行為。例如，正如諺語(yǔ)所說(shuō)，“法律是眾所周知的。誰(shuí)都知道法律。”保險(xiǎn)合同的最大風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)人或受益人的道德敗壞。在保險(xiǎn)合同中，由于相互矛盾和其他義務(wù)的履行不確定，保險(xiǎn)人應(yīng)具有“制度激勵(lì)”。故被保險(xiǎn)人違反此法定義務(wù),保險(xiǎn)人自可主張免責(zé)。1亦有法官主張適用過(guò)失相抵規(guī)則,主張酌減保險(xiǎn)金。如郭藝醉駕案件中,法官認(rèn)為郭藝作為成年人應(yīng)當(dāng)知道醉酒駕車的極大危害性及違法性,其放任危害結(jié)果的發(fā)生,對(duì)其意外死亡負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任,且郭藝作為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其持有的保險(xiǎn)合同的內(nèi)容盡到注意義務(wù),當(dāng)未盡到注意義務(wù)時(shí),其對(duì)此也有一定的過(guò)錯(cuò),故郭藝父母要求天安保險(xiǎn)平頂山支公司支付全部保險(xiǎn)金的理由不能成立。應(yīng)按郭藝的過(guò)錯(cuò)程度判定保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)比例的保險(xiǎn)金2。然該案中保險(xiǎn)金的比例酌減原則其法理依據(jù)究竟為民法上之過(guò)失相抵規(guī)則,亦或是保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)金給付所特有的比例原則,法院在裁判中并未予以明確,下文將圍繞這些問題逐次展開:首先,對(duì)被保險(xiǎn)人的法定安全義務(wù)作定性分析,其次將重點(diǎn)探討被保險(xiǎn)人的重大過(guò)失行為是否可保,最后,嘗試對(duì)保險(xiǎn)金的比例給付原則作全面梳理,上述問題的厘清,希冀為未來(lái)立法完善提供有益借鑒。二、違反安全法定義務(wù)的法律責(zé)任《保險(xiǎn)法》第51條規(guī)定的被保險(xiǎn)人的法定安全義務(wù),應(yīng)系屬于民法上對(duì)己義務(wù)。民法上對(duì)己義務(wù)系為一種行為要求,這種要求大多是為了滿足行為人自己的利益而存在的(申衛(wèi)星,2004)。而保險(xiǎn)法上之對(duì)己義務(wù)系透過(guò)法律或契約約定,為達(dá)成限制危險(xiǎn)的目的而采取的手段,課予要保人或與其等同視之的第三人作為、不作為或忍受之行為,其目的大致有以下三點(diǎn):(1)對(duì)于特定之危險(xiǎn)原因?yàn)檎f(shuō)明、維持、減少或改正;(2)對(duì)于已發(fā)生的損害為防止或減輕;(3)對(duì)于已發(fā)生損害為通知或說(shuō)明。三者皆與保險(xiǎn)事故發(fā)生前后所承保的危險(xiǎn)緊密相關(guān)(廖伯均,2005)。因此,保險(xiǎn)法上對(duì)己義務(wù)的價(jià)值系為追求保險(xiǎn)標(biāo)的物的安全?！侗ｋU(xiǎn)法》第51條正是被保險(xiǎn)人對(duì)己義務(wù)的最佳體現(xiàn),《保險(xiǎn)法》之所以明確被保險(xiǎn)人應(yīng)履行此義務(wù),乃是基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),這些安全法規(guī)通常是生產(chǎn)勞動(dòng)實(shí)踐和生活實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),是防止災(zāi)害事故發(fā)生行之有效的做法,根據(jù)以往的實(shí)踐來(lái)看,很多災(zāi)害事故的發(fā)生都是由于人們思想麻痹、疏忽大意,不遵守基本的操作規(guī)范造成的,而嚴(yán)格遵守上述有關(guān)方面的規(guī)定,就能夠最大限度地避免災(zāi)害事故的發(fā)生,所以被保險(xiǎn)人在生產(chǎn)和生活中,遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動(dòng)保護(hù)等方面的規(guī)定,是維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全,最大限度地減少財(cái)產(chǎn)損失的基本要求,是被保險(xiǎn)人的基本義務(wù)(奚曉明,2010)。被保險(xiǎn)人違反該法定安全義務(wù)的法律責(zé)任,因此可立于私法理論上的對(duì)己義務(wù)做進(jìn)一步詳細(xì)闡釋。依據(jù)對(duì)已義務(wù)理論,行為人(被保險(xiǎn)人)在交易活動(dòng)中,應(yīng)盡相應(yīng)的照顧自身法益注意義務(wù)。行為人怠于在社會(huì)生活上免受損害之注意時(shí),違反對(duì)自己利益的照顧,即是行為人的過(guò)失,便應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任(韓世遠(yuǎn),2011)。《保險(xiǎn)法》第51條所規(guī)定的安全法定義務(wù),該法定義務(wù)之規(guī)范目的,系為了規(guī)制可能對(duì)財(cái)物造成損害之行為,即屬于保護(hù)性法規(guī)范,法定安全義務(wù)要求被保險(xiǎn)人應(yīng)履行避免接近危險(xiǎn)源的對(duì)已義務(wù),促使被保險(xiǎn)人盡力維護(hù)自身權(quán)益,以最小成本有效避免損害的發(fā)生,其為風(fēng)險(xiǎn)管控的有效方式,背后蘊(yùn)含著豐富的政策價(jià)值。若被保險(xiǎn)人違反此類義務(wù),會(huì)成立損害賠償法上的與有過(guò)失,然應(yīng)注意的是,在現(xiàn)今之多元化社會(huì),事前預(yù)防危險(xiǎn)之措施(安全義務(wù))應(yīng)盡量尊重個(gè)人行動(dòng)自由,對(duì)其不應(yīng)作過(guò)多限制。此限制就《保險(xiǎn)法》而言,被保險(xiǎn)人之法定安全防范義務(wù)應(yīng)同承保危險(xiǎn)緊密相關(guān),且由被保險(xiǎn)人履行風(fēng)險(xiǎn)管控較為合適,否則該義務(wù)的正當(dāng)性就會(huì)受到質(zhì)疑。此外,被保險(xiǎn)人對(duì)安全法規(guī)之違反,即可認(rèn)定行為人有對(duì)己義務(wù)的違反,構(gòu)成與有過(guò)失而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。然是否必然適用過(guò)失相抵,尚需考察過(guò)失行為與損害間是否具備因果關(guān)系,過(guò)失行為對(duì)損害發(fā)生的貢獻(xiàn)力大小,若行為與損失間欠缺相當(dāng)因果關(guān)系,則不生減輕損害賠償額的效果,而這一切將可反映在比例原則中,后文詳述。三、要保人因重大過(guò)失導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定,保險(xiǎn)事故系由投保人或被保險(xiǎn)人故意制造,則保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同,且不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,而對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人重大過(guò)失行為而致保險(xiǎn)事故,《保險(xiǎn)法》并未作明確規(guī)定。要保人或被保險(xiǎn)人故意促使保險(xiǎn)事故的發(fā)生,為典型的道德危險(xiǎn),原則上不具可保性。因此,各國(guó)保險(xiǎn)法均將其列為法定除外危險(xiǎn)之一。而當(dāng)被保險(xiǎn)人因重大過(guò)失而致使保險(xiǎn)事故發(fā)生,此時(shí)保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金,理論界存有分歧。1908年德國(guó)舊保險(xiǎn)契約法第61條明確規(guī)定,要保人因故意或重大過(guò)失行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生,保險(xiǎn)人免給付之責(zé)。此一規(guī)定將故意和重大過(guò)失行為并列為除外危險(xiǎn)。而2008年新保險(xiǎn)契約法對(duì)重大過(guò)失行為免責(zé)的規(guī)定予以修正,新法第81條第2項(xiàng)規(guī)定,要保人因重大過(guò)失行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生,保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)要保人的過(guò)失程度,按比例酌減保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人的重大過(guò)失行為,保險(xiǎn)人是否應(yīng)給付保險(xiǎn)金,此問題的癥結(jié)在于重大過(guò)失行為是否具有可保性,對(duì)這一問題,筆者持肯定意見,重大過(guò)失行為不同故意行為,對(duì)其承保本質(zhì)上并非是對(duì)保險(xiǎn)制度的破壞,本文將從兩個(gè)方面作出詳細(xì)論證:(一)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)理念早期保險(xiǎn)立法將被保險(xiǎn)人重大過(guò)失行為排除在保險(xiǎn)保障范圍之外,其價(jià)值追求乃是基于促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展,遏制被保險(xiǎn)人的道德危險(xiǎn),對(duì)要保人或被保險(xiǎn)人課予過(guò)高之義務(wù)要求,傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理論,要求被保險(xiǎn)人盡最大誠(chéng)信原則,基于拉丁法諺,重大過(guò)失等于過(guò)錯(cuò)(Culpalatadoloaequiparatur),將重大過(guò)失行為等同于故意行為,因此一律將其排除在保險(xiǎn)承保范圍之外,對(duì)被保險(xiǎn)人重大過(guò)失行為而引發(fā)的損失不予以賠償。20世紀(jì)中后期,隨著保護(hù)要保人的呼聲日益升高,許多經(jīng)濟(jì)先進(jìn)國(guó)之立法政策,開始將要保人改稱為“保險(xiǎn)消費(fèi)者”。亦有主張“保險(xiǎn)消費(fèi)者”除了包含要保人外,亦包含人身保險(xiǎn)中之被保險(xiǎn)人及受益人等保險(xiǎn)關(guān)系人。今日,保險(xiǎn)契約被認(rèn)為系典型消費(fèi)者契約,消費(fèi)者保護(hù)之法理,無(wú)論于立法上或法律解釋上,皆已成為不得不加以考量之因素。綜觀近年英、日、德等先進(jìn)國(guó)之保險(xiǎn)契約法改革之立法理由,無(wú)不包含消費(fèi)者保護(hù)之理念在內(nèi),英國(guó)更直接將其修正后之新法稱為“消費(fèi)者保險(xiǎn)法(ConsumerInsurance(DisclosureandRepresentations)Act2012)”(鄭子薇,2013)。隨著保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)理念的深入,保障被保險(xiǎn)人行為自由的意識(shí)愈加強(qiáng)烈,有部分國(guó)家對(duì)被保險(xiǎn)人的重大過(guò)失行為納入保險(xiǎn)承保范圍內(nèi),對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)最好的例證為1992年比利時(shí)保險(xiǎn)合同法,該法第8條第1款明確規(guī)定重大過(guò)失行為具有可保性,除非保單中明確將重大過(guò)失行為排除在可保范圍之外依據(jù)美國(guó)學(xué)者的看法,現(xiàn)今保險(xiǎn)法屬于商務(wù)法和消費(fèi)者法的混合,保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)理念滲透進(jìn)保險(xiǎn)法的方方面面,作為消費(fèi)者法的保險(xiǎn)法不再要求被保險(xiǎn)人履行高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)(Hermancousy,2013)。保險(xiǎn)人對(duì)可保行為范圍不斷擴(kuò)大,避免對(duì)被保險(xiǎn)人之行為作不合理限制,現(xiàn)代社會(huì)中保險(xiǎn)不僅在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人之偶發(fā)性損失,而且對(duì)其過(guò)失行為所致?lián)p失亦應(yīng)予以賠償,此充分保障被保險(xiǎn)人行為自由的保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)理念在歐洲保險(xiǎn)合同法原則中得到充分的體現(xiàn),而有關(guān)被保險(xiǎn)人過(guò)失行為的可保性也得到立法者的認(rèn)可,過(guò)失行為并非一律排除在可保危險(xiǎn)之外,該法第9條之規(guī)定,保單持有人或者被保險(xiǎn)人過(guò)失造成損失的,其應(yīng)該獲得按照其過(guò)錯(cuò)程度而降低金額的保險(xiǎn)金補(bǔ)償,但這種補(bǔ)償以保單已有如此明確約定的條款為限。就被保險(xiǎn)人的過(guò)失行為,該法第4條亦有涉及,當(dāng)被保險(xiǎn)人因過(guò)失違反該安全防范義務(wù),保險(xiǎn)人對(duì)因此而引發(fā)的損失,仍應(yīng)予以賠償。世界先進(jìn)國(guó)之立法例中,多將被保險(xiǎn)人重大過(guò)失行為納入保險(xiǎn)承保范圍,此一趨勢(shì)是保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)理念的最佳注腳。2012年全國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管工作會(huì)議上,中國(guó)保監(jiān)會(huì)主席項(xiàng)俊波就指出,保險(xiǎn)監(jiān)管“以保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益為目的”,這與我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第134條“保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益”之規(guī)定相一致。保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者之合法權(quán)益理應(yīng)成為保險(xiǎn)監(jiān)管的核心原則。因此,未來(lái)我國(guó)保險(xiǎn)法之發(fā)展方向應(yīng)同世界潮流相符合,應(yīng)將被保險(xiǎn)人的過(guò)失行為納入可保范圍之內(nèi)。(二)被保險(xiǎn)人重大過(guò)失與保險(xiǎn)事故的偶發(fā)性隨著消費(fèi)者保護(hù)理念的深入,保險(xiǎn)法對(duì)被保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)行為的“懲罰性”色彩逐漸淡化,其最重要的表現(xiàn)之一,就是將被保險(xiǎn)人的過(guò)失行為納入保險(xiǎn)保障范圍之內(nèi),早期保險(xiǎn)立法將重大過(guò)失行為等同于故意行為,其具有懲罰行為人“惡”的意蘊(yùn),然重大過(guò)失畢竟不同故意,其“惡”的意義顯然弱于故意。重大過(guò)失是指行為人未盡一般人的注意義務(wù),導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。有保險(xiǎn)法學(xué)者認(rèn)為,雖有法諺“重大過(guò)失等于故意”,但故意與重大過(guò)失仍有區(qū)別,故意系指行為人明知或預(yù)見某事故會(huì)發(fā)生,而有意促使或放任其發(fā)生,而重大過(guò)失屬于過(guò)失的一種,民法上將過(guò)失定義為“非故意,依一般人之注意能力,能注意而不注意,或依一般之預(yù)見能力雖預(yù)見其發(fā)生,而確信其不發(fā)生”,屬未盡應(yīng)有注意義務(wù)的一種心態(tài)。民法上多將故意與重大過(guò)失并列,賦予其相同的法律責(zé)任。然保險(xiǎn)法上被保險(xiǎn)人或要保人同保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)契約,其主要目的在于填補(bǔ)因偶發(fā)性保險(xiǎn)事故給自己所造成的損失,避免自身陷入經(jīng)濟(jì)困頓的不利境地,故原則上要保人或被保險(xiǎn)人因“過(guò)失”所引發(fā)的保險(xiǎn)事故屬保險(xiǎn)人承保范圍。被保險(xiǎn)人由于重大過(guò)失行為而引發(fā)的損失,保險(xiǎn)人仍應(yīng)予以賠償。被保險(xiǎn)人重大過(guò)失行為所引發(fā)的損失,不論其屬具體損害亦或是抽象損害,保險(xiǎn)人所提供者無(wú)非是填補(bǔ)其損失而已,被保險(xiǎn)人并未因此而獲得任何不當(dāng)?shù)美?因此,對(duì)被保險(xiǎn)人之重大過(guò)失行為予以承保,保險(xiǎn)人對(duì)由此而引發(fā)的損失給付保險(xiǎn)金,并無(wú)不當(dāng)之處(江朝國(guó),1999)。只是保險(xiǎn)金之給付應(yīng)考量其過(guò)失程度,符合比例原則的要求。此外,將過(guò)失行為納入承保范圍之內(nèi),其與保險(xiǎn)事故的偶發(fā)性并不相悖。故意和重大過(guò)失兩者內(nèi)涵截然不同,就兩者間之主觀心理狀態(tài)而言,故意系指行為人對(duì)損害后果抱追求的態(tài)度,或者是確信損害后果基本上必定會(huì)發(fā)生而抱有放任(不反對(duì))的態(tài)度;而重大過(guò)失系指行為人只是確信損害后果很可能發(fā)生,但對(duì)此損害后果的發(fā)生抱著不希望(反對(duì))的態(tài)度(葉名怡,2009)。通過(guò)上述分析可知,被保險(xiǎn)人的重大過(guò)失行為本質(zhì)上并非是對(duì)保險(xiǎn)事故偶發(fā)性要素的破壞。故意行為并不必然包含重大過(guò)失,即便被保險(xiǎn)人因重大過(guò)失而致保險(xiǎn)事故的發(fā)生,亦并非必然違反保險(xiǎn)契約的射幸性,并未對(duì)保險(xiǎn)共同體利益造成損害,故若被保險(xiǎn)人因重大過(guò)失而引發(fā)的損失,保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)此予以賠償。此觀點(diǎn)亦得到美國(guó)法所承認(rèn),保險(xiǎn)契約只是將被保險(xiǎn)人故意行為或非法行為明確作為免責(zé)事項(xiàng),而并未將被保險(xiǎn)人的過(guò)失行為作為除外責(zé)任事項(xiàng)。保單中所指的偶發(fā)性(occurrence)事件并不排斥過(guò)失行為(三)以過(guò)失相抵規(guī)則損害賠償法中關(guān)于賠償范圍的限定,在立法規(guī)范模式上,有“賠償數(shù)額與過(guò)失程度相符(過(guò)失相抵原則)”與“全部賠償原則”兩種顯著區(qū)別的立法例。全部賠償立法例系以德國(guó)民法第249條之規(guī)定為代表,該立法例從被害人角度出發(fā),強(qiáng)調(diào)被害人所受之損害能獲得賠償,然加害人所應(yīng)賠償?shù)姆秶?并非為其所受之全部損害,還應(yīng)具體考量因果關(guān)系因素,若損害與行為之間欠缺相當(dāng)因果關(guān)系,則該損失不會(huì)得到賠償。與全部賠償原則相對(duì)的即是“依過(guò)失程度賠償數(shù)額”原則,又稱為過(guò)失相抵規(guī)則,該立法例以瑞士債務(wù)法為代表,損害賠償義務(wù)人并非賠償全部,仍因參酌案例事實(shí)及過(guò)失程度來(lái)決定義務(wù)人所應(yīng)賠償?shù)木唧w數(shù)額(林易典,2007)。民事賠償法中,在決定賠償數(shù)額時(shí)采取“賠償額與過(guò)失程度相符”的比例原則,賠償義務(wù)人因其過(guò)失大小而異其賠償數(shù)額,事實(shí)上將使損害賠償刑罰化,如此將同耶林的損害賠償法應(yīng)揚(yáng)棄刑法制裁思想相背,故現(xiàn)今多數(shù)國(guó)家仍以全部賠償原則為其立法準(zhǔn)則。鑒于保險(xiǎn)給付與損害賠償之間相互關(guān)聯(lián),實(shí)務(wù)中常法院在裁定保險(xiǎn)金給付時(shí),援引民法上過(guò)失相抵規(guī)則,依據(jù)被保險(xiǎn)人之過(guò)失程度,作出保險(xiǎn)金酌減的裁判。即使實(shí)務(wù)如此,然對(duì)保險(xiǎn)金給付可以援用過(guò)失相抵規(guī)則的法理正當(dāng)性,學(xué)界存有爭(zhēng)議:(1)過(guò)失相抵規(guī)則適用于保險(xiǎn)給付持該說(shuō)者認(rèn)為,保險(xiǎn)給付與損害賠償本質(zhì)上有所差異,此外,過(guò)失之于保險(xiǎn)制度功能有別于損害賠償法,詳細(xì)闡釋如下。第一,保險(xiǎn)給付為契約約定之給付義務(wù),與損害賠償之性質(zhì)完全不同,保險(xiǎn)給付之要件與范圍,系以保險(xiǎn)契約的約定為基礎(chǔ),保險(xiǎn)人雖然有基于契約進(jìn)行損害補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),但其填補(bǔ)義務(wù)的發(fā)生,并非因保險(xiǎn)人違反任何法律上或契約上的義務(wù),故絲毫不含有任何義務(wù)違反的倫理上非難意味,亦無(wú)任何“歸責(zé)”的用意,而純粹系履行期契約上第一次給付義務(wù),而保險(xiǎn)人與要保人雙方對(duì)于是否訂立保險(xiǎn)契約,原則上均有締約與否之自由,且保險(xiǎn)給付的要件、補(bǔ)償范圍,大多可由契約當(dāng)事人依照其經(jīng)濟(jì)需求,預(yù)先以契約加以約定,則保險(xiǎn)給付的性質(zhì),自然與侵權(quán)法或契約法上的損害賠償有所不同。此時(shí),損害賠償法上之過(guò)失相抵規(guī)則是否可以適用于保險(xiǎn)給付上,自有疑問。第二,基于過(guò)失在保險(xiǎn)法上的功能差異,進(jìn)一步分析出過(guò)失相抵規(guī)則不可適用于保險(xiǎn)法。民法上過(guò)失系作為損害賠償?shù)囊?guī)則條件,而在保險(xiǎn)契約法上,過(guò)失雖與民法上過(guò)失概念內(nèi)涵相同,但卻具有不同的規(guī)范功能,保險(xiǎn)人的給付義務(wù)與其自身的故意、過(guò)失行為毫無(wú)關(guān)聯(lián),而系來(lái)自于保險(xiǎn)契約的約定,保險(xiǎn)法上的過(guò)失的規(guī)范功能屬主觀承保范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)。詳言之,保險(xiǎn)契約成立后,要保人或被保險(xiǎn)人雖然依法或依約對(duì)于保險(xiǎn)人負(fù)有諸多義務(wù),但并不負(fù)有保證不使危險(xiǎn)發(fā)生的一般性義務(wù),且保險(xiǎn)事故的發(fā)生,對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)也不算是對(duì)其利益的侵害。因此,要保人或被保險(xiǎn)人因過(guò)失致使保險(xiǎn)事故發(fā)生,并不因此可以斷定被保險(xiǎn)人將因此而無(wú)法獲得保險(xiǎn)金。不論是要保人或被保險(xiǎn)人之輕過(guò)失或重大過(guò)失所致之保險(xiǎn)損害,皆屬于保險(xiǎn)契約的承保范圍。(2)酌減賠償金的適用持該說(shuō)者認(rèn)為,保險(xiǎn)契約屬于債法上契約之一種,但因保險(xiǎn)契約所生之債系屬特種之債,學(xué)理上稱其為特種契約,雖與一般契約有所不同,但民法上債之一般規(guī)定亦適用于保險(xiǎn)契約(江朝國(guó),2002)。鑒于契約法可適用過(guò)失相抵規(guī)則而言,因此,保險(xiǎn)契約可以適用契約法上的過(guò)失相抵規(guī)則?；诂F(xiàn)代的保險(xiǎn)法事先損失防范的理念,被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前應(yīng)履行相應(yīng)的安全防范義務(wù),違反該義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果,自己會(huì)遭受相應(yīng)的不利益,該不利益的表現(xiàn)應(yīng)該即是酌減相應(yīng)的保險(xiǎn)金,如此方能更加符合公平原則。民法上的過(guò)失是指行為人在正常交易中沒有盡到必要的謹(jǐn)慎義務(wù)。過(guò)失是個(gè)人的錯(cuò)誤行為,它的產(chǎn)生是由于行為者沒有實(shí)施所被期待的損害避免行為(舍費(fèi)爾、奧特,2009)。在合同法領(lǐng)域內(nèi),債務(wù)人違反了給付或保護(hù)義務(wù)還不足以成立損害賠償請(qǐng)求權(quán);相反,在此之外債務(wù)人必須對(duì)于義務(wù)違反應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)(羅歇爾德斯,2014)。此處所指“負(fù)責(zé)”系指?jìng)鶆?wù)人違反交易安全義務(wù)而存有過(guò)失,但民法上的過(guò)失并不是以各個(gè)債務(wù)人所能盡的注意為尺度,其標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。通常以受到評(píng)價(jià)人的交易范圍為區(qū)分,回歸至保險(xiǎn)法領(lǐng)域,則被保險(xiǎn)人之過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)則以被保險(xiǎn)人一般群體內(nèi)的通常標(biāo)準(zhǔn)。若被保險(xiǎn)人未盡一般人的合理注意義務(wù),對(duì)由此疏忽而生的不利益,保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金時(shí)可以作為酌減保險(xiǎn)金的考量因素。針對(duì)有學(xué)者認(rèn)為損害賠償法上之賠償與保險(xiǎn)賠償之賠償概念不盡一致,保險(xiǎn)系為損失補(bǔ)償而非損害賠償,過(guò)失相抵規(guī)則僅適用損害賠償,而保險(xiǎn)理賠之損失補(bǔ)償無(wú)適用余地。然損失補(bǔ)償與損害賠償,均要有損害發(fā)生,就此點(diǎn)而言,兩者間并無(wú)不同,僅有名詞差異而已,實(shí)際上保險(xiǎn)人理賠為契約法下的損失賠償,依據(jù)契約法原理適用過(guò)失相抵并無(wú)違背保險(xiǎn)之本旨。(3)兩種合同原則的比較本文認(rèn)為,上述兩種觀點(diǎn)的分歧是對(duì)保險(xiǎn)金給付中比例原則的屬性認(rèn)識(shí),對(duì)保險(xiǎn)金給付比例原則的不同認(rèn)識(shí)將會(huì)得到不同見解,如認(rèn)為保險(xiǎn)給付中的比例原則系源自契約法中過(guò)失相抵規(guī)則,保險(xiǎn)給付中則有過(guò)失相抵規(guī)則適用的空間,而若認(rèn)為保險(xiǎn)給付中的比例原則并非源于契約法中過(guò)失相抵規(guī)則,其系屬保險(xiǎn)契約法之特別規(guī)則,則保險(xiǎn)給付中無(wú)契約法上過(guò)失相抵規(guī)則的適用。因此,釋清上述問題的爭(zhēng)議,理應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)金給付比例原則作全面梳理。四、當(dāng)個(gè)人信用保險(xiǎn)全額支付時(shí)，比例原則的總體趨勢(shì)(一)違反比例原則之困境保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)金給付的比例原則系對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中的全有全無(wú)規(guī)則的突破,因此,為全面了解比例原則的意義,需先對(duì)全有全無(wú)規(guī)則作一闡釋,分析其所不足之處。全有全無(wú)規(guī)則源自保險(xiǎn)契約的誠(chéng)信原則和最大善意性,系指若被保險(xiǎn)人違反了某種保險(xiǎn)契約義務(wù),其義務(wù)違反之效果,保險(xiǎn)人若非全部免責(zé),則應(yīng)負(fù)完全的保險(xiǎn)給付責(zé)任。換言之,被保險(xiǎn)人要么獲得完全的保險(xiǎn)給付,要么完全不能獲得任何保險(xiǎn)給付,因此,全有全無(wú)規(guī)則帶有明顯的懲罰性色彩。全有全無(wú)規(guī)則帶來(lái)了兩個(gè)極端的結(jié)果,然違反契約義務(wù)的構(gòu)成要件不清晰,且其界限并不十分明確,而違反義務(wù)之程度時(shí)常有所差別,而法律責(zé)任則較為單一,要么全賠償要么不賠償,全有全無(wú)規(guī)則運(yùn)用不當(dāng),即容易產(chǎn)生違反比例的不當(dāng)現(xiàn)象。對(duì)此困境的最好緩解,即采比例原則,依據(jù)被保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)程度,而按相應(yīng)比例給付保險(xiǎn)金(鄭子薇,2013)。保險(xiǎn)法上比例原則源于1908年瑞士保險(xiǎn)法,盡管1908年的德國(guó)保險(xiǎn)契約法與1908年瑞士保險(xiǎn)法于相同時(shí)間生效,然德國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)被保險(xiǎn)人的過(guò)失行為,保險(xiǎn)金之給付采行“全有全無(wú)規(guī)則”,而瑞士保險(xiǎn)法則對(duì)被保險(xiǎn)人之過(guò)失行為采“比例給付原則”,依據(jù)瑞士保險(xiǎn)法第14條第2款之規(guī)定,要保人或請(qǐng)求權(quán)人因重大過(guò)失致事故發(fā)生者,保險(xiǎn)人有權(quán)依重大過(guò)失之程度,比例減少保險(xiǎn)給付。1908年瑞士保險(xiǎn)法中有關(guān)比例原則的規(guī)定并不適用于被保險(xiǎn)人對(duì)契約義務(wù)的違反,如對(duì)告知義務(wù)的違反、對(duì)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的違反及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)通知義務(wù)的違反,而僅僅局限于因過(guò)失行為而引發(fā)的損失,保險(xiǎn)人僅對(duì)此一領(lǐng)域內(nèi)比例給付保險(xiǎn)金。而德國(guó)在2008年修改保險(xiǎn)契約法時(shí),引入比例原則取代過(guò)去的全有全無(wú)規(guī)則,且德國(guó)保險(xiǎn)法中比例原則較之瑞士保險(xiǎn)法走的更遠(yuǎn),立法者不再限制比例原則的適用,大幅擴(kuò)大其適用范圍,表現(xiàn)在不再僅僅局限于瑞士保險(xiǎn)法的規(guī)定,而將其擴(kuò)展至對(duì)保險(xiǎn)契約義務(wù)的違反,當(dāng)被保險(xiǎn)人違反契約義務(wù)(如通知義務(wù))時(shí),保險(xiǎn)人也應(yīng)按被保險(xiǎn)人過(guò)失程度酌減保險(xiǎn)金。這一立法趨勢(shì),也被瑞士修法委員會(huì)所采納,在最新的2011年瑞士保險(xiǎn)契約法草案中有所體現(xiàn),如修正案草案第19條和第41條,皆明確表明保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)被保險(xiǎn)人過(guò)失程度相應(yīng)的酌減保險(xiǎn)金的給付通過(guò)比較2008年德國(guó)保險(xiǎn)契約法和2011年瑞士保險(xiǎn)法草案,可以預(yù)知兩國(guó)法對(duì)保險(xiǎn)法上比例原則功能作用已達(dá)成共識(shí),未來(lái)保險(xiǎn)法制中比例原則應(yīng)作為保險(xiǎn)金給付的一般性規(guī)則。(二)比例原則的不足之處德國(guó)學(xué)者認(rèn)為比例原則具有顯著優(yōu)勢(shì),比例原則依據(jù)被保險(xiǎn)人之過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小決定保險(xiǎn)金之給付,考量特定案件之具體場(chǎng)景,相較于全有全無(wú)規(guī)則更為公平靈活有效,不同情事不同對(duì)待,被保險(xiǎn)人不會(huì)因?yàn)檩p微過(guò)錯(cuò)而喪失全部保險(xiǎn)給付之可能性。然德國(guó)有學(xué)者對(duì)比例原則之適用亦存有批評(píng),主要是如下幾點(diǎn):(1)比例原則會(huì)削弱阻嚇效果;(2)比例原則不利于“盡責(zé)”投保人之利益維護(hù);(3)比例原則過(guò)于靈活,不利于法律的穩(wěn)定性,且有可能造成“訴訟洪潮”(HelmutHeiss,2013)。上述之諸多缺陷,有學(xué)者一一進(jìn)行反駁,比例原則并不會(huì)削弱其阻嚇效果,而是會(huì)反向激勵(lì)被保險(xiǎn)人更好地履行職責(zé),由于盡責(zé)程度同保險(xiǎn)金給付成正比例關(guān)系,對(duì)于盡到合理注意義務(wù)的被保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人將以低保費(fèi)以作回報(bào),對(duì)于未盡責(zé)之被保險(xiǎn)人會(huì)被收取較高之保費(fèi),實(shí)行浮動(dòng)費(fèi)率制,盡責(zé)被保險(xiǎn)人會(huì)從優(yōu)惠保費(fèi)中獲得公平,不會(huì)出現(xiàn)補(bǔ)貼現(xiàn)象。而學(xué)者所言之比例原則之實(shí)行將會(huì)有損法律穩(wěn)定性,而法律關(guān)系不穩(wěn)定性是給付保險(xiǎn)金公平的必要代價(jià),因?yàn)榉森h(huán)境的未定與否與立法無(wú)關(guān),且同司法狀況、法官素質(zhì)緊密相關(guān),立法者對(duì)此不應(yīng)做過(guò)多憂慮?？偠灾?比例原則的實(shí)行,將會(huì)實(shí)現(xiàn)一個(gè)更加公平的保險(xiǎn)法制環(huán)境。(三)由過(guò)失違反義務(wù)所產(chǎn)生的