信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對圖書館數(shù)字化變革的影響

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對圖書館數(shù)字化變革的影響

20世紀開始于19世紀的計算機和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開始于21世紀之后。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)攜裹著數(shù)字信息的洪流,影響著人們生活的方方面面。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅猛發(fā)展的今天,傳統(tǒng)圖書館面臨著重大的變革,正朝著數(shù)字化的方向發(fā)展1數(shù)字時代的紙質(zhì)圖書數(shù)字化數(shù)字圖書館的產(chǎn)生與發(fā)展源于兩種主體力量的推動:一是圖書館自身在現(xiàn)代化技術(shù)條件下資源共享的內(nèi)在要求;二是計算機互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對數(shù)字信息進行有序化、結(jié)構(gòu)化組織的要求信息資源是數(shù)字圖書館的基礎(chǔ)從信息數(shù)據(jù)的利用方式而言,基于為學(xué)校師生提供學(xué)習(xí)、理論研究資料的核心功能,高校數(shù)字圖書資源的利用包括兩種路徑的拓展模式:其一是豐富圖書資源的內(nèi)容;其二是擴寬圖書資源搜索的渠道。高校數(shù)字圖書館建設(shè)的一般模式皆須立足于這兩個基礎(chǔ),在自有著作權(quán)資源及所購買的電子著作權(quán)數(shù)據(jù)之外,充分利用圖書館既有紙質(zhì)圖書資源,通過高校圖書館之間的協(xié)作與共享,以數(shù)字化的處理方式,在豐富電子資源內(nèi)容的同時,得以拓展讀者(使用者)搜索既有圖書資源的方式,達到圖書館資源高效利用之目的。圖書數(shù)據(jù)庫讓讀者(使用者)不必在浩如煙海的圖書中逐頁翻查自己所需的資料,可以通過數(shù)字化的方式,迅速定位到自己所需的資源,極大地節(jié)約了資料查找的時間,提高了學(xué)習(xí)與研究的效率。高校圖書館文獻數(shù)字化過程中對紙質(zhì)圖書的數(shù)字化處理,在實現(xiàn)數(shù)字圖書館的上述功能之外,還可以通過對圖書資源的電子化備份,達到保存特定版本的目的。特別是針對年代較為久遠、不再印刷發(fā)行的圖書,在紙質(zhì)版本的圖書滅失、損毀的情況下,讀者仍然可以通過電子化的形式獲取到圖書,這種數(shù)字化處理方式也有利于文化、信息資源的傳承。對于電子文獻的增量而言,電子數(shù)據(jù)資料與電子數(shù)據(jù)庫的購買屬于一種較為成熟的模式,較少涉及著作權(quán)風(fēng)險,但紙質(zhì)文獻的數(shù)字化處理,由于涉及原權(quán)利人的利益,伴隨著巨大的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。這種對紙質(zhì)文獻的數(shù)字化處理,涵蓋了多種面向的目的,一方面在于實現(xiàn)紙質(zhì)圖書資源的電子化備份;另一方面在于拓展紙質(zhì)圖書資源的檢索利用。不同的利用目的與利用方式也可能產(chǎn)生不同的著作權(quán)侵權(quán)法律風(fēng)險。2“hathitrust”數(shù)字圖書館的建設(shè)我國現(xiàn)行著作權(quán)法框架下,紙質(zhì)圖書文獻的數(shù)字化處理在提升高校圖書資源利用效率的同時,也面臨著潛在的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)第四十七條規(guī)定了侵犯著作權(quán)的十一種類型,其中第一款規(guī)定:“未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的,本法另有規(guī)定的除外”,屬于侵犯著作權(quán)的行為之一。對于非營利性機構(gòu)的高校圖書館而言,本條款中“本法另有規(guī)定的除外”一般指向《著作權(quán)法》第二十二條所規(guī)定的合理使用。高校圖書館對紙質(zhì)書籍文獻的數(shù)字化處理,是否屬于著作權(quán)法上合理使用的范疇,根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,尚存一定的探討空間。作為先行者,美國高校圖書館文獻數(shù)字化處理所引起的著作權(quán)糾紛,已經(jīng)在司法實踐層面喧囂塵上自2008年10月始,美國13所大學(xué)共同籌建一個圖書數(shù)據(jù)庫。首先,這13所高校聯(lián)手創(chuàng)立了一個名為“HathiTrust”的組織,以該機構(gòu)為依托,籌建并運營“HathiTrust數(shù)字圖書館”(簡稱“HDL”)。HDL收納了作為成員單位的各高校圖書館館藏圖書的數(shù)字化處理版本,形成了一個龐大的電子資源數(shù)據(jù)庫,以供成員單位共同使用。在HathiTrust組建后,其他的許多大學(xué)、學(xué)院以及非營利性陸陸續(xù)續(xù)加入該組織,成為會員,并將其圖書館的印刷圖書進行數(shù)字化處理后納入HDL電子信息數(shù)據(jù)庫。2011年,“美國作家協(xié)會”(AuthorsGuild)等創(chuàng)作者聯(lián)盟向美國紐約南部地區(qū)法院起訴,指控HathiTrust對版權(quán)作品的數(shù)字化處理行為,使用了未經(jīng)授權(quán)的受到版權(quán)保護的圖書,侵犯了相關(guān)作者的版權(quán),并尋求損害賠償原告“美國作家協(xié)會”(AuthorsGuild)對被告HathiTrust所提起的訴訟,主要針對被告允許訪問者對其HDL資料庫進行的三種使用方式。其一,允許用戶使用特定短語對資料庫中的所有電子書籍進行全文搜索,當然,搜索結(jié)果只會顯示作品中包含該搜索短語的內(nèi)容所在頁碼,以及該搜索短語在每一頁中所出現(xiàn)的頻次。除非版權(quán)人允許對其版權(quán)作品進行更廣泛的使用,HDL不會向使用者展示任何有關(guān)該作品的實質(zhì)內(nèi)容,相應(yīng)地,使用者也無法瀏覽作品中的任何一頁或者某個部分。其二,HDL允許加入該組織的成員(各高?；蜓芯繖C構(gòu)圖書館)向閱讀障礙者提供版權(quán)作品的全文。為獲取這一權(quán)限,相應(yīng)的殘疾人用戶必須從有資質(zhì)的專家處通過相關(guān)的評估,被認為符合此類殘疾人范圍,并獲取相應(yīng)的證書授權(quán)。HDL會為閱讀障礙者提供一定的技術(shù)措施,包括能夠?qū)⑽淖洲D(zhuǎn)換為語音的軟件,或是能夠?qū)⑽谋局械奈淖址糯蟮墓ぞ?。當?在HDL成員中,目前只有密歇根大學(xué)圖書館開放了該權(quán)限,其他的成員圖書館也準備在將來提供該項服務(wù)。其三,為通過電子格式保存版權(quán)圖書,如果其成員擁有一份某作品的原始版本(紙質(zhì)版本),HDL允許各成員制作一份作品的替代復(fù)制件,尤其在作品遺失、毀損或是被盜的情況下,公眾能夠以一個合理的價格獲得該作品的替代復(fù)制件。為實現(xiàn)保存版本的安全,HDL在安放于四處不同地點的設(shè)備上儲存了作品的電子版本:一處存儲于位于密歇根的首級服務(wù)器上;一處存儲于位于印第安納大學(xué)的次級服務(wù)器上;另外兩個備份獨立存儲于密歇根大學(xué)服務(wù)器上根據(jù)原被告的訴請與答辯,美國紐約南部地區(qū)法院主要針對被告對版權(quán)作品的三種使用方式,審查了是否符合合理使用的構(gòu)成要件,特別是審查了三種使用方式是否滿足“轉(zhuǎn)換性使用”,以及HDL是否在人類知識與文化進步方面發(fā)揮出了卓著的貢獻。經(jīng)審理,美國紐約南部地區(qū)法院于2012年10月10日作出判決,認為非營利性大學(xué)圖書館針對版權(quán)作品,制作數(shù)字化復(fù)制件的行為,構(gòu)成美國版權(quán)法第107條所界定的合理使用隨后,原告向美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院提起上訴,由聯(lián)邦第二巡回上訴法院對該案進行了審理3st數(shù)字圖書館案對紙質(zhì)圖書的數(shù)字化處理,顯然屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。從美國作家協(xié)會訴HathiTrust數(shù)字圖書館案可以看到,紙質(zhì)圖書著作權(quán)人的訴請主張以及高校圖書館的抗辯,都集中于作為被訴侵權(quán)方的高校圖書館對圖書的數(shù)字化處理是否屬于著作權(quán)法上的侵權(quán)豁免情形,而高校圖書館建設(shè)中對圖書數(shù)字化處理行為能否納入侵權(quán)豁免的范圍,最為核心的要素是關(guān)于合理使用是否成立的判斷。3.1《物權(quán)法》第三章所吸納的“權(quán)法”第三章所吸納的“非權(quán)法”第三章所吸納的“非權(quán)法”之吸納著作權(quán)法上的合理使用制度屬于舶來品,為我國1990年《著作權(quán)法》第二十二條所吸納。合理使用制度的價值目標,在于通過均衡保護的途徑,促進科學(xué)、文化事業(yè)的發(fā)展合理使用規(guī)則逐步形成于美國司法實踐,并在1976年版權(quán)法中以立法的形式被確立下來3.2數(shù)字圖書館建設(shè)中著作權(quán)作品數(shù)字化處理的制度安排合理使用規(guī)則包含四項相互獨立的標準:其一,使用的目的和性質(zhì),包括這一使用屬于商業(yè)性使用還是非營利的教育目的使用;其二,所使用的著作權(quán)作品的性質(zhì);其三,就著作權(quán)作品整體而言,所使用的數(shù)量和質(zhì)量;其四,該使用對著作權(quán)作品潛在市場的影響。高校數(shù)字圖書館對紙質(zhì)書籍進行數(shù)字化處理后,所進行的三種使用方式,包括:一是提供著作權(quán)作品數(shù)據(jù)庫的全文搜索;二是允許向閱讀障礙者提供著作權(quán)作品的全文;三是為了在作品遺失、毀壞或是被盜的情況下,公眾能夠以一個合理的價格獲得該作品的替代復(fù)制件,通過對作品的原始版本(紙質(zhì)版本)進行數(shù)字化處理以保存著作權(quán)圖書。在數(shù)字圖書館建設(shè)中,對于著作權(quán)作品數(shù)字化處理的第二種和第三種利用方式,在著作權(quán)法上納入合理使用范疇較為明晰。我國《著作權(quán)法》第二十二條第八項,明確規(guī)定了“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要,復(fù)制本館收藏的作品”,屬于合理使用;為閱讀障礙者提供可供使用的著作權(quán)作品復(fù)制版本,在《關(guān)于為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利的馬拉喀什條約》中已被確定,也為著作權(quán)法及殘疾人保護相關(guān)的法律法規(guī)所涵蓋。對于“提供著作權(quán)作品數(shù)據(jù)庫的全文搜索”的第一種使用方式,則存在著著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險,是否屬于合理使用范疇,需要進一步的分析。從合理使用的第一要素來看,高校圖書館的使用目的為非營利性教育目的,另外,對于第一要素是否滿足,重點還在于該使用是否屬于“轉(zhuǎn)換性使用”(Transformative)。某一使用要超越對原著作權(quán)作品的重新包裝或重新印刷,方能稱之為“轉(zhuǎn)換性使用”。在美國著作權(quán)法上著名的“坎貝爾案”中,美國最高法院對“轉(zhuǎn)換性使用”予以了闡述:對在先著作權(quán)作品的使用,要么是加入了某些新的東西,要么是在不同的目的或性質(zhì)層面使用合理使用的第二要素在四要素中屬于非決定性要素。在數(shù)字圖書館建設(shè)中,進行數(shù)字化處理的對象包括了著作權(quán)作品,而此種數(shù)字化處理的利用行為是否屬于合理使用,有賴于其他三要素的判斷。合理使用的第二要素在四要素中屬于非獨立性要素。合理使用判斷標準中的第三要素,指向的是,對著作權(quán)作品的利用是否超出了必須的范圍,以及是否屬于“過度”使用。在著作權(quán)法上,對于合理使用的“量”并不存在一個明晰的界限合理使用中的第四項要素,即“對著作權(quán)作品潛在市場的影響”是其中的關(guān)鍵要素,在高校數(shù)字圖書館建設(shè)中,如何確定數(shù)字化作品的使用方式與范圍,以及采取何種技術(shù)與安全措施,可以保證數(shù)字化作品不會侵入著作權(quán)作品的潛在市場,進而規(guī)避隨之帶來的著作權(quán)風(fēng)險,將在下文予以展開論述。4高校圖書館數(shù)字創(chuàng)作權(quán)法上的技術(shù)手段與技術(shù)手段要規(guī)避對圖書數(shù)字化處理的著作權(quán)風(fēng)險,確保圖書的“二次利用”(SecondaryUse)不會侵奪著作權(quán)作品的潛在市場,需要在高校圖書館文獻數(shù)字化過程中采取相應(yīng)的技術(shù)手段與安全措施。對著作權(quán)作品潛在市場的損害體現(xiàn)在,對作品的“二次利用”會形成對原作品的替代效果4.1嚴格限制內(nèi)部監(jiān)控在高校數(shù)字圖書館建設(shè)過程中,對圖書的數(shù)字化處理以及數(shù)字圖書館所提供的全文搜索功能,可能受到來自于著作權(quán)人的侵權(quán)指控。因為圖書的數(shù)字化處理,會將傳統(tǒng)的紙質(zhì)作品暴露于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下,增加著作權(quán)作品的潛在風(fēng)險。例如,如果數(shù)字圖書館數(shù)據(jù)庫遭受到黑客的攻擊,繞過授權(quán)獲取到數(shù)據(jù)庫中所存儲的作品,那么成千上萬的著作權(quán)作品將會被不受限制地傳播到世界的各個角落,嚴重損害著作權(quán)人原作品所存在的市場。在HathiTrust案中,針對原告的指控,被告高校圖書館聯(lián)盟提出了抗辯,指出其采取了高級別的著作權(quán)風(fēng)險控制技術(shù)與安全措施手段首先,HDL采取了縝密的物理安全控制措施。HDL位于密歇根和印第安納大學(xué)的服務(wù)器、存儲設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)設(shè)備都安裝在帶鎖的空間內(nèi),在密歇根只有六個人有鑰匙,在印第安納大學(xué)則只有三個人有鑰匙。數(shù)據(jù)存儲中心的服務(wù)器機房,在各個角度都設(shè)置了視頻監(jiān)控,并且要進入該區(qū)域,需要同時使用一把鑰匙和一個生物傳感器。其次,能夠被允許訪問數(shù)字圖書館數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)用戶受到極其嚴格的限制,即使對于密歇根和印第安納大學(xué)管理HDL數(shù)據(jù)中心設(shè)備的工作人員也是如此。例如,每個數(shù)據(jù)庫服務(wù)站都配置了兩個層次的網(wǎng)絡(luò)防火墻,印第安納大學(xué)管理HDL數(shù)據(jù)中心設(shè)備的工作人員都沒有接入HDL數(shù)據(jù)資料庫的網(wǎng)絡(luò)權(quán)限,這些工作人員只能接觸存放于此的物理設(shè)備。對于備份的存儲設(shè)備,也僅僅限于備份系統(tǒng)的管理人員擁有網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)限,但這些管理備份系統(tǒng)的工作人員沒有進入備份系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫訪問加密文件的密鑰。Web網(wǎng)絡(luò)訪問HDL數(shù)據(jù)資料庫也受到嚴格的限制。對HDL數(shù)據(jù)庫訪問需要有嚴格的權(quán)限限制,通過對數(shù)字化著作權(quán)作品的著作權(quán)類型分類處理,以及對使用者在系統(tǒng)中的身份認證,二者相對應(yīng),用戶才能對數(shù)據(jù)庫進行訪問。4.2生成關(guān)注用戶體驗指標盡管數(shù)字圖書館數(shù)據(jù)庫中的作品并不提供在線閱讀,即使是處于公共領(lǐng)域的作品也是如此,設(shè)置這些措施的目的在于,確保不會出現(xiàn)對著作權(quán)作品的不適當接觸。例如,一種被稱為“扼阻”(Choker)的防御系統(tǒng)被運用到數(shù)據(jù)庫中,該程序用于測算單個用戶的點擊頻率,主要用于對用戶不正常的大量下載搜索進行阻止。如果某一用戶的活動頻率超出了設(shè)定的“