國際商事仲裁證據(jù)開示范圍的擴(kuò)張與厘定

國際商事仲裁證據(jù)開示范圍的擴(kuò)張與厘定

一、源起源于狹義和廣義的辯論(一)英美法系國家的證據(jù)開示與發(fā)現(xiàn)制度證據(jù)公開是指了解某些事實(shí)、暴露和展示事實(shí)、隱藏的東西。證據(jù)開示制度存在于庭審開始之前,存在于審前程序中,便于訴訟中的一方當(dāng)事人從對方當(dāng)事人處得到有關(guān)案件的證據(jù)資料等,以備審判時(shí)用到?！睹绹赊o典》《牛津現(xiàn)代法律用語詞典》以及《朗文法律詞典》對證據(jù)開示制度都有不同的解釋。也有學(xué)者認(rèn)為,證據(jù)開示作為一個(gè)概念,指的是在訴訟中,一方當(dāng)事人從另一方處取得相關(guān)信息的途徑的一系列程序總和。證據(jù)的開示與發(fā)現(xiàn)制度肇始于美國、英國、澳大利亞等英美法系國家。在源遠(yuǎn)流長的法律本土發(fā)展與移植交往中,這項(xiàng)制度演變出與所在國法律文化習(xí)俗和環(huán)境相適應(yīng)的多個(gè)版本的具體制度。在美國法中,證據(jù)發(fā)現(xiàn)被稱為“discovery”,意即發(fā)現(xiàn)制度。它是一項(xiàng)相當(dāng)廣闊的證據(jù)制度體系,包括證據(jù)開示(documentproduction),但是,特別是在美國,卻又不僅僅如此,口供、書面質(zhì)詢、承認(rèn)等都是證據(jù)發(fā)現(xiàn)項(xiàng)下的表現(xiàn)形式。(二)反對廣義證據(jù)發(fā)現(xiàn),增加了商事運(yùn)作效率維護(hù)私權(quán)從來都是民法體系的價(jià)值依據(jù),任何越界侵犯私權(quán)的制度安排都將被視作嚴(yán)苛的程序和實(shí)體負(fù)擔(dān)。在國際商事仲裁進(jìn)程中,狹義主義支持者主張精簡程序能夠促進(jìn)商事爭端迅速被解決,提高商事運(yùn)作效率。雖然美國等一些國家始終堅(jiān)持仲裁、民商事訴訟中的廣義證據(jù)開示,但筆者并不認(rèn)同這一制度。隨著商業(yè)成本的攀升,越來越多當(dāng)事人意識到,一味執(zhí)泥于完整的證據(jù)風(fēng)貌、主張開示所有范圍內(nèi)的證據(jù)形式只會平白無故增加當(dāng)事人特別是主張方的爭端解決成本。同時(shí),也會拖延待解決事項(xiàng)。本質(zhì)上而言,這與仲裁制度快速便捷的設(shè)置初衷背道而馳。事實(shí)上,拋棄廣義的證據(jù)發(fā)現(xiàn)在英美法系內(nèi)部也形成了新的觀點(diǎn)。英國的法院程序最先將證據(jù)開示的范圍從最廣義的發(fā)現(xiàn)(discovery)主動縮小到揭露制度“disclosure”。二、裁量的證據(jù)材料即使對狹義或廣義的證據(jù)開示建立了清晰的概念甄別,但在實(shí)際運(yùn)用中,無論是仲裁員還是代理律師,其所面對的仍舊是以零散資料個(gè)體形式存在的單獨(dú)證據(jù)材料,如承諾書、合同、發(fā)盤通知單、關(guān)聯(lián)方交易與定價(jià)底稿留存等。于是,當(dāng)事人(申請方、被申請方)、仲裁員、法院都不得不建立各自關(guān)于界定證據(jù)開示范圍的邏輯順位。(一)產(chǎn)生特別案件的仲裁證據(jù)規(guī)則當(dāng)事人可以選擇仲裁程序的準(zhǔn)據(jù)法,至少可以通過選擇仲裁地的方式間接選擇仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法,可以選擇某一仲裁機(jī)構(gòu)的或?qū)ｉT的仲裁規(guī)則(如《ICC仲裁規(guī)則》)、專門仲裁證據(jù)規(guī)則(如《IBA證據(jù)規(guī)則》),或者通過協(xié)商創(chuàng)制專門歸屬特別案件的仲裁證據(jù)規(guī)則。對于當(dāng)事人沒有約定的證據(jù)事項(xiàng),由仲裁庭行使自由裁量權(quán)來決定。當(dāng)事人和仲裁庭在確定仲裁程序規(guī)則方面的分工是:當(dāng)事人從整體上確定程序,而仲裁員則有權(quán)力決定最終程序的進(jìn)行及程序性事項(xiàng)。然而,無論仲裁庭或法院如何參與到這一進(jìn)程中,解決雙方爭端、將爭端提交某一仲裁庭研判,各中法柄在于當(dāng)事人先前或者在爭端發(fā)生后所訂立的仲裁協(xié)議或仲裁條款。如若雙方在協(xié)議中明確以明示的方式約定某一類或某幾類證據(jù)形式不在開示之列,不可成為日后解決爭端所依仗的支柱。那么,即使仲裁庭在審理案件時(shí)主張調(diào)取該種類的證據(jù)材料也應(yīng)予以拒絕,這是因?yàn)橹俨脜f(xié)議具有優(yōu)先效力。(二)相關(guān)的仲裁規(guī)則:仲裁機(jī)構(gòu)自身的條世界各主流商事仲裁機(jī)構(gòu)往往具有自己獨(dú)有的仲裁規(guī)則,這些仲裁規(guī)則是這些機(jī)構(gòu)吸引商事主體積極提交爭端、解決爭端的動力之一。許多當(dāng)事人專門選擇仲裁機(jī)構(gòu)自身的規(guī)則。因此,仲裁規(guī)則也是界定證據(jù)的風(fēng)向標(biāo)之一。許多當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議或者仲裁條款時(shí)并不會特別訂立詳細(xì)的程序或仲裁規(guī)則,而是選擇仲裁機(jī)構(gòu)自身的規(guī)則。因此,當(dāng)仲裁協(xié)議中無法找尋界定證據(jù)開示范圍的標(biāo)桿時(shí),仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則就成為了新的酌定錨。同時(shí),仲裁庭通常不會“一意孤行”。仲裁員在裁量權(quán)行使之前通常會考慮與當(dāng)事人溝通和協(xié)商,以確定適當(dāng)?shù)淖C據(jù)規(guī)則。這樣不僅可以避免雙方當(dāng)事人之間的法律文化沖突,還可以降低當(dāng)事人對仲裁裁決提出異議的風(fēng)險(xiǎn)。(三)配套的國際公約和準(zhǔn)則事實(shí)上,國際法律社會關(guān)于證據(jù)開示范圍應(yīng)如何界定仍存在較大爭議,配套的國際公約和準(zhǔn)則也就寥寥了。目前,主流的涉及到證據(jù)開示問題的國際公約是《IBA取證規(guī)則》,該規(guī)則為沒有特別約定同時(shí)也未獲得清晰明確仲裁規(guī)則指引的當(dāng)事人提供了舉證可依靠的程序。三、減少范圍內(nèi)的幾種“剪刀”(一)開示者的秘密現(xiàn)代化的商業(yè)秘密往往具備龐雜的知識體系或復(fù)雜的存儲特性。當(dāng)事人雙方任何一方的某一材料或文件都有可能附著重要或關(guān)鍵的商業(yè)秘密。如果不縮減證據(jù)開示的范圍,任由申請方以簡單懷疑為理由隨意叩開被申請方的秘密之門,則對于被申請?zhí)峁┗蜷_示者是巨大的不公平對待。從成本收益角度思索,如若申請方惡意申請證據(jù)開示,其損害被申請方所獲的收益將極大,而付出將微之毫厘。(二)開示證據(jù)一方當(dāng)事人本應(yīng)有規(guī)定的提高被要求提供證據(jù)的當(dāng)事人向仲裁庭提出證據(jù)開示要求異議之后,仲裁庭將對異議進(jìn)行審查,并根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)最終確定是否接受當(dāng)事人的異議請求。針對文件證據(jù)來說,仲裁庭收到被要求提供證據(jù)一方當(dāng)事人的開始要求異議后,應(yīng)與全體當(dāng)事人就此事進(jìn)行商議,然后根據(jù)商議的具體情況在合理的時(shí)間審查異議。如果仲裁庭能夠確定提出證據(jù)開示要求的一方當(dāng)事人本想證明的問題與案件結(jié)果具有相關(guān)性和重要性,并且《IBA取證規(guī)則》第9(2)條規(guī)定的異議理由均不適用,則仲裁庭可以命令向其提出開示要求的一方當(dāng)事人將其占有、保管、控制的文件提交給仲裁庭或當(dāng)事人。對于其他證據(jù),《IBA取證規(guī)則》缺失相關(guān)的異議審查機(jī)制,僅僅在專家證據(jù)方面規(guī)定若當(dāng)事人對仲裁庭委任的專家提出異議,仲裁庭應(yīng)立即就是否接受此異議做出決定。(三)產(chǎn)生當(dāng)事人的默示其一,大多數(shù)情況下,仲裁當(dāng)事人由于對某些證據(jù)事項(xiàng)如何處理未事先約定,又在仲裁程序中無法協(xié)商一致,這時(shí)仲裁庭可以行使自由裁量權(quán),而不是遵從任何一方當(dāng)事人的意見。但這些所謂的權(quán)力仍然要受到當(dāng)事人明示或默示的影響。其二,一些仲裁規(guī)則強(qiáng)調(diào)了仲裁庭在確定證據(jù)規(guī)則時(shí)的主導(dǎo)作用。比如《國際商事仲裁書證披露與證人提供指南》規(guī)定,如果仲裁庭認(rèn)為確有必要,可以不遵守當(dāng)事人之間選擇的書證披露或證