超越一切的制定法

超越一切的制定法

超越一切制定的法律（以下簡稱法律）是英國法的一個(gè)概念。英國國際私法權(quán)威著作《戴賽和莫里斯論沖突法》在探討制定法與沖突法之間的關(guān)系時(shí)提出了超越法,即由于自身規(guī)定了適用范圍而可不顧沖突法的一般規(guī)則必須適用的制定法。超越法構(gòu)成準(zhǔn)據(jù)法支配的例外,它存在的理由在于,如果由當(dāng)事人選擇的外國法來支配其合同關(guān)系,則違反了此類立法監(jiān)管合同事項(xiàng)的意圖。一、超越法的含義與國際強(qiáng)制規(guī)范能完全排除沖突規(guī)范的指引不同,傳統(tǒng)英國沖突法眼中的超越法僅指代英國議會(huì)的制定法對(duì)以判例表現(xiàn)的沖突法的超越。英國系普通法系國家,判例法與制定法二元并存。作為一項(xiàng)憲法原則,成文法優(yōu)于普通法規(guī)則和先前立法,因而不必受制于一般的沖突規(guī)范,甚至可以改變。二、國內(nèi)私法性國際條約的相關(guān)立法通常作為超越法具體類型的英國制定法有:能導(dǎo)致私人合同無效的經(jīng)濟(jì)管制性立法,如外匯管制法;為保護(hù)特定弱勢(shì)人群利益的勞工保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法;為實(shí)施包括強(qiáng)制性規(guī)范的統(tǒng)一私法性國際條約的國內(nèi)配套立法,如海上貨物運(yùn)輸法、海事責(zé)任限制法、航空運(yùn)輸法。超越法作為英國沖突法上對(duì)制定法的分類,是一個(gè)比較松散的體系,既包括私法性強(qiáng)制規(guī)范,又包括能發(fā)生私法效果的公法性管制規(guī)范;既包括一國單獨(dú)制定的強(qiáng)行法,又包括為履行國際義務(wù)而實(shí)施統(tǒng)一國際條約的立法。以下具體結(jié)合英國相關(guān)立法說明超越法理論在實(shí)踐中的運(yùn)用。1.以違反合同自體法抗辯的方式實(shí)現(xiàn)為服務(wù)戰(zhàn)爭需要,英國在二戰(zhàn)初期制定了一系列管制立法,超越法最初的理念由此而生。1939年《緊急權(quán)力(防衛(wèi))法》(EmergencyPowers[Defence]Act1939)第3條第一款制定的《金融防衛(wèi)條例》(DefenceFinanceRegulation1939)第2條要求,除非特許之交易人,任何英國人在沒有財(cái)政部批準(zhǔn)的情況下為舉借外匯而訂立的合同非法無效。這一要求具有域外適用的效力。在Boissevainv.Weil案中,被告系居住在摩納哥的英國人,從同居住在摩洛哥的荷蘭籍原告處借入一筆法郎,并允諾將在戰(zhàn)后以約定的匯率用英鎊進(jìn)行償還,為此被告還向原告簽發(fā)一張支付人為英國銀行的支票。戰(zhàn)后被告未自動(dòng)履行協(xié)議,簽發(fā)的支票也被證實(shí)為空頭。原告在英國起訴被告,被告則以本案合同違反英國外匯管制為抗辯。上訴法院的丹寧法官認(rèn)為,該案準(zhǔn)據(jù)法為英國法,故此合同無效。但上議院認(rèn)為,英國的外匯管制法適用于所有的英國人,不論交易發(fā)生在何地,所謂自體法的問題是無關(guān)緊要的。這說明防衛(wèi)條例具有超越合同自體法適用的資格。關(guān)于該案件的判決結(jié)果,學(xué)者哈特雷認(rèn)為,本案結(jié)果對(duì)原告是不公正的,因?yàn)樗皇苡ǖ募s束,而被告卻可從自己的過錯(cuò)行為中獲利。但法院卻很難作出不同的判決,否則會(huì)損害英國強(qiáng)行法的效力。2.對(duì)“使用民事法律”適用條件的限定英國1996年《雇傭權(quán)利法》(EmploymentRightsAct)第204條“雇傭準(zhǔn)據(jù)法”第一款規(guī)定,為本法之目的,(除本法外)適用于雇傭的法律是否是英國或英國某一區(qū)域的法律并不重要。不能認(rèn)為該法適用于全世界的雇傭合同,而不顧合同與該法的聯(lián)系。這表明立法者沒有將該法案限定在當(dāng)雇傭合同的自體法是英國法時(shí)才適用的情形,而是突破沖突規(guī)范的指引為該法的實(shí)施規(guī)定了自己的規(guī)則。這樣既可阻止當(dāng)事人通過選擇外國法逃避本法的適用,也能夠維護(hù)本法給予那些在英國替外國雇主工作由此雇傭合同可能要面臨適用外國法的雇員的利益。3.國內(nèi)法、國際法的關(guān)系在TheHollandia案中,作為托運(yùn)人的原告利用被告承運(yùn)人的船舶將一批設(shè)備從英國運(yùn)至荷屬西印度群島,當(dāng)事人約定適用荷蘭法,并由阿姆斯特丹法院管轄。在運(yùn)輸途中發(fā)生的貨損遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于荷蘭法規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任限額,原告就此在英國提出對(duì)物訴訟。案件發(fā)生時(shí),英國已經(jīng)是《海牙—維斯比規(guī)則》的締約國,而荷蘭則仍適用未加修訂的《海牙規(guī)則》。本案合同的責(zé)任限制根據(jù)實(shí)施《海牙—維斯比規(guī)則》的英國1971年《海上貨物運(yùn)輸法》(CarriageofGoodsbySeaAct)第8條的規(guī)定為無效。同時(shí)該法第5條規(guī)定,本法將適用于所有啟運(yùn)自英國港口的海上運(yùn)輸,本案無疑滿足此要求。英國上議院認(rèn)為實(shí)施《海牙—維斯比規(guī)則》的《海上貨物運(yùn)輸法》具有超越法的性質(zhì),如果允許當(dāng)事人通過選擇另一國法律的方式排除該法的適用,則會(huì)有損《海牙—維斯比規(guī)則》的效力。因而《海上貨物運(yùn)輸法》可以不顧當(dāng)事人選擇的自體法即荷蘭法的規(guī)定而適用?！逗Ｉ县浳镞\(yùn)輸法》在TheHollandia案的適用,本質(zhì)上是由于其具有實(shí)施國際條約的國內(nèi)立法地位。英國特殊的憲政結(jié)構(gòu)決定所有英國參加的國際條約都必須轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法而適用,即使那些規(guī)定十分具體的可自執(zhí)行條約也不例外。1971年《海上貨物運(yùn)輸法》是英國實(shí)施《海牙—維斯比規(guī)則》的國內(nèi)立法,其適用范圍與條約一致。為統(tǒng)一法的目的,國際民商事條約自然專設(shè)條文規(guī)定適用范圍,不受國內(nèi)沖突規(guī)范的影響。而締約國無論以轉(zhuǎn)化還是納入的方式實(shí)施條約,都要遵循國際法優(yōu)于國內(nèi)法的原則善意履行國際義務(wù)。因而英國法院超越當(dāng)事人選法適用《海上貨物運(yùn)輸法》,與其他締約國不顧沖突規(guī)范直接適用《海牙—維斯比規(guī)則》本質(zhì)一致,構(gòu)成統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范直接調(diào)整涉外民商事關(guān)系的方式。三、國際強(qiáng)制規(guī)范修正傳統(tǒng)沖突機(jī)制的目標(biāo)超越法的出現(xiàn)緩和了作為判例法的沖突法和制定法的關(guān)系,是英國獨(dú)特的法律文化必然發(fā)生的結(jié)果,與國際強(qiáng)制規(guī)范修正傳統(tǒng)沖突規(guī)范選法機(jī)制的目標(biāo)不同。但隨著1980年《羅馬公約》尤其是2008年《羅馬I條例》、2007年《羅馬Ⅱ條例》對(duì)英國的生效,超越法的理論基礎(chǔ)發(fā)生變化,范圍也不斷擴(kuò)大,在歐盟化過程中逐步與國際強(qiáng)制規(guī)范理論協(xié)調(diào)一致。1.傳統(tǒng)英國超越法的適用條件隨著英國沖突法的歐盟化,原本由一系列案例和學(xué)說支配的普通法意義的沖突法已經(jīng)開始大規(guī)模制定法化。這不僅表現(xiàn)為英國議會(huì)制定的如1990年英國《合同(準(zhǔn)據(jù)法)法》等國內(nèi)成文法的頒布,還體現(xiàn)在可以為歐盟成員國直接適用的一系列法律適用條例的出臺(tái)。于是超越法存在的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生改變,即不再主要解決立法和司法在制定法法律適用范圍判定上的爭執(zhí),而是傳統(tǒng)彌補(bǔ)沖突規(guī)范選法的不足,服務(wù)于那些對(duì)一國至關(guān)重要的國際強(qiáng)制規(guī)范的適用。對(duì)于目前的英國沖突法而言,不再僅僅從制定法本身尋找超越法存在的依據(jù),而是要以歐盟條例對(duì)國際強(qiáng)制規(guī)范的規(guī)定為依據(jù)判定何種規(guī)范構(gòu)成超越法。如果英國制定法不滿足歐盟對(duì)國際強(qiáng)制規(guī)范的要求,即使在司法實(shí)踐當(dāng)中被認(rèn)定為超越法,也不得作為超越法繼續(xù)存在。以《羅馬I條例》為例,由于該條例第9條第一款對(duì)國際強(qiáng)制規(guī)范定義中強(qiáng)調(diào)保護(hù)其所屬國諸如政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)組織之類的公共利益的重要性,如果認(rèn)為國際強(qiáng)制規(guī)范是出于維護(hù)公益的需要而不得不適用的規(guī)范,則《雇傭權(quán)利法》第204條等傳統(tǒng)英國超越法的資格有被推翻的可能,因?yàn)榫S護(hù)特定人群利益是否構(gòu)成一國最為重要的公益存在爭議。對(duì)此,如要維持既往的司法實(shí)踐,則需要將英國超越法理念與歐盟對(duì)國際強(qiáng)制規(guī)范的要求進(jìn)行解釋一致,即認(rèn)為某些保護(hù)特定人群利益的立法本身即構(gòu)成本國最為重要的公益,或該類立法還存在其他的公益考量,2.法律適用中的強(qiáng)制規(guī)范是制定法還是判例法受國際私法歐盟化的影響,超越法不再局限于英國本國合同領(lǐng)域的制定法,而是向判例法、第三國法以及合同領(lǐng)域外發(fā)展,這使得超越法與國際強(qiáng)制規(guī)范的范圍趨向一致。(1)從制定法到判例法。超越法是成文法的法律適用范圍條款對(duì)普通法的沖突規(guī)范的超越,自然其只能是制定法而非判例法。但《羅馬公約》第7條第二款規(guī)定了可直接適用的法院地強(qiáng)制規(guī)范可以是制定法也可以是判例法。這一點(diǎn)特別反映在公約法文文本中,本來使用的“l(fā)oi”被修改為“droit”,以避免造成強(qiáng)制性規(guī)范僅包括制定法而不包括普通法的誤解。(2)從法院地法到第三國法。如上文所言,由于超越法是為了調(diào)和成文法與判例法的沖突,傳統(tǒng)英國超越法自然僅指具有超越普通法適用的本國成文法,自然不會(huì)考慮賦予法院地國和準(zhǔn)據(jù)法所屬國外的第三國強(qiáng)制規(guī)范將超越法局限于法院地法的做法即使在《羅馬公約》生效后也沒有改變。由于第7條第一款(3)從合同到其他領(lǐng)域。超越法原本僅存在于合同領(lǐng)域,這從超越法的分類中可以清晰地看出。無論經(jīng)濟(jì)管制法、為保護(hù)特定人群的立法以及為實(shí)施統(tǒng)一民商事國際條約的配套國內(nèi)措施,都離不開合同法的范疇。隨著《羅馬Ⅱ條例》的生效,這種情況發(fā)生變化?！读_馬Ⅱ條例》是歐盟統(tǒng)一成員國非合同之債法律適用的條例,除了上文提到的涉及第三國強(qiáng)制規(guī)范的安全和行為規(guī)則,其第16條“超越一切的強(qiáng)制性條款”明確規(guī)定了法院地非合同之債領(lǐng)域的國際強(qiáng)制規(guī)范的直接適用。由于歐盟法高于英國國內(nèi)法,故此超越法存在的范圍從合同之債延伸至非合同之債。四、英國超越法原則的嬗變不難看出,在國際私法歐盟化過程中,傳統(tǒng)英國超越法逐步由解決英國議會(huì)