論著作權(quán)法的創(chuàng)造性勞動

論著作權(quán)法的創(chuàng)造性勞動

創(chuàng)造性在早期知識產(chǎn)權(quán)法中發(fā)揮著非常重要的作用。沒有創(chuàng)造性的對象，就沒有對知識產(chǎn)權(quán)法的保護。雖然現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法已將商標(biāo)等沒有創(chuàng)造性的客體納入了知識產(chǎn)權(quán)法的保護范圍,但在著作權(quán)一、創(chuàng)造性要求在產(chǎn)權(quán)理論中的重要性(一)區(qū)別對待作者的著作權(quán)保護洛克的財產(chǎn)權(quán)勞動學(xué)說為著作權(quán)的正當(dāng)性提供了理論依據(jù)。但是,著作權(quán)的正當(dāng)性一直被人們質(zhì)疑。因為在對作者提供著作權(quán)保護前,仍有作者在創(chuàng)作作品,并且“版權(quán)保護的缺失不但是作者的一個成本,也是他們的一個好處。這會降低寫作的成本,因為它使作者能夠不受約束地抄襲自己的前人?！?二)傳播信息的自由。我國著作權(quán)法認為,作為獨占權(quán)利的著作權(quán),自其誕生之日起就與社會公眾的言論自由存在著利益沖突。著作權(quán)直接限制和控制了社會公眾對作品的自由傳播和使用。而公眾對作品的傳播和使用是公眾言論自由權(quán)利的一部分。“言論自由是社會的重要價值,也是通向民主社會的必要保障。它不只是創(chuàng)作者的自由,也意味著廣大使用者交流思想、傳播信息資料的自由?！笨傊?隨著技術(shù)的進步,著作權(quán)法保護的作品類型不斷增加,從最初的文字作品,發(fā)展到后來的攝影作品、電影作品,再發(fā)展到計算機軟件作品。盡管每一種新的作品類型產(chǎn)生時,關(guān)于其能否滿足著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性要求都會在學(xué)理上展開激烈的爭論,但最終大都通過對創(chuàng)造性要求作出擴大性解釋而納入了著作權(quán)法的調(diào)整范圍。但也有一些作品如數(shù)據(jù)庫和多媒體,其否能滿足著作權(quán)法上的創(chuàng)造要求目前在學(xué)理上還存在很大的爭議,因此各國立法至今還對是否應(yīng)將其接納為新的作品類型猶豫不決。我國2001年修改后的《著作權(quán)法》沒有將數(shù)據(jù)庫作為獨立的作品類型保護,但對內(nèi)容的選擇和編排有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫可以作為匯編作品獲得保護?？梢?是否有創(chuàng)造性對能否獲得著作權(quán)法的保護是多么地重要,而在確定受著作權(quán)法保護的作品類型時,立法者在判斷作品中所蘊含的創(chuàng)造性勞動能否滿足著作權(quán)法的創(chuàng)造性要求又是多么地謹慎。二、創(chuàng)造性要求在保護知識產(chǎn)權(quán)實踐中面臨的挑戰(zhàn)(一)將智力勞動和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化為保護對象本身的價值從創(chuàng)造性概念產(chǎn)生時候起,什么是知識產(chǎn)品中的創(chuàng)造性一直困擾著理論界和司法實踐。無形財產(chǎn)本身就因其不能斥諸感官而令人難以理解,而無形財產(chǎn)中的創(chuàng)造性則更是讓人難以說清楚。因此,“雖然創(chuàng)造性要求在早期的知識產(chǎn)權(quán)法中發(fā)揮了如此突出的作用,但自19世紀(jì)下半葉以來,該法律就已經(jīng)將其注意力從智力勞動和創(chuàng)造性上轉(zhuǎn)移開了,而是更多地集中于其對象本身?！傻慕裹c不再集中于在對象中所體現(xiàn)知識的質(zhì)量,或者正如以往的情形那樣,集中于這些對象中所包含智力勞動的數(shù)量上,而是開始更多地落到作為一個閉合和可靠實體的對象上?！鼫?zhǔn)確地說,法律將其注意力從在保護對象上所體現(xiàn)的勞動價值那里,轉(zhuǎn)移到了該對象本身的價值上,轉(zhuǎn)移到了該特定對象為讀者公眾、經(jīng)濟等所作出的貢獻上?！痹谥鳈?quán)法領(lǐng)域,理論和立法一直堅持認為,要獲得著作權(quán)法上的保護,一定要有創(chuàng)造性,哪怕是最低程度的創(chuàng)造性。盡管立法者通過對創(chuàng)造性概念的擴大解釋使這些作品或制品達到了著作權(quán)法上的創(chuàng)造性要求,守住了著作權(quán)法保護的對象必須有創(chuàng)造性的底線,但在當(dāng)時的立法理論上對攝影作品與電影作品是否有文字作品一樣的創(chuàng)造性提出質(zhì)疑,對錄音錄像制作者和廣播組織這種依靠技術(shù)產(chǎn)生的制品是否稱得上有創(chuàng)造性表示懷疑。(二)計算機軟件和數(shù)據(jù)庫的保護與保護當(dāng)網(wǎng)絡(luò)傳播時代到來,信息網(wǎng)絡(luò)以前所未有的力量改變我們的工作、生活和娛樂方式時,這些改變同時對現(xiàn)行的著作權(quán)法上的創(chuàng)造性要求提出了挑戰(zhàn),如何應(yīng)對這種挑戰(zhàn)已經(jīng)成為擺在各國理論界和立法者面前的緊迫問題。最主要的挑戰(zhàn)體現(xiàn)在兩個問題上,一個是計算機軟件和數(shù)據(jù)庫應(yīng)如何保護的問題,另一個是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位問題。對于計算機軟件,盡管理論上有主張專利保護或工業(yè)版權(quán)保護的觀點,但各國立法及公約已經(jīng)基本達成一致,將計算機軟件作為著作權(quán)法上的一種新的作品類型加以保護,問題似乎已經(jīng)基本得到解決。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,現(xiàn)有理論和立法多從侵權(quán)的角度入手探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任,在這里,立法者面臨的尷尬問題是:著作權(quán)法若將其納入調(diào)整范圍,則創(chuàng)造性的問題如何解決?若不對其進行調(diào)整,則數(shù)據(jù)庫的擁有者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的權(quán)益將如何保障?作品傳播者的增加及其作用的日益顯現(xiàn)與創(chuàng)造性的缺乏并存使現(xiàn)行著作權(quán)法陷入兩難境地。面對呼聲日高的作品傳播者對權(quán)利保護的欲求,現(xiàn)行著作權(quán)法將何去何從?三、兩個現(xiàn)有的想法及其局限性(一)網(wǎng)絡(luò)傳播時代的仿真對一國兩國立法傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)思維有它的慣性,當(dāng)新事物出現(xiàn)的時候,我們總是循著原有的思維定勢,希望能將新事物納入現(xiàn)存的邏輯體系,實現(xiàn)“舊瓶裝新酒”。只有在舊的體系通過努力仍不能容納新事物的時候,我們才會“另起爐灶”,設(shè)立一個新的制度。這種做法有一定的合理性,一方面符合我們的思維習(xí)慣,使新事物更易于被接受;另一方面也符合經(jīng)濟原則,完善一個舊制度的成本比創(chuàng)設(shè)一個新制度的成本要少得多。但也有不利的地方,一方面掩蓋了新事物的特殊性,使新事物得不到應(yīng)有的重視,抑制了新事物的發(fā)展;另一方面也可能破壞了原有體系邏輯的嚴(yán)密性,增加了原有體系的不和諧因素。面對網(wǎng)絡(luò)傳播時代的挑戰(zhàn),學(xué)者們和各國立法者最普遍想到的思路,就是沿著一直以來堅持的著作權(quán)法調(diào)整的對象必須有創(chuàng)造性的老路,在獨創(chuàng)性概念的改造上下功夫。但相對于專利法上的創(chuàng)造性要求,著作權(quán)法上的“獨創(chuàng)性”要求本來就已經(jīng)很低:專利法要求技術(shù)的高度,而著作權(quán)法只要求“獨創(chuàng)”。按版權(quán)體系的標(biāo)準(zhǔn),只要是獨立完成沒有抄襲,就基本上滿足了獨創(chuàng)性的要求,就可以獲得著作權(quán)法保護了。(二)信息產(chǎn)權(quán):知識產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新的基本載體網(wǎng)絡(luò)傳播時代是一個信息爆炸的時代,信息正在成為社會的主要財富;而隨著財產(chǎn)性信息越來越多地涌現(xiàn),要求對這些財產(chǎn)性信息提供法律保護的呼聲也越來越高。但這些財產(chǎn)性信息中有很多是沒有創(chuàng)造性的,很難納入傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律保護體系。針對這種情況,有學(xué)者大膽提出了用信息產(chǎn)權(quán)在信息產(chǎn)權(quán)理論看來,知識無論何種形式其本質(zhì)都是一種信息,都是信息源,只不過這種信息不同于一般意義上的“信息”。知識提供的信息是加人了人力資源的信息,而非純自然意義上的。同時,這種信息也是可傳遞、可復(fù)制的,并且傳遞無需信息與其載體的分離。比如通過網(wǎng)絡(luò)把任何文字、音樂、圖像等信息掃描上網(wǎng)而廣泛傳播,根本不需要信息與其載體的分離。用“信息產(chǎn)權(quán)”代替?zhèn)鹘y(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)理論,擴大了知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵,使其在更廣泛的外延下進行制度創(chuàng)新,從而適應(yīng)信息化社會的挑戰(zhàn)。筆者認為,信息產(chǎn)權(quán)理論改變了知識產(chǎn)權(quán)法以“創(chuàng)造”為出發(fā)點的制度模式,將“投資回報”納入了法律保護的視野,滿足了網(wǎng)絡(luò)傳播時代應(yīng)為財產(chǎn)性信息提供全面保護的現(xiàn)實需要,這是該理論的可取之處。但是,信息產(chǎn)權(quán)理論完全顛覆了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)對創(chuàng)造性要求的堅守,視創(chuàng)造性為無足輕重的考量因素,忽略了人們在知識產(chǎn)權(quán)法中寄托的鼓勵發(fā)明創(chuàng)造,促進人類科技進步和文化發(fā)展的夢想,從法感情上讓人難以接受。況且,該理論采用了獨創(chuàng)性、投資回報和腦力勞動價值等多重標(biāo)準(zhǔn),但又沒有指明在什么情形下應(yīng)考慮獨創(chuàng)性因素,什么情形下應(yīng)考慮投資回報因素,什么情形下應(yīng)考慮腦力勞動價值因素,在實踐中缺乏可操作性。因此,信息產(chǎn)權(quán)理論雖然為現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法擴大保護范圍提供了一種嶄新的思路,但因其過于激進超前和缺乏可操作性而很難為立法所采納,只能在理論上拓展我們的學(xué)術(shù)視野和提供創(chuàng)新思維上的啟迪。四、著作權(quán)與作品傳播者權(quán)的二元保護體系筆者認為,以低創(chuàng)造性甚至無創(chuàng)造性為特征的相關(guān)傳播者的利益需要知識產(chǎn)權(quán)法提供強有力的保護。尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,對作品傳播者的著作權(quán)保護,有利于消除網(wǎng)絡(luò)中的利益紛爭和混亂無序局面。已有的思路力圖調(diào)和著作權(quán)法上的創(chuàng)造性要求和激勵投資之間的緊張關(guān)系。但遺憾的是,這兩種思路都未能圓滿地解決存在的問題,而是都在解決了一部分問題的同時又導(dǎo)致了新的問題。因此,針對著作權(quán)法上存在的上述問題,筆者大膽提出一個新的思路:在著作權(quán)保護與作品傳播者權(quán)保護上分別采納不同的標(biāo)準(zhǔn),對著作權(quán)的保護,我們?nèi)匀粓猿謩?chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn);而在作品傳播者權(quán)的保護上,不再堅持創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn),而是引入傳播貢獻的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說,將著作權(quán)法中的作者和作品傳播者依不同的標(biāo)準(zhǔn)分為平等且并重的兩大陣營,真正實現(xiàn)著作權(quán)法所調(diào)整權(quán)利主體的“二元論”。這一新思路能克服原有兩種思路存在的不足,比較好地調(diào)和著作權(quán)法上的創(chuàng)造性要求和激勵投資之間的緊張關(guān)系。下面將從兩個方面對這一新思路的合理性和可行性進行論證。(一)沒有對作品傳播者傳播行為做出創(chuàng)造性要求創(chuàng)造性是著作權(quán)最本質(zhì)的特征,是著作權(quán)賴以獨立存在的基礎(chǔ)。因此,筆者不贊成在整個著作權(quán)法中放棄創(chuàng)造性要求,在關(guān)于作品的著作權(quán)保護中,還是要一如既往地堅持創(chuàng)造性。但是在作品傳播者的權(quán)利保護中,則應(yīng)當(dāng)放棄對作品傳播者是否進行了創(chuàng)造性勞動的追問,轉(zhuǎn)而考慮作品傳播者是否通過勞動或者經(jīng)濟投入實現(xiàn)了作品的社會價值。筆者認為,是作品傳播者的功能和作用、以及價值取向都不同于作者,才決定了作品傳播者權(quán)中可以不要求創(chuàng)造性。著作權(quán)是作品作者所享有的權(quán)利,而法律之所以對作者的作品賦予著作權(quán),是為了鼓勵作者創(chuàng)作出更多更好的作品。但作品傳播者不同,作品傳播者在很大程度上控制著社會信息資源,對社會大眾(受眾)的信息受傳、文化體系的建構(gòu)起著重要作用。社會進步與文明信息的傳遞,需要社會有效機制的協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn),傳播者的傳播行為便是其中重要的組成部分。如前所述,世界各國的理論和立法在給予作品傳播者保護時,對其傳播是否有創(chuàng)造性要求都有意無意地選擇了回避的態(tài)度,但始終沒有明確表示放棄對作品傳播的創(chuàng)造性要求。這就提出了一個問題:既然作品傳播者保護的價值取向不同于作者,既然作品傳播者的傳播行為有無創(chuàng)造性對作品的傳播沒有實質(zhì)的意義,那為什么各國不明確地表示放棄對作品傳播者傳播行為的創(chuàng)造性要求呢?筆者認為,一方面,這是思維慣性的結(jié)果,并不是作品傳播者保護的必然的邏輯要求。另一方面,各國理論和立法可能也看到了作者著作權(quán)保護和作品傳播者權(quán)保護在價值取向上的差別,也隱約感覺到在作品傳播者保護中對傳播行為提出創(chuàng)造性要求沒有實質(zhì)意義,但考慮到要將沒有創(chuàng)造性勞動的作品傳播者放在一直有創(chuàng)造性要求的著作權(quán)法中加以保護需要有一個正當(dāng)且充分的理由,否則將破壞著作權(quán)法體系的邏輯統(tǒng)一和整體和諧。因此,雖然各國立法為應(yīng)因現(xiàn)實的需要,作為權(quán)宜之計不約而同地在著作權(quán)法中規(guī)定了作品傳播者享有的權(quán)利,但在找到著作權(quán)法保護作品傳播者的正當(dāng)性理由之前,各國立法和理論都選擇了保護沉默,拒絕對作品傳播者提供保護時對其傳播活動是否有創(chuàng)造性要求表明態(tài)度,以避免可能遭遇的理論障礙和現(xiàn)實尷尬。在網(wǎng)絡(luò)傳播時代之前,沿著原有的思維就基本可以解決新出現(xiàn)的問題,這時不會有創(chuàng)新思維方式的動力,而是“多一事不如少一事”。網(wǎng)絡(luò)傳播時代到來后,雖然各國也漸漸地認識到原有的思維已經(jīng)解決不了網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)的許多新問題,但法律的保守性注定了立法不會對新事物迅速作出反應(yīng),而是會靜觀其變,等待時機。因此,各國對網(wǎng)絡(luò)這一新事物沒有及時作出立法反應(yīng)完全可以理解。但不能說存在的就是合理的,我們應(yīng)為將來的立法之變作好理論上的儲備。(二)作品傳播者權(quán)是一種從權(quán)利者現(xiàn)在作者權(quán)體系各國的著作權(quán)立法中大多實質(zhì)上已經(jīng)區(qū)分了作者保護和作品傳播者保護,但現(xiàn)行立法在將著作權(quán)法上的權(quán)利區(qū)分為著作權(quán)和作品傳播者權(quán)的同時也存在兩個主要問題。一個是在作品傳播者權(quán)保護中沒有明確提出傳播行為不要求創(chuàng)造性,這一作法的原因和不合理性在上面已經(jīng)討論,不再贅述。筆者在這里要探討的是另一個問題:現(xiàn)行著作權(quán)法在同時規(guī)定著作權(quán)和作品傳播者權(quán)兩種權(quán)利的同時,并沒有承認這兩種權(quán)利的平等地位,而是將作品傳播者權(quán)作為著作權(quán)的從權(quán)利看待,這從將作品傳播者享有的權(quán)利稱為“鄰接權(quán)”這個稱謂就可以體現(xiàn)出來。先有作者及其著作權(quán),后有作品傳播者及其作品傳播者權(quán),沒有著作權(quán),作品傳播者權(quán)就成為“無源之水,無本之木”;著作權(quán)是目的,作品傳播者權(quán)是手