民法典解讀之-《民法典》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定位

《民法典》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定位和對(duì)司法實(shí)踐的影響民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：（一）作品；（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；（七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體?！睹穹ǖ洹返?23條一

. 《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款中“專有的權(quán)利”（1）“專有的權(quán)利”的含義和作用“專有的權(quán)利”譯自“exclusive

right”更合適的翻譯：排他權(quán)利——排斥他人為特定行為的權(quán)利1984年尚未頒布《著作權(quán)法》，沒有復(fù)制權(quán)、翻譯權(quán)莫言1984年創(chuàng)作《紅高梁家族》，是否有權(quán)自行復(fù)印、翻譯？《煙草專賣法》第20條卷煙、雪茄煙和有包裝的煙絲必須申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的，不得生產(chǎn)、銷售。自己使用阻止他人使用專有權(quán)利專有權(quán)利的作用阻止他人以特定方式利用能否自已利用？取決于法律有無禁止性規(guī)定《民法典》第123條民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：……《民法典》第240條所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有禁止他人占有、使用、收益和處分的權(quán)利知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體有使用的權(quán)利知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體有禁止他人使用的權(quán)利二

. “專有的權(quán)利”與保護(hù)的客體（1）“專有的權(quán)利”與著作權(quán)的自動(dòng)保護(hù)《著作權(quán)法》原第4條第1款：依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)WTO專家組：該條違反了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs）《伯爾尼公約》第5條《伯爾尼公約》第17條第1款：就享有本公約保護(hù)的作品而論，

作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有……本公約特別授予的權(quán)利。第2款：享有和行使這些權(quán)利不需要履行任何手續(xù)……如果本同盟任何成員國的主管當(dāng)局認(rèn)為有必要對(duì)于任何作品或制品的發(fā)行、演出展出，通過法律或條例行使許可、監(jiān)督或禁止的權(quán)力，本公約的條款絕不應(yīng)妨礙本同盟各成員國政府的這種權(quán)力。、“艷照門事件”中的艷照是不是作品？拍攝者能否自行傳播？拍攝者能否起訴，要求他人停止傳播？《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》第22條享有和行使本條約所規(guī)定的權(quán)利無須履行任何手續(xù)?！兑暵牨硌荼本l約》第17條享有和行使本條約所規(guī)定的權(quán)利無須履行任何手續(xù)。李XX訴某出版社（北京海淀法院1999年）本案原告作為中國公民，通過自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)對(duì)日本作家大江健三郎的作品《個(gè)人的體驗(yàn)》一書后四章進(jìn)行中文翻譯，該部分的中譯本系在原作基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作作品，其著作權(quán)應(yīng)歸李XX所有，但前提是李XX必須取得大江健三郎先生的正式授權(quán)。李XX訴某出版社（北京一中院2000年）盡管李XX并未提供充分證據(jù)用以證明其翻譯行為取得了原作者大江健三郎的許可，但其翻譯行為不是對(duì)已有作品的抄襲或復(fù)制，其在翻譯過程中付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，故李XX的翻譯作品無論是否取得原作者的授權(quán)，均有權(quán)禁止他人使用。北京漢華易美圖片公司訴北方網(wǎng)公司（某中級(jí)人民法院2011年）漢華公司（由于未獲得毛寧等明星使用其肖像的許可）雖然享有該圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但漢華公司卻不能行使該信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。故此，漢華公司亦不能以其該信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獲得利益及行使請(qǐng)求他人進(jìn)行侵權(quán)賠償?shù)脑V訟權(quán)利，故對(duì)漢華公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。如果被訴侵權(quán)人在傳播照片時(shí)獲得了明星對(duì)使用其肖像的同意？“專有的權(quán)利”與著作權(quán)自動(dòng)保護(hù)只要屬于符合《著作權(quán)法》要求的作品，就自動(dòng)保護(hù)作者的著作權(quán)與該作品內(nèi)容是否違法或侵權(quán)無關(guān)他人未經(jīng)許可以特定方式利用該作品構(gòu)成侵權(quán)（2）“專有的權(quán)利”與演繹作品任某訴李某（某高院2009年）李某創(chuàng)作的“太極猴壽”作品是否侵犯了任某創(chuàng)作的“猴壽”作品的著作權(quán)，關(guān)鍵是看李某的作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，……李某的作品顯然不是對(duì)任某作品簡(jiǎn)單的復(fù)制。……

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某的“太極猴壽”具有獨(dú)創(chuàng)性，未侵犯任某創(chuàng)作的“猴壽”作品的著作權(quán)。被告抗辯：（1）振鼎雞很健壯，剪紙的公雞很瘦；（2）振鼎雞雞冠有十格，剪紙雞冠只有五六格，且振鼎雞雞冠明顯比剪紙雞冠大很多；（3）振鼎雞尾部羽毛有十六七根，比涉案的公雞多很多；（4）振鼎雞雞翼部分的波紋比剪紙雞翼寬闊不少，且占有雞身比例更大；（5）兩只公雞朝向不一致，且對(duì)于底部圖案的構(gòu)造也是截然不同。王某訴上海振鼎雞實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（上海市一中院2012年）兩者除在雞冠、底座及雞身形略有差異外，其余極為近似，尤其在涉案剪紙作品較具獨(dú)創(chuàng)性的雞眼、雞翅膀、雞尾部分以及雞身的留白處理等更為接近，兩者在整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告就兩者比對(duì)時(shí)提出的幾點(diǎn)差異雖然存在，但屬細(xì)微差異，……故被告所提的幾點(diǎn)差異尚不足以影響兩者實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！吨鳈?quán)法》第12條《著作權(quán)法修改草案》第12條（增加第2款）使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得該作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可?！肮泶禑簟本W(wǎng)絡(luò)游戲案（上海市第二中級(jí)人民法院2011年）在《合約書》和《補(bǔ)充協(xié)議》中，沒有雙方當(dāng)事人對(duì)于取得《鬼吹燈》小說著作權(quán)人的改編授權(quán)的相關(guān)內(nèi)容；作為授權(quán)方的被告僅是《鬼吹燈》漫畫的著作權(quán)人而不是《

鬼吹燈》

小說的著作權(quán)人；

…

…

且在原告在庭審中明確其與被告簽訂《合約書》和《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)并不知道開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲還需要得到《鬼吹燈》小說著作權(quán)人的許可?！皩Ｓ械臋?quán)利”與演繹作品演繹作品有著作權(quán)不是對(duì)侵權(quán)的抗辯演繹作品著作權(quán)人對(duì)演繹作品的利用不得侵害在先著作權(quán)他人對(duì)演繹作品的利用應(yīng)經(jīng)過雙重許可（2）“專有的權(quán)利”與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)第10條：下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：……（八）有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影的。第44條：已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第10條……，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效?！渡虡?biāo)法》“MLGB”商標(biāo)爭(zhēng)議案：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2017年在青少年群體網(wǎng)絡(luò)社交中，以“MLGB”指代“媽了個(gè)逼”比較普遍，他們看到“MLGB”，基本第一反應(yīng)就是與“媽了個(gè)逼”建立聯(lián)系，用“MLGB”指代“

媽了個(gè)逼”

已經(jīng)形成了相對(duì)固定的含義。……訴爭(zhēng)商標(biāo)對(duì)青少年群體而言含義低俗，維持注冊(cè)，更容易產(chǎn)生將低俗另類當(dāng)做追求時(shí)尚的不良引導(dǎo)，這種不良引導(dǎo)直接影響的是青少年群體，危害后果必將及于整個(gè)社會(huì)的道德風(fēng)尚。他人可否直接就注冊(cè)人使用注冊(cè)商標(biāo)的行為提起民事訴訟，請(qǐng)求法院禁止使用？商標(biāo)注冊(cè)后五年之內(nèi)，他人認(rèn)為該商標(biāo)注冊(cè)侵犯其在先權(quán)利（姓名權(quán)、著作權(quán)等），可以向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效（行政程序）日本國株式會(huì)社雙葉社訴上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司上海市第一中級(jí)人民法院：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告已經(jīng)注冊(cè)和實(shí)際使用的商標(biāo)是否侵犯了雙葉社的著作權(quán)。根據(jù)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，且雙葉社已經(jīng)對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)，故對(duì)于雙葉社提起的侵權(quán)訴訟，不予受理。上海市高級(jí)人民法院：本案屬于涉及注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件，雙葉社應(yīng)該按照商標(biāo)法規(guī)定的有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議等救濟(jì)程序予以解決，人民法院對(duì)此類糾紛不作為民事案件受理。故裁定駁回上訴，維持原一審裁定。日本國株式會(huì)社雙葉社與上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（最高人民法院2008年）雙葉社的起訴請(qǐng)求……

主張恩嘉公司未經(jīng)許可在產(chǎn)品銷售、宣傳時(shí)非法使用其美術(shù)作品。雙葉社對(duì)上述產(chǎn)品銷售、宣傳等實(shí)際使用行為提起訴訟，屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議，在符合民事訴訟法第108條規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。原審法院以本案屬于涉及注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件，應(yīng)由行政主管機(jī)關(guān)處理，不屬于人民法院受案范圍，駁回雙葉社起訴，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。日本國株式會(huì)社雙葉社訴上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（上海市第一中級(jí)人民法院2012年）被告恩嘉公司實(shí)施了應(yīng)由原告專有控制的復(fù)制、發(fā)行和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，

構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。關(guān)于被告認(rèn)為其系合法使用注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的抗辯理由，本院認(rèn)為，……權(quán)利人在行使自己合法權(quán)利的同時(shí)，亦不應(yīng)侵犯他人的合法權(quán)利。被告恩嘉公司在行使其商標(biāo)許可實(shí)施權(quán)過程中擅自實(shí)施了在先著作權(quán)人專有權(quán)利控制的行為，

仍構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！蛾P(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第1條株式會(huì)社倍樂生訴泰茂公司（上海市高級(jí)人民院2013年）本案的著作權(quán)侵權(quán)民事訴訟與“歡樂虎”圖形商標(biāo)的行政異議程序所處理的爭(zhēng)議事項(xiàng)、適用的法律和程序均不相同，泰茂公司關(guān)于“原審法院在國家商評(píng)委作出復(fù)審裁定前先行作出一審判決，直接干預(yù)國家商評(píng)委的行政審查，程序違法”的主張缺乏法律依據(jù)。，在先注冊(cè)人發(fā)現(xiàn)他人將與之相同或近似的商標(biāo)注冊(cè)在相同或類似的商品上能否通過民事訴訟禁止其使用在后注冊(cè)商標(biāo)？世界犬業(yè)聯(lián)盟訴世界純種犬聯(lián)盟（歐盟法院2011年）《歐共體商標(biāo)條例》第9條第1款在規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)人的禁止權(quán)時(shí)，并沒有區(qū)分被禁止使用注冊(cè)商標(biāo)的“第三方”是否為另一商標(biāo)的注冊(cè)人。因此……在先注冊(cè)人既可以申請(qǐng)宣告在后注冊(cè)商標(biāo)無效，也可以通過民事訴訟禁止要求使用該在后注冊(cè)商標(biāo)。……被告所稱的“商標(biāo)注冊(cè)人享有使用該注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利”是不能成立的。沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定第1條第2款原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第111條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第11條被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第13條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)……。最高人民法院關(guān)于獲審取更理多注法學(xué)冊(cè)資商源請(qǐng)標(biāo)關(guān)、注“企律界業(yè)星名報(bào)”稱公與眾號(hào)在先權(quán)利使用注冊(cè)商標(biāo)被訴侵犯他人在先權(quán)利（“蠟筆小新案”）——法院受理使用注冊(cè)商標(biāo)被訴侵犯他人在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)——注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，法院不受理使用注冊(cè)商標(biāo)被訴侵犯他人在先馳名商標(biāo)權(quán)——法院受理（3）“專有的權(quán)利”專利權(quán)的保護(hù)2017年國際專利申請(qǐng)量：中興通訊位列世界第一外交部發(fā)言人華春瑩：中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理的發(fā)明專利申請(qǐng)量超過130萬件，超過了美國、日本、韓國以及歐洲專利局的總和。……中國在2015年成為世界上首個(gè)發(fā)明專利申請(qǐng)量超過100萬件的國家。150000012000009000006000003000000中國美國日本大韓民國 歐專局德國印度 俄羅斯聯(lián)邦加拿大 澳大利亞申請(qǐng)量居民 非居民2018年前十大專利局專利申請(qǐng)量

甲發(fā)明了燈泡，取得發(fā)明專利。專利保護(hù)范圍：以碳絲作燈芯的燈泡乙改進(jìn)了燈泡，取得改進(jìn)發(fā)明專利。專利保護(hù)范圍：以1/64cm的碳絲作燈芯的燈泡。乙能否自行制造、

銷售改進(jìn)型燈泡？《專利法》第2條第2款發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案?！秾＠ā返?1條發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品……。《專利法》第51條一項(xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型比前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于前一發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)施的，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)后一專利權(quán)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施前一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可?！皩Ｓ械臋?quán)利”與改進(jìn)發(fā)明對(duì)以他人專利為基礎(chǔ)完成的改進(jìn)發(fā)明，可以不經(jīng)他人同意，申請(qǐng)專利權(quán)獲得（改進(jìn)發(fā)明）專利權(quán)后，未經(jīng)自愿許可或強(qiáng)制許可，不得利用該專利第三人利用改進(jìn)發(fā)明專利，應(yīng)當(dāng)獲得雙重許可三

. “專有的權(quán)利”的法定性民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：（一）作品；（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；（七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體?！睹穹ǖ洹返?23條著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：……（十七）應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項(xiàng)至第（

十七）

項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，

并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬?！吨鳈?quán)法》第10條“兜底權(quán)利”是對(duì)權(quán)利法定的破壞為什么現(xiàn)行《著作權(quán)法》需要“兜底權(quán)利”？《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8

條（

向公眾傳播權(quán)）：文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品。無線電廣播（廣播權(quán)）有線電纜傳播（無對(duì)應(yīng)權(quán)利）網(wǎng)絡(luò)交互式傳播（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）網(wǎng)播（無對(duì)應(yīng)權(quán)利）涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定。中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外?！睹穹ㄍ▌t》第142條著作權(quán)案件中直接適用國際條約：等同于宣告我國著作權(quán)法的規(guī)定與國際條約有不同的規(guī)定——提供的保護(hù)水平低于國際條約。上海升登永文化傳播公司訴上海東方電視購物公司等（上海市楊浦區(qū)人民法院2019年）我國《著作權(quán)法》定義的廣播權(quán)的傳播方式為無線廣播或以無線或有線方式轉(zhuǎn)播，而本案中，被告東方購物公司錄制涉案侵權(quán)視頻后均通過有線光纜方式在東方購物頻道進(jìn)行播放，故原告主張的兩被告的截取其35秒作品在東方購物頻道播出的行為并不符合我國《著作權(quán)法》中關(guān)于廣播權(quán)的相關(guān)規(guī)定，故原告主張三被告的行為侵害了原告對(duì)涉案作品享有的廣播權(quán)，本院不予支持。直接適用國際條約，將創(chuàng)造超國民待遇對(duì)外國人的訴求，依國際條約予以支持對(duì)本國人的訴求，依著作權(quán)法不予支持安樂影片公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)公司（北京第二中級(jí)人民法院2008年）被告……在該網(wǎng)站上向公眾提供涉及影片《霍元甲》的定時(shí)在線播放服務(wù)……，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在該網(wǎng)站確定的時(shí)間和用戶選定的計(jì)算機(jī)終端上觀看和下載涉案影片《霍元甲》?！驹阂罁?jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第（17）項(xiàng)（認(rèn)定該網(wǎng)站侵權(quán)）。安樂影片公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)公司（北京市高級(jí)人民法院2009年）該種網(wǎng)絡(luò)傳播行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所限定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。同時(shí)，因該種行為亦不能由著作權(quán)法第10條第1款所明確列舉的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)所調(diào)整，故一審法院認(rèn)定其屬于著作權(quán)法第10條第1款第（十七）項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”調(diào)整的范圍是正確的。第10條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過信息網(wǎng)絡(luò)按照事先安排的時(shí)間表向公眾提供作品的在線播放的，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)適用著作權(quán)法第10條第1款第（十七）項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》9.24【定時(shí)播放】網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)按照事先安排