《西漢時(shí)期人口自然增長(zhǎng)初探》序

《西漢時(shí)期人口自然增長(zhǎng)初探》序

(一)“虛假失實(shí)”的結(jié)果在討論漢武帝末年的人口是否減少時(shí)，首先需要對(duì)葛同志的《西漢人口調(diào)查》（以下簡(jiǎn)稱“人口調(diào)查”）和《漢武帝時(shí)期的“戶籍減半”（以下簡(jiǎn)稱“調(diào)查現(xiàn)實(shí)”）進(jìn)行審查。第一,《考實(shí)》認(rèn)為武帝年間的戶口減半是“毫不奇怪的”,其原因是由于當(dāng)時(shí)人口統(tǒng)計(jì)中的“虛假失實(shí)”造成的。據(jù)《考實(shí)》言,武帝年間的最高人口數(shù)字雖為3600萬(wàn),但因武帝好大喜功,下面官員虛報(bào)嚴(yán)重,累年虛報(bào)的結(jié)果,武帝末年戶口冊(cè)子上會(huì)呈現(xiàn)出4000萬(wàn)的記錄。再加上昭帝初年核實(shí)戶口,雖然人口實(shí)數(shù)為3200萬(wàn),但因流民很多,戶口冊(cè)子上所登記的人口僅有2000多萬(wàn),因而武帝年間的戶口減半“是毫不奇怪的”。簡(jiǎn)言之,《考實(shí)》認(rèn)為武帝和昭帝之際有1000萬(wàn)左右的人口不曾著籍,屬于流民。那么,《考實(shí)》中的這一“虛假失實(shí)”的理論是否是正確的呢?必須加以驗(yàn)證,方能得出正確的結(jié)論。以《人口考》為例,該文所解決的問題是西晉皇甫謐關(guān)于西漢初年人口為六百萬(wàn)的舊說(shuō),葛同志求出西漢初年的人口實(shí)數(shù)為1500萬(wàn),指出“歷來(lái)漢初六百萬(wàn)人口的說(shuō)法應(yīng)予否定”。可是,如果運(yùn)用“虛假失實(shí)”的理論去解釋,舊說(shuō)便能夠成立。因?yàn)?既然《考實(shí)》認(rèn)為武帝末年的流民竟高達(dá)一千萬(wàn),而秦漢之際的流民何嘗不會(huì)高達(dá)一千萬(wàn),更何況秦漢之際的社會(huì)動(dòng)蕩程度遠(yuǎn)非武帝末年的情況所能比擬。如果西漢初年存在著一千萬(wàn)左右不著籍的流民,那么漢初人口實(shí)數(shù)雖為1500萬(wàn),而當(dāng)時(shí)著籍者僅有600萬(wàn)不是也可以說(shuō)得通嗎?這樣一來(lái),皇甫謐西漢初年人口為600萬(wàn)之說(shuō)豈不也成了“毫不奇怪”的事情了?而《人口考》中所破之600萬(wàn)舊說(shuō)的種種努力豈不無(wú)法立足?總之,西漢初年人口為600萬(wàn)之說(shuō)剛剛被《人口考》所推翻,而瞬息間卻又被《考實(shí)》中的“虛假失實(shí)”的理論所扶正,出現(xiàn)了顧此失彼、自相矛盾的局面。第二,《人口考》對(duì)西漢時(shí)期三個(gè)階段的人口發(fā)展?fàn)顩r作了具體的分析和說(shuō)明。認(rèn)為第一階段(西漢前期,共65年)年平均人口自然增長(zhǎng)率為10‰;第二階段(武帝時(shí)期,共54年)由于戰(zhàn)爭(zhēng)的影響,人口“大幅度減少”;第三階段(西漢后期,共88年)年平均人口自然增長(zhǎng)率為6‰。并斷言整個(gè)西漢一代(共207年)的年平均人口自然增長(zhǎng)率為7‰。仔細(xì)推敲,這些數(shù)值中間存在著不易克服的矛盾。如果我們?cè)O(shè)武帝時(shí)期的年平均人口自然增長(zhǎng)率為X‰,則利用一簡(jiǎn)單算式就會(huì)求出X=5‰第三,《考實(shí)》為了論證其武帝年間“戶口減半”是正確的,特地把武帝在位的54年間的人口發(fā)展?fàn)顩r分為三個(gè)階段加以詳細(xì)說(shuō)明:結(jié)果是在武帝54年間,人口能保持正常增長(zhǎng)的僅6年,人口增長(zhǎng)率低于正常數(shù)的有21年,而人口增長(zhǎng)為零或負(fù)數(shù)的有27年。”并且認(rèn)為“正常年份的增長(zhǎng)率以7‰計(jì)”。如果我們沒有誤解葛文原意的話,是否可以這樣說(shuō):在武帝年間,有6年的時(shí)間,人口能以每年7‰的速度增長(zhǎng);有21年的時(shí)間,人口在7‰以下,但在零以上的速度增長(zhǎng),據(jù)此可以算出這21年的年平均人口自然增長(zhǎng)率為3.5‰;有27年的時(shí)間人口由零增長(zhǎng)到負(fù)增長(zhǎng),且《考實(shí)》言武帝后元二年時(shí)的人口為3200萬(wàn),據(jù)此可以算出這27年間人口的自然增長(zhǎng)率為負(fù)5.36‰從上所述可以看到,《人口考》和《考實(shí)》本身存在著無(wú)法克服的矛盾,其原因就在于葛同志的西漢前期、西漢后期的年平均人口自然增長(zhǎng)率的數(shù)值(10‰,6‰)都是不當(dāng)?shù)?。而西漢一代的年平均人口自然增長(zhǎng)率(7‰),其結(jié)論又與表述之間相違背。結(jié)果牽一發(fā)而動(dòng)全身,由這三個(gè)自然增長(zhǎng)率所規(guī)定的西漢初年、武帝元光年間及武帝后元二年時(shí)的三個(gè)人口數(shù)據(jù)就會(huì)引起連鎖反應(yīng),隨之也應(yīng)全部推翻。既然葛文存在著許多混亂和矛盾,特別是在武帝年間人口的增與減上,自身說(shuō)法飄忽不定,尚且不能統(tǒng)一,更不要說(shuō)進(jìn)一步去論證是否減半了。筆者仍然認(rèn)為,漢武帝末年的人口并非減半,并試作分析如下。(二)西漢初市的人口關(guān)于武帝前期的人口數(shù)據(jù),文獻(xiàn)缺載,但也不是不可尋繹。如果我們能夠計(jì)算出西漢初年的人口數(shù)據(jù)和西漢前期的年平均人口自然增長(zhǎng)率,就可以推算出武帝初年的人口數(shù)據(jù)來(lái),進(jìn)而估計(jì)出武帝前期的人口數(shù)據(jù)。于西漢初年的人口數(shù)量,承西晉皇甫謐的600萬(wàn)之說(shuō)以后西漢初年人口為600萬(wàn)之說(shuō)固然是可疑的,而《人口考》在破舊立新時(shí)缺乏扎實(shí)的事實(shí)根據(jù)。本文從具體的數(shù)字統(tǒng)計(jì)入手,來(lái)證明西漢初年人口600萬(wàn)之說(shuō)是不能成立的,而當(dāng)時(shí)的人口約有1400萬(wàn)。劉邦建漢以后,進(jìn)行分封,從功臣到宗室、外戚、后妃、公主甚至從軍的吏士(七大夫以上),皆令有食邑?！稘h書·高惠高后文功臣表》謂:“迄十二年,功臣受封者百四十有三人”。據(jù)表逐個(gè)統(tǒng)計(jì),載有初封戶數(shù)者有109人,封戶為237311戶。余34人初封戶數(shù)缺載,假若這34人每人初封戶數(shù)以2000計(jì)算在功臣當(dāng)中,不但封侯者有食邑,而爵過公乘者都可以得到食邑?！稘h書·高帝紀(jì)下》載漢五年詔書曰:“其七大夫以上,皆令食邑”。據(jù)《漢書·百官公卿表序》可知,從七大夫到通侯之間還有十三級(jí)“七大夫,公乘以上,皆高爵也,諸侯子及從軍歸者,甚多高爵”估計(jì)從七大夫到通侯,其人數(shù)肯定會(huì)呈現(xiàn)寶塔形,即使不呈寶塔形,每級(jí)獲爵者的人數(shù)均以143人計(jì)算,從第七級(jí)到第十九級(jí)共有十三級(jí)之多,這批人數(shù)將在1859人以上。他們受封的戶數(shù),若以第七級(jí)每人十戶,以后每遞增一級(jí)增加十戶的話,這批人共有受封數(shù)130,130戶。每戶以五口人計(jì)算,封邑上的人數(shù)將達(dá)65萬(wàn)以上。另外,從諸侯主受封的縣邑?cái)?shù)上也可以估計(jì)出一些人口數(shù)據(jù)來(lái)。《漢書·高帝紀(jì)下》載:漢六年春,“韓王信等奏請(qǐng)以故東陽(yáng)郡、鄣郡、吳郡五十三縣立劉賈為荊王。以碭郡、薛郡、郯郡三十六縣立弟文信君女為楚王。壬子,以云中、雁門、代郡五十三縣立兄宜信侯喜為代王。以膠東、膠西、臨淄、濟(jì)北、博陽(yáng)、城陽(yáng)郡七十三縣立子肥為齊王。以太原郡三十一縣為韓國(guó),徒韓玉信都晉陽(yáng)?！边@五個(gè)封國(guó)共轄有二百四十六縣。又據(jù)《漢書·百官公卿表》云:“縣令長(zhǎng),皆秦官,掌治其縣,萬(wàn)戶以上為令,秩千石至六百石。減萬(wàn)戶為長(zhǎng),秩五百石至三百石。”也就是說(shuō),秦時(shí)的縣邑設(shè)置有一個(gè)大致的標(biāo)準(zhǔn),每縣萬(wàn)戶或不及萬(wàn)戶,而且每縣人口過于稠密的話還要進(jìn)行一些方面的調(diào)整。實(shí)際上,當(dāng)時(shí)大縣不多,中原地區(qū)人口相對(duì)稠密,每縣的人口數(shù)量可能較大。邊遠(yuǎn)地區(qū)生產(chǎn)力發(fā)展水平較低,每縣的平均人口較少。若每縣以7000戶每戶以五口計(jì)算,則這二百四十六縣在秦時(shí)應(yīng)有人口860萬(wàn)以上再者,長(zhǎng)沙王吳芮初封時(shí)戶數(shù)為25000南越的人口數(shù)量我們也可作一估計(jì)。秦始皇三十三年,“發(fā)諸嘗逋亡人、贅婿、賈人略取陸梁地,為桂林、象郡、南海以適遣戍。”常山郡的人口數(shù)也可以作一大致的推測(cè)。高帝十年,陳豨反叛,“常山二十五城亡其二十城”從漢初的移民也可以窺測(cè)到一些人口的數(shù)據(jù)。高帝九年,徙齊、楚大族五姓于關(guān)中,據(jù)《史記·劉敬列傳》可知,這次移民達(dá)10萬(wàn)余口。綜上所述,諸種人口加在一起,數(shù)量在570萬(wàn)以上。又據(jù)譚其驤先生主編的《中國(guó)歷史地圖》可知,秦時(shí)共有四十七郡之地,除上述作過戶口估計(jì)的郡數(shù)以外,尚有三十郡之地,占秦時(shí)總郡數(shù)的半數(shù)以上還要多(當(dāng)然一些功臣的封邑也在其中)。估計(jì)這些郡在西漢初年的人口也將超過570萬(wàn)。所以,皇甫謐等認(rèn)為西漢初年的人口僅有600萬(wàn)的說(shuō)法似乎欠妥。估計(jì)西漢初年人口約有1400萬(wàn),而秦朝時(shí)期的人口約在2000萬(wàn)到3000萬(wàn)之間。與此相反,《人口考》認(rèn)為西漢初年的人口為一千五六百萬(wàn),《考實(shí)》對(duì)此又加以補(bǔ)充,認(rèn)為這一數(shù)字是個(gè)下限,即不能低于一千五百萬(wàn),修正后的漢初人口為1700萬(wàn)。西漢前期的年平均人口自然增長(zhǎng)率葛文估計(jì)為10‰,并且認(rèn)為到武帝元光二年(前133年),全國(guó)人口還增加不到一倍,即3200萬(wàn)。《考實(shí)》的這種說(shuō)法,與班固所述之情況是不相符合的。《漢書·高惠高后文功臣表》云:“故逮文、景四五世間,流民皆歸,戶口亦息,列侯大者至三四萬(wàn)戶,小國(guó)自倍?！币簿褪钦f(shuō),在文帝和景帝之際列侯的戶數(shù)就增長(zhǎng)了一倍。至于全國(guó)戶口的增倍時(shí)間,也基本上與列侯的情況相一致,估計(jì)不會(huì)相差太遠(yuǎn)。但據(jù)《考實(shí)》的推算,全國(guó)人口增倍的時(shí)間在武帝元光二年以后,竟推遲了二十三年之久。原因在于葛文對(duì)西漢初年的人口和西漢前期年平均人口自然增長(zhǎng)率的估計(jì)都是不當(dāng)?shù)摹！冻跆健氛J(rèn)為,西漢前期年平均人口自然增長(zhǎng)率為12‰。西漢初年的人口為1400萬(wàn);文、景之際全國(guó)人口已達(dá)2500多萬(wàn);景、武之際已達(dá)3000多萬(wàn);在武帝前期可能出現(xiàn)3400多萬(wàn)的人口高峰,此后便開始下跌。(三)人口自然增長(zhǎng)率的計(jì)算《漢書·地理志》載平帝元始二年(公元2年)全國(guó)有戶12,233,062,有口59,594,978人,這一數(shù)據(jù)中外史家都共認(rèn)比較真實(shí)和可靠。如果我們現(xiàn)在能找出第二個(gè)條件,即如能找出昭、宣、元、成、哀、平時(shí)期的年平均人口自然增長(zhǎng)率,就不難推算出武帝末年的人口數(shù)據(jù)。在現(xiàn)存的史籍中,可以反映昭、宣、元、成、哀、平時(shí)期的人口自然增長(zhǎng)率的史料大致有以下幾處:一、營(yíng)平壯侯,封地在濟(jì)南,本始元年(公元前73年)初封時(shí)戶數(shù)是1279,元延三年(公元前10年)因罪免,免時(shí)有戶2944,中經(jīng)63年,據(jù)此可以算出其年平均人口自然增長(zhǎng)率為14‰二、扶陽(yáng)節(jié)侯,封地在肖,本始三年(公元前71年)初封時(shí)戶數(shù)是711,元始中(按元始五年計(jì)算)有戶1240。中經(jīng)75年,據(jù)此可以算出其年平均人口自然增長(zhǎng)率為9‰三、山陽(yáng)郡,元康二年(公元前64年)時(shí)有戶93000,有口500,000以上四、真定國(guó),元鼎四年(公元前113年)初封時(shí)戶數(shù)為30,000五、泗水國(guó),元鼎五年(公元前113年)初封時(shí)戶數(shù)為30,000關(guān)于昭、宜、元、成、哀、平時(shí)期的年平均人口自然增長(zhǎng)率的估計(jì),《初探》僅采用了前三個(gè)史料,而后兩個(gè)史料未被提及。《考實(shí)》對(duì)此提出了質(zhì)問,其原因還得從人口增長(zhǎng)率和人口自然增長(zhǎng)率這兩個(gè)不同的概念說(shuō)起,弄清了概念,問題就會(huì)迎刃而解。人口的自然增長(zhǎng)率是指人口的出生和死亡兩下相較所出現(xiàn)的增長(zhǎng)或減少的趨勢(shì)。而人口增長(zhǎng)率不但包括人口的自然增殖,而且還包括人口的機(jī)械變動(dòng)在內(nèi),如人口的遷出或遷入,以及此地出現(xiàn)流民而在彼地著籍等等。如果甲地的人移居乙地,對(duì)甲地來(lái)說(shuō),人口的增長(zhǎng)率就會(huì)減少,而對(duì)乙地來(lái)說(shuō),人口的增長(zhǎng)率就會(huì)上升,但就甲乙二地的整體而言,人口呈靜止?fàn)顩r,無(wú)增減變化。所以,我們只有排除人口的機(jī)械變動(dòng),才能看出其自然發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)。總而言之,人口的增長(zhǎng)率和人口自然增長(zhǎng)率是兩個(gè)不同的概念,考慮到真定國(guó)和泗水國(guó)的初封時(shí)間都是在元鼎四年(公元前113年),延及武帝時(shí)期有24年之久。武帝從元光年間起不斷用兵,加上天災(zāi),流民四起,地區(qū)之間的人口機(jī)械變動(dòng)很大。如元封四年(公元前107年)時(shí)“關(guān)東流民二百萬(wàn)口,無(wú)名數(shù)者四十萬(wàn)”從上述(二)、(三)部分可知,武帝前期的人口最高數(shù)字為3400萬(wàn),武帝末年的人口數(shù)據(jù)為3000萬(wàn),實(shí)際只減少了400來(lái)萬(wàn),也即只減少了11.76%,因此不能稱為“戶口減半”。(四)對(duì)于“虛假失實(shí)”的看法前已述及,《考實(shí)》為了論證武帝年間的“戶口減半”是正確的,提出了一個(gè)人口統(tǒng)計(jì)中的虛假失實(shí)問題。且用“虛假失實(shí)”的理論去解釋文獻(xiàn)上的記載,認(rèn)為“這些記載同樣應(yīng)該是基本正確的”(指“戶口減半”的記載)。固然人口統(tǒng)計(jì)中的虛假失實(shí)問題,是歷史上各個(gè)朝代都不同程度存在的問題,但問題的實(shí)質(zhì)是,虛報(bào)的東西、不能核實(shí)的東西,統(tǒng)統(tǒng)都是假的,既然不符合客觀實(shí)際,就不能說(shuō)“這些記載同樣應(yīng)該是基本正確的”。再者,《考實(shí)》還言及夏侯勝謂武帝末年“百姓流離,物故者半”時(shí),認(rèn)為他是在宣帝及眾大臣面前講話,“絕不會(huì)脫離事實(shí)胡說(shuō)八道,而且如他講的情況稍有不實(shí),必定就受到別人駁斥”。其實(shí)夏侯勝之“物故者半”就是明顯的不實(shí),因?yàn)轭亷煿裴尅拔锕省睘椤八酪病眴栴}還不僅止于此,《考實(shí)》還為“虛假失實(shí)”的理論找了幾條根據(jù),而這些根據(jù)也是不能成立的,現(xiàn)逐條分析于下.其一,《考實(shí)》引《鹽鐵論·未通篇》來(lái)說(shuō)明當(dāng)時(shí)虛報(bào)嚴(yán)重:“大抵逋流皆在大家,吏正畏憚,不敢篤責(zé),刻急細(xì)民,細(xì)民不堪,流亡遠(yuǎn)去,中家為之代出,后亡者為先亡者服事,錄民數(shù)創(chuàng)于惡吏,故相仿效,去尤甚而就少愈者多?！睂?shí)際上,這段文字說(shuō)的是由于官府的剝削,人民相繼脫籍流亡,而官吏把已流亡者的賦役分?jǐn)偟胶罅魍稣叩纳砩?結(jié)果流亡的情況更加嚴(yán)重。這不能證明在原有基礎(chǔ)上每年還要虛報(bào)“千分之一”的跡象。其二,《考實(shí)》列舉元封四年關(guān)東流民二百萬(wàn),無(wú)名數(shù)者四十萬(wàn),武帝指責(zé)大臣“今流民愈多,計(jì)文不改”,說(shuō)明當(dāng)時(shí)虛報(bào)十分嚴(yán)重。仔細(xì)分析,武帝的話是說(shuō)流民越來(lái)越多,已經(jīng)脫籍了,而計(jì)簿中的數(shù)字卻原照舊規(guī)沒有改減核實(shí),這當(dāng)然是一種虛報(bào)的現(xiàn)象,但這種虛報(bào)并不是指在先前基礎(chǔ)上的再增加。況且武帝一經(jīng)發(fā)現(xiàn)之后,就迫使丞相離職其三,《考實(shí)》認(rèn)為,“武帝天漢二年(公元前99年)作‘沈命法”之后,上下隱匿戶口的現(xiàn)象嚴(yán)重。其實(shí),“沈命法”的頒布距武帝的卒年僅十多年,即使按《考實(shí)》中所述每年虛報(bào)“千分之一”的數(shù)值計(jì)算,則這十幾年也不過虛報(bào)十幾萬(wàn)到三十幾萬(wàn)人,恰在這時(shí),正是人口的低峰期,加上虛報(bào)戶口冊(cè)子上也不會(huì)呈現(xiàn)4000萬(wàn)的記錄。由此看來(lái),上述全部例證不能證明武帝年間因虛報(bào)戶口,而昭帝初年因核實(shí)戶口(五)武帝年間的人口自然增長(zhǎng)率的增減關(guān)于武帝年間不同時(shí)期、不同地區(qū)的人口增殖狀況,《初探》認(rèn)為:“總之,武帝末年的人口并非減半,它的數(shù)量約在三千萬(wàn)以內(nèi),我們不排除武帝末年個(gè)別地區(qū)的人口減員現(xiàn)象,和一些地區(qū)的人口可能徘徊在景武之際的水準(zhǔn)上,同時(shí)也不得不承認(rèn),正是在武帝的用兵年間,一些地區(qū)的人口仍有增殖?！本腿珖?guó)人口而言,究竟增大于減,或減大于增,《初探》當(dāng)時(shí)并未回答。但這段文字到了《考實(shí)》中卻變成了“袁祖亮同志在《西漢時(shí)期人口自然增長(zhǎng)率初探》一文中認(rèn)為,‘武帝末年的人口并非減半’,且有所增加”