關(guān)于中國(guó)海洋劃界的幾個(gè)問題

關(guān)于中國(guó)海洋劃界的幾個(gè)問題

中國(guó)位于黃海、東海和南海，面臨著與鄰國(guó)之間的大陸架邊界。目前我國(guó)尚未與任何國(guó)家簽訂大陸架劃界協(xié)定,在未來(lái)的大陸架劃界談判中,不可避免地將涉及到應(yīng)如何劃界、劃界時(shí)應(yīng)考慮哪些相關(guān)情況的問題。本文在研究有關(guān)大陸架劃界的國(guó)際司法和仲裁實(shí)踐的基礎(chǔ)上,分析國(guó)家間大陸架劃界應(yīng)考慮的各種相關(guān)情況,以期能對(duì)我國(guó)未來(lái)的劃界實(shí)踐有所裨益。1982年《聯(lián)合國(guó)排他法》第83條規(guī)定，“海岸警衛(wèi)隊(duì)附近國(guó)家之間的大陸架邊界應(yīng)根據(jù)第38條的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商，并在國(guó)際法院第38條所規(guī)定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上得到公平解決?！笔聦?shí)上，為了公平解決這個(gè)問題，應(yīng)考慮該領(lǐng)域的特殊性。自1996年以來(lái)，在國(guó)際司法和仲裁實(shí)踐中，有12個(gè)關(guān)于大陸架邊界的判決和判決(一)地理因素所有案例都強(qiáng)調(diào)地理因素在海洋劃界中的重要性,如:1.基本原則:海岸方向的改變1969年北海大陸架案認(rèn)定“海岸的一般構(gòu)造以及任何特殊或異常特征的存在”是劃界應(yīng)考慮的因素,1971年在北海地區(qū)簽訂的五個(gè)大陸架劃界協(xié)定,系按照1969年的北海大陸架案的判決結(jié)果所完成,充分考慮了西德海岸凹陷的海岸形狀。在1982年突尼斯—利比亞大陸架劃界案中,“在與劃界有關(guān)的大陸架區(qū)域前方的海岸線的最明顯的地理特征是以加貝斯灣為標(biāo)志的突尼斯海岸線的根本改變”,國(guó)際法院認(rèn)為,“海岸方向的改變是一個(gè)必須考慮的事實(shí)”。在1985年的幾內(nèi)亞—幾內(nèi)亞比紹海洋劃界案中,仲裁法庭考慮了“海岸線的一般走向”和“西非海岸的一般形狀”。海岸形狀,已成為海域劃界中考慮的重要地理因素。2.大陸架與海岸長(zhǎng)度的劃界規(guī)定比例性是重要的地理因素之一,它是指當(dāng)事國(guó)鄰接劃界海域的相關(guān)海岸線長(zhǎng)度與當(dāng)事國(guó)通過劃界方法得到的相關(guān)海域之間的關(guān)系,這種關(guān)系可以通過數(shù)學(xué)比率的方式來(lái)表達(dá)。比例性有雙重作用,一個(gè)作用是海岸線長(zhǎng)度與所得到的相關(guān)海域之間的比率,可以用來(lái)衡量臨時(shí)性的劃界線是否公平;另一個(gè)作用是海岸線的相關(guān)長(zhǎng)度可以作為決定劃界方法考慮的因素之一。在海岸相鄰或相向國(guó)家間的大陸架劃界中,把海岸線的長(zhǎng)度作為考慮的因素之一,源自北海大陸架案中西德的爭(zhēng)論。西德在其訴狀中反對(duì)按等距離方法劃界,認(rèn)為用等距離線劃界將縮減西德在和其北海海岸線成比例的基礎(chǔ)上應(yīng)得的大陸架份額。這項(xiàng)論據(jù)贏得了法院的同情。法院確認(rèn),“最后應(yīng)考慮的因素是,按照公平原則所完成的劃界在歸屬于有關(guān)國(guó)家的大陸架的范圍和各自海岸線長(zhǎng)度間所應(yīng)產(chǎn)生的合理比例的要素——這種長(zhǎng)度應(yīng)按照海岸線的一般方向加以測(cè)量,以便確定在具有直線海岸的國(guó)家和那些具有顯著凸出或凹陷海岸的國(guó)家之間的必要平衡,或者使這種很不規(guī)則的海岸線更成比例。”聯(lián)邦德國(guó)、荷蘭和丹麥在國(guó)際法院判決指示的劃界原則的基礎(chǔ)上,在1971年分別簽訂了劃界協(xié)定。德荷大陸架邊界線比想象的等距離線明顯地向西移,德丹邊界線則比想象的等距離線明顯地向東北移,而且聯(lián)邦德國(guó)大陸架不僅擴(kuò)大,還向北延伸到英、荷、丹大陸架的會(huì)合點(diǎn)。這是大陸架與海岸線成比例準(zhǔn)則的首次適用。最后,在調(diào)整線大致確定后,法院還適用了比例檢驗(yàn)(Proportionalitytest)。法院認(rèn)為,在當(dāng)事國(guó)的相關(guān)海岸和各自取得的大陸架區(qū)域之間并不要求達(dá)到預(yù)定的比率。經(jīng)過檢驗(yàn),法院得出結(jié)論:本案劃界結(jié)果并未造成明顯的不成比例,因此符合比例檢驗(yàn)的要求。在1992年的法國(guó)—加拿大海洋劃界仲裁案中,仲裁法庭認(rèn)定“加拿大和法國(guó)都承認(rèn)各自相關(guān)海岸線長(zhǎng)度的顯著差別………加拿大的海岸線長(zhǎng)度為455.6海里,法國(guó)為29.85海里,它們之間的比率為15.3:1”。法庭通過計(jì)算,確認(rèn)加拿大和法國(guó)在相關(guān)區(qū)域的實(shí)際海域面積為:加拿大59,434平方海里。法國(guó)3,617平方海里,它們之間的比率為16.4:1。法庭認(rèn)為,對(duì)比例性的檢驗(yàn),證明結(jié)果是令人滿意的,分屬各當(dāng)事國(guó)的海域面積不存在不合比例的情況。喬納森.查奈(JonathanICharney)評(píng)價(jià)此案時(shí)認(rèn)為,在海域劃界中,相關(guān)海岸線和相關(guān)海域自動(dòng)一致的情況是很少見的,仲裁法庭在此案中所采取的方法在某種程度上是很不平常的,它表明法庭盡力以一種主要的方式適用比例性。在1993年的格陵蘭—揚(yáng)馬延海域劃界案中,格陵蘭島與揚(yáng)馬延島之間的相關(guān)海岸線長(zhǎng)度存在明顯差異,格陵蘭島海岸線長(zhǎng)504.3—524公里,揚(yáng)馬延島長(zhǎng)54.8—57.8公里,它們之間的比例大約為9:1。法院認(rèn)為,在本案的情況下,適用等距離方法,在相關(guān)海岸線長(zhǎng)度和由它們產(chǎn)生的海洋面積之間,將會(huì)導(dǎo)致不合比例,以致于在劃界時(shí)必須考慮當(dāng)事國(guó)相關(guān)海岸線長(zhǎng)度之間的差別。為此,應(yīng)該把中間線向揚(yáng)馬延島方向推移,以使丹麥得到更大的海域。從1969年北海大陸架案到1993年格陵蘭—揚(yáng)馬延海域劃界案,歷時(shí)24載,比例性已成為劃界達(dá)到公平解決應(yīng)考慮的重要地理因素之一。比例性最大的根據(jù)是“陸地統(tǒng)治海洋”的原則,即大陸架是陸地領(lǐng)土在海水下的延伸,環(huán)繞一個(gè)海域的國(guó)家是根據(jù)其在此海域擁有陸地領(lǐng)土才提出其大陸架要求的,因此,其海岸線的長(zhǎng)短自然也是其應(yīng)得大陸架多少的一項(xiàng)根據(jù)。3.英國(guó)的錫利群島在劃界中的效力在劃界實(shí)踐中,島嶼大致有三種作用:一是島嶼作為劃界的基點(diǎn),并具有完全的效力。在劃界實(shí)踐中,那些位于領(lǐng)海范圍內(nèi)或面積大、人口多的島嶼,常獲得全效力。二是島嶼獲得部分效力,包括給予島嶼半效力和以“飛地”的方式處理島嶼,使島嶼享有適當(dāng)海域。在1977年的英法大陸架仲裁案中,仲裁法庭給予英國(guó)的錫利群島一半效力,即在劃界時(shí)先不用該群島做為基點(diǎn),在英法兩國(guó)海岸之間劃一條等距離線,然后用該群島做為基點(diǎn)劃一條等距離線,再在這兩條等距離線的中間劃出一條線,這條線就是給予錫利群島以一半效果的疆界。三是在劃界中完全忽略島嶼的存在,島嶼獲零效力。1985年的利比亞—馬耳他大陸架劃界案中,國(guó)際法院判定馬耳他的菲爾夫拉島(Filfla)不能做為劃界的基點(diǎn),該島獲零效力。菲爾夫拉島位于東經(jīng)14度和15度之間,是一個(gè)微小的巖礁,上面無(wú)人居住。國(guó)際法院認(rèn)為,在計(jì)算馬耳他同利比亞之間的臨時(shí)中間線時(shí),不考慮馬耳他的菲爾夫拉小島是公平的。從國(guó)際司法和仲裁實(shí)踐來(lái)看,島嶼在大陸架劃界中受到位置、面積、人口、經(jīng)濟(jì)、政治等多種因素的影響,因而使島嶼在劃界中具有全效力、部分效力和零效力。此外,島嶼的存在對(duì)決定海岸的一般形狀和計(jì)算海岸線長(zhǎng)度也有影響,例如在突尼斯—利比亞大陸架中,在確定大陸架界線時(shí),雖然沒有顧及突尼斯的杰爾巴島,但在計(jì)算海岸線長(zhǎng)度時(shí)加以了考慮。4.數(shù)字化海運(yùn)工程與海洋邊界除了上述幾個(gè)在劃界實(shí)踐中常考慮的地理因素外,在1981年迪拜—沙迦邊界仲裁案中,仲裁法庭考慮了迪拜和沙迦向海延伸的海港工程,把迪拜和沙迦最外部的永久海港工程作為海岸的一部分。法庭注意到:“當(dāng)事國(guó)之間爭(zhēng)論的一個(gè)問題是:是否考慮迪拜和沙迦最外部的永久海港工程作為海岸的一部分”。迪拜的海港在1976和1978年間被大量的向外延伸,以適應(yīng)港口不斷增長(zhǎng)的貿(mào)易需要,迪拜向外延伸的海港工程比沙迦的海港工程遠(yuǎn)三倍。如果海港工程被作為基線的一部分,它們將在事實(shí)上控制大多數(shù)的邊界長(zhǎng)度,并引起相鄰等距離邊界向東偏離,有利于迪拜。所以沙迦堅(jiān)持:“這明顯是荒謬的,在劃相鄰海洋邊界時(shí)依靠于兩個(gè)人造的基點(diǎn),它們本身相距只有8里,而它們將影響邊界45里”。迪拜根據(jù)1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》第3條和第8條,堅(jiān)持海港工程可以作為基線的一部分。而且,迪拜引用了大量的國(guó)家實(shí)踐來(lái)證明海港工程作為基線的一部分是正常的和不可排除的。最后,迪拜認(rèn)為,基于海港工程的等距離線,對(duì)于整個(gè)區(qū)域來(lái)講并非不公平。事實(shí)上,法庭接受了迪拜的觀點(diǎn)。法庭認(rèn)為:“……在劃定相向國(guó)家之間的前沿海洋邊界時(shí),大量的國(guó)家實(shí)踐和條約法已經(jīng)給予了海港工程完全的效力,同樣的原則也應(yīng)該適用于劃定相鄰國(guó)家之間的海洋邊界”。仲裁法庭裁決,根據(jù)1958年《大陸架公約》第8條和1980年《海洋法公約草案》第11條的規(guī)定,在劃定基線時(shí),迪拜和沙迦的永久海港工程必須被作為海岸的一部分”。(二)自然延伸原則的限制在1969年的北海大陸架案中,國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)地質(zhì)因素的重要性。法院指出,位于國(guó)家海岸前方的陸架是這些國(guó)家的附屬物,這是一種事實(shí),而考慮這些陸架的地質(zhì)情況,以便發(fā)現(xiàn)其構(gòu)造特征所遵循的方向是否會(huì)影響劃界,可能是有益的。因?yàn)?在某些地點(diǎn),該構(gòu)造特征會(huì)加強(qiáng)大陸架附屬于該國(guó)家的整個(gè)想法。法院最后在判決中指出,“劃界應(yīng)通過協(xié)議,按照公平原則,并考慮到所有有關(guān)情況,以使每一個(gè)國(guó)家得到構(gòu)成其陸地領(lǐng)土向海中和海底的自然延伸的全部大陸架部分,并且不侵犯另一國(guó)陸地領(lǐng)土的自然延伸?！痹?977年的英法大陸架仲裁案中,裁決似乎限制了“自然延伸”在海洋劃界中的意義。仲裁法庭贊同國(guó)際法院在北海大陸架案中的結(jié)論:“任何國(guó)家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸而不侵犯另一國(guó)家領(lǐng)土的自然延伸”。但法庭認(rèn)為,就劃界而言,這個(gè)結(jié)論說明了問題而沒有解決問題,因?yàn)榇箨懠芸梢哉f在地理上構(gòu)成每個(gè)有關(guān)國(guó)家的領(lǐng)土的自然延伸。法庭認(rèn)為,“自然延伸”這一首要原則的力量不是絕對(duì)的,而是可以加以限定的。在1982年的突尼斯—利比亞大陸架劃界案中,雙方當(dāng)事國(guó)都強(qiáng)調(diào)自然延伸概念在大陸架劃界中的重要作用。國(guó)際法院雖然沒有否認(rèn)自然延伸與大陸架劃界的相關(guān)性,但判決對(duì)自然延伸的處理,減少了自然延伸在大陸架劃界過程中的重要性。1985年的利比亞—馬耳他大陸架劃界案,進(jìn)一步削弱了地質(zhì)和地貌因素在海洋劃界中的作用。法院認(rèn)為,由于法律的發(fā)展使一個(gè)國(guó)家,不管相應(yīng)的海底和底土的地質(zhì)特征如何,都可以主張屬于它的大陸架從海岸擴(kuò)展到200海里,在確定有關(guān)國(guó)家的法律權(quán)利或著手在其主張的地區(qū)之間劃界時(shí),就沒有理由對(duì)在該距離以內(nèi)的地理地質(zhì)因素給予任何作用。法院提及在過去的大陸架判決中,曾經(jīng)將地質(zhì)情況作為一個(gè)因素考慮,如在北海大陸架案和突尼斯—利比亞大陸架案的判決中,但它馬上又指出,如果依靠這些判例就是忽視了這項(xiàng)事實(shí),即這些判決給予地球物理和地質(zhì)因素以某種作用,是因?yàn)樵谠鴮?duì)這些因素給予重要性的權(quán)利制度中應(yīng)該這樣作,而現(xiàn)在就離海岸不到200海里的地區(qū)而言,這已經(jīng)成為過去的事了。在1984年的緬因?yàn)嘲浮?985年的幾內(nèi)亞—幾內(nèi)亞比紹案和1992年的圣皮埃爾一密克隆案中,一方面,涉及劃界的大陸架在地質(zhì)結(jié)構(gòu)上是單一構(gòu)造的同一大陸架;另一方面這三個(gè)案例都涉及用同一條線劃分大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(或漁區(qū)),因此,國(guó)際法院或仲裁法庭雖然審查了地質(zhì)因素,但最后認(rèn)為與該案的劃界無(wú)關(guān)。從國(guó)際司法和仲裁實(shí)踐的發(fā)展來(lái)看,地質(zhì)和地貌因素在海洋劃界中的作用,較之1969年的北海大陸架案,也大為減弱。一方面是由于大陸架定義中,200海里距離標(biāo)準(zhǔn)的引入;另一方面,也因?yàn)橐恍┖Ｑ髣澖绨竿瑫r(shí)涉及到大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(或漁區(qū))劃界。所有案例都沒有否定地質(zhì)和地貌因素是海洋劃界中應(yīng)考慮的相關(guān)因素,至少國(guó)際法院或仲裁法庭并未反對(duì),在從當(dāng)事國(guó)的海岸量起200海里范圍以外的大陸架劃界,地質(zhì)和地貌因素是一個(gè)應(yīng)該加以考慮的相關(guān)因素。(三)公平、公平地劃界的邊界當(dāng)事國(guó)在海洋劃界爭(zhēng)端發(fā)生前的國(guó)家行為,可以作為劃界考慮的相關(guān)因素。在1982年的突尼斯—利比亞大陸架劃界案中,當(dāng)事國(guó)的行為被作為劃界時(shí)考慮的相關(guān)情況。國(guó)際法院認(rèn)為,它必須考慮兩當(dāng)事國(guó)可能認(rèn)為是公平的、或當(dāng)作公平而按其行動(dòng)的各種已經(jīng)劃定的界線-只要這些界線曾作為暫時(shí)的、影響到哪怕是部分劃界區(qū)域的解決方法。最后,國(guó)際法院在決定第一段邊界線時(shí),考慮了兩當(dāng)事國(guó)在1974年以前給予石油租借區(qū)的行為,這些行為導(dǎo)致它們使用了一條從阿杰迪爾角起、角度約為子午線偏東26在1985年的幾內(nèi)亞—幾內(nèi)亞比紹案中,仲裁法庭相信,它有充分的理由把1886年條約中的“南部界限”到阿爾卡特拉茲為止的一段,作為達(dá)成一個(gè)能夠?qū)е陆Y(jié)果的劃界目的而應(yīng)予考慮的因素。(四)第三國(guó)的權(quán)利保留在1969年北海大陸架案中,國(guó)際法院對(duì)第三國(guó)的利益給予了重視。判決認(rèn)為,在大陸架劃界中的一個(gè)相關(guān)因素是:“……要考慮到同一地區(qū)各相鄰國(guó)家間任何其他大陸架劃界所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)或可能發(fā)生的影響”。在1982年的突尼斯—利比亞大陸架案中,國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)“第三國(guó)的權(quán)利保留”,在1985年的利比亞—馬耳他大陸架案中,因?yàn)橐獯罄趦蓢?guó)爭(zhēng)議地區(qū)附近也有大陸架要求,國(guó)際法院為了尊重第三國(guó)意大利的利益,而限制了利比亞—馬耳他的大陸架劃界區(qū)域。法院認(rèn)為,它無(wú)權(quán)決定涉及第三國(guó)大陸架主張的地區(qū)的分界,所以須將其判決限于沒有第三國(guó)主張的地區(qū),利、馬兩國(guó)也表示愿意接受法院的這一決定。在1985年的幾內(nèi)亞—幾一個(gè)預(yù)定要達(dá)到公平結(jié)果的劃界不能忽視該地區(qū)其他已作出的或有內(nèi)亞比紹海域劃界案中,仲裁法庭認(rèn)為待作出的劃界”,為此,仲裁法庭審查了該地區(qū),幾內(nèi)亞和幾內(nèi)亞比紹與其他國(guó)家之間的海域劃界問題。(五)礦產(chǎn)資源資源在1969年北海大陸架案中,國(guó)際法院指出,“保持礦床的統(tǒng)一性是劃界談判過程中應(yīng)給予合理考慮的一種實(shí)際因素”。在1985年的利比亞—馬耳他大陸架案中,國(guó)際法院也認(rèn)為,“已經(jīng)知道的或已經(jīng)查明的、正在進(jìn)行劃界的大陸架資源,……足以構(gòu)成在劃界中予以考慮的有關(guān)條件”。隨著200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的確立,礦產(chǎn)資源不再是海域劃界中唯一的主要資源,專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的水中生物資源亦是同樣重要的資源之一。在涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域劃界中,如何保護(hù)海洋內(nèi)的生物資源,相信會(huì)成為新的考慮因素。(六)雙方當(dāng)事國(guó)對(duì)劃界區(qū)域資源利用的管理與救濟(jì)在1993年的格陵蘭—揚(yáng)馬延案中,第一次對(duì)自然資源的平等利用,列為劃界考慮的相關(guān)因素,并導(dǎo)致了中間線的移動(dòng)。法院認(rèn)為,雙方當(dāng)事國(guó)都強(qiáng)調(diào)該地區(qū)的海洋資源對(duì)它們各自利益的重要性。法院知道,在格陵蘭與揚(yáng)馬延之間,主要的可開發(fā)的漁業(yè)資源是毛鱗魚。毛鱗魚具有季節(jié)性回游的特點(diǎn),它主要出現(xiàn)在雙方當(dāng)事國(guó)主張重疊區(qū)域的南部。適用中間線劃分漁區(qū),對(duì)于西邊的丹麥距離太遠(yuǎn),不能確保它平等的進(jìn)入毛鱗魚區(qū),因此,基于這個(gè)理由,應(yīng)把中間線向東移動(dòng)。同時(shí),國(guó)際法院還考慮了北極附近漂浮的冰塊是否會(huì)影響雙方當(dāng)事國(guó)對(duì)劃界區(qū)域資源的利用。法院承認(rèn),終年不化的冰塊可能會(huì)阻礙對(duì)區(qū)域內(nèi)資源的利用,因此構(gòu)成該地區(qū)一個(gè)特殊的地理特征。但法院認(rèn)為,在本案中,漂冰(driftice)的條件對(duì)漁業(yè)資源的利用尚不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響。國(guó)際法院第一次把“對(duì)自然資源的平等利用”作為海洋劃界中考慮的相關(guān)因素,同時(shí),第一次考慮了漂冰的條件是否會(huì)影響對(duì)劃界區(qū)域資源的利用。雖然在本案中沒有把漂冰作為劃界的相關(guān)因素,但法院認(rèn)為,漂冰的條件如果影響了對(duì)劃界區(qū)域資源的利用,原則上應(yīng)該考慮。在國(guó)際司法和仲裁的實(shí)踐中，以下因素被認(rèn)為不是大陸架邊界上應(yīng)考慮的因素(一)沒有考慮經(jīng)濟(jì)因素在1982年的突尼斯—利比亞案中,國(guó)際法院確認(rèn),“在劃定屬于各當(dāng)事國(guó)的大陸架區(qū)域的界線時(shí),經(jīng)濟(jì)方面的因素不能予以考慮。因?yàn)樗鼈兪亲償?shù),不可預(yù)料的、國(guó)家的幸運(yùn)或?yàn)?zāi)難,根據(jù)具體情況可能在任何時(shí)候使這些變數(shù)這樣或那樣地改變平衡”。在1984年的緬因?yàn)嘲钢?國(guó)際法院分庭只是肯定,“適用了公平標(biāo)準(zhǔn)和使用了使之產(chǎn)生作用的適當(dāng)方法得出的全面結(jié)果,不能對(duì)有關(guān)國(guó)家的人民生計(jì)和經(jīng)濟(jì)福利帶來(lái)災(zāi)難性的影響”,但仍然描繪考慮經(jīng)濟(jì)因素。在此后的1985年利比亞—馬耳他案、幾內(nèi)亞—幾內(nèi)亞比紹案,1992年圣皮埃爾—密克隆案和1993年的格陵蘭—揚(yáng)馬延案中,都沒有把經(jīng)濟(jì)因素作為劃界應(yīng)考慮的相關(guān)因素。雖然國(guó)際法院和仲裁法庭在適用公平原則時(shí),沒有考慮經(jīng)濟(jì)因素,除非它對(duì)“有關(guān)國(guó)家的人民生計(jì)和經(jīng)濟(jì)福利帶來(lái)災(zāi)難性的影響”,但海洋劃界的國(guó)家實(shí)踐,并不支持給予經(jīng)濟(jì)因素這樣有限的作用?？送乜伤箍?BarbaraKwiatkowska)研究了130個(gè)海洋劃界協(xié)定,發(fā)現(xiàn)其中有36個(gè)協(xié)定把經(jīng)濟(jì)和環(huán)境因素,作為選擇劃界方法應(yīng)考慮的相關(guān)因素。(二)大陸塊的自然延伸說國(guó)際司法和仲裁實(shí)踐否認(rèn)“當(dāng)事國(guó)陸地面積的大小”是海洋劃界中應(yīng)該考慮的相關(guān)因素。在1985年的利比亞—馬耳他大陸架劃界案中,國(guó)際法院拒絕了利比亞提出的“相關(guān)的地理方面的考慮應(yīng)包括海岸后面的大陸塊,一個(gè)擁有更大的大陸塊的國(guó)家應(yīng)有更廣的自然延伸”的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為,這種主張“在國(guó)際慣例中,在法理上,在學(xué)說上,或在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議進(jìn)行的工作中都找不到支持”,而且“產(chǎn)生大陸架權(quán)利的行為能力不是來(lái)自大陸塊,而是來(lái)自對(duì)大陸塊的主權(quán)”。在1985年的幾內(nèi)亞—幾內(nèi)亞比紹海洋劃界案中,仲裁法庭確認(rèn)“相對(duì)于每個(gè)國(guó)家的陸塊的比例,不構(gòu)成本案的相關(guān)因素,一個(gè)國(guó)家可以主張的海洋權(quán)利與其海岸后面的領(lǐng)土范圍無(wú)關(guān),而與海岸本身及其與該領(lǐng)土的連接方式有關(guān)。一個(gè)擁有相當(dāng)小的陸地面積的國(guó)家完全有理由要求比一個(gè)較大的國(guó)家更為廣闊的海上領(lǐng)土,一切都取決于其各自的臨海面及其組成”。到目前為止，還沒有確定以下兩個(gè)因素是否屬于該區(qū)域邊界上應(yīng)考慮的因素(一)針對(duì)歷史權(quán)利的性質(zhì)在1982年的突尼斯—利比亞案中,法院認(rèn)為,“突尼斯的歷史性權(quán)利的問題在許多方面可能與本案的決定有關(guān)”,但法院經(jīng)過審查后,認(rèn)為“沒有必要繼續(xù)談?wù)摎v史性權(quán)利作為基線的正當(dāng)理由的問題。只有在本法院認(rèn)為妥當(dāng)?shù)膭澖绶椒ɑ蚩赡芮址笟v史性權(quán)利區(qū)域的時(shí)候,本法院才不得不根據(jù)大陸架劃界的情況來(lái)決定這些權(quán)利的有效性和范圍以及利比亞對(duì)這些權(quán)利的可反對(duì)性?！痹?984年的緬因?yàn)嘲钢?國(guó)際法院分庭拒絕承認(rèn),美國(guó)的漁業(yè)活動(dòng)具有歷史性權(quán)利的性質(zhì)。在海域劃界中,歷史性權(quán)利能否成為應(yīng)考慮的相關(guān)因素,目前尚無(wú)定論。(二)劃界以安全作為前提當(dāng)采用的劃界線太靠近一國(guó)海岸時(shí),從理論上講,安全因素應(yīng)被作為潛在的相關(guān)因素。但從目前的國(guó)際司法和仲裁實(shí)踐來(lái)看,還沒有肯定的把安全因素列為劃界的相關(guān)因素。在1977年的英法大陸架仲裁案中,雙方當(dāng)事國(guó)提出應(yīng)考慮劃界區(qū)域內(nèi)航行、防務(wù)及安全利益方面的要求。法庭認(rèn)為,這些因素對(duì)本案的劃界不起決定性的作用,它們可以支持并加強(qiáng)但不能反對(duì)已經(jīng)由法院驗(yàn)證的本