關(guān)于李白家世的再認識

關(guān)于李白家世的再認識

李白的家庭是永恒的謎。李白自稱出自漢代隴西飛將軍李廣之后(見《贈張相鎬詩》二);李陽冰《草堂集序》、范傳正《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑》、《新唐書·李白傳》都說是“涼武昭王李暠九世孫”。但自北朝至初唐一段的先世還是空白的。近來有人提出說李白是西漢李陵、北周李賢、隋朝李穆一支的后裔。也有人認為李白的先人可能因牽涉到一場“宗室恩怨”;這場“宗室恩怨”可能是“玄武門政變”;李白的曾祖父可能是李世民的哥哥建成或弟弟元吉二人中的一個;因此推認李白是唐太宗李世民的曾侄孫。凡此種種探索,我都不敢茍同。這篇短文簡單談談我的一些看法,就正于學術(shù)界同仁。認為李白是漢李陵、北周李賢、隋朝李穆后裔的主要根據(jù),就是大業(yè)十一年(公元615年)隋煬帝把李渾(李穆之子)、李敏(李賢之孫)宗族流配“嶺外”的事。問題的關(guān)鍵在于誤將“嶺外”解釋成“蔥嶺以西”,于是“嶺南”地區(qū)變成了中亞一帶。我們知道,隋唐以來,人們所稱的“嶺外”,即“嶺表”,也就是“嶺南”。這個地理概念是指五嶺以南,范圍包括今我國廣東、廣西和越南北部地區(qū)。就中原人士說來,這一大片地方,是在五嶺之外,故稱“嶺外”;也作“嶺表”。又因地處五嶺以南,自然便稱之為“嶺南”。“嶺外”、“嶺表”、“嶺南”三者是同一個意思(同義語),當時人是經(jīng)常并用的。請看:《隋書》卷80《譙國夫人傳》:譙國夫人者,高涼洗氏之女也……夫人兄南梁州刺史挺,恃其富強,侵掠旁郡,嶺表苦之……梁大同初,羅州刺史馮融聞夫人有志行,為其子高涼太守寶娉以為妻……及寶卒,嶺表大亂……后遇陳國亡,嶺南未有所附,數(shù)郡共奉夫人……高祖遣總管韋洸安撫嶺外……(夫人)遣其孫魂帥眾迎洸,入至廣州,嶺南悉定?！杜f唐書》卷59《李襲志傳》:襲志,初仕隋,歷始安郡(治今廣西桂林市)丞。大業(yè)末……有郡人勸襲志曰:……公宜因此時據(jù)有嶺表,則百越之人,皆拱手向化……武德初,高祖遣其子玄嗣齋書召之,襲志乃密說嶺南首領(lǐng)隋永平郡(治今廣西藤縣東)守李光度與之歸國……襲志前后任桂州二十八載,政尚清簡,嶺外安之。上述二段記載,表明了“嶺外”、“嶺表”、“嶺南”三者都是指相同的地區(qū),這在當時人說來沒有任何異議。唐劉恂著有《嶺表錄異》、宋周去非撰有《嶺外代答》。這二本書都是介紹嶺南地區(qū)的風俗民情,物產(chǎn)資源等內(nèi)容的。可見,“嶺外”就是指五嶺以南。這是不能有別的不同解釋的,否則就與史實不符。隋煬帝誅殺李渾、李敏,宗族并徙“嶺外”的事,見于《隋書》卷37《李渾傳》。楊廣聽信了宇文述等誣告李渾陰謀“襲取御營,立敏為天子”,犯下反叛罪,“于是誅渾、敏等宗族三十二人,自余無長少,皆徙嶺外”。《北史·李敏傳》有類同的記述,只是“嶺外”寫作“嶺表”,《通鑒》則稱“皆徙邊徽”。這里,我們怎么也不能把“嶺外”解釋成“蔥嶺以西”;也不能把“邊徼”推認為西北邊外,只能是指五嶺以南地區(qū)。當時這一帶經(jīng)濟發(fā)展還較落后,地處邊遠區(qū)域,又有瘴氣致人疾病,中原人士對此自然條件甚不適應,因此成了朝廷流放罪犯的場所。隋王朝經(jīng)常把一些犯人流配到那里。如隋煬帝的妹夫柳述有罪,“被徙龍川郡(今廣東惠州市)”,“復遷寧越郡(今廣西北海市)”(《隋書》卷47《柳述傳》;卷80《蘭陵公主傳》徑稱“述徙嶺表”)。柳謇之因征遼東“坐供頓不給,配戍嶺南”(《隋書》卷47《柳謇之傳》),李悊“坐事除名,配防嶺南”(《隋書》卷50《李安傳》)。薛胄“配防嶺南”(《隋書》卷56《薛胄傳》),庫狄士文“發(fā)擿奸隱”,得千余人,“悉配嶺南”(《隋書》卷74《厙狄士文傳》)……隋代雖然也有因罪徙西北的,但為數(shù)不多,最遠也不過燉煌、且末(見《隋書》卷57《薛道衡傳》、卷62《柳彧傳》、卷83《吐谷渾傳》),從未有過發(fā)配到“蔥嶺以西”的記錄。當時隋王朝所直接控制的地方,西北到了且末(今屬新疆)、伊吾(今新疆哈密)、鄯善(今新疆若羌)一帶,再往西便是西突厥控制的范圍。西突厥政權(quán)與隋王朝之間雖然存在著羈縻關(guān)系,但隋煬帝是不可能把罪犯發(fā)配到西突厥那里去的;試想,怎么能把犯人流放到政令所不及的地方?因此,把“皆徙嶺外”解釋成流徙到“蔥嶺以西”,這是對于史料的誤會,不能作為立論的根據(jù)。李白的出生地在碎葉,即今蘇聯(lián)中亞的托克馬克一帶,就地理位置而言是在蔥嶺以北,也并不屬于蔥嶺以西的范圍。李渾、李敏的宗族是被流放在嶺南地區(qū),與李白的出生地碎葉相距千萬里,其后代又如何從嶺南再流落到中亞去?可見,我們不應把隋煬帝發(fā)配李渾、李敏宗族去嶺南的事與李白的出生地碎葉聯(lián)系起來,從而不確當?shù)氐贸隽死畎资抢盍?、李賢、李穆后裔的結(jié)論。認為李白的先人與玄武門政變的犧牲者李建成、李元吉有關(guān),這個說法目前還找不到任何歷史的佐證。范傳正的《碑》記中說李白先人是在“隋末多難,一房被竄于碎葉”的。玄武門政變是在武德九年(公元626年),這與“隋末”一詞并不相吻合。如果李建成、李元吉的后裔被流放的話,也不可能發(fā)配到中亞去。因為那個地區(qū)當時還不在唐王朝的管轄之下,而是屬于西突厥所控制的。要說是從長安流竄到西突厥那里去的,這種可能性也并不存在。長安去中亞路途遙遠,要經(jīng)過關(guān)卡邊防,怎么能不被發(fā)現(xiàn)?因此,這個看法也是很玄虛的。那末,李白的先世究竟是誰?在沒有更多資料說明的情況下,李陽冰、范傳正的記錄,無疑是研究的重要依據(jù)。但郭沫若同志對“涼武昭王暠九世孫”的說法提出了懷疑。理由有二條:一是天寶初李白處境尚佳,為何不見李白入宗正寺籍;二是李白的輩份往往前后有矛盾,稱呼李姓族人,自己總是比實際低下二、三輩。這第二條我以為或許是李白記憶中的輩份有誤;也可能出于李白的自謙。問題還在于第一條,既然李白是李暠的后裔,與李唐皇室同出一宗,理該入宗正寺籍,何以李白沒有此榮譽?這個疑點,看來只能從李白先世的政治遭遇中去尋找答案。有跡象表明,李白可能是隋末割據(jù)河西的涼王李軌的后裔,是李軌的第四代或第五代孫。李軌史稱“武威姑臧人”,“家富于財”,仕隋鷹揚府司馬,顯然系出自豪門世族。在隋末割據(jù)的群雄中,除了幾個出身于下層貧苦人民的竇建德、高開道、劉黑闥、徐圓朗、杜伏威、輔公祐、李子通等史臣無法知道其先世外,其他諸雄史書都交代其先人。但奇怪的是,對于李軌的先世,史臣竟不落一筆,連李軌的父親是誰都不寫明。這是令人費解的。武德元年(公元618年),李淵遣使招撫李軌,在給李軌的信中稱軌為“從弟”;李軌給李淵的表中也以“皇從弟”自稱?？梢娎钴壱彩俏鳑隼顣钡暮笠?與李淵同出一宗,屬于隴西李氏。據(jù)《唐會要》卷65載,天寶元年(公元742年),唐玄宗曾下過一個詔書,稱凡是涼武昭王孫寶以下絳郡、姑臧、燉煌、武陽四個支派的子孫,“并宜隸入宗正寺,編入屬籍”。這樣看來李軌應是李寶后裔屬于姑臧的一系。李軌是李淵的敵手,最后被李淵誅殺,雖然同屬于李暠后裔,唐人修《實錄》、《國史》,對于李軌的先世,出于政治原因,不能不加以回避,乃至連軌的父親是誰都不提。這不是史臣的失誤,實有難言之隱。李軌在河西地區(qū)獨樹一幟,建年號、置官屬,與李淵抗衡,他起事依靠的是“諸胡”力量,中亞一帶的上層人士支持他,稱河西大涼王,繼西涼李暠之后又雄據(jù)一方,又有西突厥部眾前往歸附(《舊唐書》卷55《李軌傳》)。李軌雖然失敗被誅,他的族人就近流竄到中亞,寄附于西突厥那里,這便是完全可能的了。李陽冰、范傳正關(guān)于李白先世的記錄,讀來令人感到過于簡賅,文字若隱若現(xiàn)。“中葉非罪”究竟是指什么?又為何要長期“易姓與名”,李白先人的“罪名”看來是很大的,否則何以稱得上“絕嗣之家”?所謂“隋末多難”,顯然是指群雄混戰(zhàn)時刻。假如李白先人的大罪是因觸犯隋煬帝而犯下的,史書何以不載?同時,在李淵父子建立新的政權(quán)之后,為什么還要“隱易姓名”。因此,事情必定是與剛建立的李唐王朝有關(guān);從時間上推測,也必定是在隋末唐初?，F(xiàn)在,我們把李軌與李白的先人聯(lián)系起來考察,許多問題就比較可以理解了。李陽冰、范傳正二人很可能都知道李白的先人是屬于李軌一支的。這事當然不能在序文和碑記中直書。在聯(lián)宗之風甚盛的情況下,那樣做會有損于李白的聲譽。李軌失敗被誅,其族人有流落的當然不敢再留居在河西地區(qū);也不可能往內(nèi)地遷徙;移往中亞地區(qū),在西突厥控制的范圍內(nèi)隱匿下來,改姓易名,這才是在情理之中。唐玄宗時,李白雖然已經(jīng)恢復了李氏本姓,但也只承認遠祖李廣,連“涼武昭王暠九世孫”自己都不敢明說,否則