深師與梅師之關(guān)系

深師與梅師之關(guān)系

南北朝著名的書法家徐深（又稱深度大師）撰寫的《和尚經(jīng)》具有很高的臨床實(shí)用價值。唐宋時期，它被許多當(dāng)?shù)厝艘?。然而對于僧深的具體生卒年代,至今無人進(jìn)行細(xì)致的考證。人們一般根據(jù)孫思邈對深師的記載:“又宋齊之間,有釋門深師,師道人述法存等諸家舊方為三十卷”1劉宋間僧深集方《僧深方》首見于《隋書·經(jīng)籍志》中《范東陽方》下注:“梁又有……釋《僧深藥方》三十卷《備急千金要方》卷七載:“又宋齊之間,有釋門深師,師道人述法存等諸家舊方為三十卷,其腳弱一方近百余首《舊唐書·經(jīng)籍志》卷四十七載:“《僧深集方》三十卷,釋僧深撰《太平御覽》卷七二四:“《千金》序曰:僧深,齊宋間道人,善療腳氣之疾,錄法存等諸家舊方為三十余卷,經(jīng)用多效,時人號曰《深師方》焉《證類本草·所出經(jīng)史方書》:“《深師方》《通志·藝文志》:“醫(yī)方《釋僧深集方》三十卷《古今醫(yī)統(tǒng)大全·採摭諸書》:“《深師方》,齊宋間道人僧深撰張杲《醫(yī)說》:“僧深,齊宋間道人也。少以醫(yī)術(shù)知名,療腳弱、腳氣之疾,為當(dāng)時所伏。撰錄法存等諸家舊方三十余卷,經(jīng)用多效,時人號曰《深師方》前人根據(jù)上述記載,得出了僧深是劉宋間人的結(jié)論。但是,李時珍的《本草綱目》卷一《引據(jù)古今醫(yī)家書目》又載:“深師腳氣論即梅師2《僧侶深度》的完成日期2.1《隋書經(jīng)籍志》《僧深方》首見于唐代魏征等編撰的《隋書·經(jīng)籍志》中。在《范東陽方》下注:“《范東陽方》一百五卷,錄一卷,范汪撰。梁一百七十六卷。梁又有《阮河南藥方》十六卷,阮文叔撰?！夺屔钏幏健啡?《孔中郎雜藥方》二十九卷,《宋建平王典術(shù)》一百二十卷。《羊中散藥方》三十卷,羊欣撰。《褚澄雜藥方》二十卷,齊吳郡太守褚澄撰。亡?！奔?xì)讀《隋書·經(jīng)籍志》的這段原文,會發(fā)現(xiàn)其中有三層含義:其一,《范東陽方》,在《七錄》中記載的是一百七十六卷,而《隋書·經(jīng)籍志》記載的是一百五卷,目錄一卷。其二,《軟河南藥方》、《釋僧深藥方》、《孔中郎雜藥方》、《宋建平王典術(shù)》、《羊中散藥方》、《褚澄雜藥方》等,都與《范東陽方》相近或互有傳承。從《隋書·經(jīng)籍志》“《肘后方》六卷,梁二卷,葛洪撰。陶弘景《補(bǔ)缺肘后百一方》九卷。亡?！逼淙?由于在《釋僧深藥方》及其后的幾部書籍前沒有“梁”、“梁有”、“又有”、“又”等字樣。故《七錄》中沒有《僧深藥方》及其以后的幾部書籍。再如,《隋書·經(jīng)籍志》:“《食經(jīng)》十四卷,梁有《食經(jīng)》二卷,又《食經(jīng)》十九卷……”通過上述分析基本可以確定:《僧深藥方》首見于《隋書》而不是《七錄》,因此《僧深藥方》的成書年代并不一定早于《七錄》的成書年(約536年)。2.2從魏文帝的引發(fā)本方為在《外臺秘要》所引用的《深師方》中有這樣一條:“深師療生發(fā)黑不白澤蘭膏方……又生長發(fā)令黑,有黃白者皆黑,魏文帝用效秘之方。黃耆、當(dāng)歸獨(dú)活、芎?、白芷、芍藥、菵草、防風(fēng)、辛夷仁、干地黃、藁本、蛇銜各一兩,薤白切,半升烏麻油四升半、馬鬐膏二升上十五味切,以微火煎三上三下,白芷黃膏成,去滓,洗發(fā)訖,后涂之……”(卷32)在日本醫(yī)籍《醫(yī)心方》卷四中也有類似的記載?！啊渡罘健贰l(fā)膏生長發(fā),白黃者令黑,魏文帝秘方:黃芪(二兩)、當(dāng)歸(二兩)、獨(dú)活、川芎、白芷、芍藥、菵草、辛夷、防風(fēng)、生地黃、大黃、藁本、蛇銜各一兩,生薤白半升、麻油四升、馬鬐膏二升,凡十六物,切,微火煎三上三下,白芷黃膏成,去滓,敷頭。一方加麝香二分”考史書可知,歷史上曾有兩個魏文帝:一位為三國時期的魏文帝曹丕(220~227年在位),另一位是南北朝時期的西魏文帝元寶炬(535~551年在位)。如果這一藥方是曹丕所用,則無法說明任何問題;但是,如果此方是元寶炬所用,則說明《僧深方》成書應(yīng)晚于535年。此外,本方的用途為使白發(fā)變黑。再考兩位文帝的經(jīng)歷,身處南北朝的元寶炬一生坎坷多磨,不能掌握自己的命運(yùn),尤其在感情上多憂慮悲傷,更容易生長白發(fā),所以更有理由相信這一藥方為元寶炬所用。從這一藥方的傳承看,如果此方是曹丕所用,從曹丕到深師大約有兩百多年,在傳承過程中應(yīng)有其他書籍記錄。但今考時代相近的有關(guān)醫(yī)籍,除《僧深方》外,并沒有查到其他書籍記錄或轉(zhuǎn)載這首藥方的。所以此方為曹丕所用的可能性相對較小,更有可能是與僧深生活年代相近的西魏皇帝元寶炬所使用。大統(tǒng)六年(540年)春,柔然再次大舉南侵,攻打西魏。群臣?xì)w罪于乙弗皇后,認(rèn)為戰(zhàn)爭因她而起。元寶炬為平息眾怒,忍痛賜乙弗皇后自盡,而元寶炬與皇后感情深厚,所以更加憂郁,100中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)CHINAMEDICALHERALD在此時更易長出白發(fā),故此生發(fā)膏的運(yùn)用應(yīng)在540年之后。通過這些分析可以得出這樣的結(jié)論:僧深大約生活在西魏前后,《僧深方》大致成書于公元540年后。2.3《寺院》所作的考《僧深方》記載的腳氣病用語可知,深師主要用“腳弱”這一術(shù)語?！短绞セ莘健肪硭氖?“夫腳氣者,晉宋以前名曰緩風(fēng),《小品》謂之腳弱通過以上分析,大致能夠得出這樣的結(jié)論:《僧深方》約成書于551~610年之間;通過考證《僧深方》的成書年代,可以推測僧深約生活于500~630年之間,其為420~480年間劉宋人的可能性很小。3和尚去世年齡研究3.1跨國整合在北梁大上對僧深的記載首見于《備急千金要方》卷七,論曰:“考諸經(jīng)方,往往有腳弱之論,而古人少有此疾。自永嘉南渡,衣纓士人,多有遭者。嶺表江東,有支法存、仰道人等,并留意經(jīng)方,偏善斯術(shù)。晉朝仕望,多獲全濟(jì),莫不由此二公。又宋齊之間,有釋門深師,師道人述法存等諸家舊方為三十卷,其腳弱一方近百余首。魏周之代,蓋無此病,所以姚公《集驗(yàn)》殊不殷勤,徐王撰錄未以為意。特以三方鼎峙,風(fēng)教未一,霜露不均,寒暑不等,是以關(guān)西、河北不識此疾。自圣唐開辟,六合無外。南極之地,襟帶是重,爪牙之寄,作鎮(zhèn)于彼,不習(xí)水土,往者皆遭。近來中國士大夫雖不涉江表,亦有居然而患之者,良由今代天下風(fēng)氣混同,物類齊等所致之耳。然此病發(fā),初得先從腳起,因即脛腫,時人號為腳氣。深師云腳弱者,即其義也。深師述支法存所用永平山敷施連、范祖耀、黃素等諸腳弱方,凡八十余條,皆是精要3.1.2腳氣病的分布方為三十卷,其腳弱一方近百余首。魏周之代,蓋無此病,所以姚公(即姚僧垣)《集驗(yàn)》殊不殷勤,徐王(即徐之才)撰錄未以為意?！睆倪@一段話可以看出,孫思邈主要運(yùn)用對比手法,說明在唐朝以前,腳氣病主要分布在江南、嶺表一帶(即今之長江流域和廣東一帶),而在江北的關(guān)西、河北一帶,腳氣病的患病率很低。在《外臺秘要》引錄的《張文仲方》(張文仲:唐高宗時代的人)中,有多處引用了姚公和徐王的腳氣條文。因此,在姚公、徐王的書籍里,并非沒有腳氣病的記載。再結(jié)合“魏周之代,蓋無此病,所以姚公《集驗(yàn)》殊不殷勤,徐王撰錄未以為意”這句話,可以得出姚公、徐王不是對腳氣沒有研究,只不過是由于所處地域患腳氣病的人少,對腳氣病的治療記載也相對較少而已。3.1.3梁、陳、姚僧深、姚志堅(jiān)在隋唐內(nèi)析,可知它們是對仗句式,主要強(qiáng)調(diào)的是地域概念而不是時間概念。正如日本醫(yī)家今村亮所言:“孫氏論腳氣曰:魏周之代無此疾。魏周皆在江北故也史書記載姚僧垣生于南朝的齊永元元年(499),卒于隋開皇三年(583),歷經(jīng)南齊、梁、北魏、北周、隋五個朝代,其生活的地域主要在北周轄地,而徐之才(492~572)是北齊人。再結(jié)合僧深為南朝人,姚僧垣、徐之才、僧深三人分別生活在周、齊、陳三個國家,這三個國家的地域合起來正好代表唐朝的整個疆域。這也暗含孫思邈描述唐以前腳氣病的分布情況,即腳氣病在江南一帶多發(fā),在北方一帶只是散發(fā)。然而,隨著唐朝疆域的統(tǒng)一,生活習(xí)俗的改變,腳氣病在全國范圍內(nèi)蔓延開來。此外,孫思邈描述腳氣病時,將姚僧垣、徐之才、僧深三人相提并論,所以這三位醫(yī)家應(yīng)該是同一時代,或時代相距不遠(yuǎn)的人。3.2僧深、崔尚、陳同州、許仁則、吳升等十三家再看《外臺秘要》的序言:“凡古方纂得五六十家,新撰者向數(shù)千百卷,皆研其總領(lǐng),核其指歸。近代釋僧深、崔尚書、孫處士、張文仲、孟同州、許仁則、吳升等十?dāng)?shù)家,皆有編錄,并行于代。美則美矣,而未盡善3.2.1梁《文景年間》:潛在的階級社會與《外臺秘要》作者王燾時代接近的人。結(jié)合其他文獻(xiàn)還可知,崔尚書為唐朝崔知悌(?~681年),孫處士為孫思邈(581~681年),其他幾位也是唐朝初期的醫(yī)家,所以王燾所說的“近代”應(yīng)該是唐朝初期和隋朝時代。3.2.2《寺院方》250400年指隋末唐初這一段時間,如孫思邈的《備急千金方》、《千金翼方》,崔知悌的《崔氏纂要方》,張文仲的《張文仲方》等,都是唐朝早期的醫(yī)籍。假若僧深是劉宋間人(420~480年),即使《僧深藥方》在僧深晚年成書,也在大約480年,顯然不能說480年為752年的近代。還有,《小品方》(約成書于455~490年)在唐朝是被當(dāng)做醫(yī)學(xué)生的教科書使用的,然而王燾在序言中沒有提及《小品方》的作者陳延之。這也從側(cè)面說明王燾所說的近代是隋唐時期而不是指公元480年左右的劉宋時代。因此筆者認(rèn)為僧深不是劉宋間的南朝人,而是主要生活在南朝的梁、陳時期劉宋一帶(相當(dāng)于今揚(yáng)州一帶)的人。3.2.3魏晉南北朝方書被引用情況秘要》中并未提及姚、徐二人,可以推知僧深應(yīng)該晚于姚、徐。又分析魏晉南北朝方書之間引用和被引用情況,通過計(jì)算機(jī)檢索,結(jié)果得到《深師方》曾引用姚僧垣《集驗(yàn)方》2條通過以上分析,基本可以判斷深師生活在公元500~620年之間,活動范圍是南朝的疆域。4梅師方,善療浚,雜證《梅師方》首見于《證類本草》,對梅師生平的簡要記載見于明·徐春甫《古今醫(yī)統(tǒng)大全》,稱:“梅師方,隋廣陵僧人,號文梅,善療瘴癘,醫(yī)雜證。悉說單方,其效甚速,人咸集相傳曰《梅師方》云5梅師與梅師以及梅師的活動地點(diǎn)不同根據(jù)以上對深師的考證,可以得到深師是大約生活在公元500~620年的江南一帶,歷經(jīng)梁、陳、隋三個朝代。而梅師也是一個歷經(jīng)梁、陳、隋三個朝代的廣陵人。他倆生活年代以及生活地點(diǎn)非常接近。所以李時珍在《本草綱目》中