馬克思分配正義思想新探

馬克思分配正義思想新探

一、馬克思與正義:剝削與分配正義20世紀80年代初，這本非常相似的文集出版了英國世界。它由《馬克思主義與正義》（80年代）和《馬克思主義與道德》（1981）主編。這兩本著作實際上展現(xiàn)了上世紀七八十年代由艾倫·伍德(AllenW.Wood)和齊雅德·胡薩米(ZiyadI.Husami)引發(fā)的那場有關馬克思與正義(道德)問題大爭論的各家之言。一直以來,人們對馬克思是否持有某種正義(倫理)觀存有分歧,但是真正把這一問題引向深入并取得豐碩成果的則是這場由分析哲學家充當主角的學術爭論。1972年伍德發(fā)表了《馬克思對正義的批判》一文,此舉成為一個標志性學術事件,從而引發(fā)了那場專注于馬克思思想中規(guī)范性內(nèi)容的大爭論。隨著爭論的深入,不少學者通過專著形式系統(tǒng)闡述了自己的觀點,代表性的作品是艾倫·布坎南(AllenE.Buchanan)的《馬克思與正義》(1982)?；仡欉@場爭論,我們發(fā)現(xiàn),爭論在多個細小的層面上展開,但是概括起來,實際上是圍繞三個大問題:一是在馬克思對資本主義的批判和對社會主義(共產(chǎn)主義)的展望中是否包括某種價值評論性視角;二是馬克思如何看待剝削與分配正義;三是馬克思如何看待革命的動力以及道德在其中占有什么分量?？梢钥闯?本次爭論的焦點是馬克思如何看待剝削與分配正義。概括起來講,這一焦點包括三個問題。一是馬克思是否把資本主義剝削看作一種分配的不正義?二是馬克思如何看待分配正義?三是馬克思所設想的按需分配是分配正義原則嗎?在第一個問題上,伍德與胡薩米的觀點針鋒相對。在伍德那篇著名的論文《馬克思對正義的批判》發(fā)表之后六年,胡薩米發(fā)表了《馬克思論分配正義》一文集中批判了伍德的觀點,一年之后伍德又撰寫了《馬克思論權利和正義:駁胡薩米》回擊胡薩米的批判。伍德在這兩篇文章中非常明確地指出,馬克思關于剝削的論證是要表明資本主義是一個奴役人的制度,而不是要去證明剝削是一種經(jīng)濟的不正義。而且,他還認為,在馬克思看來,資本對勞動的剝削是與資本主義生產(chǎn)方式相一致的,因而是正義的。馬克思是如何看待分配正義的呢?布坎南認為,馬克思不僅嘲笑那些以社會正義批判資本主義的人,而且還刻意避免使用權利和正義這些詞語。他認為馬克思有兩點理由反對談論公平分配。一是分配只是生產(chǎn)的派生現(xiàn)象,它的特征是由生產(chǎn)決定的,因此,共產(chǎn)主義優(yōu)越于資本主義的地方不在于分配模式,而在于其生產(chǎn)領域,所以馬克思不會從共產(chǎn)主義的分配正義原則來批判資本主義。二是馬克思把“公平分配”和“權利平等”這些概念批判為“陳腐的語言垃圾”,因為馬克思相信只有到了共產(chǎn)主義社會,才能超越被休謨和羅爾斯稱為“正義的環(huán)境”的限制。這也就是說,我們之所以需要分配正義的理論,是因為我們還處在“正義的環(huán)境”之中,這些“正義的環(huán)境”不僅產(chǎn)生了沖突,而且還產(chǎn)生了我們對正義原則的需要。最后,我們來看一下馬克思認為理想社會的分配原則———按需分配是分配正義原則嗎?在這個問題上,幾乎所有的學者都認為馬克思沒有把按需分配作為一個分配正義原則。例如,伍德就指出,在馬克思的視野中,共產(chǎn)主義社會并不是一個正義社會,而是一個超越正義的社會,因為“馬克思相信階級社會的終結(jié)也意味著那種需要‘權利’和‘正義’觀念在國家機構(gòu)和法律制度中占一定地位的社會的終結(jié)?！倍?、馬克思批判剝削是實質(zhì)上的分配正義基于西方學術界在這個問題上的有益爭論,筆者認為,馬克思的分配正義思想可以分為兩個層面。第一個層面是運用馬克思歷史唯物主義對分配和評價分配(即分配正義)的解釋,其從屬于馬克思的社會理論;第二個層面則是馬克思站在無產(chǎn)階級的立場上對資本主義分配正義的內(nèi)在批判和外在批判,它包含在馬克思隱性的價值觀中。解釋層面的重要觀點可以概括為兩個。一是生產(chǎn)決定分配,二是分配正義與否,既由生產(chǎn)方式?jīng)Q定,又由階級立場決定。在《政治經(jīng)濟學批判導言》中,馬克思就比較全面地分析了生產(chǎn)與分配、交換和消費的一般關系,指出生產(chǎn)是決定性因素,分配形式則只是生產(chǎn)形式的一種表現(xiàn)。所以第一個觀點是非常清楚的。而解釋層面的第二個觀點,則比較隱蔽,因此理論界對此存有爭議。按照胡薩米的說法,這一觀點來源于馬克思用于解釋道德起源的道德社會學,而道德社會學是馬克思歷史唯物主義的一部分。按照馬克思歷史唯物主義的觀點,道德作為觀念的上層建筑的一部分,是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的,有什么樣的社會類型,就有什么樣的道德觀;同時道德觀又反映不同的階級利益,因而不同的階級就會有不同的道德觀。由馬克思的道德社會學,我們可以推論說,由于一個社會的道德觀是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的,所以生產(chǎn)方式?jīng)Q定了用于評價分配正義的道德觀念;又由于不同的階級具有不同的道德觀,因而不同的階級會運用不同的道德準則來評價分配正義。一定社會條件下占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了該社會條件下主流的道德觀念,那么從這種占統(tǒng)治地位的道德觀念看,該社會的分配是正義的。所以,馬克思說:“我詳細地指出,甚至在只是等價交換的商品交換的情況下,資本家只要付給工人以勞動力的實際價值,就完全有權利,也就是符合于這種生產(chǎn)方式的權利,獲得剩余價值?！爆F(xiàn)在我們來看馬克思的評價層面。評價層面是馬克思站在自身所代表的無產(chǎn)階級立場上,對資本主義分配正義的內(nèi)在批判和外在批判。在伍德對馬克思的解讀中,得出了兩個相互矛盾的結(jié)論:一方面伍德發(fā)現(xiàn)馬克思拒絕使用正義來批判資本主義,其批判的目的也不是要證明資本主義是不正義的;但是,另一方面,他又指出,馬克思認為資本主義剝削是正義的。胡薩米正確地指出了馬克思不可能認為剝削是正義的,他發(fā)現(xiàn)馬克思用了大量的批判語言(如“盜竊”、“搶奪”等)來描述剝削,因此,馬克思不可能在譴責資本主義掠奪工人的同時又認為這種掠奪行為是正義的。但是,胡薩米又在缺乏文本依據(jù)的情況下認為馬克思是用共產(chǎn)主義(包括社會主義)的分配正義原則批判資本主義,即馬克思是用替代性的分配正義原則批判資本主義的分配不正義。筆者認為,布坎南對馬克思分配正義的批判層面思想的解讀是符合馬克思本意的。布坎南認為,伍德和胡薩米等人的錯誤在于沒有區(qū)分馬克思對資本主義分配正義的內(nèi)在批判與外在批判。所謂內(nèi)在批判,是指馬克思借用資本主義法權概念,指出其分配原則并不符合其宣揚的正義原則。布坎南認為有兩點理由支持馬克思對剝削進行內(nèi)在批判:其一,在資本主義意識形態(tài)中,占主導地位的正義觀念非常強調(diào)自由和平等,即使依據(jù)資本主義法權,勞資之間的交易是等價的,但是這種交易也是違背資本主義法權所宣揚的自由和平等的。因為工人是被迫出賣勞動力的,而且契約雙方的社會地位也完全是不平等的。因此,即使按照資本主義的正義標準,剝削也是不正義的;其二,馬克思早就把資本主義法權批判為掩蓋階級統(tǒng)治的意識形態(tài),資本主義法權是虛偽的,因為它建立在一個虛假的事實之上,即把明明是不對稱的勞資關系說成是對稱的。所以,所謂剝削是公正的,只不過是用意識形態(tài)對不公正的掩蓋而已。當然,對馬克思論述分配正義的文本可以有不同的解讀,但有些解讀明顯是對馬克思分配正義思想本意的誤解。筆者認為,當前在國內(nèi)學術界最為普遍的誤解是片面理解馬克思的“生產(chǎn)決定分配”原理,并且以此為依據(jù)忽視和批判分配正義理論的研究。一般來講,這種解讀都把《哥達綱領批判》作為文本依據(jù)。筆者認為這是對馬克思本意的誤解。在《哥達綱領批判》中,馬克思談到了分配正義的缺陷,他不相信可以通過分配正義就能實現(xiàn)真正的平等,因為一切形式平等原則都無法保證結(jié)果的平等,按勞分配就是例證。這表明馬克思的確對分配正義保有清醒的認識,但這并不表明他在一般意義上反對研究分配正義。同時,要準確理解馬克思所說的生產(chǎn)決定分配,還必須弄清這里的生產(chǎn)是廣義的生產(chǎn),而分配是指狹義的分配,即是說,生產(chǎn)決定分配是指廣義的生產(chǎn)決定狹義的分配。馬克思在論述生產(chǎn)與分配的關系時非常明確地表明了這一點。他說“在分配是產(chǎn)品的分配之前,它是(1)生產(chǎn)工具的分配,(2)社會成員在各類生產(chǎn)之間的分配(個人從屬于一定的生產(chǎn)關系)———這是同一關系的進一步規(guī)定。這種分配包含在生產(chǎn)過程本身中并且決定生產(chǎn)的結(jié)構(gòu),產(chǎn)品的分配顯然只是這種分配的結(jié)果?！比?、分配正義批判外在批判可以看出,馬克思有關分配正義的思想是歷史唯物主義的重要組成部分,又是它在分配問題上的展開和運用,正是由于馬克思實現(xiàn)了歷史觀的革命性變革,才使得改變分配方式的活動與評價分配正義的活動有了正確的指引。因此,反對脫離生產(chǎn)談分配,反對脫離歷史和階級談分配正義,是馬克思分配正義思想的核心所在。正是由于馬克思是在與生產(chǎn)方式相結(jié)合的層面上來討論分配方式的變革活動和分配正義的評價活動,所以他很少在規(guī)范層面上談論分配原則的設計,也很少(或者沒有)在倫理層面上展開對未來社會分配原則的正義論證。這表明,馬克思既給我們研究分配正義指明了方向,又給我們留下了兩個理論空間。一是如何建構(gòu)規(guī)范的分配理論,從而對當下資本主義的不正義進行批判。(1)雖然按布坎南所說,馬克思對資本主義剝削進行了內(nèi)在批判,但是這種批判是推論性質(zhì)的,是隱性的,因此要使其有說服力,必須作進一步的理論建構(gòu),使其規(guī)范化。同時,馬克思對資本主義的外在批判也不是用一種替代性的正義原則來完成的,而是訴求生產(chǎn)力實現(xiàn)對正義的超越。所以除了規(guī)范和完善馬克思對資本主義的內(nèi)在批判外,還要開創(chuàng)規(guī)范性的外在批判。(2)筆者認為,合歷史的,就應該是合邏輯的,也是符合道德直覺的。因此,在規(guī)范上對這些分配原則進行規(guī)范研究,既能確證我們的信仰,也能實現(xiàn)原則向制度的轉(zhuǎn)化,從而清晰我們對理想社會的認識。進(雖然他們提出的現(xiàn)實主張比較保守),這表明,要發(fā)展出一套規(guī)范性的能夠比左翼自由主義理論更激進的分配正義理論來批判資本主義似乎變得不那么容易找到倫理力量。與此同時,第二個理論空間由于我們未能發(fā)展馬克思分配正義思想而致使這個空間成為名副其實的理論空缺。一直以來,我們都像馬克思一樣,認為未來社會一前一后兩個分配原則是歷史發(fā)展的必然,因而沒有必要去作正義辯護,即使要多此一舉地去論證,那么其倫理依據(jù)也是完全自明的。但是,其倫理依據(jù)是完全自明的嗎?當自由意志主義理論家(如諾齊克)所構(gòu)想的分配正義理論越來越精致時,我們發(fā)現(xiàn),他們的那些在邏輯上能夠自洽,在道義上能夠獲得支撐的理論不僅論證了資本主義(當然是純粹的資本主義)是正義的,而且還為其他激進的分配原則設定了一個倫理上的限度,從而對馬克思所設想的理想平等構(gòu)成了重大理論挑戰(zhàn)。這樣一來,在當代,馬克思所留下的兩個理論空間,因為這樣一種背景而連接在了一起。所以,理論上對資本主義作分配正義批判與規(guī)范上為理想的平等作正義辯護是有機統(tǒng)一的。筆者發(fā)現(xiàn),能夠把這兩項工作做得非常出色的理論家是分析馬克思主義潮流開創(chuàng)者之一的G.A.科恩(G.A.Cohen,也譯作柯亨)。科恩從小就樹立了馬克思主義信仰,早年的學術活動是致力于馬克思歷史唯物主義的捍衛(wèi)和澄清,于1978年出版了《馬克思的歷史理論:一個辯護》,此舉為馬克思主義在英語世界中贏得了榮譽。后來正是意識到馬克思在分配正義問題上留下的兩大理論空間,于是毅然決然地轉(zhuǎn)向了政治哲學,在這兩個理論領域展開了學術研究,出版了大量有影響的論文和專著。其中《自我所有、自由和平等》(1995)的理論對手是諾齊克,因為諾齊克從自我所有論出發(fā)不僅論證了不平等是必然且正義的,而且要維持社會主義平等則必然以犧牲自由為代價?？贫髟诖藭蟹瘩g了諾齊克的反社會主別。馬克思看到了這一差別,并稱這是由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展所決定的,而要消除這種缺陷,必須依賴生產(chǎn)力的巨大發(fā)展以及這種巨大發(fā)展所帶來的神奇變化(如勞動成為生活的第一需要)?？贫鞑煌怦R克思借助生產(chǎn)力的巨大發(fā)展來超越這一缺陷,甚至認為馬克思是在借助技術作為麻醉劑來回避天賦和運氣這一惱人的問題,而且他還認為馬克思的這種超越方式是在環(huán)保思想產(chǎn)生前的一種過分樂觀。與馬克思相反,科恩認為,生產(chǎn)力的巨大發(fā)展以及由此帶來的物質(zhì)財富極大豐富可能永遠也不會實現(xiàn),所以要設計新的