對(duì)外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換過程中的復(fù)雜博弈

對(duì)外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換過程中的復(fù)雜博弈

一、戰(zhàn)略決策機(jī)制與政治運(yùn)作中的兩大挑戰(zhàn)然而，如果我們不完全接受現(xiàn)代政治法律中“國家”的嚴(yán)格規(guī)定，那么現(xiàn)代國家和前現(xiàn)代國家的政治戰(zhàn)略的一般特征是可以抽象的。本研究意在以現(xiàn)代戰(zhàn)略的分析思路,討論在傳統(tǒng)中國對(duì)外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換的過程中,哪些因素發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。換言之,在傳統(tǒng)中國的政治運(yùn)作中,改弦更張地實(shí)施一項(xiàng)新的、迥異于前一時(shí)期的對(duì)外戰(zhàn)略,需要經(jīng)過怎樣的醞釀和決策過程?在這個(gè)過程中,一如現(xiàn)代戰(zhàn)略學(xué)所提示的那樣,國際結(jié)構(gòu)、外部環(huán)境等因素與官僚群體、政治領(lǐng)袖等各個(gè)角色,對(duì)具體政策的制定會(huì)產(chǎn)生多大的影響?表面上看,這似乎只是一個(gè)政治制度的問題———只要把握了傳統(tǒng)中國基本的戰(zhàn)略決策機(jī)制,就能夠大致弄清各項(xiàng)因素在特定決策機(jī)制中的影響權(quán)重。然而,在深入研究歷史之后,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)重大的問題———在傳統(tǒng)中國的政治運(yùn)作中,制度設(shè)計(jì)與實(shí)際政治之間經(jīng)常性地存在著巨大的鴻溝。例如,秦統(tǒng)一六國之初,由李斯等人根據(jù)秦國三百多年的政治經(jīng)驗(yàn)設(shè)計(jì)出來皇帝制度,設(shè)丞相、太尉和御史大夫,號(hào)稱“三公”,分管政務(wù)、軍事和監(jiān)察,將中央權(quán)力一分為三,并將國家最高權(quán)威歸于皇帝。“三公”擁有相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力,如果選人得當(dāng),皇帝事實(shí)上完全可以“垂拱而治”,出于上述考慮,本文選擇西漢時(shí)期漢廷對(duì)匈奴的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換為基本分析對(duì)象,結(jié)合現(xiàn)代戰(zhàn)略分析的理論成果,對(duì)之進(jìn)行系統(tǒng)研究。西漢政權(quán)最初曾面臨來自北方強(qiáng)大的匈奴的戰(zhàn)略威脅,而不得不對(duì)其實(shí)施長(zhǎng)達(dá)70年(約公元前200年~前133年)的被稱為“朝貢和平”二、對(duì)漢匈奴的進(jìn)攻戰(zhàn)略學(xué)界在關(guān)于行為體對(duì)外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換的研究中,有一種最早出現(xiàn)并曾經(jīng)廣為流行的理論范式,可籠統(tǒng)地稱之為“理性選擇范式”。這一分析范式側(cè)重于將國家或者國際結(jié)構(gòu)作為研究對(duì)象,假定國家是一種理性行為體,在國際政治中的唯一目的在于增進(jìn)本國的利益,因而,國家對(duì)外戰(zhàn)略的目標(biāo)取決于其對(duì)于國際結(jié)構(gòu)或者國際環(huán)境的判斷。在無政府狀態(tài)的國際體系中,一國對(duì)外的理性選擇在于通過國家自助或者國際聯(lián)盟增強(qiáng)本國安全,擴(kuò)大本國的國際權(quán)勢(shì)。在方法上,這一范式的基本分析路徑是:首先,分析者確定國家的力量或者戰(zhàn)略目標(biāo);其次,分析這個(gè)國家可以選擇哪些手段以達(dá)成目標(biāo);最后,根據(jù)力量、目標(biāo)與手段的一致性,確定這個(gè)國家可能選擇的最終手段或者解釋其之所以選擇某種手段的歷史緣由。例如,有一種頗為籠統(tǒng)但大受支持的說法,認(rèn)為武帝之前的漢朝社會(huì)疲敝、實(shí)力不濟(jì),尚不足以對(duì)匈奴展開攻伐。這一論調(diào)對(duì)描述高后執(zhí)政時(shí)期的漢朝或許適宜,如果考慮到漢廷對(duì)待攻伐戰(zhàn)略的態(tài)度,上述說法的缺陷就更為明顯。在史籍關(guān)于漢廷三次意欲轉(zhuǎn)換對(duì)匈奴戰(zhàn)略的記錄中,如果說高后意欲攻伐匈奴乃是“怒而興師”的話,文帝的攻伐意愿則顯然要慎重和嚴(yán)肅得多。他曾被封為代王,封邑與匈奴接壤,這讓他有機(jī)會(huì)去熟悉和感受匈奴對(duì)漢邊的戰(zhàn)略威脅。文帝三年(前177年),在匈奴的一次襲擾之后,他就打算坐鎮(zhèn)代地,指揮漢軍進(jìn)攻匈奴,只因濟(jì)北王劉興居的謀反而放棄。還有理性選擇論者可能采取更為深入的分析策略,重點(diǎn)關(guān)注文帝和武帝時(shí)期漢廷所處的國際結(jié)構(gòu)狀況。根據(jù)結(jié)構(gòu)主義的理性分析范式,如果一國所處的國際結(jié)構(gòu)脆弱而不穩(wěn)定,或者發(fā)生了重大的變動(dòng),那么該國就可能采取一種迥異于以前的對(duì)外戰(zhàn)略,從而造成對(duì)外戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)換。在這一過程中,本國的實(shí)力并不是唯一決定性因素,關(guān)鍵還在于國際結(jié)構(gòu)的變化情況。國際結(jié)構(gòu)的變化會(huì)從兩個(gè)方面影響國家的對(duì)外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換。其一是結(jié)構(gòu)壓力。如果國際結(jié)構(gòu)的變動(dòng)給一國的安全和基本利益造成了嚴(yán)重的威脅,該國若不變更其既定對(duì)外戰(zhàn)略,就只能遭受更大的損失,甚至遭遇生存危機(jī)。基于理性考慮,該國必然會(huì)做出應(yīng)對(duì)外部威脅的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換。其二是結(jié)構(gòu)推力。如果現(xiàn)有的國際結(jié)構(gòu)明顯有利于一國改變?cè)械膶?duì)外戰(zhàn)略,甚至在其改變對(duì)外戰(zhàn)略之后能夠獲利更多,同樣基于理性考慮,該國會(huì)被鼓勵(lì)進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換。那么,這種說法在分析漢廷對(duì)匈奴的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換問題上是否具有較強(qiáng)的解釋力呢?我們可以分別進(jìn)行驗(yàn)證。先說結(jié)構(gòu)壓力論。在本文的案例中,這種壓力實(shí)際上就是匈奴對(duì)漢廷的戰(zhàn)略壓迫程度。我們可以從匈奴對(duì)漢廷的軍事攻擊和在相對(duì)固定的時(shí)段內(nèi)雙方所形成的較穩(wěn)定的宏觀戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)兩個(gè)層次進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。軍事攻擊可以用匈奴對(duì)漢邊郡和邊民的攻擊頻率和規(guī)模來衡量,而戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)則可以從地緣政治的角度進(jìn)行較為宏觀的觀察。可以推斷,在朝貢和平的狀態(tài)下,如果匈奴對(duì)漢邊的軍事攻擊依然極其嚴(yán)重,或者匈奴在地緣上營造出對(duì)漢廷極其不利的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì),那么,漢廷將會(huì)出于維護(hù)自身安全利益的需要,被迫扭轉(zhuǎn)對(duì)匈奴的和平戰(zhàn)略,轉(zhuǎn)而實(shí)施攻伐。而史實(shí)是否支持這個(gè)推斷呢?就匈奴對(duì)漢邊的軍事進(jìn)攻而言,我們可以依據(jù)史料進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)對(duì)象為詳細(xì)記載了漢匈戰(zhàn)略史的可靠材料《史記》和《漢書》中關(guān)于匈奴進(jìn)攻或者襲擾漢邊的事件記錄,統(tǒng)計(jì)時(shí)間段為從漢廷對(duì)匈奴正式實(shí)施和親政策開始(前198年),到武帝首次攻伐匈奴為止(前133年)。統(tǒng)計(jì)列表見表1。通過對(duì)表1的分析顯示,就進(jìn)攻頻次而言,從漢廷對(duì)匈奴實(shí)施和親朝貢政策開始,到公元前166年文帝打算親自帶兵進(jìn)攻匈奴的這33年中,匈奴共攻擊漢邊4次;而從前165年到前133年武帝做出對(duì)匈奴攻伐的決議的這33年中,匈奴對(duì)漢邊的進(jìn)攻是5次。在前后兩個(gè)時(shí)期,匈奴對(duì)漢邊的攻擊次數(shù)大體相同。從進(jìn)攻規(guī)模上看,在這66年中,匈奴對(duì)漢邊最大規(guī)模的軍事行動(dòng)發(fā)生在公元前166年。這一次匈奴出動(dòng)騎兵共計(jì)14萬,分三路侵?jǐn)_漢地。另外很可能是文帝后元六年,即前158年匈奴以兩支騎兵軍團(tuán)共計(jì)6萬人,分兩路進(jìn)攻上郡、云中。除這兩次外,其他的襲擾規(guī)模應(yīng)該較小,以至于并沒有得到漢廷的慎重對(duì)待,因而史書并無關(guān)于匈奴兵力的詳細(xì)記錄(見圖1)。因此,單就匈奴對(duì)漢邊的軍事進(jìn)攻而言,可以判斷,盡管在后一個(gè)33年中匈奴襲擾次數(shù)略多于前一個(gè)33年(只多1次),但在規(guī)模上顯然大為遜色。文帝意欲轉(zhuǎn)換對(duì)匈奴戰(zhàn)略之時(shí)的外部軍事壓力,明顯大于武帝時(shí)期。就戰(zhàn)略形勢(shì)而言,匈奴在文帝時(shí)期對(duì)漢邊的戰(zhàn)略壓迫,同樣大于武帝初年。文帝四年(前176年),匈奴在冒頓單于的統(tǒng)帥下,憑恃“吏卒良,馬力強(qiáng)”,向西第二次擊破大月氏,降服樓蘭、烏孫、呼揭等西域二十六國,并有南下之心。冒頓單于甚至向文帝夸耀“引弓之民并為一家,北州以定”,到了武帝即位初期,匈奴對(duì)漢廷的戰(zhàn)略壓迫有了較明顯的衰減。一則景帝時(shí)期留何已經(jīng)比較有效地處理了西部羌人的戰(zhàn)略威脅,并且羌人此后長(zhǎng)久內(nèi)戰(zhàn),漢廷的西部威脅稍稍減弱;綜合匈奴對(duì)漢邊的軍事進(jìn)攻頻次、戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模以及所形成的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì),可以說,公元前166年文帝意欲攻伐匈奴時(shí),外部結(jié)構(gòu)對(duì)漢廷的戰(zhàn)略壓力要明顯大于武帝初年。如果說漢廷是在嚴(yán)峻的外部環(huán)境中被迫攻伐匈奴、以戰(zhàn)止戰(zhàn),以保全自身安全和利益的話,那么其對(duì)匈奴的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換更應(yīng)該在文帝十四年時(shí)被通過,而不是相反。顯然,結(jié)構(gòu)壓力論無法解釋我們的問題。再看結(jié)構(gòu)推力論。從根本上說,出現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)性推力的一個(gè)重要前提是國際結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了松動(dòng)或者國際局勢(shì)發(fā)生了不穩(wěn)定的變動(dòng),國際結(jié)構(gòu)因這種變動(dòng)而對(duì)各國的原有約束力減少,主要國家打破現(xiàn)狀的邊際收益增大。這種對(duì)未來行動(dòng)的樂觀預(yù)期會(huì)誘使各國實(shí)施戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換。然而有研究顯示,從漢初直到公元前110年左右,整個(gè)東亞地區(qū)始終處于一種漢、匈奴、南粵三強(qiáng)并立的、相對(duì)穩(wěn)定的國際格局中,由此可見,無論從理性選擇范式的何種角度切入,都無法有效解釋文帝和武帝在轉(zhuǎn)換漢廷對(duì)匈奴戰(zhàn)略方面的成敗緣由。三、對(duì)決策過程的解釋理論界在意識(shí)到理性選擇范式的巨大缺陷之后,開始“解剖麻雀”,轉(zhuǎn)向了被理性選擇范式視為“黑箱”的國家的內(nèi)部,力圖從國家決策層面找到影響對(duì)外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵因子,由此出現(xiàn)了分別關(guān)注決策組織系統(tǒng)和決策者個(gè)人的兩個(gè)層次的分析工具。關(guān)注決策組織系統(tǒng)的分析理論被籠統(tǒng)地概括為官僚政治范式。與關(guān)注決策過程的官僚政治范式相比,關(guān)注決策者個(gè)人的政治心理學(xué)范式更為微觀。這一范式忽略國際結(jié)構(gòu)、決策過程等宏觀和中觀層次,直接將政治領(lǐng)袖的心理個(gè)性視為重大戰(zhàn)略決策的根本緣由。分析者認(rèn)為,從本質(zhì)上講,國際事務(wù)以及國際政治中的權(quán)力、利益等核心概念是被認(rèn)知到的,權(quán)力和利益都源于個(gè)人對(duì)這些概念的信仰,因而決策者的認(rèn)知對(duì)于國際事務(wù)研究至關(guān)重要。然而,無論是關(guān)注決策過程的官僚政治范式,還是關(guān)注領(lǐng)袖個(gè)人的政治心理范式,都存在解釋上的缺陷。就官僚政治范式而言,首先,它很可能過分放大了決策過程中各個(gè)參與者的政策分歧,而完全忽視并因而無法解釋決策過程中各參與單元意見一致的情況,極為微觀的政治心理學(xué)分析范式之邏輯漏洞也是顯而易見的。首先,研究者如何確定誰才是對(duì)政策結(jié)果起決定性影響的人?或者說,誰才是一國對(duì)外戰(zhàn)略領(lǐng)域真正的領(lǐng)導(dǎo)人?如果像傳統(tǒng)中國經(jīng)常出現(xiàn)的那樣,表面上的政治統(tǒng)帥事實(shí)上對(duì)外交戰(zhàn)略影響有限,那么分析這些統(tǒng)帥的個(gè)性又有多大的意義?其次,與官僚政治范式相反,這種分析方法過分抬高了統(tǒng)帥對(duì)政策的影響力。從世界史的范圍看,嚴(yán)肅的戰(zhàn)略決策向來都是一種復(fù)雜的政治互動(dòng)。除了羅馬共和國早期,在面對(duì)漢尼拔大軍時(shí),由羅馬人推選出來擁有一切專政大權(quán)、無需對(duì)任何人負(fù)責(zé)、以應(yīng)對(duì)威脅的獨(dú)裁官費(fèi)邊之外,人類政治史上極少有與之類似的統(tǒng)帥存在。即便在被認(rèn)為高度專制的波斯帝國和“太陽王”時(shí)期的法國,統(tǒng)帥與官僚之間就戰(zhàn)略問題也要進(jìn)行反復(fù)的磋商和博弈,而統(tǒng)帥的戰(zhàn)略意圖被官僚修正甚至駁回的情況也曾反復(fù)出現(xiàn)。這就意味著,如果簡(jiǎn)單地認(rèn)為統(tǒng)帥個(gè)性能夠?qū)?zhàn)略決策擁有關(guān)鍵甚至決定性影響,恐怕會(huì)是一種致命的幼稚。這提醒我們,在戰(zhàn)略分析過程中,統(tǒng)帥的作用固然關(guān)鍵,但也不可過分拔高。四、對(duì)具有激勵(lì)效果的統(tǒng)領(lǐng)的不同立場(chǎng)上述對(duì)既有理論的文獻(xiàn)梳理和批判,斷絕了我們以任何單一理論范式解釋本文問題的可能性,同時(shí)提示我們,有必要打通分析層次之間的隔閡,綜合分析決策過程中的官僚群體與政治統(tǒng)帥的作用,通過揭示二者之間的復(fù)雜博弈,找到影響對(duì)外戰(zhàn)略決策的內(nèi)在機(jī)理。將戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換過程中官僚群體與統(tǒng)帥個(gè)性的作用結(jié)合起來,這絕不是一種兩個(gè)層次上分析范式的簡(jiǎn)單聯(lián)合,而是依照對(duì)外戰(zhàn)略分析邏輯的內(nèi)在要求,對(duì)決策過程進(jìn)行更為精準(zhǔn)的分析。具體而言,就是將官僚群體與統(tǒng)帥個(gè)性納入同一個(gè)復(fù)雜的分析機(jī)制之中,從二者的復(fù)雜博弈中分析它們對(duì)政策結(jié)果的具體影響。與官僚政治范式相比,我們嘗試將政治統(tǒng)帥從官僚系統(tǒng)中抽離出來,作為與其他官僚群體平等的行為體進(jìn)行單獨(dú)分析。與政治心理學(xué)相比,我們嘗試在關(guān)注政治統(tǒng)帥的個(gè)性的同時(shí),也關(guān)注獨(dú)立于統(tǒng)帥個(gè)性之外的龐大的官僚群體。這樣做是非常必要的:第一,如前所述,政治統(tǒng)帥與官僚群體在決策中存在制度和事實(shí)上的權(quán)勢(shì)差異,以至于官僚根本不可能與統(tǒng)帥擁有相似的決策地位;第二,對(duì)外戰(zhàn)略與對(duì)內(nèi)政策在本質(zhì)上截然不同。對(duì)任何一個(gè)國家及其官員而言,對(duì)外事務(wù)都是遠(yuǎn)比內(nèi)政更為陌生、因而更需要專業(yè)技能的領(lǐng)域。這意味著,相關(guān)人員的專業(yè)水平和職業(yè)素養(yǎng)在很大程度上會(huì)影響到他們?cè)跊Q策中的權(quán)勢(shì)地位。而對(duì)于統(tǒng)帥來講,無論他對(duì)外交事務(wù)多么感興趣,理論上都不可能擁有與職業(yè)官僚相匹敵的專業(yè)判斷。因而在對(duì)外戰(zhàn)略決策中,統(tǒng)帥更多地要依靠其所接受的通識(shí)教育、個(gè)性以及他所信任的、通常會(huì)是行政級(jí)別較低甚至沒有級(jí)別的專業(yè)人員做出判斷。一旦統(tǒng)帥的個(gè)人判斷與高級(jí)職業(yè)官僚的判斷出現(xiàn)偏差,甚至背道而馳,決策中的矛盾就會(huì)由此產(chǎn)生。這種矛盾是無法輕易得到解決的。一方面,高級(jí)官僚擁有處理對(duì)外事務(wù)的專業(yè)技能,因而可能具備事實(shí)合理性;另一方面,作為國家的最高領(lǐng)導(dǎo),統(tǒng)帥在考慮對(duì)外戰(zhàn)略時(shí),很可能傾向于超脫于外交本身,從整個(gè)國家“一盤棋”的角度進(jìn)行思考,那么,哪些因素會(huì)影響雙方的博弈能力呢?從統(tǒng)帥一方來看,盡管在實(shí)際政治運(yùn)作中,統(tǒng)帥的偏好在形成政策意向之前肯定會(huì)有其背后小集團(tuán)的論證和支持,因而在決策系統(tǒng)中,與官僚群體博弈的統(tǒng)帥實(shí)際上是一個(gè)能夠給出相對(duì)專業(yè)和理性建議并且絕對(duì)聽從統(tǒng)帥安排的小團(tuán)體,但這些團(tuán)體成員往往很難對(duì)正式的決策系統(tǒng)起到較重大的影響。因此,在實(shí)際的政策博弈中,真正與官僚群體對(duì)抗的只有統(tǒng)帥本人。換言之,統(tǒng)帥的政策偏好盡管經(jīng)過了其參謀團(tuán)體的論證,但只有在統(tǒng)帥強(qiáng)烈堅(jiān)持其既定立場(chǎng)的情況下才會(huì)有可能影響到正式的決策。于是,統(tǒng)帥堅(jiān)持既有立場(chǎng)的強(qiáng)勢(shì)程度,或者更根本地說,統(tǒng)帥個(gè)性的強(qiáng)弱,就成了影響其與官僚群體進(jìn)行政策博弈的關(guān)鍵因素。統(tǒng)帥個(gè)性越是強(qiáng)勢(shì),政策立場(chǎng)就會(huì)越固執(zhí)、越強(qiáng)硬,越不容易對(duì)博弈方妥協(xié),其政策偏好被修正的可能性就越小。反之,如果統(tǒng)帥個(gè)性較弱,固執(zhí)程度較小,就較有可能在博弈中妥協(xié)退讓。根據(jù)心理學(xué)的研究成果,個(gè)性的強(qiáng)弱一般與其從小所受到的教育、個(gè)人經(jīng)歷和生活環(huán)境等密切相關(guān)。從官僚群體來看,影響其集合權(quán)勢(shì)的因素,并不來自制度設(shè)定的框架之內(nèi)。這是因?yàn)?既有的制度已經(jīng)明確規(guī)定了大小官僚各自的權(quán)力范疇以及他們相對(duì)于統(tǒng)帥的權(quán)力大小。因此,單從制度性權(quán)力的角度講,官僚群體與統(tǒng)帥之間的權(quán)勢(shì)博弈應(yīng)該不難抑制。然而,制度賦予的只是一種表面上的機(jī)械的權(quán)力,這種權(quán)力要真正作用于現(xiàn)實(shí)的政治運(yùn)作,就必然涉及權(quán)力被其他官僚認(rèn)可的問題。我們稱之為“權(quán)勢(shì)”。在不考慮強(qiáng)力的情況下,權(quán)力大小的基礎(chǔ)在于制度設(shè)定,而權(quán)勢(shì)大小的基礎(chǔ)則在于個(gè)人和集體的資源,這些資源包括任職時(shí)間、金錢、信息控制權(quán)、社會(huì)聲望、個(gè)人魅力、合法性、與同僚的團(tuán)結(jié)等眾多因子。但是,必須注意,單個(gè)官僚的權(quán)勢(shì)與官僚群體的集合權(quán)勢(shì)并非單一的線性相關(guān)。只有在官僚群體內(nèi)部政策立場(chǎng)一致的情況下,單個(gè)官僚的權(quán)勢(shì)越大,官僚群體的權(quán)勢(shì)才會(huì)隨之越大。因此,在與統(tǒng)帥進(jìn)行博弈的過程中,影響官僚群體權(quán)勢(shì)的不僅僅是單個(gè)官僚在上述三個(gè)指標(biāo)上的表現(xiàn),還有群體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)程度,即參與博弈的主要官僚在政策議案上的立場(chǎng)一致性。如果官僚群體內(nèi)部在既定議案上一致性較強(qiáng),沒有或者較少有不同的意見,則作為一個(gè)集體,其堅(jiān)持原本政策的立場(chǎng)就會(huì)傾向于強(qiáng)硬,進(jìn)行妥協(xié)退讓的可能性較小,他們?cè)谂c統(tǒng)帥的博弈過程中實(shí)現(xiàn)預(yù)定方案的可能性也就比較大。反之,如果官僚群體內(nèi)出現(xiàn)了較大的意見分歧,甚至形成了不同的派系,那么,作為行政官員,他們?cè)趫?jiān)持既有政策立場(chǎng)方面就缺乏足夠的權(quán)勢(shì)支撐,因而可能在與統(tǒng)帥的博弈中不得不選擇妥協(xié)讓步。關(guān)于對(duì)外戰(zhàn)略決策過程中官僚群體與統(tǒng)帥的博弈能力的各項(xiàng)影響因子可見圖2。接下來討論官僚群體與政治統(tǒng)帥博弈過程的不同情形與各自的博弈策略。為便于分析,我們將決定官僚群體權(quán)勢(shì)的官僚間一致性分為團(tuán)結(jié)(U)和分裂(D)兩種表現(xiàn),將決定統(tǒng)帥博弈能力的統(tǒng)帥個(gè)性分為弱勢(shì)(W)和強(qiáng)勢(shì)(S)兩種。演繹其博弈組合,可得到四種不同的博弈情形(見表2)。在D—W情形中,參與對(duì)外決策的官僚群體在政策議案上出現(xiàn)重大分裂,官僚內(nèi)爭(zhēng)嚴(yán)重,官僚集團(tuán)無法拿出內(nèi)部統(tǒng)一的政策議案與統(tǒng)帥博弈。此外,統(tǒng)帥個(gè)性比較軟弱,在政策立場(chǎng)上缺乏明確和獨(dú)立的意見偏好。在這種情況下,官僚群體與統(tǒng)帥在決策中的博弈因?yàn)榻y(tǒng)帥的個(gè)性軟弱而烈度大減,演變?yōu)楣倭艃?nèi)部各派系之間的爭(zhēng)斗。對(duì)外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換很可能因此被拖延下去。在D—S情形中,官僚群體出現(xiàn)分裂,官僚內(nèi)爭(zhēng)嚴(yán)重,而統(tǒng)帥則個(gè)性強(qiáng)勢(shì),在自己的政策偏好上持有堅(jiān)定的立場(chǎng)。在這種情況下,二者之間的博弈變成強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)帥與弱勢(shì)官僚群體之間的博弈。分裂的官僚群體根本無力與強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)帥進(jìn)行政策抗衡,對(duì)外戰(zhàn)略將更加接近于統(tǒng)帥的政策偏好。在U—W情形中,官僚群體較為團(tuán)結(jié),對(duì)政策取向的內(nèi)爭(zhēng)較小,甚至根本不存在內(nèi)爭(zhēng)的問題,而統(tǒng)帥個(gè)性則較為軟弱。很明顯,在此種情況下,二者之間的博弈將傾向于官僚群體的勝出,對(duì)外戰(zhàn)略必然會(huì)更加接近于其立場(chǎng)。最后一種情形即U—S型最為復(fù)雜。在此情形中,官僚群體內(nèi)部沒有出現(xiàn)較大的分歧,內(nèi)爭(zhēng)不明顯或者不存在,而統(tǒng)帥則非常強(qiáng)勢(shì),傾向于較強(qiáng)硬地堅(jiān)持自己的政策偏好。由此,在表面上會(huì)表現(xiàn)出官僚群體一致與強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)帥進(jìn)行政策抗衡的情形。我們假設(shè)在這種強(qiáng)—強(qiáng)博弈中,統(tǒng)帥和官僚群體均固執(zhí)己見的收益為-5,這將使得決策出現(xiàn)僵持,決策過程被拖延下去,最終很有可能遺留重大的戰(zhàn)略隱患。如果一方堅(jiān)持己見而另一方選擇妥協(xié)退讓,則堅(jiān)持己見者將會(huì)左右最終的戰(zhàn)略決策,而妥協(xié)者的政策立場(chǎng)可能會(huì)被消解,設(shè)收益分別為10和-3。如果雙方均主動(dòng)選擇妥協(xié),鑒于雙方原本均有較為明顯的戰(zhàn)略偏好,則共同妥協(xié)之后的戰(zhàn)略決策將在很大程度上體現(xiàn)雙方都能接受的立場(chǎng),并且很可能會(huì)在較短的時(shí)間內(nèi)完成決策,從而在戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中贏得時(shí)間紅利,設(shè)收益為5。于是,強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)帥與團(tuán)結(jié)的官僚群體之間將會(huì)呈現(xiàn)如下的博弈策略與互動(dòng)結(jié)果(見表3)。考慮到統(tǒng)帥與官僚群體之間的博弈更多的是面對(duì)面的動(dòng)態(tài)博弈,可得二者博弈的擴(kuò)展形式如下(見圖3)。由此又會(huì)出現(xiàn)4種不同的博弈結(jié)果:雙方立場(chǎng)妥協(xié)折中;統(tǒng)帥堅(jiān)持而官僚群體妥協(xié),決策立場(chǎng)偏向于統(tǒng)帥;統(tǒng)帥妥協(xié)而官僚群體堅(jiān)持,決策立場(chǎng)偏向于官僚群體;雙方均固執(zhí)己見,決策被延誤。綜合來看,在雙方博弈中,統(tǒng)帥與官僚群體之間任何一方固執(zhí)己見的選擇都不是集體利益的最大表現(xiàn)。只有在雙方相互妥協(xié)、決策結(jié)果能夠體現(xiàn)雙方共同的戰(zhàn)略偏好的情況下,集體利益才能達(dá)到最大值,即國家戰(zhàn)略利益實(shí)現(xiàn)最佳。然而事實(shí)上,這種集體利益最大化的策略選擇往往并非最常出現(xiàn)的情形。如果簡(jiǎn)單地將統(tǒng)帥與官僚群體分別視為純粹理性的單一行為體,則雙方的互動(dòng)策略應(yīng)該是最為理性的,即都選擇通過充分協(xié)商、相互妥協(xié)的方式實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略決策的效能最大化。但是在實(shí)際決策中,一方面,互動(dòng)的雙方———無論統(tǒng)帥還是官僚群體———都絕非完全理性的行為體,政治心理學(xué)和官僚理論研究成果所揭示出來的那些個(gè)性因素與組織因素會(huì)極大地影響他們各自的博弈策略選擇;另一方面,作為官員個(gè)體的聯(lián)合,官僚群體在與統(tǒng)帥的博弈過程中不可避免地要遇到“集體行動(dòng)的困境”,從而使得該群體在面對(duì)來自統(tǒng)帥的博弈壓力的同時(shí),還要承受來自群體內(nèi)部可能出現(xiàn)的分裂的壓力———這將從根本上削弱官僚群體在與強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)帥互動(dòng)過程中的博弈能力。因此,可以肯定,在強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)帥與官僚群體的博弈過程中,相互妥協(xié)并不會(huì)成為最常見的結(jié)果。如果博弈的一方主動(dòng)選擇妥協(xié),則出現(xiàn)單一妥協(xié)的結(jié)果。戰(zhàn)略決策將偏向于繼續(xù)堅(jiān)持原有立場(chǎng)的一方。這又有兩種表現(xiàn),一是統(tǒng)帥主動(dòng)妥協(xié),決策結(jié)果完全遵循官僚群體的意見,統(tǒng)帥成為官僚群體決策的合作者,U—S型博弈呈現(xiàn)類似U—W型博弈的結(jié)果;二是官僚群體主動(dòng)妥協(xié),決策結(jié)果完全體現(xiàn)統(tǒng)帥的偏好,官僚群體成為統(tǒng)帥決策的合作者,U—S型博弈呈現(xiàn)類似D—S型博弈的結(jié)果。從形式上看,這兩種結(jié)果出現(xiàn)的概率也是相等的。但是,在U—S型博弈中,統(tǒng)帥的強(qiáng)勢(shì)個(gè)性決定了他主動(dòng)采取妥協(xié)立場(chǎng)的可能性微乎其微,同時(shí),官僚群體仍舊受制于集體行動(dòng)的困境,并且在與立場(chǎng)一致的官僚群體的博弈中,強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)帥完全有動(dòng)機(jī)和優(yōu)勢(shì)采取一一擊破的戰(zhàn)術(shù),通過拔擢新人、收買,甚至威脅、打壓等手段分化官僚群體,削弱其集體政治權(quán)勢(shì),從而將U—S型博弈轉(zhuǎn)變?yōu)镈—S型,迫使決策的結(jié)果符合自己的戰(zhàn)略偏好。因而,在強(qiáng)—強(qiáng)博弈中,如果出現(xiàn)單方妥協(xié),那么官僚集體妥協(xié)的幾率應(yīng)該高于強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)帥妥協(xié)的幾率。還有最后一種博弈結(jié)果,即雙方都固執(zhí)己見,拒不妥協(xié)。對(duì)國家而言,這種博弈結(jié)果最糟糕,決策過程被長(zhǎng)久拖延下去,甚至很可能引發(fā)戰(zhàn)略災(zāi)禍。但拖延只是結(jié)果之一,另一種可能的結(jié)果是“贏者通吃”,即在互不妥協(xié)的強(qiáng)—強(qiáng)博弈中,各方均認(rèn)為自己的立場(chǎng)最合理,都不愿做出必要的讓步,那么,只有一方將另一方徹底排擠出決策系統(tǒng),才會(huì)使本方的政策議案得到基本滿足。在這種情況下,要么官僚集體發(fā)難,利用制度機(jī)制盡可能限制統(tǒng)帥的影響,通過龐大的官僚隊(duì)伍調(diào)動(dòng)盡可能多的政治資源,營造足夠強(qiáng)大的輿論聲勢(shì),迫使統(tǒng)帥放棄原本立場(chǎng),甚至將其罷黜,另外推舉或者選立新的政治領(lǐng)袖,博弈類型轉(zhuǎn)變?yōu)閁—W型,統(tǒng)帥成為官僚群體決策的“橡皮圖章”;要么統(tǒng)帥先發(fā)制人,通過多種政治手段打擊官僚群體的內(nèi)在一致性,摧毀其維系原本政策立場(chǎng)所依賴的政治權(quán)勢(shì)基礎(chǔ),甚至依靠心腹力量,發(fā)動(dòng)對(duì)主要官僚的政治乃至軍事打擊,樹立不受挑戰(zhàn)的決策權(quán)威,從而使U—S模型徹底轉(zhuǎn)變?yōu)镈—S型,官僚群體純粹成為統(tǒng)帥決策的執(zhí)行者。以上是對(duì)外戰(zhàn)略決策過程中統(tǒng)帥與官僚群體復(fù)雜博弈的四種情形及其可能的結(jié)果。從形式上看,每一種博弈類型產(chǎn)生的概率大體相同,但實(shí)際上,U—S型博弈很可能只是一種表象,通過對(duì)雙方策略的分析可以發(fā)現(xiàn),這種類型博弈的最終結(jié)果在很大程度上接近于D—S型。如果納入時(shí)間維度,可以設(shè)想,在多次博弈中,強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)帥即便在前一次博弈中選擇了妥協(xié),也必然會(huì)在此之后通過制度賦予的特殊地位,盡可能采取多種手段削弱原本立場(chǎng)一致的官僚群體,甚至刻意在官僚群體中制造或扶植分裂派,實(shí)現(xiàn)對(duì)高度團(tuán)結(jié)的官僚群體“分而治之”的目的。而隨著統(tǒng)帥執(zhí)政時(shí)間的延長(zhǎng),其在決策中的非制度性權(quán)勢(shì)積淀會(huì)日益厚重,官僚群體內(nèi)部的分裂則會(huì)變得更為頻繁。于是,在強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)帥領(lǐng)導(dǎo)下的對(duì)外戰(zhàn)略決策過程中,統(tǒng)帥與官僚群體之間的D—S型博弈也會(huì)越來越普遍,決策結(jié)果更加頻繁地傾向于強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)帥的個(gè)性偏好。在戰(zhàn)略決策的體制和制度不發(fā)生重大變化的前提下,決策結(jié)果也變得越來越像是統(tǒng)帥個(gè)人的獨(dú)斷專行。傳統(tǒng)中國決策系統(tǒng)中制度設(shè)計(jì)與實(shí)際政治運(yùn)作之間的“兩張皮”現(xiàn)象由此產(chǎn)生。下文將以文帝十四年和武帝初年漢廷兩次嘗試轉(zhuǎn)換對(duì)匈奴戰(zhàn)略為案例,驗(yàn)證本文關(guān)于對(duì)外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換過程中官僚群體與統(tǒng)帥之間復(fù)雜博弈機(jī)制的理論假設(shè),進(jìn)而厘清兩個(gè)案例中戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換結(jié)果截然不同的根本緣由。五、漢初的決策體系前文已就兩個(gè)案例中漢廷所面臨的國際形勢(shì)進(jìn)行了分析。結(jié)果顯示,我們無法通過單純分析國際結(jié)構(gòu)或國際形勢(shì)來找到漢廷轉(zhuǎn)換對(duì)匈奴戰(zhàn)略的根本原因。那么,在這兩個(gè)案例中,漢廷對(duì)外戰(zhàn)略決策的機(jī)制變化情況如何呢?如果政治統(tǒng)帥和官僚群體在這兩個(gè)時(shí)期的決策制度中權(quán)重不同,更具體地說,如果文帝時(shí)期的決策機(jī)制并沒有賦予皇帝更大的權(quán)力,因而大大限制了其在政策制定中的影響,而僅僅是國家的象征(就如同二戰(zhàn)后日本天皇的角色一樣),那么,文帝攻伐匈奴的個(gè)人意愿無法得到滿足似乎就不那么令人驚訝。同樣,如果武帝初年的決策機(jī)制更有利于統(tǒng)帥甚至只允許統(tǒng)帥發(fā)揮作用,像韋伯(MaxWeber)提出的那樣,官僚只是皇帝決策的執(zhí)行人,根據(jù)歷史學(xué)者的研究,漢承秦制。漢朝的皇帝是國家之最高統(tǒng)帥,象征性地?fù)碛幸磺袥Q斷大權(quán)?；实壑?在中央設(shè)有三公九卿管理國家日常行政。其中丞相為三公之首,也是百官之首,“金印紫綬,助理萬機(jī)”,在朝廷需要進(jìn)行重大決策時(shí),皇帝會(huì)召集群臣,進(jìn)行“朝議”,即主持召開御前會(huì)議,由皇帝或者有關(guān)人員(可能是某部門官員,也可能是舉薦、選拔出來但尚未有實(shí)際官職的“賢良方正”等)提出重大討論議題,公卿百官對(duì)此進(jìn)行充分的討論,形成初步的建議,然后皇帝根據(jù)各種建議進(jìn)行斟酌決斷,御史大夫根據(jù)決斷起草詔令,并發(fā)給丞相,經(jīng)丞相副署同意后,再由具體行政部門予以實(shí)施。如果丞相不同意這項(xiàng)決斷,則可以駁回皇帝詔令,要求再次進(jìn)行討論。這是漢初朝廷做出重大決策時(shí)的基本程序。當(dāng)然,并非所有的國家事務(wù)都需要由皇帝主持朝議進(jìn)行決斷。實(shí)際上,朝廷日常政務(wù)的處理主要是由丞相負(fù)責(zé)的。這就是漢初決策體系中相對(duì)獨(dú)立的丞相行政體制。在這一決策體系中,丞相在接到僚屬奏報(bào)之后,于百官朝會(huì)殿召開百官會(huì)議,與相關(guān)官員共同討論相關(guān)事項(xiàng),形成決策;然后由九卿之一的長(zhǎng)史起草文書,交由相關(guān)行政機(jī)關(guān)實(shí)施。只有那些在丞相看來特別重要的奏報(bào),或者奏報(bào)上明確提出要交給皇帝的,才會(huì)轉(zhuǎn)呈皇帝,由皇帝通過“朝議”決策。由此看來,在漢初的決策體系中,皇帝與官僚之間既非黑格爾所說的那種皇帝擁有絕對(duì)權(quán)威、實(shí)施專制獨(dú)裁統(tǒng)治、官僚單純執(zhí)行皇帝詔命式的關(guān)系,依照史料記述,漢廷的這種決策程序最早在高祖時(shí)期創(chuàng)立,經(jīng)由蕭何、叔孫通采納秦朝體制,“因循不革”,就更為具體的對(duì)外決策程序而言,我們可以發(fā)現(xiàn),在前后兩個(gè)案例中,皇帝與三公九卿均為對(duì)外決策的關(guān)鍵群體。準(zhǔn)確地說,是作為統(tǒng)帥的皇帝和官僚群體中的丞相、御史大夫、太尉以及專門負(fù)責(zé)處理蠻夷事務(wù)的“典客”(九卿之一,“掌諸歸義蠻夷”;因此,可以說,無論是漢廷整體上的決策體系,還是專門的對(duì)外決策體制,在前后兩個(gè)案例中都沒有發(fā)生根本性的變化:決策制度賦予了政治統(tǒng)帥和官僚群體進(jìn)行復(fù)雜博弈的充分空間。而且這兩個(gè)案例的決策體系中,皇帝與官僚群體的相對(duì)地位是大體相似的。這既意味著從制度變遷的角度無法完整解釋漢廷對(duì)匈奴外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換的成敗,同時(shí)也為我們對(duì)兩個(gè)案例進(jìn)行更深層次的對(duì)比分析提供了可靠的制度背景。六、對(duì)官僚群體的態(tài)度以下將深入到漢廷外交決策體制運(yùn)作的載體,即參與或者推動(dòng)對(duì)外決策的皇帝和主要官僚層面展開分析。根據(jù)正史的記述,在我們所要研究的兩個(gè)案例中,皇帝均在停止朝貢、實(shí)施攻伐的對(duì)匈奴方略上持有積極的態(tài)度;而參與決策的主要官僚群體,則各有不同的表現(xiàn)。我們將分別從統(tǒng)帥和官僚群體兩個(gè)層次對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)的比較。(一)漢武帝之“仁善”據(jù)歷史記載,公元前166年的文帝和公元前133年的武帝,在關(guān)于如何處理匈奴問題上是一致的———他們都明確表示了對(duì)匈奴實(shí)施大規(guī)模征伐的主張。先看關(guān)于文帝的記載:“……帝親自勞軍,勒兵申教令,賜軍吏卒。帝欲自將擊匈奴,群臣諫,皆不聽?；侍蠊桃?帝乃止?！焙苊黠@,文帝已經(jīng)親入軍營,申明軍令,距離他親自帶兵出征只差最后一步。攻伐匈奴,在此時(shí)已經(jīng)不僅僅是統(tǒng)帥的一種想法,而委實(shí)已經(jīng)訴諸行動(dòng),處于實(shí)施當(dāng)中。再看武帝:“……上乃召問公卿曰:朕飾子女以配單于,幣帛文錦,賂之甚厚。單于待命加?jì)?侵盜無已,邊境數(shù)驚,朕甚閔之。今欲舉兵攻之,何如?……上曰,善。乃從恢議……”從字面上看,武帝只是在朝議上試探性地詢問臣工,有商量的意思。與文帝相比,武帝攻伐匈奴的意愿似乎要略遜色一些。然而這只是靜態(tài)的描述。要想了解他們?cè)诠シバ倥@一偏好上的執(zhí)著程度,我們就必須分析兩人的個(gè)性,深入其成長(zhǎng)環(huán)境、教育背景和執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)之中,分析他們?cè)诿鎸?duì)反對(duì)意見時(shí)可能采取的應(yīng)對(duì)方式。文帝劉恒原本只是劉邦封于代地的諸侯之一。在漢初,代地北接匈奴,且頻遭戰(zhàn)亂,在諸王封地中并不優(yōu)渥。在劉邦諸子中,劉恒也是最不引人注意的一個(gè):他既非長(zhǎng)子,也非嫡子,更非寵子。他的母親薄姬出身貧寒,偶然機(jī)會(huì)得劉邦臨幸,然而生下皇子之后她并未榮華劇增。劉邦死后,呂后稱制,大肆清除反對(duì)諸呂的王侯貴族,唯有薄姬能夠平安前往其子封地代,足見劉恒與其母親在當(dāng)時(shí)漢廷的權(quán)勢(shì)斗爭(zhēng)中的無關(guān)緊要。對(duì)年幼的劉恒及其母親來說,在呂后清除政敵的恐怖中留存下來,顯然是頭號(hào)關(guān)鍵之事。這也就必然使其養(yǎng)成了謹(jǐn)慎、內(nèi)斂、善于忍耐、妥協(xié)求全的性格特征。而劉恒之所以被立為皇帝,并非因?yàn)樗陨淼墓I(yè)德行,而很大程度上乃是因?yàn)槠淠副〖А叭噬啤?。文帝的這種性格影響了其在對(duì)外關(guān)系問題上的立場(chǎng)。例如,在繼位的第二年處理南粵趙佗侵伐漢廷南邊的問題時(shí),文帝一反高后時(shí)期率兵攻伐之舉,改以外交安撫方式,派老臣陸賈以人倫禮儀說服趙佗退兵。文帝三年,匈奴大規(guī)模進(jìn)犯漢邊,文帝遣將防御,而且很可能有親征的想法。反觀剛剛繼位不久的漢武帝劉徹。劉徹因其一生致力于開拓四夷而被稱為“戰(zhàn)爭(zhēng)霸王”,由此可見,在攻伐匈奴的問題上,武帝的偏執(zhí)度要高于文帝。換言之,或許同樣頗有作為的兩個(gè)漢朝皇帝,在進(jìn)攻匈奴的政策選擇上,武帝的立場(chǎng)要強(qiáng)于文帝。這是我們對(duì)武帝能夠成功轉(zhuǎn)換對(duì)匈奴的戰(zhàn)略而文帝卻未能成功的第一個(gè)回答。(二)基于u—官僚群體的比較根據(jù)前述分析框架,在決策過程中,與統(tǒng)帥個(gè)性進(jìn)行博弈的是官僚群體的集合權(quán)勢(shì),制約這種集合權(quán)勢(shì)的直接因素是官僚群體的內(nèi)部團(tuán)結(jié)程度。在這一點(diǎn)上,兩個(gè)案例恰好截然不同(見表4)。文帝十四年,匈奴大規(guī)模進(jìn)攻漢邊,燒毀回中宮,直接威脅雍地的甘泉宮。面對(duì)匈奴的突然進(jìn)攻,文帝親自深入軍營,意欲率兵親征,但群臣盡皆反對(duì),甚至搬出皇太后要挾文帝放棄征伐的想法。史料中并未就此事留下更為詳細(xì)的記錄,但可以肯定的一點(diǎn)是,在反對(duì)文帝攻伐匈奴的立場(chǎng)上,漢廷主要大臣的態(tài)度是一致的。換言之,文帝要想將自身攻伐匈奴的偏好變成實(shí)際的政策,需要與并不主張攻伐、并且在政策立場(chǎng)上高度一致的整個(gè)官僚群體進(jìn)行博弈。博弈類型傾向于U—型。如果沒有極其強(qiáng)勢(shì)的統(tǒng)帥個(gè)性,文帝在博弈中勝出的可能性并不大。與文帝相比,在元光二年武帝主持的朝議上,參與決策的漢廷高級(jí)官僚提出了兩種截然不同的對(duì)匈策略。一派以御史大夫韓安國為代表,主張維持對(duì)匈奴的朝貢和親政策;另一派則以大行令王恢為代表,提出要誘使匈奴主力進(jìn)犯漢邊,然后以精銳漢軍在預(yù)定地點(diǎn)對(duì)其實(shí)施大型伏擊,借以徹底殲滅匈奴勢(shì)力。漢廷參與對(duì)匈奴戰(zhàn)略決策的高級(jí)官員因此出現(xiàn)分裂。而作為官員之首的丞相,在此次朝議中卻態(tài)度曖昧,無疑更加削弱了官僚群體相對(duì)于統(tǒng)帥的權(quán)勢(shì)合力。因此,對(duì)本就表達(dá)出鮮明的對(duì)匈奴立場(chǎng)、“意欲攻伐”的統(tǒng)帥武帝而言,如果要將自己的偏好轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的政策,只需要與以御史大夫?yàn)榇淼姆磻?zhàn)派進(jìn)行博弈即可,并且在此過程中,他還能夠得到主戰(zhàn)派高級(jí)官僚的全力支持。武帝與官僚群體之間的博弈類型屬于D—型。根據(jù)前文的理論演繹,只要武帝并非一個(gè)性格懦弱、毫無主見的統(tǒng)帥,他在與官僚集團(tuán)博弈中勝出就是一個(gè)高概率事件。在文帝十四年政治統(tǒng)帥與官僚群體之間U—型的政策博弈中,面對(duì)團(tuán)結(jié)一致、高度反對(duì)攻伐的漢廷官僚群體,文帝要想取得符合自己立場(chǎng)偏好的結(jié)果并不容易。如果不能有效地分化瓦解官僚群體,打擊其集合權(quán)勢(shì),文帝就幾乎不可能取得想要的政策結(jié)果。而實(shí)際上,他也確實(shí)沒有采取有效措施去削弱官僚群體的權(quán)勢(shì),反而是自己妥協(xié),因此,漢廷攻伐匈奴的意愿最后作罷。到了武帝元光二年,皇帝與官僚群體之間的政策博弈變?yōu)榈湫偷腄—S型,最后決策符合個(gè)性強(qiáng)勢(shì)的統(tǒng)帥偏好幾乎是必然的結(jié)果,停止和平朝貢,對(duì)匈奴實(shí)施攻伐也就成了漢廷自然而然的戰(zhàn)略選擇。通過深入研究這兩個(gè)案例中參與決策的主要官僚的情況,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),武帝元光二年官僚群體的集合權(quán)勢(shì)不僅遠(yuǎn)不及文帝十四年,而且單就參與決策的主要官僚個(gè)體而言,兩者也存在著重大的權(quán)勢(shì)差異。換言之,元光二年官僚群體中單個(gè)官僚的權(quán)勢(shì),也很可能遠(yuǎn)不及文帝十四年時(shí)單個(gè)官僚的權(quán)勢(shì)。以下就此進(jìn)行簡(jiǎn)單的對(duì)比。先看任職時(shí)長(zhǎng)。根據(jù)《漢書·百官公卿表》,公元前166年時(shí),文帝朝的丞相為張蒼,彼時(shí)出任丞相之職已十年有余;太尉官省,職屬丞相;御史大夫?yàn)轳T敬,任職七年;典客靚,任職七年。前133年時(shí),參與對(duì)匈奴政策決議的中央官僚中,丞相田蚡,任職時(shí)間不足兩年;太尉官省,職屬丞相;御史大夫?yàn)轫n安國,任職時(shí)間與田蚡相似;大行令為王恢,任職不足三年。兩者對(duì)比如圖6所示。很明顯,就任職時(shí)間而言,文帝十四年時(shí)參與對(duì)匈奴決策的官僚群體整體上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出武帝初年。這意味著,在各自職位上,文帝十四年的官員更加熟悉本職權(quán)責(zé),更加熟悉相應(yīng)業(yè)務(wù),也自然更能夠積累更多的職位權(quán)勢(shì)。當(dāng)提出一項(xiàng)政治動(dòng)議后,他們能調(diào)動(dòng)更多的資源以支持和實(shí)現(xiàn)自己的動(dòng)議。再看各個(gè)主要官僚的職業(yè)素養(yǎng)和政治聲望。第一,丞相之間的比較。文帝十四年時(shí),參與決策的丞相是張蒼。張蒼是漢朝的開國勛臣,隨劉邦常年征戰(zhàn)。劉邦稱帝后,張蒼被任命為代相,抵御匈奴及其降臣。后因平定燕王臧荼叛亂有功,被封為北平侯。高后八年(前180年)出任御史大夫。次年,與開國功臣、絳侯周勃共同廢黜幼帝,尊立代王劉恒為孝文皇帝。文帝四年,丞相灌嬰去世,張蒼出任丞相。張蒼“好書,無所不觀,無所不通,而尤善律歷”,在武帝元光二年時(shí),丞相一職由田蚡擔(dān)任。他最初因武帝太后同母弟的身份而于武帝建元元年(前140年)出任太尉,但是一年后即被免職,直到建元六年六月才出任丞相。田蚡曾學(xué)儒、墨、名、法等雜家學(xué)術(shù),但是隆推儒術(shù)。然而在關(guān)于對(duì)匈奴政策的辯論中,其態(tài)度并不明確。此外,他極熱衷名望權(quán)勢(shì),剛出任太尉便與丞相竇嬰開始了針鋒相對(duì)的權(quán)勢(shì)爭(zhēng)奪。出任丞相后,他大力安插心腹,舉止狂驕,言行多逾禮法,搞得“天下不肅”。第二,御史大夫之間的比較。文帝十四年時(shí),與張蒼搭檔的御史大夫是馮敬,他同樣為漢開國勛舊,高祖朝至文帝初在漢廷政治中并無顯著作為,文帝三年(前177年)被任命為典客,四年后升任御史大夫。值得注意的是,他出任典客時(shí),恰好是文帝朝遭遇匈奴第一次大規(guī)模進(jìn)攻時(shí)期(這一年匈奴進(jìn)攻河南、上郡,擄掠甚多),也是雙方和親之后匈奴首次大規(guī)模進(jìn)攻侵?jǐn)_。他的出身(上黨,與匈奴靠近)與職業(yè)生涯(曾為“騎將”)很可能使其對(duì)匈奴有較深入的了解,所以在典客這一職位上頗為稱職,以至于短短四年之后就升任御史大夫。不過在政策傾向上,馮敬并不熱衷于革故鼎新,而更希望維系原狀,所以身為高級(jí)官員的他在文帝朝的重要一項(xiàng)記錄就是與周勃、灌嬰、張相如等一道排擠希望革新政治的賈誼,“雒陽之人年少初學(xué),專欲擅權(quán),紛亂諸事”。武帝元光二年,韓安國出任御史大夫。他本是梁王內(nèi)史,景帝朝吳楚七國叛亂時(shí),安國持重老成,與主張力戰(zhàn)的張羽配合,共同抵御吳兵,“故吳不能過梁”,第三,典客(大行令)之間的比較。文帝十四年的典客一職由靚擔(dān)任,既存史料中沒有任何關(guān)于他的詳細(xì)記錄。這固然增添了我們的分析難度,同時(shí)也足以證明,此人很可能并無值得重視的歷史言行。武帝元光二年時(shí)擔(dān)任這一職務(wù)的是王恢,“燕人也,數(shù)為邊吏,習(xí)知胡事”?？梢?即便元光二年漢廷參與對(duì)匈奴決策的高級(jí)官僚不存在內(nèi)部分裂的情況,其權(quán)勢(shì)集合也遠(yuǎn)小于文帝十四年的高級(jí)官僚群體。在與統(tǒng)帥的博弈中,其博弈能力較33年前的前輩們要小得多,因而他們阻撓統(tǒng)帥偏好轉(zhuǎn)化為實(shí)際政策的能力也就弱得多。通過比較文帝十四年和武帝元光二年皇帝意欲轉(zhuǎn)換對(duì)匈奴戰(zhàn)略的兩個(gè)案例,前者統(tǒng)帥對(duì)武略的偏好要弱于后者,官僚群體的一致性卻又大大勝于后者,而構(gòu)成官僚群體之集合權(quán)勢(shì)的單個(gè)官僚權(quán)勢(shì),也較后者更大。在兩個(gè)案例