梁武帝的六十四調(diào)與十二笛

梁武帝的六十四調(diào)與十二笛

南朝的梁?jiǎn)┦且晃回S富的故事和歷史人物。他武功卓著,精通文史,在治理國(guó)家方面也曾手筆輝煌。但是,普通人最耳熟能詳?shù)?還是那個(gè)先后出家當(dāng)了四次和尚的梁武帝。從音樂(lè)史研究的角度,梁武帝與音樂(lè)有關(guān)的事跡,就是他制作的四通十二笛。梁武帝的四通十二笛,在梁武帝《樂(lè)社大義》和《隋書(shū)·音樂(lè)志》、唐杜佑《通典》中都有詳細(xì)介紹,梁武帝《鐘律緯》、《舊五代史·樂(lè)志下》等也有提及。近代音樂(lè)史家和樂(lè)律學(xué)家,如王光祈、楊蔭瀏、吳南薰等,都對(duì)這一律學(xué)成果有過(guò)述評(píng);某些研究生也在論文中對(duì)此成果作了介紹和分析。然細(xì)察諸家之述評(píng),似乎都沒(méi)有將這一成果的本質(zhì)說(shuō)透。本文擬重新研讀文獻(xiàn),兼及諸家對(duì)梁武帝的述評(píng),談?wù)勛约簩?duì)四通十二笛的看法。為方便行文,先將文獻(xiàn)中對(duì)四通十二笛的描述引出。《樂(lè)社大義》為梁武帝親撰,《隋書(shū)·音樂(lè)志》和《通典》的文字皆出于此。帝既素善鐘律,詳悉舊事,遂自制定禮樂(lè)。又立為四器,名之為通。通受聲廣九寸,宣聲長(zhǎng)九尺,臨岳高一寸二分。每通皆施三弦。一曰玄英通:應(yīng)鐘弦,用一百四十二絲,長(zhǎng)四尺七寸四分差強(qiáng);黃鐘弦,用二百七十絲,長(zhǎng)九尺;大呂弦,用二百五十二絲,長(zhǎng)八尺四寸三分差弱。二曰青陽(yáng)通:太簇弦,用二百四十絲,長(zhǎng)八尺;夾鐘弦,用二百二十四絲,長(zhǎng)七尺五寸弱;姑洗弦,用二百一十四絲,長(zhǎng)七尺一寸一分強(qiáng)。三曰硃明通:中呂弦,用一百九十九絲,長(zhǎng)六尺六寸六分弱;蕤賓弦,用一百八十九絲,長(zhǎng)六尺三寸二分強(qiáng);林鐘弦,用一百八十絲,長(zhǎng)六尺。四曰白藏通:夷則弦,用一百六十八絲,長(zhǎng)五尺六寸二分弱;南呂弦,用一百六十絲,長(zhǎng)五尺三寸二分大強(qiáng);無(wú)射弦,用一百四十九絲,長(zhǎng)四尺九寸九分強(qiáng)。因以通聲,轉(zhuǎn)推月氣,悉無(wú)差違,而還相得中。又制為十二笛:黃鐘笛長(zhǎng)三尺八寸,大呂笛長(zhǎng)三尺六寸,太簇笛長(zhǎng)三尺四寸,夾鐘笛長(zhǎng)三尺二寸,姑洗笛長(zhǎng)三尺一寸,中呂笛長(zhǎng)二尺九寸,蕤賓笛長(zhǎng)二尺八寸,林鐘笛長(zhǎng)二尺七寸,夷則笛長(zhǎng)二尺六寸,南呂笛長(zhǎng)二尺五寸,無(wú)射笛長(zhǎng)二尺四寸,應(yīng)鐘笛長(zhǎng)二尺三寸。用笛以寫(xiě)通聲,飲古鐘玉律并周代古鐘,并皆不差。于是被以八音,施以七聲,莫不和韻。這段文字,詳細(xì)描述了四通十二笛。為了方便論述,我們先來(lái)看四通。一、梁武帝在京房準(zhǔn)上的“和”對(duì)于梁武帝的這一創(chuàng)造,楊蔭瀏先生在《中國(guó)音樂(lè)史綱》講了三點(diǎn):1、梁武帝的四通用的是三分損益法。2、梁武帝只制作了黃鐘一支律管,“他用黃鐘定弦,從弦上得十二律之音”。3、以弦音為依據(jù)在笛上開(kāi)孔?！霸诘焉祥_(kāi)孔時(shí),即以弦上的聲音為依據(jù)?！钡谝稽c(diǎn),四通的弦長(zhǎng)由三分損益法獲得,是沒(méi)有問(wèn)題的。不但弦長(zhǎng),絲數(shù)也是,《鐘律緯》已有說(shuō)明。楊先生講到了弦長(zhǎng)的三分損益,但認(rèn)為絲數(shù)是弦長(zhǎng)寸數(shù)的三倍,雖然數(shù)是合的,但沒(méi)有直接說(shuō)明絲數(shù)的三分損益關(guān)系。應(yīng)該指出,梁武帝注意到弦的粗細(xì)與長(zhǎng)度的匹配,并把絲數(shù)算得如此精細(xì),是一種理論貢獻(xiàn)。另外,楊先生還?？绷藥滋幉粶?zhǔn)確的數(shù)字,第三點(diǎn),弦的音高定準(zhǔn)了,用來(lái)作笛上開(kāi)孔的標(biāo)準(zhǔn),理論上沒(méi)有問(wèn)題,但實(shí)踐中要做很多次實(shí)驗(yàn),才能確定孔位。這里說(shuō)了“用笛以寫(xiě)通聲”,但梁武帝到底有沒(méi)有這樣做?后文論述。比較復(fù)雜的是第二點(diǎn)。用黃鐘律管定好黃鐘弦的音高,并依此找出其他律高,如果在京房的準(zhǔn)上,是很簡(jiǎn)單的,因?yàn)樗乃械穆啥际窃谝粭l弦上產(chǎn)生的,而這條弦的張力是不變的,所要解決的只是弦長(zhǎng)問(wèn)題。在古琴上也是沒(méi)有問(wèn)題的,用某條弦上的泛音為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)另一條弦的空弦音,是古琴基本的調(diào)弦方法。這時(shí)七條弦長(zhǎng)度相等(粗細(xì)與音高匹配),只需要改變另一空弦的張力,即可達(dá)到目的。更早的曾侯乙墓出土的均鐘木,也比較簡(jiǎn)單,弦長(zhǎng)相等,只需改變其他弦的張力即可。但是在四通,事情要復(fù)雜得多。因?yàn)?通上調(diào)音要受到弦長(zhǎng)和張力兩個(gè)要素的制約。四通每條弦長(zhǎng)度和粗細(xì)都不同,即使忽略掉粗細(xì)的因素,還要考慮張力,只改變長(zhǎng)度是不能解決問(wèn)題的?？梢?jiàn),如果梁武帝制作四通的目的僅僅是為了調(diào)音,那就是舍易取難了,把調(diào)一條弦即可完成的工作變成了調(diào)十二條弦。另一個(gè)問(wèn)題是通的構(gòu)造。通既然有“臨岳”,當(dāng)有面板;長(zhǎng)九尺,寬九寸,當(dāng)是一長(zhǎng)方形的盒子。如果在這個(gè)盒子上張十三條弦,應(yīng)該和京房準(zhǔn)的形制差不多。通的全長(zhǎng)已定,但是弦長(zhǎng)不同,怎么截取?按理當(dāng)設(shè)柱或碼子,還要有軫,就如箏、瑟那樣。京房的準(zhǔn)十三弦,只在中央一條弦下畫(huà)出六十律的位置,按照記號(hào)取音。由于沒(méi)有用柱或碼子,其余的十二弦實(shí)際上沒(méi)有派上用場(chǎng)。如果用了柱或碼子,十三弦就可以全都用上,可以完全實(shí)現(xiàn)四通的調(diào)音功能。而梁武帝卻把在一件器具上能實(shí)現(xiàn)的功能分派到四個(gè)器具上面,豈非棄簡(jiǎn)就繁?梁武帝是在研究過(guò)京房的理論以后才開(kāi)始制作四通的。他在《鐘律緯》中說(shuō):“京房六十律,依法推迺自無(wú)差。但律呂所得或三或六,此一不例也;而分焉上生,乃復(fù)遲內(nèi)(與應(yīng)鐘同律位)上生盛變(與蕤賓同律位),仍復(fù)上生分居至此我們不得不提出這樣一個(gè)問(wèn)題:梁武帝將京房準(zhǔn)一分為四,且四通調(diào)弦時(shí)既要調(diào)整弦長(zhǎng)又要調(diào)整張力,徒增許多麻煩卻對(duì)于調(diào)音理論和技術(shù)無(wú)實(shí)質(zhì)性推進(jìn),他到底意欲何為?王光祈也沒(méi)有參透梁武帝四通的奧秘。他說(shuō):“吾人對(duì)于梁武帝四通十二笛之樂(lè)制雖暫時(shí)不能得其要領(lǐng),但由此可以看出當(dāng)時(shí)兩種趨勢(shì):第一,以弦定律之舉,自京房而后,漸為識(shí)者所承認(rèn),梁武帝即其一例。第二,對(duì)于古代三分損益之理加以懷疑,另用新法,以立樂(lè)制。如何承天、梁武帝以及隋之劉焯即其一例?！北救送茰y(cè),梁武帝制作四通,固然可以將其作為定律工具使用,來(lái)制作一套用于演奏的笛,但還有一個(gè)目的,就是附會(huì)歷法,以十二同其數(shù),實(shí)現(xiàn)“隨月用律”,從立冬所在的冬季開(kāi)始,完成一年的輪轉(zhuǎn),透露出的是天人合一的樂(lè)律觀念。“轉(zhuǎn)推月氣,悉無(wú)差舛”,就是這個(gè)問(wèn)題的答案。推測(cè)的依據(jù)如下:一、有關(guān)四通十二笛的文字,最早出現(xiàn)在《樂(lè)社大義》一書(shū)中。這本書(shū)是梁武帝親撰,但已佚,被其他文獻(xiàn)引用的部分被馬國(guó)翰輯在《玉函山房輯佚書(shū)》3函第7冊(cè)。關(guān)于這部書(shū)的性質(zhì)和來(lái)龍去脈,馬國(guó)翰在序錄中這樣說(shuō):“《樂(lè)社大義》一卷,梁武皇帝撰。帝有《周易講疏》已著錄此書(shū)。名‘樂(lè)社’者,按《周禮·夏官·大司馬》‘先凱樂(lè)于社。’帝以武功得天下,功成作樂(lè)。觀其樂(lè)舞,先武后文。‘樂(lè)社’之義,或取于此也?！端逄浦尽凡⑹?今佚?！痹缭凇秴问洗呵铩分?作者就將十二律和四季、十二月聯(lián)系在一起,作為該書(shū)前半部分的綱目。后來(lái)的《禮記·月令》照搬了《呂氏春秋》,加固了這種理論。遵循這種理論,在以后的禮樂(lè)發(fā)展中,逐漸形成了“隨月用律”的觀念和做法。鄭祖襄教授認(rèn)為:“隨月用律的觀念與實(shí)踐,至遲出現(xiàn)于南朝?！倍?、在《鐘律緯》一書(shū)中,梁武帝開(kāi)場(chǎng)先說(shuō)了這些話:“案,律呂,京、馬、鄭、蔡至蕤賓并上生大呂,而班固《律歷志》至蕤賓仍以次下生。若從班義,夾鐘唯長(zhǎng)三寸七分有奇。律若過(guò)促,則夾鐘之聲成一調(diào),仲呂復(fù)去調(diào)半,是過(guò)于無(wú)調(diào)。仲春孟夏正相長(zhǎng)養(yǎng),其氣舒緩,不容短促。求聲索實(shí),班義為乖。鄭元又以陰陽(yáng)逐生者,止是升陽(yáng),其降陽(yáng)復(fù)將何寄?就筮數(shù)而論,乾主甲壬而左行,坤主乙癸而右行,故陰陽(yáng)得有升降之義。陰陽(yáng)從行者,真性也;六位升降者,象數(shù)也。今鄭迺執(zhí)象數(shù)以配真性,故言比而理窮。云九六相生,了不釋十二氣所以相通。鄭之不思,矣已明矣。案,京房六十律,依法推……”這段話,說(shuō)實(shí)話筆者并非全懂,甚至標(biāo)點(diǎn)也無(wú)把握。大概因?yàn)槭禽嬝淖?總覺(jué)非常別扭。但是,如果要找出這一段話的關(guān)鍵詞,那就是氣、陰陽(yáng)、升降、筮數(shù)、乾坤、左行右行、真性、象數(shù)、十二氣。在論京房的那段話里,先講了“房妙盡陰陽(yáng)”,又講“各以律本所建之月,五行生王,終始之音,相次之理,為其名義,名之為‘通’。通施三弦,傳(轉(zhuǎn))推月氣,悉無(wú)差舛。即以?shī)A鐘玉律命之,則還相中。”前文已經(jīng)分析,如果只是為了調(diào)音,梁武帝完全不需要做四通。像京房那樣,一條弦足矣。即使要每弦一音,只要把十三條弦都用上即可?？傊?從技術(shù)角度,梁武帝的四通乏善可陳。其之所以要制作,除了要將其作為調(diào)音工具以外,還有一個(gè)很重要的目的,就是要附會(huì)歷法。楊蔭瀏、吳南薰先生只從技術(shù)角度評(píng)述四通,王光祈先生甚至連技術(shù)問(wèn)題也沒(méi)看透,不能不說(shuō)是一些遺憾。下圖明示梁武帝原意:二、管口校正確定說(shuō)中的問(wèn)題梁武帝的十二笛,更加令人琢磨不透。笛應(yīng)該有孔,但是他壓根沒(méi)有提孔的事。結(jié)合歷史脈絡(luò)看,這時(shí)的笛應(yīng)該是豎笛,與荀勖笛相同。他只給出笛的長(zhǎng)度,也說(shuō)明這一點(diǎn),因?yàn)樨Q笛從吹口到末端都是有效長(zhǎng)度。十二支笛的長(zhǎng)度數(shù)據(jù)已見(jiàn)前文,楊蔭瀏先生對(duì)其作出了如下分析:“梁武帝十二笛的長(zhǎng)度,從黃鐘至夾鐘,遞減二寸;從夾鐘至姑洗,只減一寸;從姑洗至仲呂,又減二寸;從仲呂至應(yīng)鐘,都只減一寸。但這不過(guò)從大體上作區(qū)分,為各笛限定一個(gè)產(chǎn)生高低音域的約略的可能性而已。笛上各孔的諸音,均與開(kāi)孔的地位及所開(kāi)之孔的大小有關(guān)。這兩點(diǎn),則顯然是依通上的弦音而定?！睏钕壬J(rèn)為笛上的孔是依據(jù)通上的弦音而定,是有文字證據(jù)的,理論上也是可行的。荀勖的笛是經(jīng)過(guò)計(jì)算而得到的開(kāi)孔位置,但是到了梁武帝這里,沒(méi)有作任何關(guān)于計(jì)算的交代,而只是在此之前講了四通,并講了“用笛以寫(xiě)通聲”。這種以管定律,以弦定音的做法是有傳統(tǒng)的,最早實(shí)踐可追溯到曾侯乙編鐘的調(diào)音。如果梁武帝真的以通定笛,棄荀勖而取先秦之法,是因?yàn)檐髹弥频逊椒ㄊ?還是梁武帝認(rèn)為“以耳齊其聲”更加可靠?不得而知。但是,他真的這樣做了嗎?按照弦音定笛音首先要確定笛長(zhǎng),即首先把筒音(笛體中聲)調(diào)準(zhǔn)。否則一個(gè)對(duì)不上,全都對(duì)不上。筒音高度取決于笛長(zhǎng)。梁武帝已經(jīng)把各笛長(zhǎng)的數(shù)據(jù)擺在那里,我們就先來(lái)看看這些數(shù)據(jù)的來(lái)路。黃鐘長(zhǎng)三尺八寸,不知出自何處。吳南薰先生曾想盡辦法找到它的出處,他說(shuō):“固然笛長(zhǎng)的定法,不能算有條有理,但是梁武六十律的評(píng)求,實(shí)可看作笛長(zhǎng)本于京律的柄據(jù)?！?×9寸(黃)+2寸=3.8尺(黃笛)4×8.43寸(大)+2.28寸=3.6尺(大笛)4×6.52寸+1.92寸=2.8尺(蕤笛)4×6寸+3寸=2.7尺(林笛)4×4.995寸+4.02寸=2.4尺(無(wú)笛)這里乘號(hào)后面的寸數(shù)是京房的律長(zhǎng);加號(hào)后面的寸數(shù),是吳先生用來(lái)湊梁笛長(zhǎng)度的數(shù),他叫做“差”;等號(hào)后面是梁笛長(zhǎng)度。吳先生在這里采用了將京房律長(zhǎng)乘以4,然后差多少補(bǔ)多少的辦法來(lái)求得梁笛長(zhǎng)。這個(gè)差大小不一,有2,有2.28,有1.92,有3,有4.02。吳先生說(shuō):“就使把十二個(gè)差,統(tǒng)作為2寸,想所余的1寸或2寸,也無(wú)大礙于音。不過(guò),認(rèn)這差為管端補(bǔ)正時(shí),有效管長(zhǎng)就是四宮律加2寸;換句話,笛體中的宮聲,約要降低一個(gè)大半音,只能跟西洋的補(bǔ)正法一樣,不能與荀勖的辦法看作一例?！笨傊?梁武帝笛長(zhǎng)淵源不明,吳南薰先生的湊數(shù)也難說(shuō)合理。現(xiàn)在來(lái)看這些笛長(zhǎng)生成的筒音音高之間關(guān)系。音程關(guān)系取決于振動(dòng)體的長(zhǎng)度比(反之為頻率比),但是管律還要考慮到管口校正問(wèn)題。梁武帝的黃鐘笛長(zhǎng)三尺八寸,其2/3為二尺五寸三分,在弦律,這應(yīng)該是林鐘的長(zhǎng)度,但此處是笛,減去管口校正數(shù),笛長(zhǎng)應(yīng)該短于這個(gè)數(shù);但是梁武帝的林鐘笛長(zhǎng)度卻是二尺七寸,反倒更長(zhǎng)。三尺八寸之8/9為三尺三寸八分……,在弦律,這應(yīng)該是太簇的長(zhǎng)度,但此處是笛,減去管口校正數(shù),笛長(zhǎng)應(yīng)該短于這個(gè)數(shù);但梁武帝的太簇笛長(zhǎng)度是三尺四寸,也是更長(zhǎng)。同理,南呂笛的長(zhǎng)度,應(yīng)該短于2尺二寸五分,但此處是二尺五寸,長(zhǎng)得多。既如此,筒音之間的音程與通上的弦音肯定不和。其他笛的長(zhǎng)度,都存在同樣的問(wèn)題。造成這個(gè)問(wèn)題的原因,已經(jīng)顯示在管長(zhǎng)數(shù)據(jù)和楊蔭瀏先生的分析之中,即:“從黃鐘至夾鐘,遞減二寸;從夾鐘至姑洗,只減一寸;從姑洗至仲呂,又減二寸;從仲呂至應(yīng)鐘,都只減一寸?！钡?如果跳出對(duì)律制律高的關(guān)注,我們看到了“12”這個(gè)數(shù)字。它對(duì)應(yīng)的是四通上的12條弦,是一年的12個(gè)月,是禮樂(lè)中的“隨月用律”傳統(tǒng)。十二笛與四通的“轉(zhuǎn)推月氣”,在這里實(shí)現(xiàn)了接軌。由此想到荀勖,他的十二笛是否也是為了這個(gè)目的而作?梁武帝是想學(xué)荀勖的做法?但畢竟荀勖按照自己的理論和方法把笛做出來(lái)了,而梁武帝卻好像只做成了十二支竹筒。以上是梁武帝四通十二笛的全部?jī)?nèi)容。如上分析,四通的設(shè)計(jì),在技術(shù)上并沒(méi)有取得任何進(jìn)步;雖然可以作為律準(zhǔn)使用,但是從其排列情況看,更明顯的目的在于符合一年中的四個(gè)季度,反映出的是“隨月用律”的律學(xué)觀念。而他的十二笛,不但談不到進(jìn)步,簡(jiǎn)直是一片混亂。能夠從中看出的,也只是符合一年中的12個(gè)月,反映出的是同樣的樂(lè)律學(xué)觀念。將四通和十二笛合在一起考慮,反倒覺(jué)得它們的實(shí)用功能成了陪襯。如前所述,附會(huì)歷法的做法歷史悠久,而且附會(huì)的還不止歷法。將各種學(xué)術(shù)整合在一起,是我國(guó)古代學(xué)術(shù)的一個(gè)特點(diǎn),是中國(guó)樂(lè)律學(xué)的特色。所以梁武帝附會(huì)歷法實(shí)際上是繼承傳統(tǒng),歷史地看,是可以理解的。但是在諸種關(guān)于四通十二笛的記載和研究中,這一點(diǎn)沒(méi)有被明確說(shuō)明。筆者通過(guò)技術(shù)分析,認(rèn)為梁武帝所關(guān)心的不只是技術(shù),而是考慮了更多。如此就可以全面認(rèn)識(shí)梁武帝的樂(lè)律學(xué)成果。三、梁武帝的樂(lè)律學(xué)資料四通十二笛的問(wèn)題已經(jīng)討論完畢,八十四調(diào)問(wèn)題算是一個(gè)余論。曾幾何時(shí),梁武帝被與八十四調(diào)扯上了關(guān)系?！吨袊?guó)音樂(lè)詞典》“八十四調(diào)”條這樣說(shuō):“理論上的八十四調(diào),首先見(jiàn)于《隋書(shū)》的《萬(wàn)寶常傳》以及《音樂(lè)志》開(kāi)皇七年樂(lè)議中鄭譯的話。另一說(shuō)以為起源于梁武帝(《五代史》張昭樂(lè)議);郭沫若以為此說(shuō)史無(wú)實(shí)據(jù)。”如黃先生所說(shuō),郭沫若不同意這種說(shuō)法。他在《隋代大音樂(lè)家萬(wàn)寶?！芬晃闹姓f(shuō):“……這把