西方哲學不同發(fā)展階段的融貫論思想

西方哲學不同發(fā)展階段的融貫論思想

在總結了西方哲學發(fā)展的歷史之后，它是科學的。按照現(xiàn)代語言哲學家的觀點，自公元前6世紀至今，西方哲學的發(fā)展大體經(jīng)歷了三個階段，分別是：古希臘哲學時期的本體論階段，近代哲學時期的認識論階段，以及20世紀初經(jīng)歷了“語言轉向”后的語言哲學階段。在以上不同階段中，均有哲學家持有融貫的真理觀，而對于融貫的性質和融貫標準的不同理解，就形成了不同的融貫理論一、真理的“一般”與“自然”關于融貫論的歷史，學界普遍認為這一理論萌芽于柏拉圖，尤其體現(xiàn)在《智者篇》中?！吨钦咂分饕商┌⑻┑屡c客人的對話組成，在《智者篇》262E中，客人首先指出：“凡陳述必然是關于某事物的陳述，就不能是不關于任何事物的陳述”雖然《智者篇》主要體現(xiàn)了符合論真理觀，但在柏拉圖的其他著作中也可以看到其融貫論思想的萌芽，柏拉圖在《國家篇》中提出著名的“線喻”，將世界劃分為兩個部分，即“可見世界”和“可知世界”?！翱梢娛澜纭庇勺兓欢ǖ木唧w事物組成，這個世界是不真實的；只有由“理念”所構成的“可知世界”才是真正的唯一實在。因此，人們對真理的追求應當是利用思維達成對“可知世界”的認識。柏拉圖認為在探討事物真理時“一定要求助于某些理論”正如英國哲學家懷特海所說，2000多年的西方哲學史，不過是給柏拉圖做注腳，柏拉圖搭建了西方哲學的基本框架，后來眾多的哲學思想都可以在柏拉圖的思想中找到源頭，符合論和融貫論也不例外。二、對唯理論真理觀的批評文藝復興之后，到了近代哲學階段，唯理論哲學家對真理問題的追問進一步推進了融貫論真理觀的發(fā)展，雖然他們并沒有系統(tǒng)地對這一理論的基本觀點進行闡釋，但是他們在著作中對真理問題所表達的哲學主張均體現(xiàn)了這一思想，這一時期的代表人物有斯賓諾莎、萊布尼茨和黑格爾等。在本體論上，唯理論者以超感覺、超現(xiàn)實的抽象實體為哲學起點在認識論上，這一時期的唯理論者認為人的經(jīng)驗和感覺是不可靠的，真理來源于人的理性，如果真正的知識是從某些基本概念和原則推論出的，那么這些基本概念和原則必定為心靈自身所固有在方法論上，唯理論者推崇通過演繹和推理的方法，在嚴謹?shù)倪壿嬕?guī)范下，從確定的命題出發(fā)，從而得出新的真理。斯賓諾莎十分推崇這種理性演繹方法，《倫理學》一書的結構完全仿照了演繹推理的過程，每一章由公則開始，接下來是提出的命題，命題下面是對這一命題的證明。斯賓諾莎也是按照這樣的方法構建自己的真理體系的：從一個“真觀念”出發(fā)，從這個“真觀念”推理出其他的“真觀念”，這些“真觀念”再構成真理的體系。萊布尼茨認為理性真理的存在是基于矛盾律的，也就是說“我們判定包含矛盾者為假，與假的對立或相矛盾為真”綜上所述，唯理論哲學家認為感覺和經(jīng)驗是不可靠的，而天賦的理性才是我們正確認識的來源，再以這些先驗的、自明的正確認識為基礎，經(jīng)過嚴密的邏輯推理，從而得出更多的正確認識，從而構成了真理體系，而一個認識是否正確，是否可以納入真理體系，則是取決于這個認識與已有的正確認識之間的關系。這些思想都體現(xiàn)了融貫論的觀點，當然，這些思想也受到了經(jīng)驗主義者的批評，符合論和融貫論的沖突也就此體現(xiàn)出來。這一時期對唯理論真理觀的批評主要體現(xiàn)在：一方面，批評者認為唯理論哲學家過分夸大了理性的作用，而忽視了經(jīng)驗感受和客觀世界的作用，帶有獨斷論色彩；另一方面，經(jīng)驗主義者從方法論上對演繹歸納的推理方法進行了否定，他們認為這種方法是一種循環(huán)論證。雖然推理過程的邏輯是嚴密的，但如果正確的認識都是基于原有正確觀念的話，那么這些推理得來的正確認識其實已經(jīng)包含在了前有的認識之中，這樣我們根本就不能產(chǎn)生新的知識。三、融貫論的質疑與挑戰(zhàn)現(xiàn)代西方哲學一般指黑格爾以來的西方哲學，經(jīng)過了“語言轉向”之后的西方哲學進入到語言哲學階段。在這一時期，隨著現(xiàn)代自然科學的發(fā)展，經(jīng)驗主義的力量日漸強盛，而理性主義則逐漸失勢，融貫論真理觀的哲學基礎也由理性主義轉為了經(jīng)驗主義。與理性主義認為知識來源于人的理性不同，經(jīng)驗主義認為一切知識最初都來源于經(jīng)驗。這一時期的語言哲學在認識論上表現(xiàn)為主觀經(jīng)驗主義，即只有被經(jīng)驗證實或證偽的命題，才是有意義的科學命題，否則即是無意義的假命題，融貫論被表達為經(jīng)驗知識系統(tǒng)內部諸命題之間的相互融貫性布拉德雷從新黑格爾主義立場出發(fā)，首次系統(tǒng)地闡釋了融貫論的基本觀點，他認為真理就在于對“絕對”的整體性認識，真理是“對宇宙的一種理想表達，它同時是融貫的和無所不包的。真理必須不與自身相沖突，真理必須包括一切關于宇宙的想法。簡而言之，完美的真理必須如實表達系統(tǒng)整體的觀念”盡管邏輯實證主義者中的很多人都持有符合論的觀點，但這種符合論已經(jīng)帶有了融貫論的味道，他們將命題分為兩類：基本命題和其他命題?；久}（也被稱為記錄陳述）是陳述直接經(jīng)驗的命題，這類命題的真理性在于是否與事實相符合；其他命題的真理性則由它們與基本命題的邏輯關系決定?？柤{普和石里克均持有這種觀點，并且他們認為基本命題是科學的基礎，是不需要被證實的，是一種“絕對確定”的命題。同為邏輯實證主義者的紐拉特則徹底拋棄了符合論的觀點，從質疑基本命題的絕對確定性出發(fā)，闡述了自己的融貫論思想。首先，紐拉特認為科學是一個統(tǒng)一的系統(tǒng)，由事實陳述構成，事實陳述分為記錄陳述和非記錄陳述，而隨著科學的變化和發(fā)展，陳述可能隨之發(fā)生變化；其次，事實陳述是一種“普通行話”融貫論發(fā)展到現(xiàn)代哲學的階段，似乎在一定程度上擺脫了理性主義造成的獨斷論色彩，理性主義者似乎認為真理就好像是一個已經(jīng)畫好的固定的黑色正圓，這個正圓上的每個點都來源于人的理性，并且這些點的存在是無需驗證的，而其他的點，也就是新的命題是紅色的，這些紅色的點是否能進入這個正圓取決于這個點與之前既有的點是否相融貫，并且這些點的加入不會改變既有的黑色正圓。而經(jīng)驗主義者則似乎認為真理是由一些黑色的點組成的色塊，色塊上的每個點都來源于人的經(jīng)驗，而新的點同樣也是黑色的，他們能夠加入這個色塊雖然也取決于與其他點之間的融貫關系，但新的點的出現(xiàn)和加入可以改變這個色塊的輪廓（見圖1），可見經(jīng)驗主義者不再只強調真理的先驗性與自明性，而是承認真理的發(fā)展性與變化性。但融貫論真理觀依然面臨著很多質疑和挑戰(zhàn)。一方面，無論對“融貫”作出何種解釋，“融貫”本身表達的是一種邏輯關系，那么這種邏輯關系的真理性又從何而來呢？如果認為邏輯問題不包括在融貫論討論的范圍中，那么融貫論又失去了作為一種基本理論的總體性；另一方面，融貫論強調命題與命題之間的互不矛盾，但這僅能作為真理的必要條件，而無法成為充分條件。如果融貫論成為充要條件，那么我們也就完全否定了命題是對世界的描述，并且需要被經(jīng)驗所證實的觀點，但這與經(jīng)驗主義者的觀點是對立的，并且會退回到理性主義者所認為的真理具有先驗性的問題上來。如果我們依然承認命題是以事實為依據(jù)的，那么我們就會發(fā)現(xiàn)，即使所有命題都是相融貫的，我們也無法保證這些命題充分并準確地描述了世界。四、對經(jīng)驗的關系的質疑和反思回顧西方哲學的歷史，雖然持有融貫論真理觀的哲學家一直強調命題的真理性取決于該命題同其他命題之間的融貫關系，而并非取決于命題與經(jīng)驗或事實是否相符合，但隨著融貫論的哲學基礎由理性主義轉向經(jīng)驗主義，不同時期融貫論真理觀背后的思想來源也發(fā)生了變化。近代哲學時期的融貫論以理性主義為思想基礎，唯理論者對融貫論的支持來源于其對直接經(jīng)驗的不信任，從古希臘時期的柏拉圖到近代的斯賓諾莎、萊布尼茨和黑格爾，都對經(jīng)驗的可靠性持懷疑態(tài)度，他們不同意一切真理都依賴于經(jīng)驗，依賴于歸納和例證，而更愿意相信人的理性和演繹推理能力，傾向于在一些自明假設的有限基礎上生成一個可靠的知識整體。理性主義者對于經(jīng)驗可靠性的否認，使得理性主義融貫論過于強調真理的先驗性和自明性；與理性主義者不同，現(xiàn)代哲學時期的經(jīng)驗主義者對融貫論的支持并不在于其對直接經(jīng)驗的不信任，而在于其對語言，或者說對日常語言的不信任。他們認為即使經(jīng)驗可以與實在相對應，人也無法不以語言為條件而達到實在，而語言的不精確性就導致我們無法確認命題是否精準地表達了實在?？梢?，經(jīng)驗主義者雖然承認知識來源于經(jīng)驗，但是其否認語言表達的可靠性，從而認為真理只存在于語言之中，我們對一個命題是否為真的尋求只能訴諸語言本身，也