主體性過剩的當代資本主義分析

主體性過剩的當代資本主義分析

自20世紀70年代末以來，世界資本主義經(jīng)歷了一系列重大的結構性變化。這些變化最為突出，突出了官僚的主體性。意大利自治主義者通過“非物質勞動”“生命政治生產(chǎn)”等概念，將當代生產(chǎn)活動的特征把握為“用主體生產(chǎn)主體”，但是，勞動者的此種“重新主體化”的進程，并沒有緩和階級分化的趨勢，也沒有形成有組織的抵抗力量。相反，當代西方國家階級不平等的狀況反而日益加劇，勞動者不僅經(jīng)歷了勞動時間的延長和勞動強度的增加，即“勞動強化”過程，還被迫承擔起更多的成本、風險和欲望。這表明，勞動者的主體性在資本主義條件下的發(fā)展，未必符合人的需要和能力的良性發(fā)展軌跡，也未必總能“辯證地”服務于“人的解放”的最終目標。這種主體性不只是資本主義生產(chǎn)方式壓抑和否定的對象，更是資本主義自我再生產(chǎn)過程的一個系統(tǒng)性組件，它的發(fā)展同樣有可能導致人的受支配境況的加深。對這一當代現(xiàn)實的把握，要求我們對馬克思政治經(jīng)濟學批判的傳統(tǒng)闡釋進行反思，將雇傭勞動者不僅把握為客體，而且把握為主體，從而深入資本主義的各種新形態(tài)、新變化當中，追問造成這一現(xiàn)象的當代資本主義秩序的結構性特征。雇傭勞動的主體性過剩按照對馬克思政治經(jīng)濟學批判的傳統(tǒng)解讀，資本主義生產(chǎn)關系對人的異化統(tǒng)治的一個主要維度就是資本和人之間的“主客顛倒”：在資本主義勞動過程中，勞動者往往處在“客體”地位，受到資本所施加的強制性權力的脅迫，而資本則篡奪了人的主體位置，表現(xiàn)為行使強制性權力的“主體”。自盧卡奇以來，這種觀點就成為對馬克思思想的一種習慣性闡釋：“活勞動”作為勞動的“純粹主體的存在”，但是，資本主義勞動過程表現(xiàn)出的情況與上述理論預設有所不同。在馬克思關于19世紀工業(yè)資本主義的經(jīng)典表述中，工人還帶有客體性的色彩，而在當代的雇傭勞動當中，勞動者則顯現(xiàn)出清晰的主體性維度，即勞動者首先不是表現(xiàn)為一個受強迫的客體，而是表現(xiàn)為一個能決策的主體。當代勞動過程中清晰可見的“勞動強化”現(xiàn)象，并非源于某個“主人”的外在強迫，而是更多地源于勞動者內(nèi)部的過度競爭，即作為主體的勞動者之間彼此疊加的內(nèi)生動機。因此，如果要把握當代勞動過程的特殊性，尤其需要將雇傭勞動者理解為主體，而不僅僅是客體。當然，這并不是說要將當代勞動者的生存困境歸咎于勞動者自身，更不是說這種處境有助于勞動者實現(xiàn)自我解放。恰恰相反，勞動過程的此種“主體化”，標志著勞動者的主體性本身已經(jīng)成為資本施加于勞動的強制性權力的一個有機環(huán)節(jié)。這種強制性權力不再表現(xiàn)為監(jiān)工等暴力機關，或者機器體系對勞動者的身體的物理強制，而是表現(xiàn)為一系列制度條件，它們將勞動者的主體性建構為特定的形式，使之與資本增殖運動的需要相一致。以勞動者之間的過度競爭為例，為在競爭中獲得優(yōu)勝地位，勞動者總需付出“超額勞動”，其在政治經(jīng)濟學語境中就是“剩余勞動”；勞動者的內(nèi)部競爭，讓“剩余勞動”像資本增殖一樣進入無止境的“擴大再生產(chǎn)”。換言之，用“剩余勞動”生產(chǎn)“剩余價值”的意志已然被內(nèi)化于勞動者的主體性本身。因此，如韓炳哲（Byung-ChulHan）所說，當代資本主義社會中勞動者的主體性形式的特點，在于它能夠“自我剝削（self-exploitation）”,當代雇傭勞動者的此種特質，筆者將其稱為“主體性過?！?。這種現(xiàn)象不是人的天然本性或歷史的天然規(guī)律的結果，而是特定社會關系的產(chǎn)物。如法國的馬克思主義者安德烈·高茲（AndréGorz）所說，如果條件適宜，那么人并不總是愿意加強努力以滿足欲望，而是“自發(fā)地傾向于限制他們的需要，以便能夠限制自身的努力”，因此，使得“主體性過?！钡默F(xiàn)象得以可能的條件，需要到當代資本主義的特殊結構中去尋找。實際上，導向當代的“勞動強化”現(xiàn)象的那些趨勢，正是從20世紀70年代末開始才在西方國家出現(xiàn)的。例如，按照日本學者森岡孝二的研究，在第二次世界大戰(zhàn)后資本主義的“黃金年代”中，主要資本主義國家工人的勞動時間實際上呈遞減態(tài)勢，直到20世紀80年代之后才普遍延長。從這種觀點看來，如果我們要說明今天的“主體性過?！爆F(xiàn)象的制度基礎，就要首先回答如下問題：為什么第二、第三次科技革命帶來的生產(chǎn)力增長，沒有讓勞動變得更加清閑愉快，反而讓勞動變得更加繁重痛苦？為什么生產(chǎn)力的進步?jīng)]有節(jié)約勞動時間，反而延長了勞動時間，讓人不得不更努力地勞動？對于這一問題的反思，實際上構成了馬克思政治經(jīng)濟學批判的問題意識，該問題的形成源于對19世紀歐洲的相似反?，F(xiàn)象的洞察。針對這一問題，馬克思在19世紀歷史經(jīng)驗的基礎上指出，資本主導的生產(chǎn)活動的最終目的并不是使用價值，而是剩余價值，后者作為特定社會關系的對象化表征，其唯一的構成要素是社會必要勞動時間。也就是說，資本若要維持階級統(tǒng)治和剩余價值的剝削，就必須保證絕大部分人口是雇傭勞動者、用絕大部分時間從事雇傭勞動。在這種意義上，雇傭勞動并不僅僅是一種生產(chǎn)物質財富的方式，而是如普殊同所說，是一種“社會統(tǒng)治”形式。盡管當代現(xiàn)實同19世紀相比已經(jīng)發(fā)生了重大變化，但馬克思帶給我們的一個基本教益仍然是有效的：勞動時間和勞動強度的歷史性變化，取決于資本創(chuàng)造過剩生產(chǎn)力的傾向同雇傭勞動這一特定的“社會統(tǒng)治”形式之間的動態(tài)矛盾，以及調(diào)節(jié)這一矛盾的社會制度。全球資本主義自20世紀70年代以來的一系列結構調(diào)整，在相當程度上印證了這一判斷。如果說，第二次世界大戰(zhàn)后“黃金年代”的凱恩斯主義體制、“階級妥協(xié)”和“福特制”生產(chǎn)方式，共同促成了勞動時間的下降趨勢，那么全球資本主義為了應對“福特制”的危機而發(fā)生的轉型，則是重新造成“勞動強化”并導致“主體性過?！钡脑?。按照法國調(diào)節(jié)學派的觀點，“福特制”積累體制的基本構成要素，包括固定資本的持續(xù)積累帶來的生產(chǎn)力提高、標準化產(chǎn)品的大規(guī)模生產(chǎn)、“階級妥協(xié)”和福利國家背景下工資的穩(wěn)步提高、工薪階層的大眾消費活動等。其中，生產(chǎn)率的提高抵消了資本有機構成上升造成的利潤率下降，工資的上漲抵消了生產(chǎn)率提高造成的產(chǎn)品增加；其結果是暫時緩和了資本主義的內(nèi)在矛盾，實現(xiàn)了利潤和工資的同步上漲，讓勞動者在分享生產(chǎn)率提高的成果的同時，有可能逐漸縮短勞動時間。然而，20世紀70年代“滯脹”危機的到來，表明資本邏輯的內(nèi)在矛盾再次發(fā)生了不可逆的激化：隨著生產(chǎn)率提高的潛能逐漸耗盡，資本積累過剩、投資機會稀少的問題越發(fā)暴露出來，利潤率也隨之開始下降；在高昂的工資成本維持不變的狀況下，資產(chǎn)階級的利潤收入顯著減少。為了應對危機，全球資本主義體系采取了一系列調(diào)整措施，包括“新自由主義”“后福特制”“金融化”“全球化”，等等，其功能是在更激烈的內(nèi)在緊張之中，用更嚴酷的方式實現(xiàn)雇傭勞動主體的再生產(chǎn)，以犧牲基層民眾的利益為代價提升利潤率。在這一時期，資本重建權力的方式不是加強管制，而是放寬管制；不是禁止和強迫，而是“允許”和“鼓勵”，是取消或削弱對于“過度競爭”的一切“叫?！睓C制，讓人盡量地去“成為主體”。如拉扎拉托所說，“資本家需要找到一種直接的方法來建立對主體性本身的支配……西方社會的新口號是我們都應‘成為主體’”。“主體性過?！钡臍v史成因如果我們按照前文的界定，將當代資本主義社會中的勞動過程的特點界定為勞動者的“主體性過剩”，并將其理解為資本邏輯內(nèi)在矛盾的加劇所造成的轉型的結果，那么在當代全球資本主義的結構性調(diào)整當中，有可能造成此種轉變的因素主要可以歸結為以下幾個方面。（一）“工人們”的存在是工會成員按照杜美尼爾和列維、大衛(wèi)·哈維等學者對“新自由主義”的研究，新自由主義變革在本質上是一個為恢復利潤率而重建階級權力的過程，其核心內(nèi)容之一是打擊在“黃金年代”的階級妥協(xié)中成長起來的工會力量和工人政黨。以美國為例，“2010年，美國雇傭工人當中只有1470萬人是工會成員，占全體勞動力的11.9%，這比1983年的1770萬人和20.1%要少多了。而在私人部門，只有6.9%的工人是工會成員”。如高茲所說，工人原先在生產(chǎn)線上進行的、貌似充滿物化色彩的簡單重復勞動，實際上是工人運動在長期斗爭中取得的來之不易的成就：“工人只需要為公司完成清晰地指派下來的工作，還是在設定好的時間內(nèi)、細化好了的條款和條件之下……這種工作不需要他們的主體性的參與，或者最多只是偶爾需要它。”“主體性過?！钡默F(xiàn)象同工人階級政治力量的衰落之間的此種內(nèi)在聯(lián)系，提醒我們重新反思傳統(tǒng)馬克思主義理論關于工人階級發(fā)展的辯證敘事。勞動者的主體性在勞動過程中的發(fā)展，并不直接等同于勞動者的解放潛力的增強；相反，勞動者作為“勞動主體”的身份的強化，反而有可能伴隨著其作為“政治主體”的另一重身份的削弱。正是因為勞動者在勞動過程之外無法成為主體，無法就勞動過程問題同資本達成一種確定的妥協(xié)，勞動者在勞動過程之內(nèi)才不得不盡可能地“成為主體”。因此，勞動者的此種“主體化”不僅沒有削弱資本的權力，反而讓雇傭關系對勞動者的統(tǒng)治超出了固定的勞動時間、勞動場所和勞動內(nèi)容，占領了原先被勞動者的集體政治行動隔絕在其轄區(qū)之外的各個領域，如身份認同、情感傾向、意義建構、交往關系等，將勞動者的主體性要素全面轉化成了資本所占有的生產(chǎn)力的一部分。（二）．勞動者以勞動力的“主體性過?！眮磉M行勞動當代勞動者“主體性過?！钡那疤?，是勞動者的主體性已經(jīng)成為勞動過程的一個不可或缺的有機環(huán)節(jié)。關于這一狀況的成因，意大利自治主義者的“非物質勞動”理論給了我們初步的提示。例如，拉扎拉托認為：“設計和制造產(chǎn)品時是以一定的消費群體為目標的。消費者不再只限于消費商品，在消費行為中毀滅它們。正相反的是，他或她的消費同必要條件和新產(chǎn)品相一致，應該是生產(chǎn)性的?！狈沼谙M環(huán)節(jié)的勞動在生產(chǎn)活動整體當中地位的上升，其進一步的前提是資本過剩這一矛盾的加??；正是這種過剩導致了20世紀70年代的危機，并且至今未能消除。在20世紀60年代，美國左翼經(jīng)濟學的領軍人物巴蘭和斯威齊已經(jīng)指出，壟斷資本主義條件下的資本過剩，會讓龐大的剩余資本和剩余產(chǎn)品找不到吸收的渠道，這就需要通過大量的“銷售努力”（在當時主要表現(xiàn)為廣告）來創(chuàng)造新的消費需求，以維持現(xiàn)有產(chǎn)能的利用率、投資率和利潤水平。勞動過程的主體化和認知化，意味著資本積累的方式發(fā)生了重大變化。在19世紀到“福特制”時期的工業(yè)資本主義中，固定資本積累主要表現(xiàn)為機器設備的積累；相應地，勞動者在勞動過程中主要表現(xiàn)為被機器驅動的客體，而非有能力設計和調(diào)整勞動過程的主體。然而，如“認知資本主義”學派的代表人物之一富瑪加利（Fumagalli）所主張的，當代的“固定資本”不只表現(xiàn)為“死的”機器設備，也表現(xiàn)為各種新的產(chǎn)業(yè)知識以勞動者的身體和頭腦為載體而實現(xiàn)的初步積累，以及勞動者之間形成的協(xié)作關系和共同話語等。這使得勞動者本身成為“可變資本”和“固定資本”的同一體，但是，這種變化并不像認知資本主義學派所以為的一樣，帶來了工人解放潛力的增強，也不意味著工人可以像“固定資本”一樣分享資本的部分利潤，按照“固定資本”的定價方式來取得勞動報酬。恰恰相反，這只是意味著資本可以按照勞動力的定價方式來支付固定資本的價格，而勞動力的價格，由于不平等的階級權力的重建，是被系統(tǒng)性地壓制在價值以下的。換言之，“固定資本”和“可變資本”在勞動力身體上的同一，讓資本能夠將一部分固定資本成本轉嫁為勞動力的無償過量勞動，以勞動力的“主體性過剩”的形式表現(xiàn)出來。在宏觀上，這有助于降低資本有機構成、提高利潤率，從而暫時緩解積累過剩所帶來的停滯趨勢。進而言之，作為“固定資本”的勞動力與傳統(tǒng)意義上的固定資本不同，它的“使用價值”并不是一經(jīng)產(chǎn)出就固定下來的。勞動力可以在勞動時間之外的“閑暇時間”從事額外的學習活動（它當然也是一種“再生產(chǎn)”性質的勞動），從而不斷地改變和提升自身的“使用價值”，而這部分勞動是被資本無償占有的。這樣，資本就將固定資本的更替和再生產(chǎn)費用轉嫁給了勞動者，同時也將“勞動力再生產(chǎn)”的領域變成了“人力資本投資”的場地，從而強化了勞動者作為“資本-主體”的自身認同，讓“主體性過?！钡默F(xiàn)象擴散到勞動時間之外。當代勞動者同時作為“可變資本”和“固定資本”的雙重屬性，為上文提及的“自我剝削”現(xiàn)象提供了理論解釋。一方面，勞動者是抽象的勞動時間的提供者、價值的創(chuàng)造者和剝削的對象；另一方面，固定資本盡管不創(chuàng)造價值，但能夠提高勞動強度和剝削程度，從而增加“相對剩余價值”。然而，當代語境下的“固定資本”正是勞動者本身，是通過勞動者對自身主體性的再生產(chǎn)活動而積累起來的。于是，勞動者謀求自身“人力資本”增殖的過剩努力，反而成為提高自身被剝削程度的引擎。它讓資本無償占有了更多的勞動成果，讓“勞動強化”的處境通過勞動者本身的行動不斷地再生產(chǎn)出來。（三）金融化趨勢與“主體性過?！钡膬?nèi)在關聯(lián)推動當代勞動過程主體化的因素，除產(chǎn)能過剩的趨勢之外還有金融化的趨勢。20世紀70年代以來，資本積累的過剩導致大量資本在實體部門找不到投資機會。這就讓金融活動的高額利潤（無論是金融機構的活動，還是非金融企業(yè)的金融行為）對資本產(chǎn)生了強大的吸引力。隨著80年代以來貨幣政策的放寬和金融管制的解除，主要資本主義國家中間掀起了一股金融化的潮流。在今天看來，資本主義的金融化不僅僅導致了“以錢生錢”的虛擬經(jīng)濟的膨脹，也對實體經(jīng)濟的部門結構、產(chǎn)品形態(tài)和勞動過程產(chǎn)生了深刻的影響。這些影響當中最重要的一項，就是培育了一個生產(chǎn)“知識產(chǎn)品”、占有“知識資產(chǎn)”的科技產(chǎn)業(yè)部門。當代勞動過程的認知化、主體化以及“勞動強化”的印象，很大程度上是由這一部門的興起所造成的。按照當代“認知資本主義”學派的觀點，“知識產(chǎn)品”或“知識資產(chǎn)”同傳統(tǒng)意義上的有形產(chǎn)品或資產(chǎn)有著顯著的差別。知識資產(chǎn)的再生產(chǎn)所耗費的勞動接近于零，其價值難以像有形資產(chǎn)一樣，按照過去的成本來規(guī)定。而且知識資產(chǎn)的先期研發(fā)投資巨大，而后續(xù)收益往往不確定。知識資產(chǎn)的這些特征，為金融投機行為的介入提供了便利：金融資本能夠按照“虛擬資本”的估值方式，將知識資產(chǎn)的價格界定為其未來一段時間內(nèi)預期收益的折現(xiàn)，再以此為基礎募集大量資金，為科技企業(yè)支付先期研發(fā)投資。金融化趨勢同“主體性過剩”現(xiàn)象之間的關系，也表現(xiàn)在“勞動力再生產(chǎn)的金融化”這一過程中。通過將勞動力的再生產(chǎn)活動（如居住、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等）打包成各種金融產(chǎn)品，金融機構能夠為資本市場提供充足的流動性，創(chuàng)造巨大的金融利潤，甚至在利潤率下降的大趨勢下，通過金融資產(chǎn)泡沫拉動實體投資。但這樣做的代價是，各種基本社會保障的價格大幅提高，并被轉嫁給勞動者。原先作為公共資源的領域變成了社會競爭的場地，從而導向了“勞動強化”的加劇。例如，哈維曾經(jīng)通過“階級-壟斷租金”的概念，系統(tǒng)性地說明了“勞動力再生產(chǎn)的金融化”在美國的房地產(chǎn)市場中是如何發(fā)生的。在產(chǎn)能過剩的壓力下，“金融機構和政府試圖通過城市化進程來實現(xiàn)經(jīng)濟增長和經(jīng)濟穩(wěn)定……如果要達到這一目標，那么新的消費方式、新的社會欲望和需要就必須被生產(chǎn)出來”。（四）勞動關系的不穩(wěn)定性資本主義的金融化趨勢，不僅重塑了勞動過程，也重塑了當代勞動力市場的環(huán)境。如前所述，當代勞動者的“主體性過?！?，往往是以勞動力的高度商品化為條件的；而金融化趨勢推動的勞動市場重組，正是造成這種商品化的主要原因之一。在股東價值原則的驅動下，壟斷資本為了在短期內(nèi)拉高自身股價，往往選擇大量解除勞動關系，或者將正式的勞動關系轉換為“勞務外包”等非正式的勞動關系，從而暫時降低人力成本。其結果是，整個勞動領域分化為“核心工人”和“邊緣工人”兩個部分，前者往往享有穩(wěn)定的勞動關系、較高的收入和較有成就感的勞動內(nèi)容，而后者則長期處在不穩(wěn)定（precarious）的、具有極高彈性和流動性的勞動關系中。勞動市場的這種分化，無疑加劇了勞動者的內(nèi)部競爭、壓低了總體工資水平，迫使勞動者用自身的生計承擔了一部分原先由資本承擔的風險。但在資產(chǎn)階級的意識形態(tài)話語中，它卻往往被包裝為“人力資本”概念的現(xiàn)實表現(xiàn)，是勞動者能夠“成為自己”“自由地自我實現(xiàn)”的證明。這兩方面作用的疊加，共同構成了當代勞動者的“主體性過?！钡氖袌鰲l件。當代勞動關系的不穩(wěn)定性，本質上源于資本無止境地提高生產(chǎn)力的要求同狹隘的雇傭勞動關系之間的矛盾。如馬克思所說：“資本本身是處于過程中的矛盾，因為它竭力把勞動時間縮減到最低限度，另一方面又使勞動時間成為財富的唯一尺度和源泉?！睂Ξ敶鷦趧邮袌霏h(huán)境的探討，將我們引向了一個奇特的結論：資本邏輯內(nèi)在矛盾的激化，往往并不會直接導向資本邏輯的崩潰，或者對資本的反抗。恰恰相反，當代資本主義有能力以過剩的勞動主體性為中介，將自身激化了的矛盾轉化為自身的權力。在當代勞動市場中，階層不平等的擴大和勞動條件的惡化，較少地導向了聯(lián)合抵抗，反而更多地導向了實現(xiàn)“階層躍升”的暴富欲，以及對于失去自身目前地位的恐懼，也就是導向了勞動者內(nèi)部的分化對立。同時，當代文化工業(yè)還將此種社會撕裂所產(chǎn)生的焦慮感打包成各種文化產(chǎn)品，在用它們來俘獲注意力、促進商品流通之余，不斷地“詢喚”出服從乃至認同此種社會秩序的主體。這種轉化機制剝奪了廣大勞動者對于一種替代性秩序的想象，通過多種途徑將過剩的勞動主體性再生產(chǎn)出來。（五）國際分工體系的安排當代全球資本主義的各種形態(tài)變化，無不深刻地內(nèi)嵌于特定的地緣政治和地緣經(jīng)濟格局當中，尤其是內(nèi)嵌于由美國這一單一的超級大國所主導的特定霸權秩序當中?？梢哉f，脫離了美國在軍事、金融和科技等領域的壟斷性霸權，以及此種霸權籠罩下的國際產(chǎn)業(yè)分工，我們就不可能現(xiàn)實地設想當代資本主義的任何一種調(diào)整措施，無論是新自由主義、金融化還是勞動過程的“主體化”。因此，有必要將當代勞動過程的變化置于不平衡的世界經(jīng)濟和政治格局當中，考察這一格局如何左右了過剩的勞動主體性在不同的產(chǎn)業(yè)和地域之間的分配。如前所述，20世紀70年代以來，以美國為代表的發(fā)達資本主義國家的制造業(yè)出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩和利潤率下降的問題，迫使這些國家的壟斷資本對其制造業(yè)環(huán)節(jié)進行分包重組。在這一過程中，大量中低端產(chǎn)業(yè)流向了東亞和拉美國家，利用那里低廉的勞動力成本來重建利潤率，并將廉價的產(chǎn)品輸入發(fā)達國家的消費市場。與此同時，這些跨國資本的母公司仍然位于發(fā)達國家本土，掌握著研發(fā)、設計、品牌、渠道等核心環(huán)節(jié)，即掌握著主要的“知識資產(chǎn)”“核心工人”和“認知勞動”，憑借知識產(chǎn)權法規(guī)和品牌溢價等方式從外圍國家那里收取“壟斷租金”。在這一模式中，美國憑借其貨幣霸權，用美元換取東亞國家的廉價工業(yè)品，在東亞國家形成了巨大的美元外匯儲備；東亞國家用這些美元投資美國國債，相當于為美國提供廉價融資，為美國金融資產(chǎn)價格的膨脹和信貸消費的擴張?zhí)峁┝擞辛Φ闹С?。在上述國際產(chǎn)業(yè)分工中，發(fā)達國家的工人由于制造業(yè)的外流，不得不同全世界的工人一起競爭，被動地匯入蔓延全球的“勞動強化”大潮之中。而對外圍國家和新興市場國家來說，一