清中葉溫州糧食危機(jī)與宗族組織的恢復(fù)

清中葉溫州糧食危機(jī)與宗族組織的恢復(fù)

20世紀(jì)80年代以來，政府逐漸從農(nóng)村社區(qū)中分離出來。在許多地區(qū)（尤其是在南方農(nóng)村地區(qū)），宗族組織被公開恢復(fù)活動，宗族重建被重建。因此，對宗族社會功能的研究不僅具有固有的學(xué)術(shù)意義，而且與農(nóng)村社會的穩(wěn)定和發(fā)展密切相關(guān)。它顯示了一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)意義。學(xué)者們對宗族組織在古代地方治理效用的正負(fù)面評價(jià)分歧很大，一些針鋒相對的觀點(diǎn)似乎都得到了大量證據(jù)的支撐，我想其原因是人們的研究過多地采用了從規(guī)范制度進(jìn)行推論的思路以及舉例式證明的方法。本文受著名社會學(xué)家孫立平的學(xué)術(shù)實(shí)踐啟發(fā)，試圖聚焦歷史上一些情節(jié)較為完整的事件，著眼于與政府的關(guān)系來分析宗族在地方治理中產(chǎn)生的作用，揭示其與正式制度和意識形態(tài)不盡一致的實(shí)踐形態(tài)。一、更為重要，鞏固了相對在土地上的人口基礎(chǔ)清中葉產(chǎn)生的社會危機(jī)，人口膨脹是最重要的因素，但與歷史上其他時(shí)期的人地關(guān)系矛盾情況有很大不同，由此引起的危機(jī)實(shí)質(zhì)也不一樣。這是一個(gè)人口進(jìn)入急劇增長的時(shí)期。乾隆十五年（1750）中國人口大約為2-2.5億，到道光三十年（1850）年達(dá)到了4.1-4.3億。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為每個(gè)社會都有一個(gè)由生產(chǎn)率決定的溫飽常數(shù)，即“饑寒界限”。當(dāng)時(shí)江南維持生活的最低界限所需的土地究竟是多少？乾嘉時(shí)期學(xué)者洪亮吉的說法是“率計(jì)一人一歲之食，約得四畝?！泵绹鴮W(xué)者貝克和中國學(xué)者吳慧等都認(rèn)同四畝之說。人均擁有的耕地遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于溫飽常數(shù)，在這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)式的表述背后是無數(shù)貧民面臨嚴(yán)酷的生存危機(jī)，以及由這個(gè)危機(jī)激發(fā)的佃戶與業(yè)主之間和富戶與貧民之間的尖銳矛盾。乾隆中期以來，北方白蓮教、南方天地會等民間秘密結(jié)社在農(nóng)村已經(jīng)十分活躍。乍一看，這種現(xiàn)象不過是歷史上屢屢產(chǎn)生的人地矛盾導(dǎo)致社會危機(jī)的現(xiàn)象的再現(xiàn)。其實(shí)不盡然，歷史上的國家面臨農(nóng)業(yè)資源與人口比例失調(diào)所產(chǎn)生的危機(jī)，都有機(jī)會通過開疆拓土擴(kuò)大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的外延來解決，漢、唐、元等朝表現(xiàn)得非常典型，但是到清中葉，經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)涵不變，拓展土地的空間卻已經(jīng)完全喪失。這種局面的出現(xiàn)不僅在歷史上是空前的，而且也堪稱絕后，因?yàn)榈?9世紀(jì)中期，中國經(jīng)濟(jì)隨著與國際市場的關(guān)系日趨緊密，產(chǎn)生了新的增長源泉。關(guān)于溫州人口與土地資源之間矛盾的尖銳性，瑞安鄉(xiāng)村塾師趙鈞的道光十二年（1832）日記有這樣的記載：“據(jù)江村老人說：溫郡所種番薯，五十年前尚鮮見者，亦不諳曬干之法。今則蕩地種者連阡累陌，馴至深山海島，亦無剩土矣?！狈矸N植面積的迅速蔓延和分布狀況反映了溫州耕地墾殖空間喪失的事實(shí)。在這種情況下，溫州的糧食供應(yīng)處于高度緊張的狀態(tài)。因此，即使在平常年景，貧民的生活也并不好過。趙鈞說：“貧民佃種租田，田好租輕者，尚少有所得，否則通盤估算，徒自賤苦耳。其他私項(xiàng)陋規(guī)更不可效。溫郡近來多此習(xí)，非竅務(wù)農(nóng)者不知。余閑時(shí)從中細(xì)計(jì)之，特為指出，貧民少資本者，不如別尋小經(jīng)紀(jì)用力謀生也?！辈恍覝刂萦质亲匀粸?zāi)害較為頻繁地區(qū)，貧民生活慘不忍睹。趙鈞日記對道光十三年和十四年的貧民生活的一個(gè)整體性描述是：“吃草吃糠，釜中食與喂豬料相似，甚有數(shù)日不舉火者，真是耳不忍聞目不忍見形象。鄰居徐連應(yīng)妻向余內(nèi)子說：彼女餓奄奄欲死，后得薄粥灌之，遂生。想外間如連應(yīng)女者當(dāng)不少也。”道光十三年九月，“貧民掘取已爛之番薯，曬干，磨以充食，苦不可言”。道光十四年（1834），終于發(fā)生了一次波及溫州全境的大饑荒。趙鈞日記概述：“溫郡大饑，盜亦較多。饑寒窘迫之人比比然，其情狀之苦，難以言甚。有可以充饑者，無不采取，如青草、米糠、面皮之類，皆雜以作糜。米糠、麥皮價(jià)亦增一二倍。大饑，餓莩處處有之。城間乞人餓死者，日日有之。又大疫，無處無病人，死者甚多。……麥?zhǔn)旌?，谷驟貴，百斤錢二千六七百文，種種皆所未聞?wù)?。本年每次出行，餓莩或新柩無次不見。七月廿六午后，自邑中歸，步行過岑岐山，見白骨狼藉路旁，淺葬之尸，穢氣難堪，行人皆掩鼻過之。”從其日記看，作者當(dāng)為小地主，家境尚稱富裕，然而他在四月二日記的自家景況，甚為困窘：“近來因米貴，啜粥不飽。又衣物無處質(zhì)錢，是店鋪皆閉，愁慮無聊，自覺精神憔悴。如得足衣足食，無事在心，閉戶讀書，即是仙境。近來余內(nèi)子因歲歉谷貴，格外減省，糠?亦磨作餅，兒女輩啖之，亦謂有味，記之以示后人?！比沼浿羞€有諸多令人讀來鼻酸的慘狀，限于篇幅不贅。從連綿不斷的抗租風(fēng)潮和糧食風(fēng)潮中反映的佃戶與業(yè)主的矛盾和富戶與貧民的矛盾，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)不再是租率合理與否的問題，而是事關(guān)佃戶和貧民的生死問題。二、“強(qiáng)借、剝削”的后果每逢災(zāi)荒，貧民瀕臨死亡的邊緣，而對紳富來說荒年正是發(fā)財(cái)?shù)牧紮C(jī)，此時(shí)糧食價(jià)格奇高，富戶往往靠這個(gè)獲利。兩者關(guān)系的極度緊張正是由此而來。乾隆十三年春，樂清“雨澤愆期，米價(jià)昂貴，貧戶播種無資”。貧戶鄭亦真等一批人知悉同族貢生鄭奇斌家“積有余谷”，于是向鄭奇斌的父親鄭周書借糧，未獲應(yīng)允。他們轉(zhuǎn)而請托族中長輩鄭圖南等保借，遂各寫田契抵押。看來當(dāng)時(shí)的災(zāi)情的確是十分危急，否則他們也不會紛紛用田契抵押了。這個(gè)案件發(fā)展情況現(xiàn)保留在一個(gè)朝廷高官的奏折中：“三月十二日，鄭亦真與同族鄭玉秀等四十一人并鄭圖南等至奇斌家，向周書押借谷石。周書見族眾人多，勉允借谷三十桶，眾復(fù)求增至六十桶，尚未量給，奇斌見而阻止。圖南、亦真均以伊父已允，倚恃長輩，即硬取奇斌家租桶，自行開倉，量足六十桶，挑運(yùn)而去。奇斌即以強(qiáng)搶控縣?！痹谶@個(gè)奏折中，我們看到貧民取得糧食的方式是借，而且以田契作為抵押，雖然是有些勉強(qiáng)，但借的性質(zhì)是非常清楚的。鄭性貧民在長輩的支持下，向士紳富戶鄭奇斌強(qiáng)借糧食，表現(xiàn)了十足的理直氣壯。支撐這種理直氣壯的理念是士紳和富戶有接濟(jì)同族貧戶的義務(wù)。這證明傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在一定程度上的確存在過道義經(jīng)濟(jì)的互惠習(xí)俗。但鄭奇斌并沒有承認(rèn)族中長輩的權(quán)威，他以搶的罪名向地方官控告了鄭圖南等人。根據(jù)儒家意識形態(tài)，在歉收之年士紳本有關(guān)照和保護(hù)社區(qū)貧民的義務(wù)，但在空前的糧食危機(jī)中，這項(xiàng)家長式的道德責(zé)任被這個(gè)貢生放棄了，宗族的親緣感情也不復(fù)存在。那么政府將如何判決這個(gè)案件呢？它將面臨兩種選擇。第一種選擇是約束士紳富戶，在族內(nèi)調(diào)解矛盾，爭取息訟。第二種選擇是保護(hù)士紳富戶的私有產(chǎn)權(quán)，對貧民的強(qiáng)借行為予以處罰。地方官如果作第一種選擇也是有充分的法理依據(jù)的，法制史專家梁治平先生曾在《禮法文化》一文中，依據(jù)傳統(tǒng)國家的法律體系和大量案例，出色的分析了古代的司法原則。他指出，包括孝在內(nèi)的理、義或禮對司法實(shí)踐具有普遍的指導(dǎo)意義。道德原則一方面貫穿于律、令等專門的法律形式之中；另一方面也可以直接作為判案的依據(jù)。古代法律的著眼點(diǎn)并非確定或維護(hù)什么人的權(quán)利，而是要平息紛爭，恢復(fù)社會按照道德原則組織起來的和諧秩序。在清朝的法律精神中財(cái)產(chǎn)問題附屬于道德問題，人與物的關(guān)系還原為人與人的關(guān)系。概而言之，在貧民與紳富的博弈中，政府的選擇不是擔(dān)當(dāng)和諧社會的維護(hù)者，而是發(fā)揮了“地主政權(quán)”的效能，以暴力維護(hù)紳富的土地收益權(quán)。地方官似乎也具有一種過高估計(jì)國家暴力的本能，他們對富紳的堅(jiān)決支持對貧民的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓并沒能恢復(fù)一個(gè)良好的社會秩序，最終甚至也沒能真正成功的保護(hù)紳富的財(cái)產(chǎn)。其后，佃戶與業(yè)主、富戶與貧民的沖突愈演愈烈。乾隆十六年，“瑞安、平陽等縣鄉(xiāng)民混向富戶強(qiáng)借、攫取各案”發(fā)生。這里的“混”可以解釋為“全”，表達(dá)了參與鄉(xiāng)民的廣泛性和“強(qiáng)借、攫取”行為的普遍性。法是難以責(zé)眾的，平息風(fēng)潮的過程是，署理浙江巡撫永貴責(zé)成嘉湖道塔永寧前往，“訪出為首地棍，嚴(yán)拿重懲”。三、由減價(jià)出售糧食而產(chǎn)生的集體理性道光十四年災(zāi)荒的慘狀，前述趙鈞日記已有不少記載。災(zāi)荒的自然結(jié)果是米價(jià)上漲，道光十四年五月，瑞安谷價(jià)4000錢一石，米價(jià)8000錢一石，好米9200錢一石。根據(jù)歷史現(xiàn)場的目擊者趙鈞的分析，騷亂起因首先是紳富的貪欲。他說“富民貪欲無厭”，“非饑民好為亂，富者有以激之也?！彼瑫r(shí)指出瑞安知縣劉心齋對騷亂要負(fù)主要責(zé)任：“余以為其病源在于邑令劉心齋先生在任時(shí)姑息為愛（害），不早出示減定其價(jià)，使富者相時(shí)射利，貧者蓄怨日深?！壁w氏還觀察到劉心齋平時(shí)“與富戶往來亦太謙”。五月十五日是這次騷亂發(fā)展的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)：“十五日以前富者強(qiáng)而貧者弱，十五日以后貧者強(qiáng)而富者弱，景象相反。各處之減價(jià)也，非富民好行其德，皆迫于不得已而聽命于饑民耳。”這一天貧者和富者攻守形勢發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，其標(biāo)志是富者不得已開始減價(jià)出售糧食，作者居住的瑞安下金村在十五日前好米價(jià)“合錢三十二文一小升，十八日減價(jià)，合二十二文一小升”。這不是一個(gè)特殊現(xiàn)象，而是“到處減價(jià)輪糶”。減價(jià)的幅度非常大，鄉(xiāng)間大約減價(jià)三分之一，城中減半。五月十五日以后富者減價(jià)售糧的普遍性和貧者購糧的有序性，是很令人驚奇的。富者懾于饑民作亂的威勢，這只能說明變化的背景，卻不能解釋雙方表現(xiàn)的集體理性。地方官固然是出了告示，要求富民減價(jià)售糧安撫饑民以謀求社會穩(wěn)定。政府出一個(gè)告示容易，但在災(zāi)情并無好轉(zhuǎn)，恐慌還在蔓延的情況下，糧價(jià)卻下來了，而且還是普遍現(xiàn)象，這就頗費(fèi)思量。在政府沒有嚴(yán)密有力的行政機(jī)構(gòu)到達(dá)自然村的道光年間，政府沒有一竿子插到底的權(quán)力，我們不能簡單地認(rèn)為這種情況的出現(xiàn)完全是政府告示的效應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)追尋其他原因。這種恐慌時(shí)期的集體理性是如何產(chǎn)生的呢？趙鈞日記留下了十分寶貴的史料，筆者從未在其他文獻(xiàn)中見過類似的內(nèi)容：“邑城中定價(jià)：石米錢三千五百文，不許鄉(xiāng)間人來糴，來糴價(jià)加倍，其意葢陰使之不來糴也，是城鄉(xiāng)各自為計(jì)。而各村又各自為計(jì)，與戰(zhàn)國時(shí)分裂光景相似?！鞔逯髯詾橛?jì)也，即地近咫尺，亦相視如秦越，奸譎之人從中射利，如甲村有谷，乙村人私自往糴，價(jià)與五月望前無多減。饑民限于本村禁例，各處貧富相與定議，大口一日限糴米一小升，小口減半。而亦有不限者，不飽不能事事，不得已如舊價(jià)交易，奸民從中作線索者，因此獲利，而富民亦樂人私糴也。”社會面臨嚴(yán)重危機(jī)的時(shí)刻，如果不安撫好饑民，一旦亂起，富戶的生命財(cái)產(chǎn)安全同樣也得不到保障，在這個(gè)意義上富戶和貧戶是在共度難關(guān)。我們更感興趣的是這種理性達(dá)成的社會基礎(chǔ)是什么？我以為在這一點(diǎn)上，趙鈞上面的記述也是有所透露的。糧食資源的調(diào)節(jié)范圍是“城鄉(xiāng)各自為計(jì)”和“各村之各自為計(jì)”，這種范圍分割的嚴(yán)格性是趙鈞所特別強(qiáng)調(diào)的：“與戰(zhàn)國時(shí)分裂光景相似”，“地近咫尺，亦相視如秦越”。溫州的大多數(shù)村莊是同姓聚居的，因此，各村內(nèi)部富民與貧民的談判其實(shí)就是宗族內(nèi)部血親之間的談判。富民的“減價(jià)讓利”能否被視為一種道義關(guān)懷呢？歷史的親歷者趙鈞是斷然否定的，他說：“各處之減價(jià)也，非富民好行其德，皆迫于不得已而聽命于饑民耳?！毖壐星榻?jīng)不起大災(zāi)難的煎迫，這一點(diǎn)也可證之于前述樂清鄭氏家族內(nèi)部的糧食強(qiáng)借案。只不過那時(shí)樂清的形勢遠(yuǎn)沒有發(fā)展到道光十四年這么兇險(xiǎn)，鄭奇斌沒有向同宗貧民妥協(xié)。各村談判得以展開，富民普遍地減價(jià)妥協(xié)，宗族組織的權(quán)威應(yīng)該是主要原因，可以設(shè)想談判也一定是靠宗族來組織的。四、宗族組織發(fā)揮著不可忽視的作用透視發(fā)生在清中葉溫州糧食危機(jī)所引發(fā)的騷亂，我們可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：第一，政府在地方治理中必須尊重各種民間知識形態(tài)。清中葉政府的“地主政權(quán)”角色的自我定位及其采取的政策，進(jìn)一步惡化了社會危機(jī)；而秩序的恢復(fù)是由于宗族組織起到了社會“減震器”的作用。從政府的地方治理角度看，無視民眾的價(jià)值觀念及其社會組織原則，就沒有穩(wěn)定的社會秩序。第二，宗族所具有的安全理性是地方社會的穩(wěn)定因素。學(xué)術(shù)界都認(rèn)同宗族組織緩和階級對立的作用，但一般都把起作用的機(jī)制理