自利與利差一種哲學(xué)的辯證關(guān)系

自利與利差一種哲學(xué)的辯證關(guān)系

一、個(gè)體與整體的關(guān)系如果我們不從道德的意義上研究，那么與個(gè)人利益相關(guān)的積極關(guān)系就被視為缺乏經(jīng)驗(yàn)的共識(shí)。但是,從制度形成和演進(jìn)的角度看,自利和個(gè)體效率的關(guān)系遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。譬如,就其存在性而言,在一個(gè)魯賓遜·克魯索式的系統(tǒng)中,除了約束于生存的極限之外,自利與個(gè)體效率并不具有積極的意義。實(shí)際上,它們的存在總是與稀缺性、競(jìng)爭(zhēng)性、生產(chǎn)性以及選擇性等緊密相連。而追根溯源又和制度息息相關(guān)。換言之,在制度產(chǎn)生以前就已經(jīng)存在的自利并不足以說明個(gè)體效率的存在性。后者無論是出于個(gè)體行為上的主動(dòng)或者被動(dòng),往往都與聯(lián)合意義上的勞動(dòng)有關(guān),也就是說,個(gè)體效率在更大程度上依賴于一種人類制度形成。當(dāng)然,盡管個(gè)體效率是一個(gè)需要在制度演進(jìn)中規(guī)范和界定的范疇,但顯而易見的是它總是以自利為基礎(chǔ)的。反過來說,自利在其原始性上更可能傾向于一種由生存而導(dǎo)致的掠奪性。在合作產(chǎn)生以前,對(duì)于這種自利的個(gè)體實(shí)施者而言就不存在普遍意義上的個(gè)體效率,也就是說,在外界的非理性約束下,我們不能將一種有可能導(dǎo)致整個(gè)族群消失的、完全個(gè)體化的高效占有當(dāng)作值得嘉許的個(gè)體效率,這也就意味著討論并澄清自利與個(gè)體效率的關(guān)系是十分必要的。其實(shí)并非只有個(gè)體效率具有其存在的前提條件,就連原本相伴人類而生的自利在制度演進(jìn)過程中也已經(jīng)被規(guī)范成了既定制度的一部分。這種個(gè)體對(duì)整體的自然選擇式的服從與自利對(duì)互利的需求所表達(dá)的是一種相同原則。無論制度在低水平還是高水平上對(duì)個(gè)體所有權(quán)的否棄,都不太可能完全消滅人類對(duì)自利的偏好。唯一可能的損失是,相對(duì)于個(gè)體和整體的生產(chǎn)積極性而言,個(gè)體將會(huì)完全失去對(duì)效率的可欲性,而這可能導(dǎo)致的就是一種在低水平或高水平上停滯性的制度陷阱,監(jiān)督成本也就同時(shí)成了系統(tǒng)不斷膨脹的交易成本的主要組成部分。所以,就人類制度的實(shí)踐性來看,制度演進(jìn)也許更屬于一個(gè)中間狀態(tài)的范疇,也就是說,任何制度理論中對(duì)人類前途的美好設(shè)計(jì)都不宜忽略人的自利問題,但也沒有必要過分夸大它的作用。在斯密“看不見的手”以及哈耶克“自然的擴(kuò)展秩序”之中,自利就是推動(dòng)這種過程前進(jìn)的主要?jiǎng)恿Α２贿^人們往往容易忽視的是,即便在這種發(fā)展的必然性中,自利也并非是不受任何約束的。個(gè)體效率應(yīng)該說與所有權(quán)范疇緊密相關(guān),其度量的不同只在于相應(yīng)所有權(quán)主體的屬性。即當(dāng)聯(lián)合已經(jīng)出現(xiàn)以后,個(gè)體效率之于整體的貢獻(xiàn)取決于個(gè)體的主動(dòng)性與被動(dòng)性,而相對(duì)于既有制度來說,這種區(qū)別能夠明顯地從花費(fèi)于維系制度運(yùn)行的交易成本中發(fā)現(xiàn)。如果溯其根源的話,交易成本的大小則又是一個(gè)與社會(huì)公正不可分割的范疇,這種推論其本質(zhì)上與社會(huì)責(zé)任之于制度演進(jìn)的收斂性并無矛盾。從這里也可以看出,當(dāng)個(gè)體自利與個(gè)體效率分離以后,系統(tǒng)目的的實(shí)現(xiàn)只有依賴于一種異化了的強(qiáng)制性公共權(quán)力。而這種對(duì)權(quán)力租金的非公平占有不僅刺激了自利之間的非理性競(jìng)爭(zhēng),而且在耗費(fèi)資源的同時(shí)也增加了劣勢(shì)自利對(duì)系統(tǒng)合法性的懷疑直至顛覆。顯然,從個(gè)體效率的角度進(jìn)一步理解自利被社會(huì)責(zé)任(社會(huì)公正)所規(guī)范之于整體效率的重要性是十分必要的?？傊?我們?cè)谶@里探討的自利已經(jīng)不是一種基于類似“饑餓動(dòng)機(jī)”的原始概念,盡管它的存在導(dǎo)致了個(gè)體所有權(quán)的產(chǎn)生,但這種驅(qū)動(dòng)力本身卻又理性或非理性地將自利限制在了一種符合公正的制度框架之內(nèi),這也就是制度演進(jìn)的內(nèi)在原則。相應(yīng)地,對(duì)于個(gè)體效率來說,它對(duì)系統(tǒng)整體效率的貢獻(xiàn)度顯然取決于個(gè)體自利的支持程度。換言之,盡管個(gè)體具有對(duì)自利與效率的選擇性,但在一個(gè)符合社會(huì)公正以及與達(dá)成社會(huì)責(zé)任一致的制度系統(tǒng)中,被界定了的個(gè)體自利可能更多地認(rèn)同于個(gè)體效率的積極性。二、哈耶克式的制度變遷:從單純自利到制度實(shí)踐由前述可以看出,對(duì)規(guī)范性自利的激勵(lì)大小主要取決于系統(tǒng)對(duì)個(gè)體所有權(quán)保護(hù)的絕對(duì)程度。盡管從這個(gè)角度而言,自利的極端性在個(gè)體的意義上無可厚非,但它對(duì)規(guī)范性的超越破壞了互利之于系統(tǒng)穩(wěn)定性的重要意義。如果此時(shí)系統(tǒng)在制度安排上具有完善的補(bǔ)償和懲罰機(jī)制,那也就意味著這種不被整體認(rèn)同的純粹自利只不過是規(guī)范性自利在小范圍的偶爾出軌罷了。相應(yīng)地,個(gè)體效率在市場(chǎng)談判的規(guī)則下仍然保持著與整體效率的一致。很顯然,制度演進(jìn)所能達(dá)致的這種狀態(tài)幾乎必然意味著合作與互利已成為個(gè)體的一種共識(shí),同時(shí),也意味著社會(huì)責(zé)任將會(huì)在這種制度安排下得到最大效率的實(shí)現(xiàn)。但是,一個(gè)僅僅需要花費(fèi)必要交易成本的制度系統(tǒng)并不會(huì)“自然”地輕易獲得。在既定制度向互利回歸的可辨析的連續(xù)時(shí)點(diǎn)上,新締約者為獲得整體對(duì)這種“共識(shí)”和“社會(huì)責(zé)任”的認(rèn)同所耗費(fèi)的社會(huì)資源尤為觸目驚心,這種過程不僅體現(xiàn)在宏觀的制度巨變中,而且也內(nèi)生于各種“細(xì)流式”的微觀演進(jìn)之中。盡管在一個(gè)哈耶克式的擴(kuò)展社會(huì)中“分立知識(shí)”更具有一種個(gè)體意義上的優(yōu)勢(shì),但是自利容易滋生的極端性對(duì)整體效率的破壞也自然地捍衛(wèi)了制度系統(tǒng)在宏觀性上的合法與正義。博弈論中所描述的“以牙還牙”就是一個(gè)由純粹自利導(dǎo)致效率喪失的可以實(shí)證的合作困境。其實(shí),任何既定的制度在某種程度上都是對(duì)這種合作困境所表現(xiàn)出來的產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的清晰化。然而,對(duì)于一個(gè)不斷生發(fā)的系統(tǒng)來說,創(chuàng)新動(dòng)力和互利意識(shí)的加強(qiáng)隨時(shí)有可能對(duì)既有的制度安排提出質(zhì)疑,并給市場(chǎng)談判帶來需要明晰的新的產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。但是,當(dāng)合作各方處于非理性的“針鋒相對(duì)”狀態(tài)時(shí),這種質(zhì)疑以及新領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)終將導(dǎo)致合作的失敗。在一個(gè)缺乏重新選擇的系統(tǒng)中,效率的喪失也就是不可避免的,更何況對(duì)既有制度安排的質(zhì)疑有可能導(dǎo)致質(zhì)疑者承擔(dān)無法估量的個(gè)人成本,而“搭便車”現(xiàn)象的普遍性則在某種程度上容忍了既定制度在低效率水平上的長(zhǎng)期存在。一般地,在這種系統(tǒng)強(qiáng)制性下的非自愿合作使得個(gè)體效率喪失了自利基礎(chǔ)上的積極性。同樣,一個(gè)沒有及時(shí)實(shí)行制度化的新產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,無論從微觀和宏觀角度而言都有可能導(dǎo)致“公地悲劇”現(xiàn)象的出現(xiàn),而后者又有可能在不同程度上促成純粹自利的變本加厲。這也就意味著個(gè)體由于系統(tǒng)的失衡而失去了對(duì)其本應(yīng)賦有的公正與互利的信任,合作的土壤隨之消失。然而,對(duì)于社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)而言,合作又是維系一個(gè)系統(tǒng)向上發(fā)展的必要條件。魯賓遜·克魯索無論面對(duì)多么豐富的自然資源,除了生存之外也不可能具有任何指向性的責(zé)任與積極性。換言之,在一個(gè)不具備延續(xù)性的、單一要素構(gòu)成的系統(tǒng)中,根本不存在任何生產(chǎn)意義上的行為。其實(shí),一個(gè)開放的、動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)必定是一個(gè)以合作為主要支撐的系統(tǒng),而后者的高效持續(xù)是以符合互利交換為其靈魂的。關(guān)鍵是什么樣的前提才能夠保證交換不對(duì)互利產(chǎn)生一種市場(chǎng)選擇式的背離?這樣的思考將把我們?cè)僖淮螏нM(jìn)作為制度組成要件的所有權(quán)和產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。的確,沒有清晰的所有權(quán)和產(chǎn)權(quán)界分,交換將失去賦有主體意志的“物”的基礎(chǔ),而合作也將隨之失去其對(duì)財(cái)富創(chuàng)造和社會(huì)責(zé)任貢獻(xiàn)的正面意義。在這樣的系統(tǒng)中,尋租的激勵(lì)將誘使自利脫去本來規(guī)范的外衣,結(jié)果則是整個(gè)系統(tǒng)陷入一種缺乏誠(chéng)信和“掠奪性”混亂的泥沼。所幸的是,隨著對(duì)立各方風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的逐漸接近,互利總是能夠不同程度地消弱自利向著極端發(fā)展的趨勢(shì),即,盡管在小范圍或者大范圍內(nèi)的確存在著純粹自利的現(xiàn)象,但相對(duì)于一個(gè)合作的整體系統(tǒng)而言它不可能是長(zhǎng)期的。不過,如果缺乏一個(gè)公共意義上的規(guī)制主體,效率終將被淹沒于純粹自利所主導(dǎo)的個(gè)體實(shí)力較量中。三、制度的供給和成本的節(jié)約一般意義上,經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的公共選擇主要是指政府對(duì)私人不愿或無力承擔(dān)的領(lǐng)域出于社會(huì)整體效率需要的一種負(fù)責(zé),其研究對(duì)象主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)完善性的角度來說,盡管公共選擇有可能導(dǎo)致政府行為失敗的結(jié)果,但這僅僅是一個(gè)涉及產(chǎn)權(quán)安排的制度問題,并不足以成為否定公共選擇的可信理由。其實(shí),對(duì)一個(gè)系統(tǒng)的穩(wěn)定性來說,一種基于個(gè)體自利普遍認(rèn)同的權(quán)威性是十分重要的。這種權(quán)威是一種維護(hù)互利和秉持公正的規(guī)范主體意志的表現(xiàn),它產(chǎn)生的直接基礎(chǔ)就在于對(duì)個(gè)體之間無法達(dá)致的制度需求進(jìn)行一種必然的“公共選擇”式的供給1。一種符合互利的制度安排,一旦由于成本高昂以及對(duì)產(chǎn)權(quán)租金的非“排他性”不能在個(gè)體之間達(dá)成時(shí),無論是個(gè)體效率抑或整體效率都需要一個(gè)被承認(rèn)的“集體式”的安排來維持。從這種意義上而言,在一個(gè)開放社會(huì)中,如果把制度作為一種產(chǎn)品,其供給只有采取公共選擇的方式。當(dāng)然,它也存在政府失敗的可能性,但僅屬于一個(gè)公共權(quán)力代理問題的范疇。相對(duì)而言,制度在其形成和適用范圍內(nèi)具有十分明顯的層次性。一個(gè)可控的小規(guī)模群體的制度通常指導(dǎo)著其個(gè)體成員間的交往規(guī)則。同樣的道理,一個(gè)類似最終仲裁者地位的制度也規(guī)范著所有次一級(jí)的制度。從通約性上來說,越是高一級(jí)的制度層次就越具有普適性。所以,一般地,所謂制度的“公共”供給通常是指對(duì)較高級(jí)制度的供給。這種推論就和哈耶克“自然擴(kuò)展的秩序”不謀而合。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)充滿“分立知識(shí)”的大社會(huì)來說,任何企圖包攬所有制度供給的努力都將是一種十分不經(jīng)濟(jì)的行為。但是,對(duì)于較高層次的制度來說,正如前面所論述的理由,公共選擇則成為一種相對(duì)節(jié)約成本的供給方式。另外,從產(chǎn)權(quán)的角度分析,自利之間的斗爭(zhēng)更多地是一種對(duì)模糊產(chǎn)權(quán)租金的爭(zhēng)奪,而對(duì)后者的明晰化通常需要一種通約性較高的制度來認(rèn)定。也就是說,使得這種明晰化符合互利的“公共選擇”行為其本身必須賦有互利的特性。而個(gè)體效率和整體效率的雙贏也有待于這種意義上的權(quán)威性的實(shí)現(xiàn)。顯然,從大社會(huì)的角度而言,在個(gè)體或小規(guī)模群體范圍的互利有可能對(duì)直接和間接相關(guān)者帶來傷害的情況下,一種較高級(jí)制度在普遍互利意義上的干預(yù)是必然的理性選擇。其實(shí),這種普遍性也是制度演進(jìn)對(duì)成本節(jié)約法則的一種自然遵循。即對(duì)于一個(gè)擴(kuò)展中的大社會(huì)來說,制度的廣泛性和統(tǒng)一性之于效率尤其具有重要意義。因?yàn)閷?duì)受制于制度分割狀態(tài)的個(gè)體或小規(guī)模群體而言,打破分割的成本極大程度上可能會(huì)壓制他們對(duì)制度演進(jìn)的積極性,而由此所導(dǎo)致的制度短缺就有可能使得一個(gè)系統(tǒng)處于停滯性的內(nèi)耗狀態(tài),大量的社會(huì)資源被花費(fèi)在對(duì)既定制度的尋租上。尤其當(dāng)缺乏外界的競(jìng)爭(zhēng)約束和內(nèi)部的權(quán)利制衡時(shí),這種系統(tǒng)有可能背離互利原則而形成對(duì)租金掠奪的低效率制度格局。從這個(gè)角度來說,作為一種產(chǎn)品意義上的不同制度在其對(duì)效率的激勵(lì)上是具有競(jìng)爭(zhēng)性的,這一點(diǎn)無論從人類制度發(fā)展的縱向或橫向來說都是顯而易見的。當(dāng)然,這些實(shí)踐中的不盡人意不能成為公共選擇退出較高級(jí)制度領(lǐng)域的理由,因?yàn)閷?duì)于一個(gè)完全相互依賴的大社會(huì)來說,這種制度的供給形式畢竟在某種程度上保證了系統(tǒng)對(duì)整體效率的最低需求。另外,制度的這種產(chǎn)生方式是避免