論法家的富強觀念

論法家的富強觀念

“繁榮”是戰(zhàn)國時期以來人們面對的一個社會主題。在中國歷史上,國家富強與否,直接關(guān)系到中華民族的生死存亡。因此,如何實現(xiàn)國家富強,如何處理國家富強與民眾生存條件改善之間的關(guān)系,也是每個歷史時代思想界必須回答的問題。戰(zhàn)國時期的法家是中國歷史上最早倡導實行富國強兵政策的思想流派,在戰(zhàn)國時期特定的社會歷史條件下,法家首先意識到了富強之于社會政治生活的重要性,把富國強兵作為國家治理的直接目標,把獎勵耕戰(zhàn)作為實現(xiàn)這一目標的基本途徑。作為法家治理觀念的重要組成部分,法家富國強兵的思想對戰(zhàn)國時期中原各國的治理實踐產(chǎn)生了直接的影響,即使是在秦漢以后的中國社會里,法家的富強觀念也仍然以某種方式影響著歷代王朝的治理過程。因此,反思法家的富強觀念,對于理解中國傳統(tǒng)的治理觀念以及中國古代社會的治理過程有著十分重要的意義。一、富國強兵是國家治理的第一要務每一歷史時期的思想家的思想學說,歸根結(jié)底都是他們所生活的時代的產(chǎn)物。馮友蘭先生在論及哲學與社會歷史條件的關(guān)系時曾經(jīng)說過:“哲學是對于人生的有系統(tǒng)的反思的思想,在思想的時候,人們常常受到生活環(huán)境的限制。在特定的環(huán)境下,他就以特定的方式感受生活。因而他的哲學也就有特定的強調(diào)之處和省略之處,這些就構(gòu)成這個哲學的特色。”1馮先生這段話也同樣適用于政治思想史研究。理解法家富強觀念的前提是了解戰(zhàn)國時代的歷史環(huán)境。西漢末年的劉向曾經(jīng)把戰(zhàn)國時期概括為“上無天子,下無方伯,力功爭強,勝者為右”(《戰(zhàn)國策書錄》)的時代,由此可見,戰(zhàn)國時期的突出特點就是戰(zhàn)亂頻仍。在這一時期,春秋時期列國諸侯孜孜以求的霸主地位已經(jīng)毫無意義,兼地略土成為戰(zhàn)爭的直接目的,從戰(zhàn)國初年至戰(zhàn)國末季,幾乎無歲沒有戰(zhàn)事,規(guī)模大者戰(zhàn)爭雙方投入兵力往往以百萬計,即使是規(guī)模較小的戰(zhàn)役也每每有數(shù)十萬人被卷入進來。生活在那一時期的人們,飽嘗了戰(zhàn)爭的苦難。民眾的生存條件在戰(zhàn)國時期持續(xù)惡化著,孟子所指斥的“率土地而食人肉”當不是虛言。戰(zhàn)國時期的戰(zhàn)爭在客觀上推動了古代中國統(tǒng)一的歷史進程。春秋時期,見諸記載的大大小小的諸侯國尚有百余個,到了戰(zhàn)國初年只剩下二十幾個,其中較強大者只有七個。戰(zhàn)國時期的思想家大都意識到,統(tǒng)一不僅是不可避免的,而且是重建社會秩序的基本條件。戰(zhàn)國時期列國統(tǒng)治者都十分清楚,最終統(tǒng)一中國的只能是戰(zhàn)爭中的勝者,而統(tǒng)一對于失敗者意味著什么則是不言而喻的。列國要避免在這場統(tǒng)一戰(zhàn)爭中被消滅的命運,唯一的出路便是盡可能地使自己強大起來。于是,富國強兵便成為當時列國統(tǒng)治者最為急切的需要。富國強兵的需求所以急切,主要原因就在于,日益激烈的兼并戰(zhàn)爭,沒有給那些割據(jù)一方的統(tǒng)治者留下更多的時間,他們的未來只有兩種可能,或者迅速走向富強，或者淪為弱者而被消滅。富強在本質(zhì)上所反映的是列國的生存需求。孟子的思想主張所以被時人視為迂闊,就在于他沒有認識到富強是那個歷史時代超乎一切的需要。對于戰(zhàn)國時期的思想家來說,認識到富國強兵的重要性和迫切性固然重要,更重要的是,他們要為如何實現(xiàn)富強找到切實可行的辦法。富國強兵是一項系統(tǒng)工程,它在客觀上需要一個富有效率的治理結(jié)構(gòu)把社會資源有效地組織起來,從而把國家的治理過程納入富強的軌道。這是戰(zhàn)國思想家首先要解決的問題。法家的富國強兵主張便是與戰(zhàn)國時代社會歷史條件契合度最高的理論構(gòu)想。富國強兵是法家特別是以李悝、商鞅等人為代表的戰(zhàn)國前期法家核心的思想主題。在法家主導的列國變法運動中,富國強兵是一以貫之的主線。史載,李悝在魏文侯時為魏國做“盡地力之教”,行平糴之法,改革軍制,訓練武卒,使魏國一度成為七國中最強大的國家。在秦國變法的商鞅“壞井田,開仟陌,急耕戰(zhàn)之賞,雖非古道,猶以務本之故,傾鄰國而雄諸侯”(《漢書·食貨志》),從而奠定了秦統(tǒng)一中國的物質(zhì)基礎。秦國在戰(zhàn)國時期的兼并戰(zhàn)爭中所取得的成功,恰恰是法家治國理念的成功。到了戰(zhàn)國末年,由于秦統(tǒng)一中國的歷史趨勢已不可逆轉(zhuǎn),如何加強君主權(quán)力、實現(xiàn)穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序成為更為突出的社會主題,但在法家的集大成者韓非的思想學說中,富國強兵仍然占據(jù)著十分重要的位置。富國強兵是戰(zhàn)國法家治理觀念的重要組成部分。法家從不諱言國家治理的直接目的就是“富強”?！豆茏印つ撩瘛氛f:“凡有地牧民者,務在四時,在倉廩,國多財則遠者來,地辟舉則民留處?！痹诜铱磥?富強是國家治理的第一要務。什么樣的國家是有效治理的國家,東西方思想家曾有過各種各樣的理解。古希臘的柏拉圖(Plato)和亞里士多德(Aristotle)在設想理想中的城邦時,都認為一個良好的城邦既不能太大也不能太小,人口不可太多也不可太少,應該以城邦擁有“自足”的生活為限。中國古代思想家則認為,良好治理的國家必須是人口眾多、疆域遼闊的國家。而法家則進一步認為,所有這一切,都要以國家富強為前提?！胺矠閲闭摺袷罗r(nóng),則田墾。田墾,則粟多。粟多,則國富。國富者兵強,兵強者戰(zhàn)勝,戰(zhàn)勝者地廣?！?《管子·治國》)法家認為,一個貧弱的國家,無論其擁有多少土地和人民都是沒有意義的,“今世主有地方數(shù)千里,食不足以待役實倉,而兵為鄰敵,臣故為世主患之。夫地大而不墾者,與無地同;民眾而不用者,與無民同?！?《商君書·算地》)富國強兵所以重要,就是因為它關(guān)系到當時每一個國家的存亡,國家富強便可以在兼并戰(zhàn)爭中獲得勝利,而在兼并戰(zhàn)爭中獲勝的結(jié)果便是國家控制區(qū)域的擴大,這是戰(zhàn)國時期列國統(tǒng)治者孜孜以求的,同時也是法家刑名之學一度在列國深受歡迎的重要原因。從富國強兵的目的出發(fā),法家主張實行鼓勵農(nóng)戰(zhàn)的政策。中國古代以農(nóng)立國,到了戰(zhàn)國時期,雖然手工業(yè)和商業(yè)都有了長足的發(fā)展,但農(nóng)業(yè)依然是最主要的生產(chǎn)部門。戰(zhàn)國思想家大多認為,農(nóng)業(yè)是創(chuàng)造財富的本業(yè)，而農(nóng)業(yè)以外的其他行業(yè)卻是消耗財富的末業(yè),基于這樣的認識,重農(nóng)抑商是戰(zhàn)國時期大多數(shù)思想家的共識。不過,法家重本抑末的思想主張更為嚴厲。法家認為,當時人們所從事的諸多社會活動,只有農(nóng)與戰(zhàn)才有利于國家富強,“國待農(nóng)戰(zhàn)而安,主待農(nóng)戰(zhàn)而尊,”(《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》)農(nóng)戰(zhàn)以外的其他事業(yè)都應一律加以禁止。實施獎勵耕戰(zhàn)政策的目的,就是要使本來?？嗖豢暗膽?zhàn)爭與農(nóng)耕成為唯一有利可圖的行業(yè),用法家的話說,就是“邊利盡歸于兵,市利盡歸于農(nóng),”(《商君書·外內(nèi)》)人們的全部利益只能通過農(nóng)與戰(zhàn)獲得滿足。具體做法就是,國家以官爵、田宅為誘餌,誘使民眾投身于農(nóng)戰(zhàn),“凡人主之所以勸民者,官爵也,國之所以興者,農(nóng)戰(zhàn)也。”(《商君書·弱民》)民眾由于勤于農(nóng)事和勇于戰(zhàn)爭而從國家那里得到爵位和田宅,國家則由于民眾盡力效死而收到了富強的成效。法家曾經(jīng)反復告誡統(tǒng)治者,如果臣民可以在農(nóng)戰(zhàn)以外而獲得利益滿足,人們就將設法逃避農(nóng)戰(zhàn)而以它途取利,這樣,國家必然陷于貧弱。“今境內(nèi)之民,皆曰農(nóng)戰(zhàn)可避而官爵可得也,是故豪杰皆可變業(yè),務學詩書,隨從外權(quán),上可以得顯,下可以求官爵,要靡事商賈為技藝,皆以避農(nóng)戰(zhàn),具備,國之危也。民以此為教者,其國必削?！?《商君書·弱民》)所以,要使民眾的生活納入耕戰(zhàn)的軌道,當務之急就是堵塞農(nóng)戰(zhàn)以外的一切利益渠道,使人們在耕戰(zhàn)以外別無選擇。出于富國強兵的目的,法家主張廢除世卿世祿制度,而代之以軍功爵制。世卿制度是周代宗法制度與分封制度相互作用的產(chǎn)物,西周時期,周王室通過“授民授疆土”的方式,把地方治權(quán)授予諸侯、卿大夫,各級封君的權(quán)力是可以世襲的。到了戰(zhàn)國時期,幾乎每個國家都存有一定數(shù)量的世襲貴族,國家的各級軍政長官大都從世襲貴族中選用。而世襲貴族由于長期養(yǎng)尊處優(yōu),往往才不堪任。世襲貴族在事實上已經(jīng)成為富國強兵的障礙。戰(zhàn)國前期法家主持的列國變法,大都把廢除世卿世祿制度、獎勵軍功作為主要的變法內(nèi)容。商鞅在秦國變法時規(guī)定,“有軍功者各以率受上爵,為私斗者各以輕重被刑大小,僇力本業(yè)耕織致粟帛多者復其身,事末業(yè)及怠而貧者舉以為收孥?！?《史記·商君列傳》)獎勵耕戰(zhàn)的政策不僅收到了富國強兵的成效,在客觀上也促進了戰(zhàn)國社會官吏選拔制度的變革。二、國家治理目的與權(quán)力治理分工的認識法家的富強觀念是戰(zhàn)國社會特定歷史環(huán)境的產(chǎn)物。法家不僅認識到了富強在那個歷史時代的重要性與急迫性,同時,他們也找到了迅速實現(xiàn)富國強兵目的的可靠途徑,這是法家的富強觀念在戰(zhàn)國時代所以被人們所接受,并且被融人戰(zhàn)國社會的治理實踐,在很大程度上是由于法家的富強觀念具有以下一些特點。首先,法家的富強觀念基本的價值取向是君主利益至上。中國傳統(tǒng)政治思想的本質(zhì)特征是用“所有”的觀念理解國家,2在古代思想家的觀念中,君主是國家當然的主宰,除極少數(shù)思想家(如莊子)之外,戰(zhàn)國時期的思想家大都有著這樣的價值取向,而法家在君主利益至上這一點上則達到了極端的程度。如韓非說:“國者,君之車也;勢者,君之馬也。”(《韓非子·外儲說右下》)可以據(jù)信為戰(zhàn)國法家作品的《管子·重令》也說:“凡君國之重器,莫重于令。令重則君尊,君尊則國安。令輕則君卑,君卑則國危。”總之,極端強調(diào)君主的重要性是法家學派的共同特點。在先秦法家的觀念中,君主與國家是意義相同的概念,君主利益就是國家利益,因此,全部的社會生活都應該以君主利益為轉(zhuǎn)移?！笆ゾ畏ǘ蝗沃?任數(shù)而不任說,任公而不任私?！?《管子·任法》)在表面上,這里所說的“公”應該是指國家,但實際上指的卻是君主個人,在先秦法家的觀念中,國家從來就不是一個公共的設施。按照法家的邏輯,國家的利益是至高無上的,因此君主的利益也是至高無上的,而其他任何人的利益都是不正當?shù)摹八健崩?。如果民眾不肯放棄自己的利益而服從君主的利?則將對國家和君主構(gòu)成極大的危害,“國亂者,民多私義,兵弱者,民多私勇”(《商君書·畫策》)。如果說富強是國家治理的目的,那么,國家富強以后還要做什么?就我們的理性所能達到的境界而言,國家的富強固然是重要的,但富強并不能說明社會生活的全部。良好的國家治理,歸根到底是要為社會成員提供快樂、幸福的生活。不過,法家對這一問題給出的答案卻是:“國富者兵強,兵強者戰(zhàn)勝。戰(zhàn)勝者地廣”。也就是說,國家如果富裕,在軍事上就會強大,軍事強大的國家就可以占領(lǐng)更為廣闊的領(lǐng)土,作為國家的統(tǒng)治者,君主便可以統(tǒng)治更多的人民。戰(zhàn)國法家對于富強的全部期求,大抵可以按照這一邏輯加以解釋。其次,法家富強觀念依賴權(quán)力高度集中的治理模式生存,富強目標實現(xiàn)的前提是國家全面掌控社會生活。中國早期國家產(chǎn)生以后,由于中國社會特定的歷史環(huán)境,便走上了君主專制的發(fā)展道路，而權(quán)力日益向君主手里集中是中國古代社會基本的發(fā)展趨勢。雖然在春秋時期曾經(jīng)出現(xiàn)過權(quán)力重心下移的情況,但人們在觀念上普遍認為,春秋晚期某些國家出現(xiàn)的“禮樂征伐自大夫出”、“陪臣執(zhí)國命”是不正常的情形?！疤鞜o二日,土無二王”(《禮記·曾子問》),國家的最高治權(quán)應該由君主掌握。關(guān)于這方面的道理,法家闡述得十分清楚，法家把國家治權(quán)概括為刑與德兩個方面,稱之為“二柄”,“明主之所導制其臣者,二柄而已矣。二柄者,刑德也。何謂刑德,曰:殺戮之為刑,慶賞之謂德。為人臣者,畏誅罰而利慶賞,故人主自用其刑德,則群臣畏其威而歸其利矣?！?《韓非子·二柄》)君主如欲鞏固政治上的統(tǒng)治地位,切不可使這兩種權(quán)力旁落?！胺蚧⒅阅芊氛?爪牙也。使虎釋其爪牙,而使狗用之,則虎反服于狗矣。人主者,以刑德制臣者也。今君人者,釋其刑德而使臣用之,則君反制于臣矣?！?《韓非子·二柄》)按照法家的認識,只有國家權(quán)力為君主所有的情況下,國家富強才是有意義的。古代社會不同于近現(xiàn)代社會的特點之一,就是行政權(quán)力支配社會,這在中國古代社會尤為突出。法家以富國強兵為目的的治理觀念,其基本精神是君主權(quán)力掌控全部的社會生活,用商鞅的話說就是“出一孔”?！袄鲆豢?則國多物,出十孔,則國少物,守一者治,守十者亂。治則強,亂則弱?！?《商君書·弱民》)在《商君書》里,“利出一孔”有些時候又作“利出一空”,文字雖異,意義不殊。商鞅所說的“利出一孔”有兩個方面的含義。其一,“利出一孔”意味著國家全面掌控社會經(jīng)濟生活,使社會經(jīng)濟生活按照統(tǒng)治者的意志運轉(zhuǎn),從而使全部的社會生活服從富國強兵的需要。其二，“利出一孔”也意味著國家對社會資源的高度壟斷,社會資源完全是通過行政權(quán)力配置的。法家堅決反對在國家以外存在任何能夠配置資源的力量,他們把民眾不通過君主這一渠道而獲得榮譽、財富和地位的情形稱之為“私榮”,“民有私榮,則賤列卑官,富則輕賞?！?《商君書·弱民》)在法家看來,“私榮”的存在不符合富國強兵的需要,因此,必須堵塞民眾獲得“私榮”的渠道。當國家成為社會資源唯一的供給者的時候,人們的全部利益只能通過國家認可的方式獲得滿足,這樣便造成了社會成員對國家的高度依賴,民眾所能做的只能是服務于富國強兵的事業(yè)。如果說富強得以實現(xiàn)的前提是國家全面掌控社會生活,富強的結(jié)果則是行政權(quán)力對社會生活更強有力的控制。在法家看來,愈是良好治理的國家,其社會生活就應該愈是簡單,愈是簡單的生活愈是容易掌控,是謂“守一者治,守十者亂”。出于這樣的想法,法家把國家設計為社會價值的過濾器,而能否服務于國家的富強事業(yè)則是價值判斷的絕對標準。按照法家的認識,只有農(nóng)耕與戰(zhàn)爭才是有利于富國強兵的事業(yè),而農(nóng)戰(zhàn)以外的其他事業(yè)都是沒有價值的。出于這樣的認識,法家拒絕承認商業(yè)、手工業(yè)者以及士人的存在價值,他們尤其仇視擁有知識的士人?！吧茷閲?官法明,故不任知慮……國好言談者削。故曰:農(nóng)戰(zhàn)之民千人,而有詩書辯慧者一人焉,千人者,皆怠于農(nóng)戰(zhàn)矣。農(nóng)戰(zhàn)之民百人,而有技藝者一人焉,百人者,皆怠于農(nóng)戰(zhàn)矣?！?《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》)在法家所構(gòu)想的良好治理的社會里,國家的所有臣民只能有單一的身份:農(nóng)民和戰(zhàn)士,不得從事農(nóng)戰(zhàn)以外的任何社會活動。戰(zhàn)國末年的韓非把那些不能投身于農(nóng)戰(zhàn)的社會成員稱為“降北之民”、“離法之民”、“牟食之民”、“偽詐之民”和“當死之民”,而那些能夠為君主所用的人則被稱為“死節(jié)之民”、“全法之民”、“尊上之民”、“生利之民”和“明上之民”(《韓非子·六反》)?？傊?能否服務于富國強兵的目的是法家價值判斷的唯一標準。最后,法家富強觀念的理論前提是民眾的服從,以強制手段驅(qū)民于農(nóng)戰(zhàn)是實現(xiàn)富強的基本手段。出于君主利益至上的價值取向,法家認為,治國就是治民,秩序就意味著臣民對君主的服從?！拔糁苤铺煜抡?必先制其民者也。能勝強敵者,必先勝其民者也。故勝民之本在制民?！?《商君書·畫策》)基于同樣的道理,富國強兵目的的實現(xiàn)也離不開民眾的服從,“民勝法國亂,法勝民兵強?！?《商君書·說民》)法家認為,統(tǒng)治者能夠隨心所欲地支配民眾的生活,“盡地力而致民死者”(《商君書·算地》)是國家治理的最高境界。而“驅(qū)以賞”、“劫以刑”則是達到這一境界的基本手段。法家清楚地知道,務農(nóng)與戰(zhàn)爭是人們最不樂于做的事情,“夫農(nóng),民之所苦,而戰(zhàn),民之所危也，”(《商君書·算地》)因此,要使民眾肯于從事危苦事業(yè),聽任人們自主選擇幾乎是不可能的。要使民眾樂于農(nóng)戰(zhàn),只有強制才可以奏效。而國家用來強制社會成員的手段可以分為“賞”和“刑”兩種,法家認為,刑和賞是驅(qū)民于耕戰(zhàn)的利器,“以刑治民則樂用,以賞戰(zhàn)民則輕死,故戰(zhàn)事兵用日強?！?《商君書·弱民》)強制手段是否能夠有效地把民眾的社會生活統(tǒng)一到耕戰(zhàn)的軌道上來,法家的答案是肯定的。其全部的可能性都源自于人計利而行的本性,“故民生則計利,死則慮名。名利之所出,不可不審也,利出于地,則民盡力,名出于戰(zhàn),則民致死。入使民盡力則草不荒,出使民致死則勝敵。勝敵而草不荒,富強之功可坐而致也。”(《商君書·算地》)法家認為,人的本性是好利的,而計利而行是每一個人的行動法則。按照一般的邏輯,人們總是要選擇對自己有利的事情去做,而盡可能地回避那些對自己不利甚至可能造成危害的事情。但是,這個邏輯只是在有著充分選擇的社會里才是成立的,而法家為人們提供的卻是一個沒有選擇的社會環(huán)境，民眾如果勤于農(nóng)事、勇于戰(zhàn)爭便可受到獎賞,否則便將遭受責罰,民眾在為國家盡力,效死以外別無選擇。三、法家思想的本質(zhì)—法家富強觀念的積極意義與局限法家的富強觀念是戰(zhàn)國時期特定歷史條件下的產(chǎn)物,是那個時期思想界所能想到的最為簡捷有效地實現(xiàn)國強的治國方略。法家以富國強兵為直接目的的治理觀念被付諸治理實踐以后,迅速取得了巨大的成功。中國古代社會所以能夠在那個歷史時代迅速地走向統(tǒng)一,與法家以富強為主旨的治理觀念是分不開的。當然,就戰(zhàn)國時期的歷史實際而言,從分裂的社會狀態(tài)走向統(tǒng)一是不可改變的趨勢,但法家富強觀念被付諸國家治理過程以后,卻起到了統(tǒng)一的催化劑的作用。在法家富國強兵的思想主張的影響下,秦國從最初僻處西戎的國家迅速成為七國之中最為強大的國家,從而加速了古代中國的統(tǒng)一進程。法家以富國強兵為直接目的的治理觀念,在客觀上也為中國古代社會帶來了秩序。在任何歷史時代;社會秩序都是每一個社會成員的基本需要。雖然我們可以說,戰(zhàn)國時期的社會動蕩是從舊時代走向新的歷史時代不可避免的代價,但是,社會秩序的動蕩畢竟不符合每一個人的愿望,它無法滿足人們最基本的安全需要。中國歷史上有一條亙古不變的鐵律:國家分裂是動亂的根源,只有統(tǒng)一的國家才會有可靠的秩序。其實,戰(zhàn)國時期大多數(shù)思想家都認識到了國家統(tǒng)一與秩序之間的內(nèi)在聯(lián)系,但是,怎樣才能實現(xiàn)統(tǒng)一,如何才能夠使戰(zhàn)國社會從秩序動蕩的痛苦中解脫出來,這一帶有根本性的問題卻在考驗著古代思想家的智慧。作為中國古代統(tǒng)一的歷史進程的助推劑,法家所倡導的富強與秩序之間的聯(lián)系是不可否認的。如前所說,法家的富強觀念強調(diào)國家全面掌控社會生活,這本身就意味著某種秩序,盡管這種秩序在現(xiàn)代人看來是無法接受的,但這卻是生活在戰(zhàn)國時代的人們所能做出的唯一有效的選擇。法家富國強兵的觀念在中國傳統(tǒng)治理觀念中是有著重要價值的思想成分。就人的本性而言,沒有誰愿意生活在貧弱的國家里,因為只有生活在富強的國家里,人們才會有安全感和.良好的物質(zhì)生活條件。事實上,富強不僅對于生活在戰(zhàn)國時代的人們有意義,它也是貫穿中國古代社會的主題,富強始終關(guān)乎中華民族的生死存亡,這是為秦漢以后的歷史進程中被反復證明了的道理。在中國政治思想史上,法家是最早感受到富強的重要性的思想家群體,盡管在如何實現(xiàn)富國強兵這一問題上,法家所給出的答案并不盡如人意,但法家學派的富強觀念卻為兩漢以后的思想家繼承了下來,并且一直在影響著中國古代社會的治理過程。在這方面,法家對中國傳統(tǒng)政治思想的貢獻尤為重大。由于對國家治理過程的直接影響,法家的富強觀念在戰(zhàn)國時期獲得了巨大的成功,秦王朝建立以后,法家思想曾一度成為占統(tǒng)治地位的思想。但是,以富強、法治為核心的法家治理觀念不僅沒有使秦王朝走向繁榮,相反,秦王朝卻成為中國歷史上最短命的王朝。在歷史上的每一時代,社會政治生活中發(fā)生的問題,其終極根源都可以在那個時代流行的價值觀念中去追尋,秦王朝命運短促的原因也同樣在于當時占統(tǒng)治地位的法家思想。我們這里無意討論法家思想與秦王朝滅亡之間的關(guān)系,只是想要說明法家的富強觀念本身的理論局限。首先,法家富強觀念的局限表現(xiàn)為道德訴求的缺失。人類是否應該擁有符合道德的社會生活,社會政治生活是否需要道德原則的約束,歷史上大多數(shù)思想家的答案是肯定的。在富強的社會里生活是每一個人的愿望,自古及今,富強都是我們社會生活目標的一部分,但在我們看來,富強是重要的,更重要的是富強的目標必須通過合乎道德的方式來實現(xiàn),否則,富強就是沒有意義的虛語。而戰(zhàn)國法家所追求的富國強兵,在本質(zhì)上是一種功利性的目標。追求富強并不錯,但法家把富強看作是國家治理的最高目的和絕對的價值尺度,而且,他們在把富強確定為國家治理目標的同時,卻拒絕接受道德原則對于統(tǒng)治者治理行為的約束。用非道德的觀點理解社會政治生活,法家把倫理道德視為無用之物,“仁者能仁于人,而不能使人仁,義者能愛于人,而不能使人愛,是以知仁義之不足以治天下也?！?《商君書·畫策》)在法家看來,統(tǒng)治者的治理行為無需是道德的,只要有利于富國強兵的目標,國家便可以把沒有選擇的社會生活強加于民眾,通過利益誘導和暴力手段驅(qū)民于農(nóng)戰(zhàn),這使得法家的富強觀念充斥著暴力傾向。當法家的富強觀念直接影響國家的治理過程的時候,其結(jié)果必然是使整個社會陷入不道德的困境,而背離人類基本道德訴求的社會生活必然是不可持續(xù)的。其次,由于君主利益至上的價值取向,法家的富強觀念在本質(zhì)上體現(xiàn)為對社會大眾的剝奪。在東西方政治思想史上,從很早的時候起,思想家便認識到了十分重要的一點:社會正義是優(yōu)良社會生活首要條件,亞里士多德曾經(jīng)說過:“正確的政體會以單純的正義原則為依據(jù),而僅僅著眼于統(tǒng)治者的利益的政體全部都是錯的或是正確政體的蛻變。”3在另一處,亞里士多德又說:在城邦的政治生活中,“統(tǒng)治者并不比被統(tǒng)治者具有更正當?shù)臋?quán)利”3。中國古代思想家對社會政治生活也有相似的理解,先秦儒家雖然也強調(diào)君主利益的重要性和優(yōu)先性,但同時他們認為民眾的利益也應該受到保護,這是君主不可推辭的道德義務,因此,先秦儒家主張統(tǒng)治者應該按照道義原則來治理國家,統(tǒng)治者的權(quán)力必須受到道義原則的約束?？墒菓?zhàn)國時期的法家卻認為,盡管社會生活中的每一個人都有自己的利益,但只有君主個人的利益是正當?shù)?而其他任何社會成員的利益都應該被無條件地剝奪。在法家看來,完美社會生活的標志就是君主個人的利益得到最大的滿足。按照這一邏輯,富強也就變成了只是對君主才有意義的事情。出于君主利益至上的價值取向,法家把君主與民眾的關(guān)系理解為完全對立,認為統(tǒng)治者的治理行為應該完全以富國強兵為轉(zhuǎn)移,沒有必要慮及民眾的利益,也絕對不能實行那些符合民眾偏好的政策?！罢髅裰鶒?民弱,政作民之所樂,民強。民弱國強,民強國弱?！?《商君書·弱民》)也就是說,民眾因為什么感到痛苦,就把什么給予民眾。似此,法家所期求的國家富強,其全部成本都是由民眾支付的,而成果卻是民眾無法分享的。先秦法家所想象的民眾的生存狀態(tài)是弱勢和貧困,因為貧弱的民眾對專制國家有著更高的依賴程度。為了使民眾永遠處于這種生活狀態(tài),商鞅提出了“生力”、“殺力”相循環(huán)的統(tǒng)治策略。這個策略的要點是,每當民眾的財富積蓄到一定程度的時候,便通過戰(zhàn)爭等手段把這些財富消耗掉,“故能生力,能殺力,曰‘攻敵之國’,必強”,“能生力,不能殺力,曰‘自攻之國’,必弱?！?《商君書·說民》)法家的這一觀念在某種程度上代表了中國古代社會相當一些的統(tǒng)治者的真實想法:他們希圖富強,但其目的是為了支配更多的社會資源,而不是為了民眾物質(zhì)生存條件的改善,甚至有些時候他們懼怕民眾的富足。在理論上說,國家富強是符合每一個社會成員利益的,在實際的社會生活中,任何有利于國家富強的政策都理應得到最廣泛的社會支持。因此,為了實現(xiàn)國家富強的目的,社會大眾做出某種犧牲是理所應該的,因為只有在國家富強的時候,民眾的安全與富足才是可能的?？墒?這一說法卻忽略了十分重要的一點,那就是,民眾為國家的富強做出犧牲的前提,是富強的成果應該能夠為全體社會成員所分享。然而,在法家的理論設計中,社會大眾只能為國家富強做出努力,富強的成果卻為君主一人所獨占,社會大眾的生存條件并不會因為國家的富強而得到任何改善,富國強兵成了與底層的社會大眾不相關(guān)的事情。當統(tǒng)治者不肯與民眾分享國家富強的成果的時候,法家所說的富國強兵終將變成為不可持續(xù)的事情。最后,法家的富強觀念的局限在于,這種觀念把營求功利的特性賦予了國家治理過程。古往今來的歷史已經(jīng)反復地證明了一點,無政府的社會生活必然是沒有秩序和安全的生活,它無法為人類生存條件的改善提供任何幫助。這是國家乃至于全部的政治機構(gòu)所以存在的理由。不過,也正是因為國家的存在是必要的,人們也就有理由擁有一個治理良好的國家。我們有理由假定,春秋戰(zhàn)國時代的思想家在如何治理國家這一問題上雖然見解各異,但其主觀動機卻是一致的,都是在尋求良好的國家治理。法家把富國強兵作為國家治理的目的也同樣是出于這樣的主觀動機?？蛇z憾的是,法家為當時的統(tǒng)治者提供的是一個在短期內(nèi)有效但長遠看來卻相當有害的藥方。在法家的治理觀念中,國家既是富強政策的實