《唐》正一之法考

《唐》正一之法考

一關于唐代道教的傳正一法問題潘石正（586-684）是隋唐時期的著名道士。他也是著名的道教大師。他也是高道士馬承禎（647-735）的老師。據(jù)《舊唐書》記載,潘師正曾對司馬承禎說:“我自陶隱居傳正一之法,至汝四葉矣。”文中提到的陶隱居指的是南朝著名道教思想家陶弘景(456-536),他以收集、整理上清經(jīng)而聞名于世,是上清派茅山宗的創(chuàng)始人。他與潘師正、司馬承禎都是著名的上清派宗師,為什么史書說他們傳的是“正一之法”呢?這是一個非常值得重視的問題。同樣值得重視的是學者們對這一問題的不同解答。一種觀點認為,這是將“上清之法”誤作“正一之法”。陳國符在《道藏源流考》中明確指出此說有誤:“據(jù)《舊唐書》,本作正一之法,蓋誤,當作上清法?！?P53)卿希泰也認為潘師正所傳的是上清之法,他還根據(jù)唐李渤所作的《真系》證明:上清經(jīng)法自陶弘景傳王遠知,再傳潘師正,又傳至司馬承禎,從陶弘景到司馬承禎共為四世。這種觀點無疑是非常有說服力的。但是,無獨有偶,據(jù)《舊唐書》記載,吳筠也曾“依潘師正為道士,傳正一之法,苦心鉆仰,乃盡通其術?！贝苏f并不是毫無根據(jù)的?！杜f唐書》關于吳筠的傳記是以唐禮部侍郎權德輿所作的《吳尊師傳》為藍本。該《傳》稱:“吳筠,字貞節(jié),魯中儒士也。少通經(jīng),善屬文,舉進士不第。性高潔,不伍流俗,乃入嵩山,依體元(玄)先生潘師正為道士,傳正一之法,苦心鉆仰,盡通其術?！?P5164)權德輿的說法值得深思。眾所周知,唐代是道教極盛的時期,當時許多文人對道教都有濃厚的興趣。權德輿身為禮部侍郎,又曾為吳筠的文集作序,對道教及吳筠本人都應當有相當?shù)牧私?為什么他說潘師正傳給吳筠的也是“正一之法”呢?另一種觀點與陳國符等人截然相反,認為《舊唐書》關于陶弘景傳“正一之法”的說法是完全屬實的。盧國龍指出:“從《道門經(jīng)法相承次序》看,潘師正雖有所因習于陶弘景甄別整理的上清經(jīng)法,但不外乎洞宮及神仙譜系等內(nèi)容。他所得傳的,主要是《正一經(jīng)》創(chuàng)例的七部經(jīng)法,其述道書道教源起等,蓋與《玄門大義》同一淵源,其書卷下并列有七部名目及卷數(shù),此法無疑自臧矜、王遠知傳授而來,至于他條列諸名數(shù)以申述教義,更是宋文明、臧矜重玄一派的學術遺風。潘師正授學司馬承禎時稱傳‘正一之法’,蓋是實非誤?！?P356)此說的側重點在于王遠知曾以臧矜為師,而臧矜本人正是天師道領袖。盧國龍認為,作為王遠知的弟子,潘師正受到的天師道的影響遠大于陶弘景所傳上清經(jīng)的影響。第三種觀點最有震撼力。日本早稻田大學道教研究所所長小林正美于2002年8月13日在中國社科院歷史研究所所作演講中指出:上清派不僅不是唐代道教的主流,而且到了唐代上清派根本不存在,唐代道教的道士都是天師道的道士。他在其著作《唐代道教與天師道》(日本知泉書館2003年版)中重申了這一點。也就是說,小林正美從根本上否定了上清派的存在。他強調(diào),唐代的天師道道士要依次承習正一部、太玄部、洞神、洞玄、洞真(包括上清經(jīng))經(jīng)箓,人們之所以會認為有一個上清派存在,是因為人們把天師道傳授上清經(jīng)箓的系譜誤認為是一個獨立的上清派的系譜;潘師正、司馬承禎等人不是上清派道士,而是接受了上清經(jīng)箓的天師道道士。這種觀點雖然較難為大家所接受,但此說最能解釋為什么說潘師正傳給司馬承禎的是“正一之法”而不是“上清之法”。還有一種觀點認為,唐代的茅山宗吸收融合了正一派的思想,《舊唐書·吳筠傳》關于潘師正傳“正一之法”的記載就是證明。李剛指出:“這表明,陶弘景時正一法已為上清派吸取,上清派演化為茅山宗后對正一法的傳承不斷?！蕴蘸刖耙詠淼教拼?正一法一直是茅山宗傳授經(jīng)教的內(nèi)容之一。正一法已溶入茅山宗?！?P122-123)對于同一個問題,學者們的回答存在重大分歧。這說明,在道經(jīng)與道派的關系問題上,還有許多問題有待澄清。首先要解決的問題是,潘師正向司馬承禎傳授了哪些經(jīng)典?是上清派經(jīng)典,還是正一派經(jīng)典?亦或二者兼而有之?唐人衛(wèi)阱與司馬承禎年代相近,又是司馬承禎的弟子,所以他所作《唐王屋山中巖臺正一先生廟碣》一直被當做是研究司馬承禎的最可信的史料之一。據(jù)《廟碣》所稱,潘師正曾為司馬承禎傳授符箓、辟谷、導引、服餌之術,并“以《金根上經(jīng)》、《三洞秘箓》、《許真行事》、《陶公微旨》,盡授于我尊師。”(P535)《金根上經(jīng)》全名《洞真上清青要紫書金根眾經(jīng)》,是早期上清諸經(jīng)之一。據(jù)陳國符在《道藏源流考》記載,早期上清諸經(jīng)“今大部尚存于世;但多誤入正一部?！?P16)《金根上經(jīng)》目前正是存于《道藏》正一部中,其主要內(nèi)容包括存神、服氣、念咒、佩符諸法?！对S真行事》是關于上清經(jīng)的造經(jīng)者許謐的傳記?！短展⒅肌窇皇翘刂改骋唤?jīng)典,而是包括《真誥》、《登真隱訣》等在內(nèi)的陶弘景著作的泛稱。上述經(jīng)典都屬于上清經(jīng)體系?！度疵毓偂分付瓷?、洞玄、洞真三洞法箓,如正一派的盟威箓、高玄派的紫虛箓、昇玄派的昇玄箓等。在唐代,三洞法箓之間只有高低層次的區(qū)別,而沒有門戶的隔閡,上清法師傳授三洞法箓本在情理之中。所以從所傳經(jīng)法的內(nèi)容上看,潘師正傳授給司馬承禎的經(jīng)法主要是上清經(jīng)法?！稄R碣》還說司馬承禎:“天錫(通“賜”,作者注)奇表,神仙正性。老莊大旨也,引而申之;楊許內(nèi)學也,默而存之?！?P535)所謂“楊許內(nèi)學”,指的就是楊羲、許謐一系的上清經(jīng)。當然,上述史料并不足以證明潘師正從未傳授過正一之法,但足以證明司馬承禎所傳承的經(jīng)法主要是上清系經(jīng)法。那么,潘師正等上清宗師是否也傳授正一經(jīng)呢?答案是肯定的。上清歷代宗師不僅傳授上清經(jīng),還傳授包括正一經(jīng)、三皇經(jīng)、靈寶經(jīng)等在內(nèi)的三洞真經(jīng)。對于茅山宗所傳的經(jīng)法,唐代史料中多稱其為“正法”、“大正真法”、“三洞法”或“三洞真經(jīng)”?！杜f唐書·司馬承禎傳》是以唐代李渤所作的《真系·王屋山貞一司馬先生傳》為藍本,二者在文字上幾乎別無二致,只有一處明顯不同。據(jù)《真系》稱:“(司馬承禎)少事體玄先生,傳其符箓及辟谷、導引、服餌之術。體玄特相賞異,謂曰:我自簡寂傳授正法,至汝六葉矣?！?P32)《真系》中的“正法”與《舊唐書》中的“正一之法”,文字差別不大,含義卻大不相同。什么是“正法”?文中提到的簡寂是指南北朝時期以“總括三洞”道教經(jīng)典而著稱的陸修靜。雖然他曾分別了三洞經(jīng)法的品級,排定了上清經(jīng)、靈寶比、三皇經(jīng)的次序,但他在整理、傳授三洞經(jīng)法時卻以兼收并蓄為原則,所以后世許多道派如上清、靈寶等派都尊他為祖師。因此,陸修靜所傳的“正法”就是“三洞真經(jīng)”。陸修靜之后的上清歷代宗師也兼?zhèn)鳌叭凑娼?jīng)”,其中包括以收集、整理上清經(jīng)著稱的陶弘景。陶弘景所傳的經(jīng)法以上清經(jīng)為主,但同時也兼習三洞經(jīng)法。據(jù)《茅山玄靜先生廣陵李君碑銘并序》所說:“初,隱居先生(陶弘景,作者注,下同)以三洞真經(jīng)傳升玄先生(王遠知),升玄付體玄先生(潘師正),體玄付正一先生(司馬承禎),正一付先生(李含光)。自先生距于隱居凡五葉矣。皆總習妙門大正真法,所以茅山為天下道學之所宗矣?！?P160)從這段話可以看出,上清派不僅“總習妙門大正真法”(即兼習三洞經(jīng)法),還把這一點歸結為上清派之所以能夠成為唐代道教的第一大派、“為天下道學之所宗”的重要原因。這段話同時為我們透露了這樣一個信息:唐代各道派雖然都試圖汲取其它道派的精華,但上清派卻是將這種融合做得最成功的一派。關于上清派所傳經(jīng)法的內(nèi)容,任繼愈主編的《中國道教史》作了更詳細的說明:“《上清經(jīng)》的問世及傳布,在道教內(nèi)部開創(chuàng)了一個新的派別——茅山上清派。這一派除傳授上述上清系經(jīng)典外,也傳《太平經(jīng)》、《太清金液神丹經(jīng)》、《三皇內(nèi)文》、《靈寶五符》及某些天師道經(jīng)典(如《正一法文》、《洞淵神咒經(jīng)》等),而以《上清大洞真經(jīng)》的傳授為主?！?P138)文中提及的經(jīng)典幾乎遍及三洞四輔七部道書,因此,對于上清派所傳經(jīng)典,稱之為“三洞真經(jīng)”是最恰切全面的;考慮到上清經(jīng)是其傳授的主體,說上清派所傳經(jīng)法是“上清之法”也是完全可以的。《舊唐書》將《真系》所稱的“正法”改為“正一之法”,即使不算是錯誤,起碼也是不準確的。眾所周知,正一經(jīng)是天師道的主要經(jīng)典。早期的正一經(jīng)主要包括《三天正法》、《正一科術要道法文》、《正一盟威妙經(jīng)》、《三業(yè)六通之訣》等。這些經(jīng)典既因襲漢末天師道張道陵的道統(tǒng),又汲取了魏晉神仙道教的旨趣。但天師道本身也是發(fā)展變化的。從南朝陸修靜的南天師道開始,三洞經(jīng)典就逐步成為各個道派共同的理論基礎。這種融合的趨勢在唐代尤為明顯。唐代道教類書《道教義樞》卷二“七部義”指出:“正一遍陳三乘者,以具經(jīng)通明三乘之致也。陳者申也,言末俗鈍根,迷于三乘,正一遍申明也。又三洞總為一乘之教,故正一云:三洞雖三,兼而該之,一乘道也。太玄為大乘,太平為中乘,太清為小乘,正一通于三乘也。”(P815)此說反映了唐代道教試圖綜合道教各派思想的愿望,也反映了道教各派經(jīng)論相互融合的趨勢。正一經(jīng)作為早出道經(jīng),可以說是靈寶、上清等后出道經(jīng)的基礎,被視為三洞經(jīng)典相互融合的理論基石,這就是《道教義樞》所說的“遍陳三乘”的含義。但是畢竟上清、靈寶等后出道經(jīng)包含有許多早期正一經(jīng)所沒有的新內(nèi)容,因此權德輿、《舊唐書》等將上清派所傳的三洞真經(jīng)稱為“正一之法”是不夠準確的。如果要為權德輿等人的說法提供一個解釋的話,那就是在唐代,上清派并沒有被當做是與天師道分庭抗禮的獨立道派,而是在天師道內(nèi)部、在傳承三洞經(jīng)法的基礎上,偏重傳授上清經(jīng)法的一個分支。道教的派系之所以如此復雜,很重要的原因在于人們劃分道派的標準不一致。南北朝時期至北宋,人們以不同道教團體傳習的經(jīng)書的不同系統(tǒng)作為分派的標準,以此為標準區(qū)分的道派如上清、靈寶等派,可以算做是“經(jīng)教派別”;唐宋以后以施行符箓、咒語等“道法”作為劃分道派的標準,洞淵、天心、神霄等就是“道法派別”。由于人們對這些道派的劃分標準不夠了解,往往將這些道派等量齊觀。丁培仁指出:“作為經(jīng)教派別之一的上清派,既有別于唐宋以后道法派別,亦非嚴分門戶的宗派。這一點從創(chuàng)立者(即造經(jīng)者)原出天師道,并傳《靈寶五符》、《三皇內(nèi)文》;陸修靜兼?zhèn)髡?、靈寶、上清經(jīng)教;被視為上清派的主要代表人物、‘茅山宗’的實際開創(chuàng)人陶弘景亦習天師道法(參《登真隱訣》);以及《真誥敘錄》提到的傳寫《上清經(jīng)》的人員構成的復雜等等方面可以看出。”(P9-10)“上清派”只是后人對以傳承《上清經(jīng)》為主的道團的一種稱謂,他們在當時仍被