民事被上訴答辯狀

民事被上訴補(bǔ)充答辯狀答辯人（一審原告）：陸慶成，男，1984年7月15日生，壯族，農(nóng)民，住來賓市興賓區(qū)遷江鎮(zhèn)印山村委排陸村110號(hào)，身份證號(hào)碼委托代理人：譚思涓，男，1981年12月27日生，壯族，農(nóng)民，住來賓市興賓區(qū)遷江鎮(zhèn)興政路137號(hào)2棟11號(hào)。答辯人（一審原告）陸慶成訴被告黃宇安、譚白勝、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來賓中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，已經(jīng)來賓市興賓區(qū)人民法院（2010）興民初字第918號(hào)民事判決書依法判決，但上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來賓中心公司不服判決而提起上訴。現(xiàn)受答辯人所托，針對(duì)上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來賓中心支公司的上訴作出補(bǔ)充答辯如下：一、一審法院適用法律正確，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l表明：只要機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，即使機(jī)動(dòng)車方無過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)予以理賠，況且機(jī)動(dòng)車方有過錯(cuò)，根據(jù)舉輕以明重的民法理論原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。道路交通事故是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！痹摋l明確了交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人損害和受害人故意造成道路交通事故損失，保險(xiǎn)公司不予賠償，是保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故人身傷亡的唯一免賠條件。該條并沒有規(guī)定駕駛?cè)俗砭苹蛭慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故可免除保險(xiǎn)公司對(duì)身傷亡的理賠義務(wù)。同時(shí)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的立法本意是確定保險(xiǎn)公司對(duì)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的搶救費(fèi)用先行墊付的法定義務(wù)，并賦予保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后對(duì)重大過錯(cuò)的致害人享有人追償權(quán)，但未賦予保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人法定免責(zé)的權(quán)利，其不承擔(dān)賠償責(zé)任不是針對(duì)受害人而設(shè)，而是保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后享有向致害人追償?shù)臋?quán)利?！兜缆方煌ò踩ā返谝话僖皇艞l第（五）項(xiàng)“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款均明確提出了“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”的概念，二者是并列的，并非涵蓋關(guān)系，財(cái)產(chǎn)損失不能也不應(yīng)包括人身傷亡。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條也僅明確對(duì)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒有規(guī)定免除保險(xiǎn)公司對(duì)人身傷亡的賠償義務(wù)。如果肆意擴(kuò)大解釋到人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任，那就極大地?fù)p害了受害方人身的社會(huì)保障權(quán)益。并且，交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法精神和價(jià)值取向是：由法律明確規(guī)定將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保障機(jī)制中去分擔(dān)，減少受害人的求償環(huán)節(jié)，獲得有效及時(shí)的醫(yī)療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機(jī)和賠償，有利于保障公民的生命安全；同時(shí)減少肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。受害者人身應(yīng)當(dāng)享有交強(qiáng)險(xiǎn)制度的保障權(quán)益。交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)不在于致害人是否存在過錯(cuò)，而在于投保的車輛是否發(fā)生了交通事故與受害人是否故意造成交通事故，即使存在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的情形，保險(xiǎn)公司同樣應(yīng)該依法對(duì)被害人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《立法法》第七十九條第一款規(guī)定，《道路交通安全法》的法律效力高于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》，因此，依照“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則，一審法院作出的判決，適用法律正確，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，上訴人對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解錯(cuò)誤，不符合法理，純屬斷章取義、惡意歪曲。二、 一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償金額無誤，事實(shí)清楚，適用法律正確?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。顯然，該規(guī)定不僅將保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任納入法定責(zé)任，而且也是表述保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償交強(qiáng)險(xiǎn)。從交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)置的目的考量，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種特殊的險(xiǎn)種，其具有強(qiáng)制性，其設(shè)置目的就是為了分散投保人駕駛風(fēng)險(xiǎn)，最大限度救助受害人，保障交通事故受害人的合法權(quán)益得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和和諧。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)不是傳統(tǒng)意義上的商業(yè)險(xiǎn)，其具備濃重的政策性和公益性。如果嚴(yán)格按照各限額賠償，就會(huì)使受害人的損失不能得到及時(shí)彌補(bǔ)，也使投保人投保分散風(fēng)險(xiǎn)的愿望落空。就權(quán)利義務(wù)相一致原則而言，投保人在交納交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，是按照交強(qiáng)險(xiǎn)理賠全額交納，那么在理賠時(shí)應(yīng)該享有全額賠償?shù)臋?quán)利，而不能劃分各段限額。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第一條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第一條的規(guī)定，《道路交通安全法》是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的制定根據(jù)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的制定根據(jù)，二者規(guī)定不一致時(shí)，作為制定根據(jù)的法的規(guī)定自然優(yōu)先適用。中保協(xié)是一個(gè)在民政部門依法登記注冊(cè)的行業(yè)自律性組織，其所制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》只是交強(qiáng)險(xiǎn)格式合同中的條款而已，不能約束受害人。保險(xiǎn)公司所主張的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)劃分各段限額賠償?shù)囊?guī)定，在一定程度上，容易給交通事故肇事人造成撞得受害人的傷情越是嚴(yán)重，保險(xiǎn)公司就賠得越多的誤導(dǎo)。這與我國相關(guān)法律保護(hù)公民的生命健康權(quán)的宗旨是背道而馳的！具有極大的社會(huì)危害性。因此，一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償金額無誤，事實(shí)清楚，適用法律正確。三、 一審法院判決上訴人承擔(dān)精神損失賠償金適用法律恰當(dāng)，判決正確。首先，受害人（即答辯人陸慶成）在本次交通事故中被黃宇安（一審被告）駕駛的桂G01724號(hào)車撞成VI（六）級(jí)傷殘，這必然給受害人造成了極大的精神痛苦，故應(yīng)得的精神損失賠償費(fèi)，由桂G01724號(hào)車的承保人安邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，交通事故發(fā)生后，受害人傷情特別嚴(yán)重，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在搶救中先后下發(fā)過5次病危通知。雖然有關(guān)人員已在發(fā)生事故后的第一時(shí)間向上訴人安邦保險(xiǎn)公司報(bào)案，但是安邦保險(xiǎn)公司拒不履行法定義務(wù)，沒有墊付過一分錢的搶救費(fèi)用。這樣藐視法律的惡劣行為，同樣給受害人及家屬造成了極大的精神損害！再次，根據(jù)《道路交通安全法》法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有交強(qiáng)險(xiǎn)的法定賠償義務(wù)。《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睕r且，在本次交通事故中，上訴人拒不履行墊付搶救費(fèi)用的法定義務(wù)，具有一定的過錯(cuò)。另外，上訴人對(duì)于如果其依法理賠后，黃宇安（一審被告）會(huì)有“鋌而走險(xiǎn)的駕駛行為”的假設(shè)，是沒有任何依據(jù)且不符合邏輯的。純屬危言聳聽，是在搞不負(fù)責(zé)任的“有罪推定?！彼?、上訴人安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用首先，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的訴訟費(fèi)用。中保協(xié)只是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)，其制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》只是交強(qiáng)險(xiǎn)格式合同中的條款而已，保險(xiǎn)公司并不能據(jù)此免除交納訴訟費(fèi)用的法定義務(wù)。其次，上訴人的上