新聞網(wǎng)站法律風(fēng)險分析

xxxx新聞網(wǎng)站——網(wǎng)站內(nèi)容建設(shè)所面臨的法律風(fēng)險分析及應(yīng)對網(wǎng)站的定位網(wǎng)站的定位網(wǎng)站的定位網(wǎng)站的定位新聞媒體的權(quán)利新聞媒體的主要義務(wù)主要風(fēng)險來源主要風(fēng)險來源相關(guān)法律相關(guān)法律相關(guān)法律名譽權(quán)侵權(quán)名譽權(quán)侵權(quán)

“范冰冰案”：今年5月29日，香港《蘋果日報》頭條刊登未經(jīng)證實的文章，稱章子怡交往官員狂賺32億，“遭調(diào)查，禁出境”。次日，內(nèi)地編劇畢成功發(fā)表微博稱，章子怡的負面報道系范冰冰指使的“誣陷計劃”。隨后，貴州黔訊網(wǎng)刊載由記者張輝原創(chuàng)的文章稱：“范冰冰踩人成癮，在圈內(nèi)已臭名昭著，無人敢找其拍戲”，并總結(jié)稱：“章子怡‘情婦說’由范冰冰方面一手炮制也就不足為奇”。之后，微博和網(wǎng)站文章被大量轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)熱議。范冰冰遂訴至法院，要求對方公開道歉，并分別賠償精神撫慰金50萬元。經(jīng)二審判決：畢成功及貴州易賽德文化傳媒有限公司（黔訊網(wǎng)的主辦公司）需向范冰冰公開刊登致歉聲明，分別賠償范冰冰精神損害撫慰金2萬元和3萬元。案例名譽權(quán)侵權(quán)

——什么努力都不如“迷你導(dǎo)演”的愛.“迷你導(dǎo)演G”跨界當導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)的第一部電影《看奢侈品在飛》（本文劇名皆為化名），在毀譽參半中賺了個盆滿缽滿，在電影中擔(dān)綱主要角色的一眾年輕偶像們隨之人氣大漲，而出演萬人迷作家的“新晉男神C”也順利突出重圍。有細心的觀眾發(fā)現(xiàn)，“男神C”在宣傳前期的定妝照就比同劇的人氣花旦“函數(shù)女Y”還要多。而他在片中的單人鏡頭也特多，只要是特寫就一律打強光，可見“導(dǎo)演G”對他關(guān)愛有加，想盡一切辦法要把“男神C”打造成天使下凡的態(tài)勢。案例隱私權(quán)侵權(quán)隱私權(quán)侵權(quán)肖像權(quán)侵權(quán)著作權(quán)侵權(quán)平臺方面平臺方面侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式刑責(zé)案例抗辯事由：一、事實基本真實抗辯事由：一、事實基本真實抗辯事由：一、事實基本真實

《北京晚報》曾經(jīng)報道“蒼蠅聚車間，污水遍地流，某醬菜廠衛(wèi)生不合格受處罰”，該醬菜廠起訴報社構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任，理由之一是記者在一同檢查衛(wèi)生時在現(xiàn)場僅僅捉到五只蒼蠅，就批評為“蒼蠅聚車間”，顯然與事實不符。報社答辯，三者即為聚，因此批評“蒼蠅聚車間”的事實基本真實案例抗辯事由：一、事實基本真實抗辯事由：一、事實基本真實例外抗辯事由：二、權(quán)威消息來源

抗辯事由：二、權(quán)威消息來源媒體報道時不得對事實進行實質(zhì)上的修改、歪曲，且不得泄露未經(jīng)允許報道的個人隱私等內(nèi)容；在國家機關(guān)糾正相關(guān)信息之后，新聞媒體應(yīng)當立即更正相關(guān)報道抗辯事由：三、特許發(fā)言抗辯事由：四、正當評論2003年9月，《藝術(shù)評論》創(chuàng)刊號刊登了云南音樂理論家吳學(xué)源的文章“‘納西古樂’是什么東西？”。文章對麗江縣申報聯(lián)合國人類口頭與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“納西古樂”進行了學(xué)術(shù)考證，認為“申遺”所謂的“納西古樂”，“謊言十分荒唐，完全是對觀眾的一種欺騙”，是“毫無音樂常識的胡言亂語”，“不僅蒙蔽了廣大的國內(nèi)外觀眾、新聞媒體，也蒙蔽了許多不同級別的領(lǐng)導(dǎo)、一些社會名流、知名學(xué)者，國內(nèi)一些不了解云南省音樂情況的音樂界人士，乃至蒙蔽了國外一些國家的高層官員”，提出“文化打假勢在必行，這樣的國際玩笑應(yīng)該收場了”，因為它“完全是商業(yè)抄作行為，甚至是掛羊頭，賣狗肉”，并忠告“納西古樂”的宣傳者宣科“切切不可利令智昏，今后的路要走好”。案例抗辯事由：四、正當評論抗辯事由：四、正當評論法院判決：其一，訴爭文章涉及對“納西古樂”的評論，“屬于百花齊放、百家爭鳴的學(xué)術(shù)問題”，法院“對學(xué)術(shù)問題不作法律上的裁判”；其二，吳學(xué)源“在文章中有借評論‘納西古樂’攻擊、侮辱原告宣科的內(nèi)容及言辭”，原因是：第一，“將‘納西古樂’界定為‘假文化’的前提下將‘納西古樂’稱為”東西“，就具有對原告和‘納西古樂’明顯的輕蔑和侮辱的意思；第二，吳學(xué)源文章中的用語（第一段中引用的用語）”明顯超出學(xué)術(shù)評論的范疇，是對原告宣科名譽的貶低、損毀，已構(gòu)成名譽侵權(quán)案例抗辯事由：五、連續(xù)報道“范志毅賭球案”法院判決認為“被告的報道是根據(jù)新聞傳聞做的求證式報道，且被告經(jīng)過一系列的報道后，最終又及時地以《真相大白：范志毅沒有涉嫌賭球》為題為原告澄清了傳聞，給社會公眾以真相，端正了視聽。被告的系列報道是有機的、連續(xù)的，它客觀地反映了事件的全部情況，是一組完整的連續(xù)報道”，“被告的報道沒有造成原告社會評價的降低”