雅利安人入侵理論在印度的傳播與影響

雅利安人入侵理論在印度的傳播與影響

“你的勝利屬于偉大的神羅馬……事實上，所有的恐怖主義都不是恐怖分子……世界上所有的恐怖主義都是穆斯林……這不是一場國民黨和印度人民黨之間的選舉……而是印度信徒和伊斯蘭教之間的對抗！啊，印度信徒更關(guān)心你的印度靈魂?！?1)。一、宗教社群暴力事件以上引文出自哈努曼黨(BajrangDal)的一位著名群眾演說家夏斯特里(PrahladShastri),這一段公開談話被收錄于印度籍新銳導(dǎo)演夏爾馬(RakeshSharma)的紀(jì)錄片《最終解決方案》(FinalSolution,2003)之中。(1)本片雖然在第54屆德國柏林國際影展(BerlinInternationalFilmFestival)中大放異彩,(2)但卻無法參加同年舉行于印度的第8屆孟買國際電影節(jié)(MumbaiInternationalFilmFestival)。(3)原因無他,蓋因該片已觸及印度社會中宗教社群的暴力敏感神經(jīng)。2002年2月27日,印度西部古吉拉特邦(Gujarat)的重鎮(zhèn)高德拉市(GodhraCity),緩緩駛來一輛滿載乘客的火車,火車上的民眾(多為印度教徒)正從北部邦的城市阿瑜陀(Ayodhya)返鄉(xiāng),他們在當(dāng)?shù)貏偨Y(jié)束一項名為“志愿事工”(Karseva)的寺廟重建活動;但數(shù)百名穆斯林暴徒阻擋并焚燒火車,造成60多位乘客被活活燒死。消息傳開之后,古吉拉特邦便陷入失控的宗教社群暴力仇殺之中。保守估計,參與仇殺的印度教徒與穆斯林雙方,傷亡人數(shù)各自高達(dá)上千之眾,流離失所的民眾更是不計其數(shù)。(4)此一事件余波蕩漾,不僅直接影響當(dāng)年年終該邦議會的選舉結(jié)果,(5)迄今也仍在印度政壇中扮演重要的角色;事實上,我們也可以看到,電影《最終解決方案》飽受批評的一個關(guān)鍵原因,正在于該片似乎企圖透過紀(jì)錄影像暗示,晚近20年迅速崛起的印度教民族主義(或所謂印度教右翼,HinduRight),必須為這場社群暴力事件(甚至是晚近印度社會中的所有社群暴力事件)承擔(dān)全部責(zé)任。本片片名采用納粹德國在執(zhí)行猶太大屠殺時的計劃名稱“最終解決方案”,無疑就是為了凸顯和諷刺當(dāng)前印度教民族主義對于穆斯林的激進(jìn)立場幾乎就是當(dāng)年納粹迫害猶太人的翻版?！蹲罱K解決方案》將印度教右翼形容為納粹的翻版,也在印度社會激起許多回響和共鳴,因為許多論者認(rèn)為,印度教右翼不僅透過直接暴力攻擊穆斯林少數(shù),更透過印度歷史文化的虛構(gòu)與重新詮釋,為他們提供激進(jìn)政治行動具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)。在此方面,他們被認(rèn)為就像過去的納粹一般,透過虛構(gòu)的語言和歷史文化詮釋,高舉種族主義式的雅利安種族觀念,自詡為“優(yōu)秀民族”(MasterRace)的化身,進(jìn)而對于任何可能破壞其高貴血統(tǒng)的威脅采取隔離或消滅的政策。但極為吊詭的是,印度教右翼也同樣用納粹二字回?fù)舾鞣降呐u和攻訐。他們認(rèn)為,那些批評人士不僅迄今死守殖民主義的知識框架,甚至還繼續(xù)高舉早已不合時宜的“雅利安人入侵論”,從毫無根據(jù)的學(xué)術(shù)推論中虛構(gòu)出雅利安種族的觀念(一種同樣影響納粹意識形態(tài)的觀念),進(jìn)而作為貶抑本地文化的理論基礎(chǔ)。換言之,在印度教右翼眼中,真正扭曲歷史為自身利益服務(wù)的人,反而是那些印度教右翼的批評者,他們才是印度真正的納粹。曾幾何時,納粹竟然搖身一變,成為印度政壇的流行用語!然而,我們究竟應(yīng)該如何理解這個吊詭的現(xiàn)象呢?這一現(xiàn)象又與晚近印度社會中宗教社群暴力事件有何關(guān)系?在本文有限的篇幅中,本文企圖透過對于“雅利安人入侵論”的討論,從另一個不同的面向觀察這一現(xiàn)象。我們將會看到,在晚近20多年迭出的印度教右翼論述中,不斷嘗試拆解左派知識分子和世俗主義者所共同構(gòu)筑的知識傳承,希望藉此重新尋回印度文化失落的光榮,并作為今日重塑身份、文化和政治認(rèn)同的基石。這場論戰(zhàn)不僅延伸廣泛,甚至在印度與西方學(xué)界孕生出一種“印度學(xué)麥卡錫主義”(IndologicalMcCarthyism),(1)相關(guān)討論幾乎皆難免于泛政治化的解讀;然而,如果想要真正理解晚近印度政治紛擾的根源,還必須正視此一具有高度政治敏感性的議題,并盡量作出持平的評介和分析。二、人類古代文明的起源與發(fā)展今日在印度政壇與學(xué)界中掀起爭議波濤的“雅利安人入侵論”,其實擁有非常悠久而復(fù)雜的知識傳承與發(fā)展脈絡(luò)。相關(guān)問題的討論,不僅始終位居西方印歐研究(Indo-EuropeanStudies)的核心,也充分投射出西方知識菁英對于自身文化根源探尋的狂熱。在此意義之下,為了厘清“雅利安人入侵論”的廣泛意涵,并了解其可能具有的政治暗喻,我們有必要先扼要回顧一下,此一理論如何登上西方主流知識界的舞臺,進(jìn)而影響位于東方的印度。18世紀(jì)后期的歐洲知識菁英,熱衷于在后啟蒙時代繼續(xù)拓展科學(xué)理性探究的邊界。如何顛覆或反駁當(dāng)時基督教會與《圣經(jīng)》傳統(tǒng)所共同構(gòu)筑的價值體系和世界觀,便成為他們關(guān)注的重要課題。殖民帝國的快速擴(kuò)展,首次讓他們有機(jī)會窺見其他陌生的異己世界,并從這些截然不同于歐洲的古代文明與歷史當(dāng)中,擷取不同的觀點(diǎn)和思維視野;另一方面,新興學(xué)科的出現(xiàn),如文獻(xiàn)學(xué)(Philology)和語言學(xué)(Linguistics)等,也讓他們更有能力解讀和分析這些來自世界各地的珍貴研究素材,從而強(qiáng)化他們對于自身傳統(tǒng)的批判力道。(1)梵文與歐洲語言之間的相似性被發(fā)現(xiàn)之后,為當(dāng)時歐洲知識界開啟了重新探索人類文明根源的大門。(2)當(dāng)時很多論者相信,上述相似性證明人類文明可以追溯至更為古代的共同根源(未必是《圣經(jīng)》當(dāng)中所揭示的根源),而透過對各地古老文字和語言的研究,我們也可以從中發(fā)掘有關(guān)人類古代文明的重要線索。由此提出的“印歐問題”(Indo-EuropeanProblem)也因而聚焦于回答三個重要問題:(1)人類最早的語言為何?(2)人類最早的民族是誰?(3)人類最早的發(fā)源地在哪里?為了尋求最合理的解釋,不同學(xué)科領(lǐng)域的論者紛紛開始投入探尋“原始印歐語言”(Proto-Indo-EuropeanLanguage)、“原始印歐民族”(Proto-Indo-EuropeanPeople)與“原始印歐故鄉(xiāng)”(ProtoIndo-EuropeanHomeland/Urheimat)的研究當(dāng)中。在這一過程中,印度曾經(jīng)扮演非常微妙的角色。受到當(dāng)時東方學(xué)者論點(diǎn)與歐洲浪漫主義社會風(fēng)潮的影響,很多論者曾經(jīng)堅定地認(rèn)為,梵文就是人類最古老的語言,印度則是人類文明的發(fā)源地。(1)例如:德國詩人學(xué)者施萊格(K.W.F.vonSchlegel)曾說:所有事物,是的,所有事物,無一例外,都源于印度。(2)事實上,受到這種認(rèn)知影響,施萊格也直接轉(zhuǎn)譯一個來自《梨俱吠陀》,同樣可見于《波斯古經(jīng)》(ZendAvesta)的字詞“雅利安”(Aryan),稱呼尚未分殊前的人類共同語言始祖,(3)亦即,當(dāng)時歐洲其他學(xué)者所稱的印歐語系或印度日耳曼語系。(4)在此基礎(chǔ)之上,由于整個19世紀(jì)與20世紀(jì)初期未能厘清“語言”和“種族”之間的復(fù)雜關(guān)系,加上當(dāng)時對于《梨俱吠陀》的偏頗詮釋,使得很多論者相信,這個世界上存在一個“雅利安種族”,他們就是雅利安語最早的使用者。(5)然而,這種崇尚和美化印度(Indomania)的浪漫論調(diào),隨后也在歐陸內(nèi)部引發(fā)許多不安與焦慮。一個直接而重要的原因就是:彼時很多歐洲人士不僅完全沒有辦法接受他們可能與東方深皮膚種族擁有共同血統(tǒng)世系的暗示,也沒有辦法接受人類文明源于印度的說法;事實上,他們甚至不愿意接受著名東方學(xué)研究先驅(qū)穆勒(MaxMǜller)的折衷觀點(diǎn):如果一定要回答我們的雅利安祖先在他們四散之前住在哪里……我還是會像40年前一樣,認(rèn)為應(yīng)該是在“亞洲的某處”。(6)另一個導(dǎo)致上述浪漫情懷逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橘H抑印度(Indophobia)論調(diào)的原因,則來自殖民帝國統(tǒng)治和基督教海外傳教的需求。由于亟須向整個殖民世界證明西方在文明上的優(yōu)越性,殖民當(dāng)局與基督教傳教團(tuán)體轉(zhuǎn)而求助于新興的“種族科學(xué)”(RaceScience),強(qiáng)調(diào)“雅利安”始祖不僅具有白皮膚、藍(lán)眼睛、長頭顱的外形特征,更透過對外“侵略”傳播優(yōu)越的語言和先進(jìn)的文明。(1)今天,生活在印度次大陸上的人民,其實根本不同于“雅利安”始祖,因為在種族上與本地原住民(被認(rèn)為就是南印度的達(dá)羅毗荼人;他們具有深皮膚、短頭顱、塌鼻子的外形特征)長期混雜的結(jié)果,早已使得他們原本傳承自“雅利安”始祖的優(yōu)秀質(zhì)量喪失殆盡。在此基礎(chǔ)之上,西方殖民和傳教勢力宛如“第二波雅利安移民”(SecondWaveofAryans),將再次為印度次大陸帶來進(jìn)步的語言和優(yōu)越的文明(科學(xué))。(2)盡管早期對于印度的描繪和想象,存在許多粗糙的臆測和謬誤,不過在后來的發(fā)展中,我們可以看到,對于印度浪漫情懷的反動,卻在歐洲大陸意外點(diǎn)燃種族主義的狂熱,讓相關(guān)印歐問題的嚴(yán)肅討論淪為民族主義動機(jī)之下的附庸,特別在德國孕生“白人至上論”(WhiteSupremacy)。(3)當(dāng)時的時代氣氛,似乎正如同馬洛里(J.P.Mallory)在看到當(dāng)時關(guān)于“原始印歐故鄉(xiāng)”討論的分歧狀況時所發(fā)出的嘲諷:我們不應(yīng)該問“印歐故鄉(xiāng)在哪里?”,而應(yīng)該改問“現(xiàn)在他們要把印歐故鄉(xiāng)放在哪里?”(4)在此時代氣氛之下,以穆勒為首的梵文學(xué)家和印歐語言學(xué)家,承繼先前威廉·瓊斯爵士提出的觀點(diǎn),逐漸形成一種共同的認(rèn)知,亦即:最早的印歐民族先祖(也就是所謂“雅利安民族”),從他們最早居住的“故鄉(xiāng)”(無論來自中亞或歐陸)出發(fā),憑借著先進(jìn)的文明與卓越的技術(shù),透過入侵與征服的方式,延伸和擴(kuò)展至世界各地,包括經(jīng)由伊朗和阿富汗進(jìn)入印度次大陸西北,這也成為日后“雅利安人入侵論”的原型。根據(jù)穆勒的推算,雅利安人入侵的時間約在公元前1200年前后,他們?yōu)橛《葞龛笪?、吠陀與種姓制度,成為日后印度文明發(fā)展最重要的元素,(1)以至于傳入此一區(qū)域的印歐語系分支被稱為印度雅利安諸語言(Indo-AryanLanguages),而這些語言的使用者則被稱為“印度雅利安人”(Indo-Aryans)。(2)三、知識菁英的困境上述極為多樣且富含政治意義的印歐問題討論,也透過殖民統(tǒng)治和傳教團(tuán)體的傳遞,對于當(dāng)時處于英國殖民統(tǒng)治之下的印度社會,以及日后宗教復(fù)興運(yùn)動和民族主義的開展,產(chǎn)生截然不同的深刻影響。及至今日,我們依然可以在印度政治和學(xué)術(shù)的相關(guān)討論中,看到早期印歐問題討論所留下的身影。巴拉斯曾指出,在英屬印度時代興起的宗教復(fù)興和改革運(yùn)動,都深受當(dāng)時西方知識界對于東方印度浪漫形象描繪的影響,認(rèn)為古代印度文明曾經(jīng)非常偉大,存在一個“黃金時代”,但卻在日后的發(fā)展中日漸墮落與衰微,導(dǎo)致現(xiàn)在必須接受并仰賴他們“雅利安兄弟”(英國人)的殖民統(tǒng)治與重新教化。(3)我們可以看到,在此基本認(rèn)知之下,當(dāng)時印度本土許多知識菁英,對于西方浪漫情懷之下的偉大印度形象描繪,其實始終處于一種矛盾、復(fù)雜、愛恨交織的心緒之中。一方面,他們希望從這類理想描繪中,重拾在殖民統(tǒng)治之下失落已久的文明自信,進(jìn)而透過強(qiáng)調(diào)他們與殖民統(tǒng)治者之間共享的血統(tǒng)和文化聯(lián)系,暗示他們也應(yīng)該受到等同于殖民統(tǒng)治者的尊崇。盡管在物質(zhì)文明發(fā)展上相形見絀,但在精神文明成就上,他們卻絲毫不遜色于他們在西方的“雅利安兄弟”;事實上,英國殖民政府也曾直接或間接地利用這種共同的“雅利安”聯(lián)系,企圖拉攏并提高婆羅門對于英國殖民統(tǒng)治的忠誠。然而,偉大過往與衰落現(xiàn)實之間的鮮明對比,卻成為印度本土許多知識菁英揮之不去的尷尬課題。為了回應(yīng)這種困境,從19世紀(jì)開始,我們可以看到梵社、雅利安社(AryaSamaj)與羅摩克里希納傳教團(tuán)(RamakrishnaMission)等等宗教復(fù)興和改革組織的先后出現(xiàn),(4)這些組織受到上述觀念的影響,皆致力透過“凈化”或“還原”吠陀教中的外來與附加元素(被他們視為導(dǎo)致“黃金時代”墮落的主因),希望借此重新尋回失落已久的光榮。(1)但另一方面,當(dāng)印度本土知識菁英擁抱這種浪漫的印度情懷之際,他們也同時面對許多進(jìn)退維谷的處境。首先,當(dāng)他們接受輝煌的印度宗教傳統(tǒng)與文明源于雅利安人入侵的說法時,無形中也等于貶抑了被視為劣等的南印度達(dá)羅毗荼文明(被“雅利安人入侵論”視為原住民文化的代表,因為雅利安人入侵而南遷),從而激起南印度許多達(dá)羅毗荼知識菁英的強(qiáng)烈反彈;其次,印度本土很多知識菁英也發(fā)現(xiàn),盡管不否認(rèn)印度具有光榮的過往,但殖民當(dāng)局與傳教團(tuán)體對于今日印度神圣宗教傳統(tǒng)的尖銳攻擊,還是令他們覺得難以忍受,特別是“雅利安人入侵論”后來開始出現(xiàn)修正之后(詳見后述),雅利安人不再被視為優(yōu)越文明的代表,反而變成野蠻殘暴的入侵狂徒,神圣天啟的吠陀經(jīng)典也不過是野蠻入侵者的炫耀戰(zhàn)爭勝利的記錄?？梢韵胍姷氖?印度本土很多知識菁英無法接受這種轉(zhuǎn)變,也因此從19世紀(jì)末期至20世紀(jì)初期開始,在許多著名宗教領(lǐng)袖的帶領(lǐng)之下,他們開始反省“雅利安人入侵論”在其想象自身歷史過程中所扮演的重要角色,進(jìn)而透過檢視吠陀經(jīng)典的記載嘗試針對這套理論提出批判。身為當(dāng)時舉世知名的印度宗教領(lǐng)袖,同時身為羅摩克里希納傳教團(tuán)領(lǐng)袖的維韋卡南達(dá)(辨喜)便曾指出:你們歐洲梵文學(xué)者說什么外來雅利安人入侵論劫掠原住民的土地!什么雅利安人在此定居并將他們消滅!完全是胡說八道!愚蠢的說法!你們在哪一部吠陀中找到雅利安人從異鄉(xiāng)來到印度的證據(jù)?你們何以知道他們殺戮野蠻的原住民?……奇怪的是,我們印度的學(xué)者竟然也隨聲附和……歐洲人自己找到機(jī)會就根除原住民并安逸地在他們的土地上定居;所以,他們認(rèn)為雅利安人也一定如此!……但你們的證據(jù)何在?(2)如何響應(yīng)“雅利安人入侵論”對于印度古代歷史的詮釋,也同樣為日后孕生于宗教復(fù)興和改革運(yùn)動中間的印度教民族主義帶來難題。印度教民族主義企圖從印度教傳統(tǒng)中,尋找一種凝聚印度人民的核心力量,以作為自我認(rèn)同、國族認(rèn)同與反殖抗?fàn)幍幕鶞?zhǔn)。在此過程中,薩瓦爾卡所提出的著名的“印度魂”(Hindutva,Hinduness)觀念最具代表性。(1)對他而言,真正界定“印度魂”的核心元素,不是地理、共同血緣、共享文明,而在于一個人的宗教信仰必須具有本土根源。一位能將印度同時視為祖國與圣地的人,才真正具有“印度魂”,也才配稱為不折不扣的印度人(換言之,將耶路撒冷與麥加視為圣地的印度人,并不是真正的印度人)。(2)但令人不解的是,薩瓦爾卡就像提拉克一樣,在熱衷于推動民族論述之際,卻未能注意到“雅利安人入侵論”對于“印度魂”推論所可能產(chǎn)生的抵消作用。(3)簡而言之,在薩瓦爾卡眼中,唯有印度教徒能夠符合“印度魂”的衡量標(biāo)準(zhǔn),但根據(jù)“雅利安人入侵論”的觀點(diǎn),印度教其實也是“外來入侵者”的產(chǎn)物。為了彌補(bǔ)這種理論前提上的矛盾,在“印度魂”觀念的另一位推手戈爾瓦爾卡(M.S.Golwalkar)率先發(fā)難之后(明確拒絕“雅利安人入侵論”,批評這是殖民統(tǒng)治刻意強(qiáng)加的理論陷阱),(4)“雅利安人入侵論”便成為印度教民族主義論者不得不面對的一個重要課題。盡管印度教民族主義在反抗英國殖民統(tǒng)治的過程中,曾起過非常重要的作用,但印度獨(dú)立之后的權(quán)力果實,似乎都由堅持世俗主義路線的印度民族主義西化菁英接收,加上印度教民族主義因為暗殺圣雄甘地而聲名狼藉,聲勢頓時受挫不少,使之獨(dú)立之后確實沉潛一段時間,直到20世紀(jì)80年代政治情勢改變(加上后殖民批判風(fēng)潮的興起),相關(guān)“雅利安人入侵論”的討論再度浮上臺面,成為各方爭議的焦點(diǎn)。四、“雅利安人入侵論”是一個跨區(qū)域的研究由于傳統(tǒng)“雅利安人入侵論”,印度歷史被有些人視為一部外力入侵者的歷史(無論雅利安人、波斯、希臘、匈奴、阿拉伯、葡萄牙或英國);印度次大陸也被有些人認(rèn)為只有從四方而來聚集于此的不同人民與文化。許多反對“雅利安人入侵論”的論者(包括印度教民族主義分子)非常不滿于這種描繪方式,主要原因包括:(1)這種描繪方式刻意為外來統(tǒng)治的正當(dāng)性提供依據(jù);(2)這種描繪方式企圖分化印度次大陸社會的向心力,特別是通過“雅利安人與達(dá)羅毗荼人二分法”(Aryan/DravidianDichotomy)凸顯南北差異;(3)這種描繪方式不僅貶抑印度本土文化,暗示它可能源于中東或其他更古老的文明發(fā)源地,同時也讓印度古代歷史變得支離破碎;(4)這種描繪方式也有利于讓一些學(xué)者套用粗糙而簡化的社會階級斗爭模式解讀印度歷史,將印度古代想象為一個充滿階級(種姓)斗爭的世界,來自各方的入侵者成為腐敗的統(tǒng)治菁英,而本地原住民則成為被壓迫和剝削的大眾。整體而言,這種不滿于“雅利安人入侵論”的立場,可從弗勞利的描繪中窺見其背后動機(jī):“雅利安人入侵論”服務(wù)于一種社會、政治與經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)治目的,以印證西方文化和宗教的優(yōu)越性。它使印度教徒覺得,自身文化并不是圣哲和先人所說的那樣偉大的事物。它使印度教徒由于自身文化缺乏歷史或科學(xué)基礎(chǔ)而為之羞赧。它使他們認(rèn)為,世界文明的主線,是先后在中東和歐洲發(fā)展起來的,而相對于世界文化的實際發(fā)展,印度文化處于外圍并且是從屬性的。這種看法并非源自扎實的學(xué)術(shù)或考古證據(jù),而不過是文化帝國主義而已。(1)在此動機(jī)之下,我們再次看到“雅利安人入侵論”現(xiàn)身晚近學(xué)界與政界的辯論之中,盡管很多討論方式幾乎無異于19世紀(jì)的論調(diào),但印度河文明的重新定位,卻成為一個最受關(guān)注的焦點(diǎn)。(2)雖然沒有辦法排除相關(guān)討論背后具有政治動機(jī)的可能性,但越來越多不斷出現(xiàn)的顛覆過往認(rèn)知的研究證據(jù),無疑也是另一個導(dǎo)致各方日益質(zhì)疑“雅利安人入侵論”的關(guān)鍵原因。事實上,在新研究證據(jù)的挑戰(zhàn)之下,“雅利安人入侵論”早已出現(xiàn)過多次理論轉(zhuǎn)向。20世紀(jì)初,當(dāng)作為印度河文明代表的二座大規(guī)模城市哈拉帕與摩亨佐達(dá)羅的遺跡分別出土之后,“雅利安人入侵論”便曾經(jīng)出現(xiàn)多次修正。由于當(dāng)時各方普遍接受雅利安人入侵的時間點(diǎn)約為公元前1500年前后,論者便將年代較為古老的這二座城市歸類為他們?nèi)肭种氨就廖幕拇怼Ｓ脊艑W(xué)家惠勒(MortimerWheeler)則認(rèn)為這二座城市的發(fā)現(xiàn),充分證明“雅利安人入侵”與其對于“本土文明的破壞”,(1)但由于這二座城市所具有的先進(jìn)特征,使得很多論者轉(zhuǎn)而認(rèn)為雅利安人并非優(yōu)越的入侵者,反而倒是野蠻、殘暴、文化低劣但戰(zhàn)術(shù)高超的中亞游牧民族。這種對雅利安入侵者的負(fù)面描繪,自然也為他們所帶來的語言和文化蒙上陰影。然而,落后的游牧民族如何能夠征服歷史悠久且范圍廣大的先進(jìn)文明?甚至使其完全沒有留下任何語言和文化影響?在后來的討論中,越來越多證據(jù)似乎指向,本地先進(jìn)文明的瓦解,主要導(dǎo)因于河流改道(特別是薩拉斯瓦底河的干涸)、生態(tài)變遷、糧食短缺,(2)而不是雅利安人入侵的直接結(jié)果。換言之,雅利安人入侵可能是在本地文明開始衰落、瓦解或被廢棄之后,但由于始終缺乏堅實的“入侵”憑據(jù),幾經(jīng)調(diào)整和修正之后,現(xiàn)今大多數(shù)學(xué)者幾乎已放棄所謂“入侵”概念,轉(zhuǎn)而擁抱另一種折衷版本“雅利安人遷徙論”(AryanMigrationTheory),(3)強(qiáng)調(diào)雅利安人其實是一個小型農(nóng)牧(牛)兼具的民族,在本地文明開始衰落之后,經(jīng)歷非常復(fù)雜和多樣的方式,逐漸分批遷徙進(jìn)入印度次大陸。若就現(xiàn)階段所能取得的證據(jù)來看,很多反對“雅利安人入侵論”的論者認(rèn)為,無論是“雅利安人入侵論”或“雅利安人遷徙論”似乎都還沒有足夠的說服力,特別是對于許多印度教民族主義論者來說,這二種理論仍然無法讓印度宗教文化傳承徹底擺脫“外來性”特征。在這種情況之下,我們可以看到,結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)與吠陀經(jīng)典的重新詮釋,許多學(xué)者(當(dāng)然也包括激進(jìn)的印度教民族主義論者)開始提出一種印度河文明中心的歷史和文化發(fā)展論調(diào)。(4)簡而言之,就是從來沒有外來雅利安人“入侵”或“遷徙”發(fā)生,“雅利安”也不是一種對于種族身份的稱呼,而“雅利安人與達(dá)羅毗荼人二分法”更是一種純粹的人為建構(gòu),今日印度文明的發(fā)展傳承可以上溯至公元前6500年(世界上最為古老且從無間斷),梵文與吠陀也都是這個悠久文明的產(chǎn)物。(5)弗勞利曾經(jīng)據(jù)此提出一個新的解釋模型:印度本土文明的發(fā)展可以上溯至新石器時代的梅赫爾格(Mehrgarh,位于今巴基斯坦境內(nèi)),當(dāng)?shù)鼐用癫粌H擁有進(jìn)步的動物馴化技術(shù)、高度發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)和冶金業(yè),還有村落與城鎮(zhèn)的出現(xiàn)(時間約為公元前6500年至前3100年);后來,進(jìn)入以薩拉斯瓦底河為發(fā)展中心的哈拉帕文明(時間約為公元前3100年至前1900年),大規(guī)模城市開始出現(xiàn);在哈拉帕文明出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境變遷而遭到遺棄之后,開始出現(xiàn)以恒河為發(fā)展中心的后哈拉帕文明(Post-HarappanCivilization),而前后哈拉帕文明的發(fā)展重心雖然有所移動,但卻傳承相同的文化。(1)在這種意義之下,由于本土文明擁有極為悠久的歷史與前后連貫的傳承(包括梵文也具有本土根源),很多論者于是暗示,印度很可能就是整個印歐文明的根源;他們甚至認(rèn)為,無論是日后道爾頓(JohnDalton)的原