定研究動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)

關(guān)鍵詞:動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍/例外規(guī)定/回復(fù)懇求權(quán)內(nèi)容提要:動產(chǎn)善意取得制度作為一項(xiàng)利益沖突的協(xié)調(diào)策略,在個人利益與社會利益的劇烈沖突中,作出了第三人利益的一項(xiàng)重要措施。動產(chǎn)善意取得制度,作為物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度,是指動產(chǎn)占有人向第三人移轉(zhuǎn)動產(chǎn)全部權(quán)或?yàn)榈谌嗽O(shè)定其他物權(quán),即使動產(chǎn)占有人無處分動產(chǎn)的權(quán)利,善意受讓人仍可取得動產(chǎn)全部權(quán)或其他物權(quán)的制度(依學(xué)界通說,該制度系指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)全部權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)定為目的,移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時,即使動產(chǎn)占有在一般意義上并無不妥之處,但考慮到,包括我國在內(nèi)的諸多國家和地區(qū)的民事立法上,都已成認(rèn)了不移轉(zhuǎn)占有即取得制度的傳統(tǒng)概念〈包括構(gòu)成要件〉提出了挑戰(zhàn),面對來自生活實(shí)踐的挑戰(zhàn),理應(yīng)適時調(diào)整)。近現(xiàn)代民法上,化的第一天起,如何通過對于該制度適用范圍的妥當(dāng)規(guī)定,合理兼顧全部權(quán)人與善意第三人的利益,以免引起不必要的社會震蕩,就成為理論界和實(shí)務(wù)界爭論的重心。作為兼顧措施之一,在各個國家和地區(qū)的立法上,大多設(shè)有相關(guān)動產(chǎn)例外不適用動產(chǎn)善意取得制度的規(guī)定。本文擬結(jié)合相關(guān)國家和地區(qū)的立法,對動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定予以研討,以求為我國的物權(quán)立法供給一孔之見。一、例外規(guī)定的適用范圍通過例外規(guī)定限縮動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍,與通過動產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定,限制該項(xiàng)制度的適是基于和動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定不同的法律價值、社會目標(biāo)考量,設(shè)置了動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的特別物權(quán)變動采登記對抗主義的動產(chǎn)與被出賣人等保存全部權(quán)的動產(chǎn),不適用動產(chǎn)善意取得制度來保護(hù)·36·交易安全,就屬于后一種情形。本文僅爭論前一種情形。關(guān)于動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定,大致可以區(qū)分為兩種類型:一種是由民法典上的常設(shè)性標(biāo)準(zhǔn)所確定的例外規(guī)定;一種是通過特別法令上的臨時性標(biāo)準(zhǔn)所確定的例外規(guī)定。由民法典上的常設(shè)性標(biāo)準(zhǔn)所確定的,例外不適用動產(chǎn)善意取得制度的動產(chǎn)的范圍,有寬狹之分。其中,瑞士民法上例外規(guī)定的適用范圍較為廣泛,依據(jù)934條第1項(xiàng)的規(guī)定:“因動產(chǎn)被盜竊或喪失或因其他反于自己的意思而喪失占有的,得??對用于一切占有脫離物。22792系遺失物或盜竊物時,遺失人或受害人??得向占有人要求返還其物;??”例外規(guī)定的適用范圍僅限于遺失物和盜竊物。日本民法在此問題上根本上效法法國民法,依據(jù)《日本民法典》第193條的規(guī)定:“??如占有物為盜品或遺失物時,被害人或遺失人??得向占有人懇求回復(fù)其物?！崩庖?guī)定的范圍也限于盜竊物和遺失物。我國臺灣地區(qū)民法就例外規(guī)定的適用范圍與法國、日本民法大致相仿。但在日本民法和我國臺灣地區(qū)民法上,就法典嚴(yán)解釋,如謝在全先生認(rèn)為,我國臺灣地區(qū)民法“既明定得回復(fù)之物為盜贓或遺失物,而非如德國民法第935條瑞士民法第9341擴(kuò)張?！盵1](P515)王澤鑒先生則認(rèn)為,為保護(hù)非依其意志而喪失動產(chǎn)占有的人,應(yīng)采例示論,擴(kuò)大例外規(guī)定的適用范圍[2](P152需在技術(shù)上區(qū)分不同動產(chǎn)來源而異其效果,籍以調(diào)和兩個不同價值間的沖突,與其拘泥于文字,認(rèn)定盜贓物或遺失臺灣地區(qū)民法物權(quán)編修正案初稿,則完全效法《瑞士民法典》的規(guī)定,說明白擴(kuò)張例外規(guī)定適用范圍的立法態(tài)度。德國民法上例外規(guī)定的適用范圍介于瑞士民法和法國民法之間,依據(jù)《德國民法典》第9351:“1932934得全部權(quán)。2、全部人僅為間接占有人時,物為占有人所喪失者,亦同。”可見,德國民法例外規(guī)定的適用范圍既包括盜竊物、遺失物,又包括全部人因其他方式喪失的物。就我國將來的物權(quán)立法,考量動產(chǎn)善意取得制度的存在依據(jù)3,應(yīng)效法《瑞士民法典》的規(guī)定,將例外規(guī)定的適用范圍限于一切占有脫離物。包括贓物、遺失物以及其他非基于全部權(quán)人意志喪失占有的物。其中所謂贓物,應(yīng)包括經(jīng)由走私、盜竊等方式取得的物.我國理論界對贓物能否適用動產(chǎn)善意取得制度,曾有不同生疏。一種觀點(diǎn)采否認(rèn)說;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,就贓物的物理屬性與商品屬性而言,仍是允許自由流通的一般商與保護(hù)交易安全同屬現(xiàn)代法治國家應(yīng)當(dāng)遵循的法律原則,就此兩項(xiàng)原則的關(guān)系而言,一方面,沒有對于全部權(quán)人利一方面,歷史閱歷和社會實(shí)踐業(yè)已充分證明,對全部權(quán)人的利益加以保護(hù),理應(yīng)成為我們最根本的法律確信之一。的適用,應(yīng)適用一般原則。對于贓物能否適用動產(chǎn)善意取得制度問題,確定說的理由不外是要保護(hù)交易安全,以維持市場交易的正常進(jìn)展。但不應(yīng)無視的是:首先,動產(chǎn)善意取得制度獵取存在正值性的一項(xiàng)重要的實(shí)踐依據(jù),在于當(dāng)全部人出于特定的交易目的,依其意志使讓與人占有其物時,就同時引發(fā)了兩種危急:其一:它營造了一個可以使第三人信任的狀態(tài),從而對交易安全產(chǎn)生危急;其二:全部人失去標(biāo)的物的直接占有,就面臨標(biāo)的物被他人處分角度考慮,應(yīng)當(dāng)由全部權(quán)人而非善意的第三人來承受危急。但贓物作為非基于全部權(quán)人的意志喪失其占有的物,根本就不具備類似的前提,假設(shè)仍適用動產(chǎn)善意取得制度,對于全部權(quán)人過于苛刻。其次,贓物作為交易的標(biāo)的物,在交易的總量中到底只占很小的比例,排解動產(chǎn)善意取得制度對于贓物的適用,不至于影響正常的市場交易;最終,排解動產(chǎn)善意取得制度對于贓物的適用,還可以收到反制各種銷贓行為的成效。我國司法實(shí)踐歷來就采否認(rèn)說,實(shí)踐證明這種作法對保護(hù)全部人的正值利益,維護(hù)社會的正常秩序是格外必要的,將來立法應(yīng)堅持這一作法。79應(yīng)當(dāng)歸還失主,因此支出的費(fèi)用由失主歸還?！庇袑W(xué)者據(jù)此認(rèn)為,既然此類物應(yīng)歸還失主,因而不存在動產(chǎn)善意取用。由于應(yīng)歸還失主而不歸還,仍有無權(quán)處分行為發(fā)生的可能,其之所以不能適用動產(chǎn)善意取得制度,系基于和贓物類似的理由。通過特別法令上的臨時性標(biāo)準(zhǔn)確立例外規(guī)定,是所謂因時而異,因事而異,適時調(diào)整動產(chǎn)善意取得制度適用范制度的適用范圍,比方在和尋常期,或者社會治安較好的時期,就可以有目標(biāo)地擴(kuò)張其適用范圍。在動亂時期或社1945421國刑法還將開頭時為善意占有人的當(dāng)事人掩蓋動產(chǎn)的不正值來源的行為視為窩贓,以至于使《法國民法典》第227911977策的考量,法國最高法院刑事法庭才放棄了這一法律原則[3](P202-203政府曾經(jīng)一度特別立法對登記車輛排解善意取得2。而日本現(xiàn)代的判例基于工作機(jī)器、建設(shè)機(jī)械等廣泛實(shí)行了分期付款買賣的方式,認(rèn)定對于此類物品取得人假設(shè)不要求轉(zhuǎn)讓人出示價款已支付完畢的書面證明,而只信任占有是不充分的,是存在過失的,從而排解了動產(chǎn)善意取得制度的適用[4](P126)。考慮到動產(chǎn)善意取得制度既是特定的社會政策考量的產(chǎn)物,又效勞于特定的社會目標(biāo),而法典的頻繁修改并非易事,所以通過特別法令,設(shè)置臨時性標(biāo)準(zhǔn),以微調(diào)動產(chǎn)善意取得制度的適用條件和范圍,不失為一個有效彌補(bǔ)僅有民法典上的常設(shè)性標(biāo)準(zhǔn)來確定動產(chǎn)善意取得制度適用范圍之缺乏的途徑,值得我國將來立法借鑒。二、原權(quán)利人的回復(fù)懇求權(quán)權(quán)人,又包括基于他物權(quán)或債權(quán)占有動產(chǎn)的人,原權(quán)利人應(yīng)向動產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)占有人,即動產(chǎn)的善意受讓人行使回復(fù)懇求權(quán)?；貜?fù)懇求權(quán)的行使,得在肯定期限內(nèi)為之。就此期限,《法國民法典》規(guī)定為3年,《瑞士民法典》規(guī)定為5年,《日本民法典》及我國臺灣地區(qū)民法皆規(guī)定為2年,期限較長者,自然對原權(quán)利人有利,期限較短者,則對善意受讓人有利。考慮到我國將來的物權(quán)立法應(yīng)成認(rèn)取得時效制度[5](P128),因而我國將來物權(quán)法關(guān)于原權(quán)利人得行使回復(fù)懇求權(quán)的期限,不僅要考量原權(quán)利人和藹意受讓人之間的利益關(guān)系,更要留意如何與取得時效期間合理協(xié)調(diào),以免消滅制度間的沖突。一般來講,該期限應(yīng)短于取得時效期間。參酌各個國家和地區(qū)的立法和實(shí)務(wù),行使回復(fù)懇求權(quán)的期間,通常應(yīng)從被盜或遺失之時起計算,緣由在于,該期限為除斥期間,一旦經(jīng)過,回復(fù)懇求權(quán)即歸于消滅,善意受讓人得終局確定地取得相應(yīng)的動產(chǎn)權(quán)利。在回復(fù)懇求權(quán)人行使權(quán)利之前,動產(chǎn)全部權(quán)的歸屬如何,各個國家和地區(qū)生疏不盡全都。《德國民法典》第9351外,所以在回復(fù)懇求權(quán)人行使權(quán)利之前,善意的受讓人并未取得相應(yīng)的動產(chǎn)權(quán)利,原全部人仍享有動產(chǎn)的全部權(quán)。933934占有脫離物的規(guī)定成為一項(xiàng)類似于《德國民法典》第9351動產(chǎn)全部權(quán)的歸屬,自應(yīng)采與德國民法一樣的解釋。192條的規(guī)定,并未如同《瑞士民法典》第933條的規(guī)定那樣,將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有托付物,同時該法典第193935122792民法典》第193條的規(guī)定到底是除外規(guī)定還是限制規(guī)定,成為學(xué)說爭論的焦點(diǎn)。我國臺灣地區(qū)民法也面臨類似的問948933949227921939351臺灣地區(qū)民法上,形成了以下幾種見解:949948根本就沒有取得包括動產(chǎn)全部權(quán)在內(nèi)的相應(yīng)的動產(chǎn)權(quán)利,原權(quán)利人系基于原所享有的權(quán)利向善意受讓人主見返還[6](P428占有的回復(fù)而已。1日本學(xué)者我妻榮則對經(jīng)由判例所形成的此項(xiàng)生疏,持批判態(tài)度。他認(rèn)為,被害人或遺失人的回193條所生,懇求回復(fù)時,不僅回復(fù)占有,原權(quán)利人對于盜贓和遺失物所享有的屆滿,無法得知,善意受讓人何時取得全部權(quán),也就無法明確。[7](P232)其二為占有人歸屬說。認(rèn)為在得行使回復(fù)懇求權(quán)期間內(nèi),盜贓或遺失物的全部權(quán)屬于善意占有人。此說在日193949規(guī)定的文義看,所謂懇求“回復(fù)”其物,顧名思義,自是以物歸屬于善意受讓人為前提,假設(shè)物仍屬原權(quán)利人全部,應(yīng)規(guī)定為懇求返還其物[2](P159193949條,都既無《瑞士民法典》第9339351193192949948制規(guī)定。即應(yīng)成認(rèn)善意受讓人業(yè)已基于動產(chǎn)善意取得·66·第336期115528401211人得回復(fù)其權(quán)利而已。第三、如此處理,還具有實(shí)質(zhì)的合理性。由于一方面它貫徹了動產(chǎn)善意取得制度保護(hù)交易安全的意旨,使善意取得人在得行使回復(fù)懇求權(quán)期間可受到物權(quán)的保護(hù);另一方面在善意取得人破產(chǎn)或標(biāo)的物受強(qiáng)制執(zhí)行,而受害人或遺失人依法懇求回復(fù)時,仍有破產(chǎn)法上的取回權(quán)或得提起民事訴訟法上的第三人異議之訴,以資救濟(jì),獲得較為周全的保護(hù)[7](P231-232)[8](P254)[9](P398)[2](P159)。在善意受讓動產(chǎn)占有的人,善意取得動產(chǎn)質(zhì)權(quán)時,動產(chǎn)全部權(quán)自然仍屬于原全部權(quán)人,但對于動產(chǎn)原享有租賃權(quán)或其他權(quán)利的人,自然不得以其權(quán)利對抗善意取得人,一旦受害人或遺失人行使回復(fù)懇求權(quán),該動產(chǎn)質(zhì)權(quán)即歸于消滅,原權(quán)利人的權(quán)利一并回復(fù)。其三為折衷說。折衷說內(nèi)又有兩種不同的生疏。第一種生疏的觀點(diǎn)為:善意取得人除對被害人、遺失人以及全部權(quán)人外,對于其他任何人均已處于取得全部權(quán)人的地位。換言之,除上述人外的第三人對于善意取得人,不得的地位,并賜予相應(yīng)的法律保護(hù)的必要[10](P520)。此觀點(diǎn)有違一物一權(quán)原則,未被普遍承受。其次種生疏的觀點(diǎn)為:學(xué)界爭議回復(fù)懇求權(quán)期間動產(chǎn)全部權(quán)的歸屬并無實(shí)際意義。由于此項(xiàng)全部權(quán)在得行使回復(fù)懇求權(quán)期間內(nèi),以浮動的形式存在,在此期間內(nèi),原全部人未為回復(fù)懇求時,全部權(quán)終局得歸屬于善意受讓人,原全部權(quán)人為回復(fù)懇求及占有回復(fù)時,全部權(quán)因之終局得歸屬于原全部權(quán)人[11](P150)。此說的最終結(jié)論雖與占有人歸屬說相仿,但論證路徑則是建立在對全部權(quán)制度的變革之上,這與鈴木教授對保存全部權(quán)的分期付款買賣中,買受人所享有的期盼權(quán),采“削梨說”的見解[12](P62)。一脈相承,顯示出了鈴木教授創(chuàng)的士氣。但這種見解,在現(xiàn)行法律框架內(nèi),并無依據(jù)。我國將來物權(quán)立法,就此問題應(yīng)采何見解?本文認(rèn)為,在物權(quán)立法上直接排解占有脫離物以及其它動產(chǎn)對于動產(chǎn)善意取得制度的適用,或者明確將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限定為占有托付物,能夠起到簡化問題的作用。所發(fā)生的法律適用上的困難。使回復(fù)懇求權(quán)的法律構(gòu)造較為簡明,但也繼承了原權(quán)利人歸屬說對于善意受讓人保護(hù)不力的缺陷。如采動產(chǎn)全部權(quán)的占有人歸屬說,由于在得行使回復(fù)懇求權(quán)期間,全部權(quán)歸善意受讓人全部,這就使得此項(xiàng)回復(fù)懇求權(quán)的行使目此項(xiàng)回復(fù)懇求權(quán)系民法典第193條所特別成認(rèn)的一項(xiàng)懇求權(quán),不僅能夠使占有回復(fù),也可以使原來的一切本權(quán)關(guān)系同時復(fù)活。換言之,此項(xiàng)懇求權(quán)系屬與物之交付懇求合體行使的一種實(shí)體上的形成權(quán)[7](P232)。另有日本學(xué)說依被害人或遺失人回復(fù)懇求的意思表示,固然發(fā)生回復(fù)本權(quán)關(guān)系的效力,就此而言該項(xiàng)懇求權(quán)是形成權(quán);以此為論理性的前提,具體的原來的占有狀態(tài)得以復(fù)歸,此即是標(biāo)的物交付懇求,就此而言是懇求權(quán)[8](P255)。還有日本學(xué)者認(rèn)為所謂回復(fù)懇求權(quán),本身就包含占有的回復(fù)與本權(quán)關(guān)系的回復(fù),但回復(fù)人不能超過喪失占有當(dāng)時所具有的本權(quán)關(guān)系而為懇求。此即為使全部的本權(quán)關(guān)系一并回復(fù),只能由全部權(quán)人和其他原對動產(chǎn)享有權(quán)利的人共同為回復(fù)的懇求[9](P398)。我國臺灣學(xué)者通說認(rèn)為此項(xiàng)回復(fù)懇求權(quán)系我國臺灣地區(qū)民法特別規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利,雖以懇求權(quán)為名,但同時具有形成權(quán)的性質(zhì),因此當(dāng)被害人或遺失人行使此項(xiàng)懇求權(quán)之際,不僅具有懇求物之交付,以回復(fù)占有的功能,同時也具有足以使被盜或遺失前的權(quán)利關(guān)系歸于復(fù)活的作用。我國將來的物權(quán)立法,如就得行使回復(fù)懇求權(quán)期間,動產(chǎn)權(quán)利的歸屬采原權(quán)利人歸屬說,對于回復(fù)懇求權(quán)的性質(zhì),自然應(yīng)依據(jù)權(quán)利行使人的不同,區(qū)分為全部物返還懇求權(quán)或占有物返還懇求權(quán)。三、動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定的例外就此項(xiàng)例外又設(shè)有例外,規(guī)定了肯定情形下占有脫離物的有償回復(fù)制度和特定類型占有脫離物不得回復(fù)的制度。所謂占有脫離物的有償回復(fù)制度,系指對于善意受讓人在特定場所或經(jīng)由特定方式所取得的占有脫離物,原權(quán)利人非支付相應(yīng)的代價,不得回復(fù)其對動產(chǎn)的權(quán)利。大多數(shù)國家和地區(qū)的立法上都成認(rèn)此項(xiàng)制度。如《法國民22809342產(chǎn)被拍賣或經(jīng)專營同類商品的商人轉(zhuǎn)賣的,對第一位及其后的善意取得人,非經(jīng)補(bǔ)償已支付的價款,不得懇求返194條規(guī)定:“盜贓及遺失物,如系占有人由拍賣處、公共市場或出賣同種類的商人處善意買受時,受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價,不得回