金融法教學(xué)案例保險法部分

保險法部分案例1：保險合同中的最大誠信原則案例2：保險合同的訂立案例3：保險合同解釋原則的理解與適用案例4：保險合同的無效案例5：財產(chǎn)保險中的保險利益確認(rèn)案例6：財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)案例7：財產(chǎn)保險中的保險賠償案例8：人身保險中保險利益的確認(rèn)案例9：人身保險中的如實告知義務(wù)案例10：被保險人自殺時保險金的給付問題案例11：受益人與被保險人同時死亡時保險金的給付案例12：保險近因原則在壽險理賠中的運(yùn)用1保險法案例1：保險合同中的最大誠信原則某農(nóng)場與某保險公司簽訂了一份汽車保險合同，期限為一年。農(nóng)場共有60輛汽車，一次投全保，保險費(fèi)為92500元。合同規(guī)定：保險方有權(quán)對農(nóng)場的汽車進(jìn)行安全檢查。并且規(guī)定了安全檢查的時間和程序。保險合同訂立后，保險公司多次會同交通管理部門對農(nóng)場的車輛進(jìn)行安全檢查，農(nóng)場拒絕檢查。保險公司僅從外觀發(fā)現(xiàn)農(nóng)場的車輛保養(yǎng)狀況普遍不好，不安全因素較多，就書面建議農(nóng)場對8輛超過大修期帶病行駛的8噸卡車進(jìn)行停產(chǎn)大修，但農(nóng)場不予理會。1個月后，先后有2輛這種8噸卡車肇事，車輛損失12萬元。農(nóng)場依據(jù)保險合同的規(guī)定向保險公司索賠。保險公司經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為，肇事的2輛車均是保險公司曾書面建議農(nóng)場停產(chǎn)大修的車輛，農(nóng)場不聽建議，造成了保險事故的損失，保險方對此不負(fù)賠償責(zé)任。農(nóng)場則認(rèn)為大修與否應(yīng)由農(nóng)場自己決定，保險公司不應(yīng)干涉其經(jīng)營自主權(quán)?，F(xiàn)在車輛全損，按照保險合同，保險公司應(yīng)予賠償，故提起訴訟。分析方法和思路1、基本事實：農(nóng)場與保險公司簽訂了一份汽車保險合同；農(nóng)場拒絕接受保險公司的檢查；保險公司書面建議農(nóng)場對帶病行駛的卡車進(jìn)行停產(chǎn)大修，但農(nóng)場不予理會；之后，有兩輛這種卡車發(fā)生事故。2、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系：農(nóng)場與保險公司之間的保險合同關(guān)系。3、爭議焦點：保險公司是否有權(quán)有求農(nóng)場對車輛進(jìn)行大修。處理依據(jù)《保險法》第17條規(guī)定：訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定同意承?；蛘咛岣弑ｋU率的，保險人有權(quán)解除保險合同。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)。處理意見一種認(rèn)為農(nóng)場已經(jīng)對車輛保險，車輛在保險責(zé)任期間發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。至于車輛是否進(jìn)行大修是農(nóng)場自己的事情，保險公司不應(yīng)干涉。另一種意見認(rèn)為保險合同是一種最大誠信合同，被保險人有維護(hù)保險標(biāo)的安全義務(wù)。對于車輛來說，應(yīng)及時進(jìn)行修理。農(nóng)場不僅不讓保險公司進(jìn)行檢查，而對保險公司的建議拒不接納，最終致車輛毀損。這是一種嚴(yán)重違背誠實信用原則的行為，保險公司可以拒賠。筆者同意第二種意見。本案中，雙方在合同中約定保險公司有權(quán)對農(nóng)場的汽車進(jìn)行檢查，而農(nóng)場拒絕的行為就是不履行保險合同義務(wù)；同時拒絕安檢后，再保險公司提示車輛需要大修后，仍然拒絕對車輛進(jìn)行檢查。依據(jù)《保險法》第17條第一款和第二款。農(nóng)場這種拒絕安檢、拒絕大修的行為違背了保險合同的最大誠信原則。保險公司可以拒絕賠償。法理分析由于保險風(fēng)險和賠付風(fēng)險具有極大不確定性，所以要求當(dāng)事人應(yīng)秉承最大誠意，善意從事。而本案爭議的焦點的實質(zhì)是對保險合同中誠實信用原則的理解和適用問題。那么怎樣全面理解誠實信用原則對保險合同當(dāng)事人的要求呢？通常對投保人而言，誠信原則表現(xiàn)為兩項義務(wù)：（1）在訂立保險合同時，將保險標(biāo)的的重要情況如實告知。（2）履行保險合同時信守保險義務(wù)，嚴(yán)守承諾。2對保險人而言，誠信原則也表現(xiàn)為兩項義務(wù)（1）訂立保險合同將保險條款尤其是免責(zé)條款告知投保人。（2）及時、全面支付保險金的義務(wù)。案例2：保險合同的訂立1998年7月9日，某化工廠與財產(chǎn)保險公司商談簽訂財產(chǎn)保險合同。化工廠于當(dāng)日下午填寫的投保申請書中的保險期限為自1998年7月9日中午12點至1999年7月8日中午12點止日下午5時，由于堤壩被洪水沖斷，廠房受淹達(dá)三天之久，損失250多萬元。7月10是，保險公司將其簽發(fā)的財產(chǎn)綜合保險單送至化工廠，保單約定保險期限自1998年7月10日零時至1999年7月9日24時止，保單還對責(zé)任范圍、責(zé)任免除、被保險人等其他事項作了規(guī)定。同時化工廠于8月18日將保險費(fèi)交至保險公司。事故發(fā)生后，化工廠要求保險公司查勘定損并提出索賠，保險公司以承保財產(chǎn)被水淹事故發(fā)生在保單約定期限之外，不屬于承保責(zé)任范圍為由，拒絕查勘定損和賠償。為此，化工廠以保險公司擅自修改事先約定的保險期及損失擴(kuò)大為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。分析方法與思路1998年7月9日下午填寫投保申請書，化工廠在投保申請書上蓋章，約定保險期限自中午12月10時，保險公司將其簽發(fā)的財產(chǎn)綜合保險日下午5時，由于堤壩被洪水沖斷，廠房受淹。(5)化工廠于8月18日將保險費(fèi)交至保險公司。2、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系：化工廠與保險公司之間的保險合同關(guān)系。3、爭議焦點：保險合同何時成立。處理依據(jù)13條規(guī)定：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立。14條規(guī)定：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)；保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。當(dāng)事人雙方意見12條第1款規(guī)定了保險合同為非要式合同，只要投保人與保險人之間就保險金額、費(fèi)率條款等達(dá)成一致，合同即告成立，保險人即應(yīng)按約定承擔(dān)保險責(zé)任。同時指出，保險公司業(yè)務(wù)人員代表保險人與投保人對合同的條款協(xié)商一致，并接受投保人的投保書，是承諾的意思表示。原告根據(jù)被告提供的“財產(chǎn)險投保申1998年7月9日中午12時至1999年7月8日中午12“自1998年7月10日零時起至1999年7月9日24行為，也與被告提供的格式申請書不符。而被告則認(rèn)為發(fā)放投保單統(tǒng)一格式為要約邀請，投保人的填單才是要約。要約只有經(jīng)過保險人的同意，保險合同才告成立。保險單簽發(fā)視為保險人的同意。而投保單只有經(jīng)保險單簽章才視為保險合同，否則只能認(rèn)為是原告的單方要約。投保單與保單不一致時，應(yīng)以保單為準(zhǔn)。法院意見法院經(jīng)審理后認(rèn)為，化工廠與保險公司簽定的保險合同合法有效?；S填就的投保單上的保險期限與保險公司簽發(fā)的保險單上的保險期限不一致，視為保險公司對化工廠發(fā)出的要約提出了反要約，化工廠收受保險單視為對反要約的承諾。故保險期限以保單為準(zhǔn)，保險公司對保險期限之前發(fā)生的保險事故免責(zé)。法理分析本案爭執(zhí)的焦點實際上在于對保險合同訂立過程中的承諾有不同認(rèn)識。原告認(rèn)為業(yè)務(wù)員收3取投保單，即為保險公司的承諾，而保險公司則認(rèn)為保險單的簽發(fā)才是承諾。依據(jù)我國《保險法》第13條和第14條的規(guī)定，訂立保險合同須經(jīng)投保和承保兩個階段。訂立保險合同，有投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承包，并就保險合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立。保險合同時非要式合同，但實務(wù)中多采用書面形式，一般由投保單、保險單或暫保單構(gòu)成。本案中對于化工廠填久的投保單缺少保險公司的承諾，該保險合同應(yīng)沒有成立。案例3：保險合同解釋原則的理解與適用某鄉(xiāng)磚瓦廠投保了企業(yè)財產(chǎn)保險，保險合同的基本責(zé)任條款為：“保險人對于下列自然災(zāi)害和意外事故造成保險財產(chǎn)的損失，承擔(dān)保險責(zé)任：(1)火災(zāi)；(2)爆炸……；(6)暴雨；(7).洪水……”在保險責(zé)任期間內(nèi)，當(dāng)?shù)叵铝艘粓龃笥?；將一批磚胚泡損，被保險人提出索賠。被保險人(磚瓦廠)提出兩點理由：①大雨是自然災(zāi)害的一種；②大雨亦是暴雨。認(rèn)為損失為保險責(zé)任范圍。對此保險公司指出保險條款的含義應(yīng)作整體解釋，并不是說所有的自然災(zāi)害造成的損害保險公司都要賠償，只有因條款中列明的自然災(zāi)害遭受的損失，保險公司才賠付。而該案中大雨未成暴雨，不是條款中列明賠償?shù)谋ｋU事故，所以保險公司拒賠。被保險人訴至法院。爭議焦點保險合同如何進(jìn)行解釋。法律依據(jù)《保險法》第31條規(guī)定：對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者授意人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做有利于被保險人和受益人的解釋。處理意見本案是因當(dāng)事人對合同條款的理解不同而產(chǎn)生的爭議。法院認(rèn)為當(dāng)事人對保險合同中的“自然災(zāi)害”一詞是指一般的自然災(zāi)害還是指條款中列明的幾種自然災(zāi)害有爭議，屬于保險合31條的規(guī)定，作有利于被保險人的解釋。認(rèn)定大雨亦是自然災(zāi)害的一種，故判決保險公司敗訴。另有觀點認(rèn)為，本案不應(yīng)適用《保險法》第31條的規(guī)定。因為第31條適用的范圍是在運(yùn)用合同的一般解釋方法不能得出確定的結(jié)論時才應(yīng)作有利于被保險人或受益人的解釋。而本案可以通過整體解釋和專業(yè)解釋得出大雨不是承保范圍的結(jié)論。所以第31條的規(guī)定不適用本案，保險公司不必賠償被保險人的損失。法理分析本案爭議的產(chǎn)生原因在于雙方對保險合同的解釋原則有不同的認(rèn)識。而依據(jù)保護(hù)社會弱勢31條規(guī)定了保險合同的解釋規(guī)則就是有利于被保險人和受益人的解釋，符合法的公平目的。但在適用這一原則前，是否應(yīng)該窮盡合同的一般解釋方法，法律對此沒有明文規(guī)定。法律的解釋在中國的法學(xué)理論研究上是一個薄弱環(huán)節(jié)，這也造成了立法的不完善。案例4：保險合同的無效車主王某從他人手中購得一部舊沙洲輕型客車，雇傭個體司機(jī)駕駛。由于該車車況差，司機(jī)多次向車主提出停運(yùn)修理，均未得到車主同意。1998年12月24日上午，司機(jī)又向王某提出剎車不靈不能上路，王某便到小飯館拿了半瓶酒倒入汽車剎車瓶內(nèi)，并上車踩了五、六次剎車后，向司機(jī)強(qiáng)調(diào)星期六客運(yùn)量大，硬要司機(jī)繼續(xù)跑縣城，以致返回時發(fā)生事故，同他車相撞后，又折撞橋欄，造成直接損失5100余元。事故發(fā)生后，王某為了騙取保險賠款，和大有保險所的保險員串通，向保險公司投保，并將投保時間提前4天，起保日為1998年12月23日。然后，向保險公司報案并提出索賠?？h保險公司在辦理此案過程中，按一封舉報信報提供的線索，查清了事故車無剎車和車主采取倒保手法騙簽保單的違法事實后，作出了拒賠的決定，王某不服，向法院提起訴訟。4分析方法與思路間提前42、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系：王某與保險公司之間的保險合同關(guān)系。3、爭議焦點：合同無效的依據(jù)。即倒簽保單的保險合同是否無效。處理依據(jù)條第二款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。17條第二款、第三款規(guī)定：投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)。處理意見在本案審理過程中，縣法院認(rèn)為保險合同條款中明確規(guī)定：“被保險人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，保險車輛裝載必須符合規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)，如不履行該義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕賠償或者自書面通知之日起解除保險合同；已賠償?shù)?，保險人況下，繼續(xù)行駛導(dǎo)致撞車事故的發(fā)生，違反了保險合同中規(guī)定的義務(wù)。因此判決保險人拒賠理由成立，原告敗訴。另有意見認(rèn)為本案的關(guān)鍵問題并不是剎車失靈，而王某倒簽保單是一種欺詐行為。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，采取欺詐、脅迫等手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同為可撤銷、可變更合同。本案中王某利用合謀欺詐的手段，明知危險已經(jīng)發(fā)生而謊稱沒有發(fā)生，騙取保險人訂立合同，保險公司有權(quán)在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請求撤銷，使合同溯及的無效，即合同從訂立時起即沒有法律效力。根本不必考慮是否違背了合同義務(wù)。即使不是因剎車失靈造成的損失，保險公司亦不必賠償。如果保險公司已經(jīng)賠付的，可以要求被保險人返還保險金。法理分析出現(xiàn)這樣的分歧的原因在于我國的《保險法》對保險合同無效的法定事由規(guī)定的不夠全面，導(dǎo)致該案在認(rèn)定保險合同效力時的法律適用成為爭議。如果適用合同法的規(guī)定，被定性為可撤銷合同，不利于保護(hù)保險人的利益。國外的立法例均將危險不存在而訂立合同的情況作為保險合同無效的法定事由，借鑒國外的做法，本案的保險合同應(yīng)定性為無效合同，保險公司可以拒賠。案例5：財產(chǎn)保險中的保險利益確認(rèn)廣東省某市A企業(yè)與天津市B企業(yè)素有業(yè)務(wù)往來，至1996企業(yè)欠B企業(yè)貸款30余萬元。經(jīng)協(xié)商，A企業(yè)將自己的一輛牌照牌粵xxxx的本田轎車作價30萬元抵付給B企業(yè)。車輛尚在辦理過戶手續(xù)的過程中，B企業(yè)向該市某保險公司投保。保險公司向B企業(yè)出具了保單，保單上注名投保人為B企業(yè)(A企業(yè))，保險車輛為粵xxxx本田轎車。后在保險期內(nèi)，車輛出險全損。B企業(yè)向保險公司提出索賠遭到拒絕，保險公司的理由是，B企業(yè)不是車輛的所有人，對出險車輛無保險利益，保險合同無效。B企業(yè)遂向法院提起訴訟。爭議焦點B企業(yè)對尚未過戶的汽車是否具有保險利益。即保險利益如何確定。處理依據(jù)5《保險法》第12條規(guī)定：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。處理意見本案爭議的焦點在于，B企業(yè)對尚未過戶的抵債車輛是否具有保險利益而可否向保險公司投保。一種意見認(rèn)為，B企業(yè)與A企業(yè)的車輛買賣合同未辦理法定過戶手續(xù)，不能取得車輛的所有權(quán)，B企業(yè)對該車不具有保險利益，不具有投保人的資格，無權(quán)為該車投保，從而導(dǎo)致已簽訂的保險合同無效，這種情況下，保險公司的拒賠成立。另一種意見則認(rèn)為，B企業(yè)合法取得車輛，對該抵債車輛確有保險利益，保險合同合法有效，此時，保險車輛發(fā)生保險事故造成的損失，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案中，當(dāng)事人之間的糾紛屬于保險合同糾紛，而車輛買賣是否有效成立與本案并無直接關(guān)系。出險車輛雖未經(jīng)辦理過戶手續(xù)，但系B企業(yè)合法抵債所得，且B企業(yè)與保險車輛的受損與否具有利害關(guān)系，因此，B企業(yè)對該車享有保險利益，可以作為投保人向保險公司投保，并在出險后向保險公司提出索賠。法理分析通常保險利益的確定依據(jù)就財產(chǎn)保險和人身保險有所不同：(1)財產(chǎn)保險合同中保險利益的確定依據(jù)：物權(quán)、合同、依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。（2）人身保險的投保人對下列人員具有保險利益：本人；配偶、子女、父母；前項規(guī)定以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。另，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。案例6：財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)2001年1月17日，個體戶王軍由河南西平火車站托運(yùn)花生果600麻袋計2.1萬公斤；花生米44麻袋計3520公斤，共計價值75412元，到站為烏魯木齊北站，共繳納運(yùn)費(fèi)5884元。同時王軍向中國人民保險公司西平縣支公司火車站代理處投保了運(yùn)輸綜合險，保險金額為7.5萬元，并按約定交納了300元保險費(fèi)。1月24日，該批貨物到達(dá)烏魯木齊西站。由于停車八道的油罐車漏油而引起火災(zāi)，致使停在六車道裝運(yùn)該批貨物的幾節(jié)車廂起火，除了搶救出殘貨花生果399件、散貨550公斤，花生米16件、散貨350公斤外，其余貨物均被燒毀。烏魯木齊西站于1月24日編制了三份貨運(yùn)紀(jì)錄，予以確認(rèn)。1月28日，烏魯木齊保險支公司頭屯河區(qū)辦公室接到報案后，勘察了事故現(xiàn)場，并于2月3日出具了國內(nèi)貸物運(yùn)輸保險勘察報告，為承保公司作了查勘定損工作。2月6日，烏鐵分局衛(wèi)生防疫站會同烏西站對殘貨進(jìn)行了鑒定，并提出了處理意見。3月10日，貨物承保公司西平保險公司派人來烏魯木齊了解事故情況。另查，王軍為發(fā)運(yùn)該批貨物，支付了1500元的包裝費(fèi)、1200元代辦服務(wù)費(fèi)、1500元短途運(yùn)輸費(fèi)及支付150元的衛(wèi)生監(jiān)測費(fèi)。王軍多次要求承運(yùn)人烏魯木齊西站賠償其所遭受的損失及支付的費(fèi)用，烏西站都以托運(yùn)人已向保險公司投保了運(yùn)輸險，因而發(fā)生保險事故后應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)賠償為由拒絕賠償。無奈，王軍便根據(jù)保險合同向承保該批貨物運(yùn)輸險的西平保險公司提出索賠。保險公司卻認(rèn)為，根據(jù)烏西站的貨運(yùn)紀(jì)錄、人保公司烏支公司頭屯河辦事處出具的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險查勘報告和烏鐵分局防疫站出具的監(jiān)督筆錄，都已證實了本案事故是由承運(yùn)人重大過失造成的，應(yīng)由烏西站負(fù)責(zé)賠償王軍所托運(yùn)的貨物的實際損失，從而拒絕賠償。分析方法與思路1、本案的基本事實是，被保險人(投保人)王軍的保險貨物發(fā)生火災(zāi)事故是由第三者(也是該批貨物的承運(yùn)人)烏魯木齊西站的重大過失造成的。62、本案中王軍既可以根據(jù)運(yùn)輸合同向負(fù)有責(zé)任的烏魯木齊西站要求賠償，也可以作為被保險人根據(jù)保險合同向承保貨物運(yùn)輸綜合險的西平保險公司索賠。3、如果王軍選擇了民法上的方式，則與保險賠償無關(guān)；如果選擇了保險索賠的方式，則會引發(fā)一個代位求償權(quán)的問題。4、本案爭議的關(guān)鍵問題是，在被保險人向第三者索賠未果而向保險公司請求賠償?shù)那闆r下，保險公司應(yīng)否先予賠償。處理依據(jù)1、保險法關(guān)于代位求償權(quán)的規(guī)定。2、民法關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定。處理意見一種觀點認(rèn)為，保險公司對于第三者造成的損失應(yīng)該先予賠償，其拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＡ硪环N觀點認(rèn)為，第三人烏西站不能有保險人的賠款而推托自己應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，應(yīng)由其首先賠償。筆者同意第一種意見。法理分析根據(jù)《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》第19應(yīng)當(dāng)由第三方要求賠償。如果投保方向保險方提出賠償要求時，保險方可以按照保險合同規(guī)定，44保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠賠償或被保險人直接向保險人提出索賠的情況下，保險方應(yīng)先予賠償。法律之所以規(guī)定這樣的制度，其目的在于充分保障投保方遭受的損失能夠得到及時、完全的補(bǔ)償，使投保方的利益切案例7：財產(chǎn)保險中的保險賠償1999年12月29公司在某市匯G汽車有限公司以2萬美元免稅購置美國產(chǎn)別克系列林蔭大道二手轎車一輛，辦理牌照后，當(dāng)日向P保險分公司投保車輛損失險。因國內(nèi)未進(jìn)口過此種車，市價不明。保險單載明：投保汽車重置價值30萬元；保險金額30元；保險期限自1999年12月29日至2000年1月1日；特別規(guī)定區(qū)域范圍：某市、A省、B省到C省。經(jīng)有關(guān)汽車經(jīng)銷部門估價國內(nèi)購置該種車新車最低市在60萬元以上。1999年12月30日，汽車在規(guī)定的區(qū)域內(nèi)發(fā)生交通事故，汽車出險，部分損壞。經(jīng)當(dāng)?shù)毓步煌ü芾聿块T現(xiàn)場勘察，確認(rèn)事故由司機(jī)負(fù)全部責(zé)任。H公司及時向P保險分公司報告了出險情況。在出險地，H公司與P保險分公司商定先將汽車托回天津修理，由H公司墊付施救費(fèi)、差旅費(fèi)5152.20元。后承修單位、P保險分公司、H公司三方確定：汽車為部分損壞，部分修理，修理費(fèi)初步定為22.5萬元(含配件18萬)，配件由P保險分公司從國外進(jìn)口。因提供配件遲延，致修復(fù)延期約3個月。實際修理費(fèi)共計294099.89元(含配件23萬元)。為賠償問題，H公司與P保險分公司協(xié)商未果，遂于2000年6月15日向某市和平區(qū)人民法院起訴。原告H公司觀點：所購汽車投保按重置價值確定保險金額。請求被告履行保險合同，賠償投保汽車出險后其已支付的全部修理費(fèi)，并賠償其已支付的差旅費(fèi)、施救費(fèi)和租車費(fèi)等3萬元。被告P保險分公司觀點：保險車輛重置價值約60萬元，H公司申報為30萬元，屬于不足額投保。依照《機(jī)動車輛保險條款》規(guī)定，投保時保險金額低于重置價值的車輛，應(yīng)按保險金額與重置價值比例賠償。如果投保人要求全部賠償，賠償金(即修理費(fèi))已經(jīng)等同于保險金額和重置價值，我公司則要求7收回出險的汽車。一審法院經(jīng)審理觀點：原、被告雙方簽訂的機(jī)動車輛保險合同有效。合同約定的投保車輛重置價值是雙方當(dāng)事人平等協(xié)商達(dá)成的。當(dāng)原告投保車輛出險后，被告應(yīng)對確定的損失賠付，承擔(dān)原告在投保車輛出險后支付的施救費(fèi)和誤期修理期間的差旅費(fèi)等損失。原告要求賠償?shù)钠渌麚p失證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，該院判決：P保險分公司承擔(dān)原告H公司投保的美國產(chǎn)別克林蔭大道轎車實際修理費(fèi)284099.84元，并償付原告施救費(fèi)、差旅費(fèi)5152.20元。一審判決后，P保險分公司提起上訴，上訴稱：H公司投保的二手汽車應(yīng)按實際確認(rèn)重置價值，以實際重置價值與保險金額的比例賠償并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。二審法院經(jīng)審理觀點：一審判決漏計出險車輛修理費(fèi)更換電腦一個計1萬元，修理費(fèi)共計應(yīng)為294099.89元。投保汽車重置價值在60萬元以上，上訴人要求確認(rèn)為60萬元，予以確認(rèn)。保險金額登記為30萬，屬于保險范圍，應(yīng)為有效。投保時保險的汽車投保金額低于重置價值，上訴人請求按保險金額與重置價值之比例賠償損失，承擔(dān)修理費(fèi)用，符合《機(jī)動車輛保險條款》規(guī)定，應(yīng)予支持。保險汽車重置價值為60萬元，登記為30萬元，屬于雙方當(dāng)事人的重大誤解，致使保險合同部分無效，主要是上訴人未將投保有關(guān)事項告知被上訴人以及對被上訴人申請保險的內(nèi)容審查不嚴(yán)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；被上訴人投保不足，也有一定的責(zé)任。最后，雙方經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成如下協(xié)：投保汽車修理費(fèi)294099.89元，由被上訴人H公司承擔(dān)4萬元，由上訴人P保險分公司承擔(dān)254099.89元；上訴人應(yīng)將修復(fù)的汽車交付被上訴人并給付被上訴人H公司墊付施救費(fèi)、差旅費(fèi)5152.20。筆者觀點及法理分析本案中，雙方當(dāng)事人對于如何確定保險賠償金的數(shù)額產(chǎn)生分歧，解決這一問題的關(guān)鍵是，H公司為其購置的美國產(chǎn)別克系列林蔭大道二手轎車投保的機(jī)動車輛保險，究竟是足額保險還是不足額保險。一種觀點認(rèn)為，該保險為足額保險，保險公司應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)，按照該車的實際修理費(fèi)用進(jìn)行賠償；另一種觀點則認(rèn)為，該保險為不足額保險，保險公司可按照保險金額與出險時重置價值的比例賠償。機(jī)動車輛保險中，保險車輛的保險價值是根據(jù)新車購置價值即重置價值確定的。如果這一價值在投保時就已在保險單上載明，且保險金額達(dá)到了保險單上載明的新車購置價值，則可以認(rèn)定該保險合同為足額保險合同，無論保險金額是否低于出險當(dāng)時的新車購置價值，都應(yīng)該按照實際修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行賠償。當(dāng)然，如果保險車輛的保險金額低于承保時新車購置價值(此時的保險合同屬于不足額保險合同)，或者保險單上并未載明保險車輛的保險價值，車輛發(fā)生部分損失的，則應(yīng)按照保險金額與出險當(dāng)時的重置價值比例計算賠款。因此，對于本案的處理，筆者同意一審法院的判決理由，即依足額保險合同的賠償方式由保險公司支付對保險車輛的實際修理費(fèi)用。案例8：人身保險中保險利益的確認(rèn)某廠女工葉某2000年6月22日為其公公丁某投保10年期簡易人身保險15份，保額2055元，指定受益人是丁某的孫子A，現(xiàn)年12歲。保險費(fèi)按月從葉某工資中扣交。交費(fèi)1年3個月后，葉與被保險人之子B離婚，法院判決要A由B撫養(yǎng)。離婚后葉仍自愿按月從自己工資中扣交這筆保險費(fèi)。從未間斷。2003年4月23日被保險人丁某病故，6月葉向保險公司申請給付保險金2055元。與此同時，B提出被保險人是他父親，指定受益人A又是由他撫養(yǎng)的，應(yīng)由他作為監(jiān)護(hù)人領(lǐng)取這筆保險金。葉則認(rèn)為投保人是她，繳費(fèi)人是她，而且她是受益人A的母親也是合法的監(jiān)護(hù)人，這筆保險金應(yīng)由她領(lǐng)取。分析方法與思路1、首先應(yīng)明確人身保險中保險利益含義及確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。82、本案焦點是，保險合同存續(xù)期間，投保人保險利益喪失是否導(dǎo)致保險合同無效。處理依據(jù)處理意見一種意見認(rèn)為，保險事故發(fā)生即被保險人病故時，投保人已與被保險人之子離異，不再是其家庭成員，對被保險人已無保險利益，故保險合同無效，不應(yīng)給付保險金。另一種意見認(rèn)為，盡管保險事故發(fā)生時投保人已喪失保險利益，但這并不影響合同的效力，只要在訂立合同當(dāng)時投保人對被保險人具有保險利益，該保險合同就有效，保險公司應(yīng)如約給付全部保險金。筆者同意后一種觀點。法理分析保險利益是確定保險合同投保人合法主體資格的唯一依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險利益的意義旨在避免道德風(fēng)險，成就保險合同的法律效力。本案中，葉某給其公公投保時無疑具有保險利益，因此保險合同已經(jīng)有效成立。在保險合同存續(xù)期間，除非投保人解除保險合同，否則無論投保人是否繼續(xù)具有保險利益，并不構(gòu)成導(dǎo)致保險合同喪失法律效力的法定事由。案例9：人身保險中的如實告知義務(wù)2000年4月，某廠48歲的機(jī)關(guān)干部龍某因患肝癌住院治療，龍某家屬要求醫(yī)院沒有告訴本人病情，手術(shù)后出院并正常參加工作。其家屬因害怕龍某病情復(fù)發(fā)，經(jīng)鄰居張某推薦，與之一同到保險公司辦理了簡易人身保險公司的承辦人也未按規(guī)定對此進(jìn)行核實便準(zhǔn)予投保。龍某拿到保險單后每月如約按期交納保險費(fèi)，2001年6月，龍某肝癌復(fù)發(fā)，經(jīng)多次治療無效而于7月8日死亡。龍某之妻以指定受益人身份到保險公司請求給付保險金。保險公司在審查提交的有關(guān)證明時發(fā)現(xiàn)，龍某的死亡病史上載明其曾患癌癥并動手術(shù)，于是以其違反告知義務(wù)為由，拒絕給付保險金。龍妻以丈夫不知自己身患何種病，并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。分析方法與思路1、應(yīng)明確如實告知義務(wù)的內(nèi)容、義務(wù)主體以及義務(wù)違反的法律后果。2、注意判斷本案保險公司承辦人未核實保單內(nèi)容應(yīng)有何種法律后果。處理依據(jù)處理意見對于本案有兩種不同的處理意見。一種意見認(rèn)為，龍某家屬未填寫保單中的“健康狀況”一欄，已構(gòu)成對如實告知義務(wù)的違反，因此保險公司有權(quán)解除合同，拒付保險金。另一種意見認(rèn)為如實告知僅要求對自己知悉的事項予以告知，而龍某不知道自己患有肝癌，因而在填寫保單時對此未予說明，不構(gòu)成對告知義務(wù)的違反，保險公司仍應(yīng)給付保險金。筆者認(rèn)為，同意第一種意見。法理分析如實告知義務(wù)不僅是被保險人的義務(wù)，而且也是投保人的義務(wù)。因此，本案中雖然龍某本人不知自己的病情，但龍某的家屬知道，作為投保人沒有如實填寫健康欄目，當(dāng)然違反了如實告知義務(wù)。保險公司承辦人員沒有核實報單是工作態(tài)度問題，并不能免除投保人的如實告知義務(wù)。9案例10：被保險人自殺時保險金的給付問題某市紡織廠女工李某，因戀愛受到刺激，兩次自殺未遂，被及時發(fā)現(xiàn)而救下，經(jīng)醫(yī)生診斷獨(dú)自苦苦思索，似有所思，偶爾流露出悲觀厭世的情緒。一個廠休日，李某趁母親外出買菜之機(jī)，懸梁自盡。從失戀到死亡時僅僅四個月。經(jīng)查，三年前李某投20年期簡易人身保險10份，總計保險金額40000元，每月保險費(fèi)由保險公司委托紡織廠的財會人員從其工資中扣除，其間并無欠繳保險費(fèi)的記錄。李某死后，她的母親以受益人的身份向保險公司申請給付40000元死亡保險金。分析方法與思路明確《保險法》關(guān)于死亡保險的特殊規(guī)定，注意區(qū)分被保險人故意造成保險事故發(fā)生與自殺行為之間的不同法律規(guī)定。處理依據(jù)處理意見與法理分析本案中，保險公司應(yīng)否賠付保險金，意見分歧較大。一種意見認(rèn)為，李某是一個正常人，能正常上班，有一點輕微的精神抑郁，也并不影響她的思維能力，否則，她就不會選擇在家里無人的時候?qū)嵤┳詺?，并且做得有條不紊。李某的這次自殺，是前兩次自殺的繼續(xù)，是在總結(jié)前兩次自殺未遂的基礎(chǔ)上發(fā)生的，有明確結(jié)束自己生命的意圖，所以屬于故意自殺無疑。根據(jù)《簡易人身保險條款》第6條自殺屬除外責(zé)任的規(guī)定，以及《保險法》規(guī)定的以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，但對投保人已支付的保險費(fèi)，保險人應(yīng)按照保險單退還其現(xiàn)金價值。本案應(yīng)拒付李某的死亡保險金，按照保險單退還其現(xiàn)金價值。第二種意見認(rèn)為：李某的自殺行為固然不應(yīng)受到鼓勵，但是對她的家庭來說，畢竟因此而遭受到了經(jīng)濟(jì)上和精神上的雙重?fù)p失，且異常沉重。為了維護(hù)保險受益人的利益，又避免產(chǎn)生日起兩年后的自殺，可予通融給付”的內(nèi)容。李某在其死亡時已參加保險3年，她不可能在投保時就計劃好3年后的自殺行為，她的自殺完全是因感情受到重創(chuàng)，失去了對生活的信心所致，并非有意圖謀保險金。所以拒絕給付于法于理都說不過去，正確的做法是通融給付，由李某的母親領(lǐng)取保險金的一半計2000元錢。這樣處理，既符合保險條款的要求，又安慰了死者家屬，還有助于樹立保險公司的良好形象。筆者認(rèn)為，李某的死亡是非故意自殺，且保單生效已超過兩年，所以保險公司應(yīng)給付受益人全部保險金40000元。案例11：受益人與被保險人同時死亡時保險金的給付2000年5月，女兒趙某為母親田氏投保了終身壽險，經(jīng)母親同意，受益人為趙自己。趙某有一個哥哥叫趙剛，好吃懶做，四處游蕩，趙某正是考慮到這一點，怕母親年老無人贍養(yǎng)才為她買了保險。2001年9月，趙某回娘家看望母親，不料因煤氣泄漏，趙某和母親田氏雙雙中毒身亡。遠(yuǎn)