歷史人類學(xué)的知識(shí)與敘事

歷史人類學(xué)的知識(shí)與敘事

人類學(xué)的歷史:從“無(wú)邊界學(xué)科”到“歷史的邊界”現(xiàn)代學(xué)術(shù)反思的成就是知識(shí)的統(tǒng)一。最重要的是歷史和人類學(xué)的統(tǒng)一。正如薩林斯所說(shuō)，“歷史的概念在人類文化研究的經(jīng)驗(yàn)中發(fā)生了新的變化。”雖然人類學(xué)家很早就重視歷史研究,比如博厄斯(Boas)、埃文斯-普里查德(Evans-Pritchard)、克拉克洪(Kluckhohn)等都非常注重不同社會(huì)的歷史關(guān)聯(lián),甚至以博厄斯為代表的人類學(xué)派還被冠以“歷史學(xué)派”。然而,真正使兩個(gè)學(xué)科、兩門學(xué)問(wèn)獲得整合并為學(xué)界普遍承認(rèn)的歷史人類學(xué)是以路易士于1968年創(chuàng)刊的《歷史學(xué)與社會(huì)人類學(xué)》(HistoryandSocialAnthropology)為標(biāo)志。到了20世紀(jì)60～70年代,人類學(xué)與歷史學(xué)的內(nèi)部關(guān)系被作為邏輯依據(jù)在學(xué)理上提出來(lái)討論,一個(gè)較為公認(rèn)的看法是兩者具有共同的邊界。有學(xué)者主張:“人類學(xué)應(yīng)該更加‘歷史化’,而歷史則要更加人類學(xué)化,以達(dá)到二者完美結(jié)合?！彪m然,學(xué)者們對(duì)兩個(gè)學(xué)科內(nèi)部共同品質(zhì)的確認(rèn)還存在差異,但是,他們總的來(lái)說(shuō)還是歡迎二者走到一起來(lái)。自20世紀(jì)80年代以后,人類學(xué)和歷史學(xué)更達(dá)到“兩個(gè)領(lǐng)域成功整合”的境界。(P21-22)類似“歷史民族志”等語(yǔ)用也因此變得不再陌生;還常常帶出“歷史現(xiàn)場(chǎng)”等方法論的討論和實(shí)驗(yàn),仿佛兩個(gè)學(xué)科進(jìn)行雙邊談判,連名詞都一邊一半。目前,人們對(duì)“歷史的人類學(xué)”或許還處在一種粗淺的認(rèn)識(shí)和狹義的指示,這與人類學(xué)的學(xué)科性質(zhì)有關(guān),即人類學(xué)作為一個(gè)“無(wú)邊界”的學(xué)科在經(jīng)歷了一個(gè)半世紀(jì)的發(fā)展后,這一過(guò)程自然成了一條“歷史的邊界”。換言之,歷史人類學(xué)的一個(gè)基本指示是從人類學(xué)內(nèi)部產(chǎn)生而來(lái)。自人類學(xué)誕生以來(lái),就以所謂的“異文化”(othercultures)研究為標(biāo)榜。古典人類學(xué)的歷史維度主要表現(xiàn)出“線性的進(jìn)化論”,類似于“異民族-野蠻人-他者/歐洲民族-文明人-我者”的二元關(guān)系早已被規(guī)定。隨著人類學(xué)自身的歷史發(fā)展以及學(xué)理依據(jù)、學(xué)科內(nèi)容、學(xué)術(shù)規(guī)范的不斷演變,使它不僅具有知識(shí)的整合特點(diǎn)而且兼有反思的特性。傳統(tǒng)人類學(xué)研究的歷史視野以及人類學(xué)學(xué)科的歷史發(fā)展促使了當(dāng)代人類學(xué)進(jìn)行歷史檢討。一直以來(lái),人類學(xué)在與其他社會(huì)科學(xué)的比較中,其自身的邊界一直成為一個(gè)問(wèn)題。更有甚者,其存在的“合法性”曾經(jīng)受到質(zhì)疑。然而,在今天,這樣的問(wèn)題仿佛陡然不復(fù)存在了。(P933、961)人類學(xué)被看作是“知識(shí)的合作生產(chǎn)者”(co-producersofknowledge)。(P7)換言之,傳統(tǒng)被認(rèn)為“無(wú)邊界學(xué)科”的人類學(xué)歷史本身就成為一條邊界。而人類學(xué)的歷史演變所提供的巨大的,從內(nèi)涵到外延的變遷、變化與變革也為其他學(xué)科提供了一個(gè)不可多得的歷史借鏡。在歷史學(xué)家的眼里,歷史學(xué)向歷史人類學(xué)的發(fā)展具有三方面價(jià)值:第一,獲得一種認(rèn)識(shí)和態(tài)度上的“疏遠(yuǎn)感”(estrangement)。人類學(xué)的“異文化”研究體現(xiàn)了地理和族群上的“疏遠(yuǎn)感”,歷史學(xué)也需要在研究中獲得這種感覺(jué)。它不獨(dú)有助于進(jìn)行參照比較,更有助于去除傳統(tǒng)史學(xué)中的“中心”意志。特別在當(dāng)今的“后殖民”語(yǔ)境中,人類學(xué)的研究取向配合著兩種新的價(jià)值理念——“去中心化”和強(qiáng)調(diào)族群歷史的原生性自我依據(jù)。其中的一個(gè)學(xué)理邏輯是:歷史學(xué)與人類學(xué)之間的良好關(guān)系可以很自然地拉開(kāi)“我者距離”(“thedistancingofself”),并作為兩個(gè)學(xué)科共同的基本原則。(P1)第二,擴(kuò)大傳統(tǒng)歷史學(xué)的研究領(lǐng)域。人類學(xué)的學(xué)科整合,特別是“田野作業(yè)”(fieldwork)方法的引入,使學(xué)者們?cè)诳创痛_認(rèn)事物的表象和意義時(shí),有一個(gè)基本的“歷史現(xiàn)場(chǎng)感”。它意味著要回過(guò)頭去了解人們的飲食起居、姿態(tài)服飾、風(fēng)俗習(xí)慣、技藝文化以及它們所建構(gòu)的歷史語(yǔ)境。第三,發(fā)掘沒(méi)有記載的歷史,即由沒(méi)有發(fā)言權(quán)因而不能成為官方史學(xué)模特兒的人所創(chuàng)造歷史。(P86-87)那些無(wú)文字的、小規(guī)模的、封閉的、少數(shù)民族等“弱勢(shì)群體”,包括地方的、鄉(xiāng)土的、民間的、“草根的”(grass-roots)社會(huì)與歷史敘事,比如口述的、巫術(shù)的、身體的、表演的等表述和傳承內(nèi)容、方式都進(jìn)入到學(xué)術(shù)視野里。這不能不說(shuō)是在傳統(tǒng)學(xué)科的內(nèi)部產(chǎn)生的一場(chǎng)知識(shí)革命。與此同時(shí),一些歷史的關(guān)鍵性要件也都被附上了同樣的意味,比如相對(duì)于“歷史”,時(shí)間無(wú)疑是一個(gè)必不可少的要件。而在西方中心之“我者/他者”的敘事結(jié)構(gòu)里面,潛伏著時(shí)間的社會(huì)進(jìn)化論的基本分類:“我者-現(xiàn)在(文明)/他者-過(guò)去(野蠻)”。這樣,物理時(shí)間被社會(huì)時(shí)間所取代。導(dǎo)致人們?cè)谶M(jìn)行歷史分類時(shí)必須面對(duì)諸多的問(wèn)題,比如歷史演變的周期性形態(tài)和線性敘事的雙重困難:一方面,是具有獨(dú)立敘事單位的非西方歷史傳統(tǒng)。另一方面,是歐洲征服全球的歷史進(jìn)程。(P12)這里至少出現(xiàn)了三重歷史敘事和歷史關(guān)系:1.作為非西方的民族或族群的人群共同體“自我傳統(tǒng)”的歷史敘事。2.“歐洲中心”歷史化過(guò)程和作為“我者”的歷史敘事。3.殖民政治下的歷史結(jié)構(gòu),即“我者/他者”關(guān)系結(jié)構(gòu)。而再細(xì)致地劃分,任何一個(gè)國(guó)家的歷史中還有多重歷史關(guān)系:官方的、精英的、民間的等等。這樣的分類又決定著社會(huì)價(jià)值體系對(duì)于諸如“經(jīng)典”的建造并進(jìn)入到“民族-國(guó)家”的歷史事實(shí)。對(duì)歷史要件的審視可以為歷史研究帶入一個(gè)嶄新的視野。歷史“年鑒派”便為一范。布羅代爾曾在他的《地中海與腓力二世時(shí)代的地中海世界》、《歷史與社會(huì)科學(xué):長(zhǎng)時(shí)段》的著述中將歷史時(shí)間、事件的節(jié)奏、多元性關(guān)系等因素附于“時(shí)段”(即短時(shí)段、中時(shí)段和長(zhǎng)時(shí)段)來(lái)考察。諸如以政治事件為中心的,包括了外交、傳媒“喧嘩一時(shí)的新聞”屬于短時(shí)段歷史。歷史學(xué)家在運(yùn)用計(jì)量方法研究?jī)r(jià)格升降、人口消長(zhǎng)、生產(chǎn)增減、利率波動(dòng)、工資變化時(shí)揭示的一種更開(kāi)闊的時(shí)間度量為中時(shí)段歷史。而對(duì)人類社會(huì)發(fā)展起長(zhǎng)期決定作用的則屬于長(zhǎng)時(shí)段歷史,即結(jié)構(gòu)。(P406-408)事實(shí)上,以布羅代爾為代表的法國(guó)歷史年鑒派的另一個(gè)貢獻(xiàn),也是更為重要的貢獻(xiàn)在于開(kāi)拓和發(fā)展了西方史學(xué)中的歷史人類學(xué)范式。他主張將以往的歷史研究轉(zhuǎn)變成為研究“無(wú)名無(wú)姓的、深刻的、沉默的歷史”和“種類繁多的、千變?nèi)f化的社會(huì)時(shí)間?！?P40-41)區(qū)域、地理時(shí)間、人群、習(xí)俗、精神狀態(tài)、文化變遷等成了構(gòu)造長(zhǎng)段結(jié)構(gòu)不可或缺的因素,而這樣的研究與人類學(xué)研究取向非常相似。年鑒學(xué)派對(duì)于歷史時(shí)間的看法和態(tài)度表現(xiàn)出與傳統(tǒng)史學(xué)不盡相同,把人類學(xué)家在民族志中所面對(duì)的特殊時(shí)間制度接納進(jìn)去?？傮w上說(shuō),“任何從事歷史研究的努力,至少在視野上必須考慮以下三個(gè)方面:歷史的進(jìn)程(historicalprocesses)、歷史性(historicity)和歷史志(historiography)。雖然對(duì)于歷史的重建者而言,純客觀的歷史并不存在;但是,歷史性——或許更準(zhǔn)確地說(shuō),歷史的多元表現(xiàn)應(yīng)該特別引起關(guān)注,它們雖然只是部分的,卻促使我們認(rèn)識(shí)歷史的多樣性。歷史、結(jié)構(gòu)和意義不僅是多樣的,而且它們無(wú)不被歷史的行動(dòng)者所確定。”(P23)其實(shí),歷史進(jìn)程、歷史性與歷史志構(gòu)成了三個(gè)相互說(shuō)明的敘事構(gòu)造。歷史的進(jìn)程包含著演變和變遷的客觀性和自在性,促使歷史變化的因素可以很多樣、很復(fù)雜且充滿了人為性,然而,就其變化而言,卻呈現(xiàn)出客觀品質(zhì)的一面。我們所言說(shuō)的歷史從來(lái)就包含著兩種“歷史”指喻:1.無(wú)論人們?nèi)绾慰创驮u(píng)價(jià)某一段歷史,它都是一個(gè)不能改變的客觀事實(shí)。2.人們?cè)诳创?、評(píng)價(jià)、解釋同一段歷史事件時(shí)附加上的主觀性,使之變得人言言殊。一方面,任何歷史都有自身的特性和具體的表現(xiàn)方式,它們的結(jié)構(gòu)和意義都與促使其成為歷史的行為者有關(guān)。從這個(gè)意義上說(shuō),任何歷史都是“特例”。另一方面,不同的歷史個(gè)性包含著可以上升為“共性”的品質(zhì)。再者,如何看待和敘述歷史則關(guān)系到將什么樣個(gè)性化、風(fēng)格化的歷史面貌陳列出來(lái)。所以,我們所看到的歷史志其實(shí)都是經(jīng)過(guò)個(gè)人選擇后的“作品”。歷史人類學(xué)包含著不同的指示,有些學(xué)者將“歷史民族志”(Historicalethnography)“歷史人類學(xué)”(Anthropologyofhistory)區(qū)分開(kāi)來(lái),表現(xiàn)出一種看待“過(guò)去”的視角差異,請(qǐng)看下列圖表:(P16)從此可以得出,“歷史人類學(xué)既是作為對(duì)過(guò)去的一種策略,同時(shí)也是人類學(xué)研究在方法上擴(kuò)大的一種機(jī)會(huì)——從過(guò)去的視野里產(chǎn)生出的新問(wèn)題中獲得刺激。這些觀念可以帶給我們對(duì)研究的不同理解,并鼓勵(lì)我們?cè)趯?duì)過(guò)去的造訪中獲得另一種規(guī)則?！?P56)“創(chuàng)造歷史”與“制造歷史”:歷史的重要目標(biāo)20世紀(jì)80年代初,人類學(xué)家埃里克·沃爾夫曾發(fā)表一篇題為《歐洲與沒(méi)有歷史的民族》的文章,引起學(xué)術(shù)界不小震動(dòng)。沃爾夫認(rèn)為,雖然人類社會(huì)(即實(shí)際上是作為田野調(diào)查和論著研究專題的微觀人群)可以作為自給自足、自我延續(xù)和理想的自我穩(wěn)定體系來(lái)看待。但任何部落或社區(qū)現(xiàn)在或從來(lái)都不是一個(gè)孤島,作為發(fā)展進(jìn)程和整個(gè)體系相互聯(lián)系的整體,世界現(xiàn)在不是、也從來(lái)就不是自我封閉的人類群體和文化的總和。19世紀(jì)人種學(xué)對(duì)“原始部落”的調(diào)查和研究表明,“不存在沒(méi)有歷史或不了解其歷史就能加以理解的民族?！?P198-205)最后的結(jié)論是:“所有的民族都有歷史”。理性地說(shuō),當(dāng)代才得出這樣簡(jiǎn)單的結(jié)論未免荒唐;然而,荒唐的事情經(jīng)常構(gòu)成歷史的真實(shí)。長(zhǎng)期以來(lái),在“歐洲中心”操控話語(yǔ)權(quán)力的社會(huì)知識(shí)結(jié)構(gòu)里,在“文明民族”“我者”的眼里,“野蠻民族”的“他者”確實(shí)不具備、也無(wú)法成為有歷史的種群。換言之,只有像歐洲一樣才具有“歷史的資格”。這涉及到“歷史制造”與“制造歷史”的話題,而歷史人類學(xué)不得不面對(duì)這樣的話題。馬克思有一段非常著名的話:“人們自己創(chuàng)造自己的歷史,但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造,并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造,而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩的傳統(tǒng),象夢(mèng)魔一樣糾纏著活人的頭腦。當(dāng)人們好象只是在忙于改造自己和周圍的事物并創(chuàng)造前所未有的事物時(shí),恰好在這種革命危機(jī)時(shí)代,他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地請(qǐng)出亡靈來(lái)給他們以幫助,借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號(hào)和衣服,以便穿著這種久受崇敬的服裝,用這種借來(lái)的語(yǔ)言,演出世界歷史的新場(chǎng)面。”(P603)是為馬克思主義看待歷史的一個(gè)重要標(biāo)尺。它包含了兩個(gè)基本意思:首先,歷史是經(jīng)由人們“創(chuàng)造”的;是帶有主觀意愿的“人為性實(shí)踐”。其次,在承繼的條件下根據(jù)某一社會(huì)階級(jí)和人群的目的、意愿、利益進(jìn)行“創(chuàng)造”。它必須符合相應(yīng)的社會(huì)語(yǔ)境和“現(xiàn)實(shí)策略”。顯然,馬克思所說(shuō)的“創(chuàng)造歷史”與當(dāng)代歷史人類學(xué)討論的“歷史的制造”(themakingofhistory),“制造歷史”(makinghistory)有著很清晰的差異:前者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)人類主觀選擇之于客觀事實(shí)之間的辯證歷史唯物主義關(guān)系。后者則更強(qiáng)調(diào)人們對(duì)待歷史過(guò)程的“話語(yǔ)操控”和社會(huì)價(jià)值的“權(quán)力支配”等特性,強(qiáng)調(diào)“歷史的制造”為現(xiàn)代社會(huì)提供了一個(gè)時(shí)空性、知識(shí)性和策略性的場(chǎng)域。很顯然,對(duì)于馬克思這一段話的誤解和誤讀者不少,但它經(jīng)常成為歷史人類學(xué)在討論同類話題的引言。(P202)不過(guò)有一點(diǎn)很明確:即過(guò)去發(fā)生的事情與對(duì)過(guò)去所發(fā)生事情的看法、選擇和記錄不是一回事;后者帶有“制造”和“想象”的成分。歷史除了在歷時(shí)性上作自我說(shuō)明外,還在不斷地“制造”其言說(shuō)對(duì)象;甚至,連“民族”也是造就出來(lái)的?！皻v史學(xué)家們擔(dān)負(fù)起篩選往昔事實(shí)的責(zé)任,要找出足以造成社會(huì)發(fā)展路線的潛在邏輯。在這個(gè)過(guò)程中,他們發(fā)現(xiàn)新的政治實(shí)體——民族(nation)——能夠體現(xiàn)新的目標(biāo)。”這樣,民族就成了歷史和科學(xué)以外的“第三個(gè)現(xiàn)代力量”。(P77-78)以歐洲為例,19世紀(jì)的法國(guó)大革命以及所引進(jìn)的代表新的時(shí)代精神和力量,使得歐洲君主王朝大都被推翻,“民族”遂成新的歷史發(fā)展階段中的重要角色。隨著王朝的歷史性更替,以前以“王國(guó)”隸屬下的領(lǐng)土、版土式的“國(guó)家”(country),即強(qiáng)調(diào)人與土地的“捆綁”關(guān)系(earth-bounded)和生產(chǎn)方式為現(xiàn)代的政治實(shí)體“民族-國(guó)家”所取代。換言之,在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中,“民族-國(guó)家”(nation-state)不期而遇,二者被假定為重疊性邊界,致使其成為一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)的“想象共同體”(imaginedcommunities),以應(yīng)對(duì)超越傳統(tǒng)家族式的村落性單位和村落聯(lián)盟的現(xiàn)代需求。傳統(tǒng)社會(huì)在這個(gè)“想象共同體”的作用下被拋到了一邊?！懊褡?國(guó)家”上升為具有領(lǐng)土范圍內(nèi)的主權(quán)性質(zhì)和暴力行為。這也是由所謂的“傳統(tǒng)國(guó)家”、“絕對(duì)國(guó)家”到“民族-國(guó)家”替換模式。在我國(guó),歷史上“封建王朝”最具表現(xiàn)力的并非民族,而是所謂“王土”,——“普天之下莫非王土”。人群劃分所遵照的原則為“一點(diǎn)四方”,它構(gòu)成“家國(guó)天下”的原型。這便是中國(guó)的“正統(tǒng)”歷史。到了近代,西方列強(qiáng)在帶來(lái)“船堅(jiān)炮利”的同時(shí),還帶來(lái)了一個(gè)更為重要的東西,就是西方現(xiàn)代產(chǎn)物——“民族”。這使得近代中國(guó)的有識(shí)之士有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)到在強(qiáng)悍的炮艦之后更有一個(gè)強(qiáng)大的“民族”。于是,我們?cè)趯O中山先生的理想藍(lán)圖里看到了滿清封建王朝被替換成了漢、滿、蒙、回、藏的“五族共和”國(guó)家。徐新建教授認(rèn)為:“對(duì)歷史延續(xù)的中國(guó)而論,所謂‘多元一體’的說(shuō)法,用來(lái)指稱‘王朝’、‘國(guó)家’或‘帝國(guó)’要比指稱‘民族’更為確切?！碑吘刮覀兘裉焖Z(yǔ)用的“民族”(此指民族-國(guó)家背景下的可操控性工具)語(yǔ)匯是晚清以后由西方“轉(zhuǎn)借”而來(lái)。從某種程度上說(shuō),是外力作為的結(jié)果,具有歷史被動(dòng)性和倉(cāng)促感。因此,它怎么與中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)倫理建制下的“地方族群”相彌合,怎么處理主體民族(漢族)與少數(shù)民族的關(guān)系仍屬中國(guó)“現(xiàn)代性”認(rèn)識(shí)和研究需要補(bǔ)充的重要內(nèi)容。畢竟“歷史”與“民族”從概念到實(shí)踐都面臨著一個(gè)從“舶來(lái)品”到“本土化”過(guò)程。這也是一種歷史的“制造”。不言而喻,“制造的歷史”與“歷史的制造”不僅帶有明顯的政治性喻義,在實(shí)際表述中也帶有重新建構(gòu)邊界的意義?；舨妓辊U姆對(duì)“發(fā)明傳統(tǒng)”(inventedtradition)有一個(gè)大致地界說(shuō),認(rèn)為這個(gè)詞的語(yǔ)用寬泛,不夠精確:它既包含著“傳統(tǒng)”被發(fā)明、建構(gòu)等具有正式的組織形式;同時(shí),這些因素又融化于簡(jiǎn)明扼要的表述方式,或者要以數(shù)字的形式——比如一些年代中的一些事情——以極快的速度確定它們,顯然非常不容易。(P1)歷史和傳統(tǒng)既可以指具有行為、事件、時(shí)間、地點(diǎn)、人物等這些可量化的指標(biāo),也可以指帶有社會(huì)價(jià)值觀念、政治話語(yǔ)、習(xí)慣勢(shì)力、文化交流與變遷等不容易量化的因素。同時(shí),歷史和傳統(tǒng)還要面對(duì)不同族群、背景、語(yǔ)境(context)的人們根據(jù)自己、集團(tuán)、階段的利益和興趣對(duì)同一個(gè)歷史事件或傳統(tǒng)行為所進(jìn)行的不同判斷、分析和評(píng)價(jià)。因此,同一個(gè)“事件性歷史”可以演變和延伸出“多樣的歷史”。我們相信,歷史首先表現(xiàn)為人群或族群在不同地點(diǎn)所反映出來(lái)的關(guān)系和過(guò)程的記錄;它既表現(xiàn)為事件的長(zhǎng)度course(過(guò)程)——可以理解為自然發(fā)展的本來(lái)面貌。又表現(xiàn)為一種主觀性言說(shuō)discourse(話語(yǔ))——可以理解為帶有民族、階級(jí)、團(tuán)體或個(gè)人的主觀描述和記錄。二者既相互關(guān)聯(lián)又有著明顯區(qū)別。難怪《大英百科全書》在定義歷史時(shí)作如是說(shuō):歷史一詞在使用中有兩種完全不同的含義:第一,指構(gòu)成人類往事的事件和行動(dòng);第二,指對(duì)此種往事的記錄及其研究模式。前者是實(shí)際發(fā)生的事情,后者是對(duì)發(fā)生事件進(jìn)行的研究和描述。歷史變遷本身也具有發(fā)明與創(chuàng)造的性質(zhì),但“單位性”成了一個(gè)重要的品質(zhì)。查特吉(Chatterjee)曾以印度歷史的變遷為例,精巧地以同一主體民族“我們”在不同歷史時(shí)期所經(jīng)歷和遭遇中的代詞變化為例,說(shuō)明權(quán)力之于歷史敘事的作為:“印度古代的光榮和現(xiàn)代的痛苦,整個(gè)故事的主體是‘我們’(us)。偉大的古印度英雄們是‘我們’(our)過(guò)去的祖先,而今天脆弱的印度民眾所表現(xiàn)出的則是‘我們自己’(ourselves)。古代印度曾經(jīng)征服其他國(guó)家,也曾從事跨海貿(mào)易,也曾以傲視的態(tài)度對(duì)待其他民族,這一切都體現(xiàn)在‘我們’(us)身上,而‘我們的’(our)今天的所謂‘亞種安后裔’(thedescendantsofAryans)則成為其他民族眼中不屑或者傲然對(duì)待的屈辱對(duì)象。顯然,在世界不同的民族之中存在著類似于某種權(quán)力的天平;古代印度民族占據(jù)著這一天平的高位,而現(xiàn)在則近乎跌到了它的底部?！?P97)如果說(shuō),“制造歷史”帶有明顯的人為性政治用意和主觀意圖,而“歷史的制造”則成了這一行為和過(guò)程“無(wú)言的結(jié)局”。關(guān)于歷史的人類學(xué)毫無(wú)疑問(wèn),歷史人類學(xué)在對(duì)過(guò)去提供了一種“策略”的同時(shí),也是一種機(jī)會(huì)——即對(duì)過(guò)去所生長(zhǎng)出來(lái)的新問(wèn)題進(jìn)行擴(kuò)大研究的方式。(P56)我們勿寧將田野中的“歷史現(xiàn)場(chǎng)”當(dāng)作一個(gè)“擴(kuò)大研究的方法”來(lái)看待。這里首先有一個(gè)角度問(wèn)題,它涉及到方法論。解釋人類學(xué)和歷史人類學(xué)研究都強(qiáng)調(diào)研究的視角問(wèn)題,它與所謂的“emic/etic”有關(guān);亦即“內(nèi)部觀(insider)/外部觀(outsider)”的問(wèn)題。一般而言,在具體的田野調(diào)查中可引申為土著人和外來(lái)者。傳統(tǒng)的人類學(xué)田野調(diào)查所強(qiáng)調(diào)的主要以人類學(xué)家的參與觀察作為“主視視野”(masterperspective),更接近于所謂的“外部研究”(etic-outsider)——外來(lái)者研究。然而,這樣的研究結(jié)果則可能,也容易被貼上“臆想的民族志”(romanticizedethnography)。20世紀(jì)60年代,語(yǔ)言人類學(xué)家派克根據(jù)語(yǔ)音語(yǔ)言學(xué)的術(shù)語(yǔ)“phonemic/phonetic”與“insider/outsider”匹配的概念,創(chuàng)造了emic/etic的描寫理論。(P16-17)在這樣的背景之下,對(duì)傳統(tǒng)人類學(xué)視野的改造與改變的一個(gè)方法就是盡可能地讓土著人講話(nativespeaker),即以“內(nèi)部眼光”看待問(wèn)題。這樣,“地方性”與“地方人群”的重要性也就顯現(xiàn)出來(lái);連帶性地,“地方性知識(shí)”也受到了空前的重視。人類學(xué)的歷史研究,或曰“人類學(xué)的歷史化”(theHistoricizationofAnthropology)不僅在傳統(tǒng)的研究對(duì)象上獲得了族群?jiǎn)挝缓捅尘暗木嚯x感,而且獲得平等擁有的歷時(shí)關(guān)系。同樣的,歷史的人類學(xué),或曰“歷史的人類學(xué)研究”(theAnthropologicalhistorystudies)一方面穩(wěn)固了所特有的“緣生紐帶”(primordialties)在學(xué)科傳統(tǒng)上的關(guān)聯(lián)性;另一方面使得歷史研究因此獲得了來(lái)自“田野”的滋養(yǎng),獲得了不同族群的背景知識(shí)以及多重考據(jù)的資料補(bǔ)充,如器具中的歷史說(shuō)明、譜系學(xué)考據(jù)、非文字記載的民間技術(shù)、口述史等。也因此獲得更豐富的“過(guò)去的現(xiàn)場(chǎng)性”(thepresenceofpass)。而這一切都必須建立在人類學(xué)研究視野的轉(zhuǎn)變和擴(kuò)大,使傳統(tǒng)意義上的學(xué)科規(guī)范和規(guī)則產(chǎn)生相應(yīng)的改變。如果我們把傳統(tǒng)的民族志看成是由人類學(xué)家作為歷史的“主持人”和“主講者”的話,現(xiàn)代歷史人類學(xué)則更像是由人類學(xué)家、土著和“現(xiàn)場(chǎng)”等共同組成和上演的歷史劇。在歷史學(xué)與人類學(xué)的學(xué)科整合和研究實(shí)踐中,三個(gè)關(guān)鍵詞決定著“歷史現(xiàn)場(chǎng)”:1.相對(duì)“田野”而言。確定一個(gè)具體“單位”(具體的研究、認(rèn)知、分析和闡釋對(duì)象)。它需要一個(gè)人群共同體和生態(tài)環(huán)境以便于“田野調(diào)查”。2.相對(duì)“歷史”而言。對(duì)特定的社會(huì)文化和歷史事件的發(fā)生、進(jìn)程和變遷作歷時(shí)性追蹤。3.相對(duì)現(xiàn)場(chǎng)而言。提供一個(gè)參與觀察、可計(jì)量的、具備展演的關(guān)系場(chǎng)所。換言之,沒(méi)有一個(gè)具體的“邊界”單位,人類學(xué)的田野調(diào)查便成為空中樓閣。沒(méi)有對(duì)某一個(gè)社會(huì)歷史的時(shí)間譜系式的歷時(shí)認(rèn)定,歷史便無(wú)從談起。同樣,沒(méi)有一個(gè)具體的族群關(guān)系、社會(huì)關(guān)系的建構(gòu),現(xiàn)場(chǎng)便是一句空話。然而,在傳統(tǒng)的歷史學(xué)視野里基本上不出現(xiàn)那些無(wú)文字社會(huì)、小規(guī)模群落、封閉民族的歷史,所以歷史人類學(xué)研究在這些方面并非僅僅是從諸如傳統(tǒng)的文本研究到“文本-口傳-器物”的方法轉(zhuǎn)變,還有一個(gè)田野體驗(yàn)、經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)。如果歷史人類學(xué)家沒(méi)有這一個(gè)基本的“臨場(chǎng)”要求,口傳和器物的材料便不易獲得。這樣的“歷史民族志”也就缺乏具體的“地緣感”?！霸诋?dāng)代人類學(xué)的分析中,地緣性(locality)無(wú)疑成為一個(gè)關(guān)鍵性視角。”(P21)早期的人類學(xué)研究主要集中于討論諸如“某個(gè)民族”、“某種文化”或“一個(gè)社會(huì)”。因?yàn)楣诺涞娜祟悓W(xué)(可以稱為“進(jìn)化論者”)首先要在“西方/非西方”這樣一個(gè)帶有進(jìn)化意味的分類價(jià)值中確立研究對(duì)象,將“異文化”的生活方式、居住模式和政治領(lǐng)地等并置起來(lái)進(jìn)行研究。今天,大多數(shù)的人類學(xué)家都把視野集中于“一個(gè)地方”;這種轉(zhuǎn)變的一個(gè)學(xué)術(shù)依據(jù)與20世紀(jì)50～60年代的“農(nóng)民”研究有關(guān)。在當(dāng)代人類學(xué)視野中,與“大傳統(tǒng)”(greattradition)相對(duì)的“小傳統(tǒng)”(littletradition)的屬性根據(jù)也就變成為“小地方”(littlelocality)。人類學(xué)的這種分析單位的轉(zhuǎn)變雖然引來(lái)不少學(xué)者批評(píng)的聲音,但并未影響它成為當(dāng)代人類學(xué)研究的主要概念和范式。它的價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先,把目光集中投射在一個(gè)小規(guī)模的地方,有助于通過(guò)一個(gè)目標(biāo)性明確的研究達(dá)到深度理解。其次,人類學(xué)家確立一個(gè)具體的地方,并以此為基點(diǎn)向更加廣泛的領(lǐng)域延伸,或以一個(gè)特定的地方與外界形成緊密的關(guān)系。再次,人類學(xué)家對(duì)小地方的研究更便于對(duì)現(xiàn)象做詮釋。(P23-24)總而言之,人類學(xué)的地方性研究的拓展已經(jīng)包含了某種整合性意義,所謂“麻雀雖小,五臟俱全”。同時(shí),在“小地方”與“大歷史”之間建立起必要的邏輯關(guān)聯(lián)。勿庸置疑,“區(qū)域存在著深刻的差別。這是因?yàn)槊恳粋€(gè)區(qū)域都有它自身的情感價(jià)值。在各種不同情感的影響下,每一個(gè)區(qū)域都與一種特定的宗教本原聯(lián)系起來(lái),因而也就賦有了區(qū)別于其他區(qū)域的獨(dú)具一格的品性。正是這種觀念的情感價(jià)值,發(fā)揮著至關(guān)重要的作用,決定了觀念聯(lián)系或分離的方式。它是分類中的支配角色?！?P93)事實(shí)上,當(dāng)今的歷史民族志首先要面對(duì)的問(wèn)題之一就是所謂的“地方中的全球”(globalinthelocal)和“全球中的地方”(localintheglobal),這是實(shí)現(xiàn)小型人群與民族志學(xué)者互動(dòng)關(guān)系的重要部分?？墒?關(guān)鍵的問(wèn)題在于:總體的歷史(totalhistory)和地方歷史(localhistory)并非簡(jiǎn)單地構(gòu)成“一般/具體”的關(guān)系。在政治經(jīng)濟(jì)和世界體系的主流表述中,傳統(tǒng)人類學(xué)的“文化分析”,即地方性單位(localunit)成為事實(shí)上