農(nóng)村土地制度研究二十年回顧與展望

農(nóng)村土地制度研究二十年回顧與展望

20世紀(jì)70年代末，中國(guó)農(nóng)村改革始于農(nóng)村改革，其核心內(nèi)容是土地制度改革。20多年來,我國(guó)理論界緊緊跟蹤農(nóng)村改革的實(shí)踐,對(duì)這場(chǎng)改革為什么會(huì)發(fā)生、如何發(fā)生以及進(jìn)一步發(fā)展的方向等一系列問題,作了持久、廣泛而深入的爭(zhēng)論和探討。本文以論題、觀點(diǎn)和方法的變遷線索為依據(jù),將20年來理論界對(duì)農(nóng)村土地制度的研究劃分為前后相繼的4個(gè)階段,對(duì)每一個(gè)階段的主要論題、觀點(diǎn)和方法作了綜述,并在此基礎(chǔ)上作了總體性評(píng)論和展望。必須承認(rèn),研究農(nóng)村土地制度的文獻(xiàn)猶如汗牛充棟,將這些豐富的文獻(xiàn)加以分類和梳理是極其困難的。筆者雖然力圖全面反映不同學(xué)者的觀點(diǎn)之異同,但力不從心,偏頗之虞恐難避免,掛一漏萬更是可能的,懇切歡迎學(xué)界同仁對(duì)本文提出批評(píng)。一、中國(guó)農(nóng)村物資改革開放的基本框架(一)包產(chǎn)、包干到戶,糧食總量達(dá)歷史推動(dòng)這一階段的時(shí)間起止大約是從1978年到1985年。在這一階段,“包產(chǎn)到戶”的命運(yùn)與20世紀(jì)50～60年代的幾次“包產(chǎn)到戶”的命運(yùn)相反,本次“包產(chǎn)到戶”以燎原之勢(shì)在短短幾年時(shí)間便席卷全國(guó)。到1984年底,在全國(guó)569萬個(gè)生產(chǎn)隊(duì)中,有99.96%的生產(chǎn)隊(duì)全部實(shí)行了包產(chǎn)、包干到戶。在包產(chǎn)、包干到戶的1979～1985年間,我國(guó)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了超常規(guī)增長(zhǎng),1984年糧食總產(chǎn)量達(dá)到歷史最高峰,一舉解決了長(zhǎng)期困擾我國(guó)的溫飽問題。在這樣的背景下,一切關(guān)于“能不能‘包產(chǎn)到戶’、‘包干到戶’”的討論顯得那樣蒼白無力。今天,筆者可以說,對(duì)理論界的這場(chǎng)爭(zhēng)論歷史已有定論,此處不須贅述。(二)實(shí)現(xiàn)土地私有模式分析這一階段的時(shí)間起止大約是從1986年到1991年。在這一階段,實(shí)踐中最突出的問題是,我國(guó)糧食生產(chǎn)由1984年的高峰跌入1985年的低谷,隨后農(nóng)業(yè)發(fā)展出現(xiàn)了新的徘徊。在這一背景下,理論界開始反思“包產(chǎn)到戶”、“包干到戶”。有學(xué)者認(rèn)為,象歷史上許多重大的改革那樣,“包產(chǎn)到戶”引發(fā)出來的問題要比它直接解決了的問題更為廣泛和深刻(發(fā)展研究所綜合課題組,1987)。很多學(xué)者開始探索農(nóng)村第二步改革的突破口。有學(xué)者主張通過調(diào)整土地所有制關(guān)系把農(nóng)村改革引向深入。因?yàn)樵谒麄兛磥?當(dāng)時(shí)農(nóng)村比較突出的矛盾無不與農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模過小有關(guān),而農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模過小的核心又是土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模太小,土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模太小的根源又是現(xiàn)行土地集體所有制。因此,調(diào)整土地所有制關(guān)系就成了這一階段理論界討論的熱點(diǎn)問題。不過,對(duì)如何調(diào)整土地所有制關(guān)系卻眾說紛紜,主要形成了“以國(guó)有制取代集體所有制”、“以私有制取代集體所有制”、“在堅(jiān)持集體所有制的基礎(chǔ)上完善之”三種有代表性的觀點(diǎn)。主張土地國(guó)有化的學(xué)者,其立論依據(jù)多有不同。有學(xué)者認(rèn)為,農(nóng)村土地集體所有制從來就沒有真實(shí)地存在過,社會(huì)主義實(shí)踐的發(fā)展已經(jīng)到了這樣的程度,是還農(nóng)村土地國(guó)家所有制的本來面目的時(shí)候了(文迪波,1987)。還有學(xué)者認(rèn)為,在人民公社時(shí)期,農(nóng)村土地確屬集體所有,但在人民公社解體以后,“農(nóng)民集體”作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織事實(shí)上已經(jīng)不存在了,沒有也不可能產(chǎn)生一個(gè)新的集體經(jīng)濟(jì)組織來充當(dāng)集體土地所有權(quán)主體。因此,實(shí)行土地國(guó)有化就成為一種現(xiàn)實(shí)可行的制度選擇,而且這種選擇在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活中不會(huì)引發(fā)劇烈動(dòng)蕩(安希,1988)。也有論者強(qiáng)調(diào),由于土地資源的特殊重要性及其在我國(guó)的極端稀缺性,實(shí)行土地國(guó)有化才便于國(guó)家對(duì)土地資源的高效管理(楊勛,1989)。至于實(shí)行土地國(guó)有化的具體方案,不同學(xué)者有不同的建議,主要有兩種意見。一種意見認(rèn)為,應(yīng)實(shí)行國(guó)家租賃制。即宣布全部土地歸國(guó)家所有,成立國(guó)家土地經(jīng)營(yíng)管理部門,將土地按效益原則租給農(nóng)民使用,農(nóng)民按租賃合同規(guī)定向國(guó)家繳納地租(蔡昉,1987)。另一種意見認(rèn)為,應(yīng)實(shí)行國(guó)有永佃制,即土地所有權(quán)歸國(guó)家,不允許買賣或轉(zhuǎn)讓,土地使用權(quán)則通過法律形式永佃給農(nóng)民,政府不收地租,只征收統(tǒng)一地稅(安希伋,1988)。還有學(xué)者提出,應(yīng)實(shí)行土地國(guó)有化之下的個(gè)人土地占有制度,即國(guó)家擁有農(nóng)業(yè)土地的最終所有權(quán),具體占有并使用某一塊土地的是微觀經(jīng)濟(jì)單位(厲以寧,1989)。在本人看來,從這一政策主張的內(nèi)在邏輯看,這種意見可以歸于國(guó)有永佃論。此外,也有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)實(shí)行國(guó)有私營(yíng),即國(guó)家是土地的最終所有者,農(nóng)民經(jīng)營(yíng)國(guó)有土地,必須依法繳租、納稅(楊勛,1989)。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)在內(nèi)在邏輯上同于國(guó)家租賃制,只不過在表述上稍有差異而已。主張土地私有化的學(xué)者,其立論依據(jù)主要有3個(gè)方面:一是有學(xué)者指出,人類歷史上的土地私有制存在著土地私有原型和土地私有變型之分。前者指私人擁有土地的目的是為了耕種,以自耕農(nóng)為典型。后者指私人擁有土地本身即是目的,擁有者與土地分離,只從事地租剝削,以地主模式為典型。他認(rèn)為,為人們所厭惡、所反對(duì)的只是土地私有變型,以及土地私有變型的不公平。土地國(guó)有、土地集體所有的提出和實(shí)踐都可視為人們對(duì)土地私有變型的否定。但是,如果因?yàn)榉磳?duì)土地私有變型而傷及土地私有原型,可謂矯枉過正。辛苦種地有功,怎能反對(duì)。反對(duì)土地私有原型,實(shí)際上就是反對(duì)農(nóng)民認(rèn)真種地(魏正果,1989)。二是有學(xué)者認(rèn)為,實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后,農(nóng)村的土地關(guān)系發(fā)生了深刻變化。在一些地方,土地的集體所有制只剩下空殼,只具有一定的法律象征,農(nóng)民倒成了土地的實(shí)際所有者(李慶曾,1986)。三是有學(xué)者認(rèn)為,馬克思主義并不完全排斥土地的私人占有,特別是在那些小農(nóng)國(guó)家,無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后,完全可以允許土地私人占有和使用,這可以從《法德農(nóng)民問題》中看到這種見解(李慶曾,1986)。還有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為,應(yīng)打破全民所有制和集體所有制就是社會(huì)主義的神話,將農(nóng)村土地的所有權(quán)給予農(nóng)民,真正實(shí)現(xiàn)馬克思所說的“重建個(gè)人所有制”(李永民等,1989)。從土地私有化論者的政策主張看,有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)強(qiáng)化國(guó)家在土地方面的管理職能,在這個(gè)基礎(chǔ)上使土地私有原型明朗化和穩(wěn)定化(魏正果,1989)。還有學(xué)者認(rèn)為,實(shí)行全部土地的私人占有,無論從理論上,還是從實(shí)踐上看,都是行不通的。其出路在于調(diào)整目前土地所有制的結(jié)構(gòu),在堅(jiān)持土地的國(guó)家所有、集體所有的前提下,承認(rèn)一部分土地的農(nóng)民個(gè)人所有權(quán)(李慶曾,1986;羅繼瑜,1987)。堅(jiān)持完善土地集體所有制的學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家,正處于初級(jí)階段。我國(guó)的社會(huì)生產(chǎn)方式的基本特征應(yīng)以社會(huì)主義公有制、按勞分配為主體。我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平還很低,人地矛盾突出。與此相適應(yīng),我國(guó)現(xiàn)行的集體所有家庭承包經(jīng)營(yíng)的土地制度,在其基本形態(tài)上是基本適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)生產(chǎn)方式和基本國(guó)情的。因此,我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)村土地制度改建的重點(diǎn)不是改變土地所有制,而是完善兩權(quán)分離機(jī)制,中心任務(wù)是進(jìn)行土地經(jīng)營(yíng)使用制度的改革,建立和健全土地有償使用和合理流動(dòng)的機(jī)制(劉書楷,1989)。有學(xué)者明確指出,至少在今后二、三十年內(nèi),耕地私有化的方案應(yīng)被基本排除。理由很簡(jiǎn)單:國(guó)家無力解決幾億潛在失業(yè)人口顯形化的救濟(jì)負(fù)擔(dān),而私有地主既無力也不會(huì)解決這個(gè)問題。同樣,土地國(guó)有化方案的實(shí)際好處有限,而實(shí)際操作成本很高,因而也應(yīng)予以基本排除。在我國(guó)現(xiàn)階段,要農(nóng)民在保證生活水平基本不降低的情況下來提高耕地的利用效率,農(nóng)村土地制度的選擇空間不大。完全不必采取太復(fù)雜或動(dòng)作過大的變革,因?yàn)檫@種變革既缺少現(xiàn)實(shí)效率,又具有大得難以估計(jì)和控制的風(fēng)險(xiǎn)(陳吉元等,1989)。另有學(xué)者指出,保留土地私有制的歷史時(shí)機(jī)已經(jīng)失去,實(shí)行土地國(guó)有化的適當(dāng)時(shí)機(jī)尚未到來。因此,改革和完善土地集體所有制就是唯一的出路。何況土地集體所有制本身并無固定的、無可更改的模式,而是具有相當(dāng)大的可塑性。在國(guó)有制和私有制這個(gè)中間地帶中,給集體所有制留有較廣闊的余地,它可以多種模式出現(xiàn)(周誠(chéng),1989)。在堅(jiān)持完善土地集體所有制的學(xué)者中,還有學(xué)者指出,我國(guó)糧食生產(chǎn)由1984年的高峰跌入1985年的低谷,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了新的徘徊,其根源主要不在于土地所有制關(guān)系本身。在農(nóng)村土地制度建設(shè)上,穩(wěn)定和強(qiáng)化土地家庭承包責(zé)任制仍然是關(guān)鍵。其基本思路是:強(qiáng)化農(nóng)民承包權(quán),明確土地所有權(quán),積極開辟承包權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)(駱友生等,1988)。此外,也有一些學(xué)者認(rèn)為,在堅(jiān)持土地集體所有制的前提下,應(yīng)對(duì)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制進(jìn)行重大改革。如有學(xué)者認(rèn)為,農(nóng)業(yè)內(nèi)外部情況的變化已經(jīng)表明,農(nóng)戶有必要也有可能成為一個(gè)獨(dú)立的商品生產(chǎn)者。如果仍繼續(xù)把農(nóng)戶作為原集體經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)層次,不僅不符合現(xiàn)實(shí)情況,也不利于今后農(nóng)業(yè)的發(fā)展。當(dāng)前,建立在集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上的承包方式已經(jīng)包容不了真實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,土地的使用方式以租賃制代替承包制就成為必然的方向(孫自鐸,1988;馬炳全,1988)。再如,有學(xué)者研究了實(shí)踐中興起的“兩田制”后,認(rèn)為土地的小規(guī)模分散化經(jīng)營(yíng),在我國(guó)雖然是一個(gè)比較長(zhǎng)的過程,但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,終將逐步向適度規(guī)模的專業(yè)化經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)變,全部農(nóng)村勞動(dòng)力經(jīng)營(yíng)土地,也逐步向部分勞動(dòng)力經(jīng)營(yíng)土地轉(zhuǎn)變?！皟商镏啤痹谶@個(gè)轉(zhuǎn)變過程中將成為一種承前啟后的過渡性制度。按人承包的“均田制”—“兩田制”—專業(yè)承包的“一田制”,可能是走向農(nóng)業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)的一個(gè)可行的發(fā)展過程(王西玉等,1990)。在這一階段的后期,主張從根本上變革農(nóng)村土地所有制的呼聲逐漸減弱。這時(shí),已有學(xué)者開始運(yùn)用西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論,分析中國(guó)農(nóng)村土地制度改革問題。在充分考慮了當(dāng)代財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)在不同權(quán)利主體之間的分化及分離的客觀事實(shí)之后,有學(xué)者認(rèn)為,單純著眼于土地所有制(即土地究竟歸誰所有),順著財(cái)產(chǎn)主體的絕對(duì)所有(如絕對(duì)公有或絕對(duì)私有)的思路來安排土地產(chǎn)權(quán)制度,很難使中國(guó)農(nóng)村土地制度改革的設(shè)計(jì)和選擇走出困境。沿著土地產(chǎn)權(quán)是“一束權(quán)利”的新思路,他提出了建立“土地微觀使用決策權(quán)、收益權(quán)以及一般轉(zhuǎn)讓權(quán)歸農(nóng)戶,宏觀使用權(quán)與最終處置權(quán)歸國(guó)家所有”的復(fù)合土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)(曲福田,1991)。(三)“兩田制”的制度安排這一階段的時(shí)間起止大約是從1992年到1998年。在這一階段,1992年鄧小平發(fā)表南巡講話后,我國(guó)改革步伐明顯加快。在這一時(shí)期,糧食生產(chǎn)突破徘徊僵局,開始穩(wěn)定增長(zhǎng),到1996年已突破5億噸大關(guān),達(dá)到歷史最高水平。但與此同時(shí),農(nóng)民收入增長(zhǎng)緩慢卻成為一個(gè)突出問題擺在我們面前。在這種背景下,從根本上變革農(nóng)村土地制度的呼聲不見了,但局部的土地制度創(chuàng)新實(shí)踐卻不斷涌現(xiàn)。因此,跟蹤、總結(jié)農(nóng)村各地的土地制度創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn),試圖從中發(fā)現(xiàn)今后農(nóng)村土地制度進(jìn)一步變遷的線索,構(gòu)成了這一階段我國(guó)理論界討論的熱點(diǎn)、重點(diǎn)問題。有學(xué)者對(duì)在一些城郊地區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)重新出現(xiàn)的農(nóng)業(yè)集體經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象進(jìn)行了總結(jié)和探討。他們認(rèn)為,在新形勢(shì)下,集體農(nóng)場(chǎng)制和農(nóng)業(yè)車間制,是在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)并具有社區(qū)性格、企業(yè)工人尚未脫離農(nóng)民身份的條件下,由原來的集體經(jīng)濟(jì)母體所衍生的以縮小其不同成員之間的收入差別為直接目的而采取的農(nóng)地經(jīng)營(yíng)方式。這種經(jīng)營(yíng)方式使農(nóng)戶向社區(qū)轉(zhuǎn)移了“弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)”,社區(qū)替代政府承擔(dān)了更多的區(qū)域農(nóng)業(yè)支持。因此,這種農(nóng)地經(jīng)營(yíng)方式充其量是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)理性的制度安排,不可能在面上推開(孔涇源,1993;駱友生等,1995)。對(duì)于在實(shí)踐中已呈擴(kuò)散、發(fā)展之勢(shì)的“兩田制”,有學(xué)者強(qiáng)調(diào),“兩田制”的制度安排只能適用于農(nóng)地資源相對(duì)充裕,除“口糧田”之外還有相當(dāng)數(shù)量的承包田的地區(qū);對(duì)于那些土地稀缺,僅有口糧田或除此之外剩余不多的地區(qū),“兩田制”的制度安排則難以適應(yīng)或意義不大(孔涇源,1993)。而有學(xué)者認(rèn)為,山東省平度市的“兩田制”的核心內(nèi)容之一是形成了土地和勞動(dòng)力合理結(jié)合和優(yōu)化配置的機(jī)制(周誠(chéng),1993)。有學(xué)者進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),“兩田制”的制度安排,其“口糧田”的設(shè)計(jì)滿足了農(nóng)民穩(wěn)定占有土地的心理;而“責(zé)任田”的設(shè)計(jì),則滿足了政府和社區(qū)的利益,從而減少了在均田制度下的不確定性和多余的交易費(fèi)用。因此,“兩田制”的制度績(jī)效遠(yuǎn)大于其制度缺陷,多少實(shí)現(xiàn)了“帕累托改進(jìn)”(駱友生等,1995)。還有學(xué)者認(rèn)為,“兩田制”的實(shí)質(zhì)是兩種機(jī)制配置土地資源,即“口糧田”是行政手段配置土地資源,而“責(zé)任田”是引入市場(chǎng)機(jī)制配置土地資源。因而“兩田制”是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求、有利于加快建立農(nóng)村社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過渡性土地制度安排(蓋國(guó)強(qiáng),1997)。對(duì)在經(jīng)濟(jì)比較落后的西北黃土高原等邊緣地帶率先發(fā)生,爾后在全國(guó)范圍內(nèi)由點(diǎn)到面穩(wěn)步推開的“四荒地”使用權(quán)拍賣,有學(xué)者在進(jìn)行了個(gè)案研究后得出結(jié)論:同樣是荒山,同樣是這些農(nóng)戶,承包來的不治;購(gòu)買來的治;“白”給的不治,花了錢的治;一個(gè)村治不好的,一個(gè)戶可以治好。因此,“四荒地”拍賣是農(nóng)村土地制度改革的深化,也是耕地承包制的繼續(xù)和發(fā)展(王西玉,1994)。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào),由于“四荒地”使用權(quán)拍賣是一次性“買斷”,長(zhǎng)期性開發(fā)受益,因此,在考慮效率優(yōu)先原則的同時(shí),也要注意社區(qū)成員的平等權(quán)利,確保社區(qū)農(nóng)民參與拍賣的廣泛性、群眾性(駱友生、張紅宇,1995)。對(duì)于在一些發(fā)達(dá)地區(qū)出現(xiàn)的股份合作制,有學(xué)者認(rèn)為,這一制度安排建立起了集體土地權(quán)益由集體和農(nóng)民共享的土地產(chǎn)權(quán)制度,是農(nóng)村土地制度改革的最優(yōu)選擇(蔣勵(lì),1994)。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為,新形勢(shì)下的農(nóng)村股份合作經(jīng)濟(jì)是我國(guó)農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)在勞動(dòng)群眾集體所有制自身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄,即集體成員對(duì)集體資產(chǎn)的平等式無差異的共同占有轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞菔接胁顒e的共同占有。它標(biāo)志著勞動(dòng)群眾集體所有制找到了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的實(shí)現(xiàn)形式(靳相木,1995)。還有學(xué)者把土地股份制與“兩田制”、規(guī)模經(jīng)營(yíng)等土地制度創(chuàng)新形式進(jìn)行比較后認(rèn)為,土地股份合作制已經(jīng)觸及到深層次的產(chǎn)權(quán)關(guān)系,實(shí)質(zhì)是對(duì)農(nóng)民私有土地產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)和落實(shí)。無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),還是經(jīng)濟(jì)落后地區(qū),進(jìn)行這種深層次產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)構(gòu)造都是必要的,也是可能的(綦好東,1998)。在這一階段,理論界除了追蹤農(nóng)村土地制度創(chuàng)新的局部實(shí)踐外,越來越多的學(xué)者運(yùn)用西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論,分析中國(guó)農(nóng)村土地制度改革。這已成為這一階段農(nóng)村土地制度研究的一個(gè)重要特點(diǎn)。有學(xué)者建構(gòu)了一個(gè)以工分制作為收入分配方式的生產(chǎn)隊(duì)模型,在模型中正式引入了監(jiān)督和監(jiān)督費(fèi)用。他的研究結(jié)果是,由于在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中提供密切監(jiān)督的費(fèi)用極高,生產(chǎn)隊(duì)對(duì)勞動(dòng)的監(jiān)督效率低下;而在家庭農(nóng)作制下,由于勞動(dòng)者享有剩余索取權(quán),因而也就不需要對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和計(jì)量了。同時(shí),他認(rèn)為這是中國(guó)農(nóng)村改革獲得成功的根本原因(林毅夫,1992)。有學(xué)者認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)殘缺是我國(guó)農(nóng)村土地制度存在的突出問題,即在集體所有制框架下,往往會(huì)出現(xiàn)各個(gè)“上級(jí)”以所有者的名義來侵蝕農(nóng)戶土地的使用權(quán)和收益權(quán)的現(xiàn)象(劉守英,1993)。還有學(xué)者對(duì)人民公社的產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行分析后認(rèn)為,生產(chǎn)隊(duì)的產(chǎn)權(quán)是一種受到嚴(yán)格限制的產(chǎn)權(quán),因產(chǎn)權(quán)的弱化所引致的剩余合約和剩余享益缺乏激勵(lì),才是人民公社失敗的決定性因素。今后農(nóng)村改革的方向是進(jìn)一步消除國(guó)家對(duì)土地產(chǎn)權(quán)排他性的限制,明確土地制度的永佃制(陳劍波,1994)。有學(xué)者在全面回顧了建國(guó)以來我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)制度變遷歷史之后認(rèn)為,中國(guó)經(jīng)驗(yàn)最重要的內(nèi)容也許是,改革同時(shí)兼顧了新產(chǎn)權(quán)合約及其執(zhí)行和保障系統(tǒng)之間的互相配合,避免了產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的孤軍奮進(jìn)(周其仁,1995)。(四)是否可以確定更多的“20年不變政策”這一階段的時(shí)間起止是從1998年底至今。到1998年,“集體所有,家庭經(jīng)營(yíng)”的農(nóng)村土地制度已經(jīng)運(yùn)行了20年。實(shí)踐已充分證明這一制度安排具有廣泛的適應(yīng)性和旺盛的生命力。因此,十五屆三中全會(huì)決定要長(zhǎng)期穩(wěn)定以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制,提出要堅(jiān)定不移地貫徹土地承包期再延長(zhǎng)30年的政策,同時(shí),加緊制定確保農(nóng)村土地承包關(guān)系長(zhǎng)期穩(wěn)定的法律法規(guī),賦予農(nóng)民長(zhǎng)期而有保障的土地使用權(quán)。另外,經(jīng)過20年的改革發(fā)展,我國(guó)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入了一個(gè)新的歷史階段,對(duì)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整是新階段面臨的重要任務(wù)之一。在這樣的背景下,理論界討論的議題主要有3個(gè):一是怎樣穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系。例如,在30年承包期內(nèi)是否還調(diào)整土地;穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系與農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整是什么關(guān)系,等等。二是地權(quán)的穩(wěn)定性與農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)是什么關(guān)系。例如,地權(quán)穩(wěn)定是促進(jìn)農(nóng)業(yè)投資,還是與農(nóng)業(yè)投資無關(guān),等等。三是農(nóng)村土地承包立法問題。例如,爭(zhēng)論較多的是將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)定位為物權(quán),還是債權(quán),等等。有學(xué)者提出要全面理解土地承包期再延長(zhǎng)“30年不變政策”的內(nèi)涵和精神實(shí)質(zhì)。他認(rèn)為,要按照市場(chǎng)化的土地制度目標(biāo)的要求,割斷人對(duì)地的依賴關(guān)系,改變平均承包方式,普遍實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)承包;取消機(jī)動(dòng)地,禁止“小調(diào)整”(鄭夢(mèng)熊,1999)。有學(xué)者列舉了實(shí)踐中、認(rèn)識(shí)上對(duì)“30年不變政策”的兩種較為流行的理解方式:一種是集體土地實(shí)行家庭承包制30年不變,即制度不變,土地可調(diào);另一種是在今后30年內(nèi)農(nóng)戶使用的土地?cái)?shù)量、位置等不能進(jìn)行任何形式的改變。在對(duì)這兩種理解方式作了分析、批評(píng)之后,這位學(xué)者認(rèn)為,“30年不變政策”的正確含義是“權(quán)利不變”,即農(nóng)民在今后30年內(nèi)可以排他性地自主使用和處置其承包地;在貫徹落實(shí)“30年不變政策”時(shí)必須堅(jiān)持公平第一(即人人有份)的原則。同時(shí)指出,推進(jìn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整也不能寄希望于土地的行政調(diào)整,而應(yīng)通過農(nóng)地使用權(quán)的市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)來解決(楊學(xué)成,2001)。還有學(xué)者認(rèn)為,在人均資源稟賦少,人地矛盾尖銳的地方,不斷按人口變動(dòng)來平均地權(quán)是農(nóng)民的一種自發(fā)要求。而在30年承包期內(nèi),如果不隨人口變動(dòng)進(jìn)行地權(quán)調(diào)整,就不能滿足農(nóng)民公平占有土地的要求。因此,在地域遼闊、各方面條件都有顯著差異的中國(guó)大地上,如果“一刀切”地執(zhí)行“承包期無條件延長(zhǎng)30年”、“增人不增地,減人不減地”等政策,不但難以取得整齊劃一的制度績(jī)效,甚至?xí)纬芍贫鹊姆醇?lì),導(dǎo)致事物走向反面(林卿,1999)。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為,農(nóng)戶長(zhǎng)期穩(wěn)定的心理需求與集體成員平均占有承包地的要求之間的沖突,是農(nóng)村土地問題的主要矛盾。因此,當(dāng)務(wù)之急是制定既滿足農(nóng)民對(duì)平等權(quán)利的需要,又可以使之得到長(zhǎng)期穩(wěn)定的土地使用權(quán)的政策。具體建議是:①在實(shí)行土地承包關(guān)系長(zhǎng)期不變之前進(jìn)行一次最后調(diào)整;②在最后一次土地調(diào)整時(shí),不僅僅根據(jù)現(xiàn)在家庭人口的數(shù)量進(jìn)行土地分配,還要考慮到承包期內(nèi)家庭人口的可能變化;③留用機(jī)動(dòng)地;④賦予新增人口對(duì)“四荒地”的優(yōu)先開發(fā)權(quán);⑤允許土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓等(遲福林等,1999)。也有學(xué)者注意到,中央關(guān)于長(zhǎng)期穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系的核心,不在于合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的持續(xù)期限是15年還是30年或者更長(zhǎng)一些,而在于切實(shí)保障承包期內(nèi)合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的質(zhì)態(tài)的清晰化和穩(wěn)定化。而合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否清晰化,關(guān)鍵在于農(nóng)民以怎樣的方式從集體那里獲得土地使用權(quán)。歷經(jīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)洗禮的當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民,其思想和觀念已經(jīng)發(fā)生了深刻變化,對(duì)通過行政手段平均分配的土地使用權(quán)的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性表示懷疑,是非常自然的。反之,把市場(chǎng)機(jī)制引入農(nóng)民與集體之間的承包關(guān)系,農(nóng)民對(duì)從集體那里“買斷”的土地使用權(quán)則表現(xiàn)出充分的信任(蓋國(guó)強(qiáng),2000)。在這一階段,理論界開始較為廣泛地應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型研究農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系1。有學(xué)者對(duì)浙江和江西兩省449個(gè)農(nóng)戶的研究表明,地權(quán)穩(wěn)定性對(duì)農(nóng)民的綠肥使用面積有顯著的正面影響,但對(duì)產(chǎn)量的影響不顯著。穩(wěn)定地權(quán)不可能馬上就見到產(chǎn)量的效果,它的作用主要是通過促進(jìn)土地長(zhǎng)期投資達(dá)到可持續(xù)發(fā)展的目的(姚洋,2000)。但也有學(xué)者以廣東省為例進(jìn)行實(shí)證研究后得出結(jié)論,認(rèn)為土地產(chǎn)權(quán)制度安排或土地使用權(quán)的穩(wěn)定性,不但影響農(nóng)民對(duì)農(nóng)業(yè)用地旨在提高土地肥力的長(zhǎng)期性投入,而且影響其農(nóng)業(yè)用地的短期投入(何凌云等,2001)。還有學(xué)者研究認(rèn)為,賦予農(nóng)民土地的長(zhǎng)期使用權(quán)的真實(shí)意義在于穩(wěn)定他們的社會(huì)保障。至于這種長(zhǎng)期使用權(quán)是否會(huì)增加種植業(yè)投入,應(yīng)該看這部分農(nóng)民的投入增加是否可能通過提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量來提高他們的收入。在當(dāng)前土地對(duì)農(nóng)民的生存保障功能重于生產(chǎn)功能的條件下,影響農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)投資行為的決定因素是土地規(guī)模(溫鐵軍,2000)。理論界對(duì)土地承包立法問題的研究主要有兩支力量:一是法學(xué)界的學(xué)者,主要是民法學(xué)者從民事立法的角度對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所作的法學(xué)研究;二是經(jīng)濟(jì)學(xué)者,主要是農(nóng)經(jīng)理論工作者對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所作的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。對(duì)農(nóng)村土地承包立法問題的研究,這一階段理論界討論的主要議題是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律性質(zhì)。法學(xué)者對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的已有研究,大多是沿著“將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)納入民事法律規(guī)范中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系體系,然后從物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別的角度探討其法律性質(zhì)”的思路進(jìn)行的,從而形成了債權(quán)說、物權(quán)說和折衷說三種主要的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。債權(quán)說的代表性觀點(diǎn)是,“從財(cái)產(chǎn)權(quán)法律上看,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的分離可以表現(xiàn)為兩種不同的法律關(guān)系和兩種不同的法律制度,即物權(quán)關(guān)系、物權(quán)制度與債權(quán)關(guān)系、債權(quán)制度。我國(guó)目前實(shí)行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,通過集體與農(nóng)戶簽訂承包合同,使農(nóng)戶獲得農(nóng)地使用權(quán),實(shí)現(xiàn)農(nóng)地所有與使用的分離,這屬于后一種。聯(lián)產(chǎn)承包合同,屬于債權(quán)關(guān)系;基于聯(lián)產(chǎn)承包合同所取得的農(nóng)地使用權(quán),屬于債權(quán)性質(zhì)”(梁慧星等,1997)。物權(quán)說的代表性觀點(diǎn)有,“土地承包合同應(yīng)理解為集體組織依法給農(nóng)民設(shè)定土地使用權(quán)的物權(quán)合同”(TimHanstadandLuGuiPing,1999)?！巴恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)雖然產(chǎn)生于承包合同,但不限于承包人與集體組織間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,而是一種與債權(quán)具有不同性質(zhì)的物權(quán),并且是傳統(tǒng)民法的物權(quán)種類所不能包括的新型物權(quán)”(錢明星,1994)?！巴恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)屬于物權(quán),屬于物權(quán)中的他物權(quán),屬于他物權(quán)中的用益物權(quán),且是一種新型用益物權(quán)”(丁關(guān)良,1999)。折衷說有兩種情形:一是物權(quán)兼?zhèn)鶛?quán)說;二是債權(quán)兼物權(quán)說。物權(quán)兼?zhèn)鶛?quán)說認(rèn)為,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是《民法通則》所確認(rèn)的一種他物權(quán),具有物權(quán)的基本特征,但同時(shí)由于承包合同的訂立本身是一種債權(quán)行為,在承包合同當(dāng)事人之間仍然存在一種債權(quán)關(guān)系,一方不依照合同的規(guī)定履行義務(wù),另一方有權(quán)請(qǐng)求賠償損失,或解除合同(呂來明,1995)。債權(quán)兼物權(quán)說則認(rèn)為,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)以債權(quán)為主,同時(shí)兼有物權(quán)性質(zhì),即債權(quán)物權(quán)化(陳甦,1996)。在這一階段,已有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論和法學(xué)、民法的有關(guān)理論結(jié)合起來,從制度變遷的角度研究土地承包權(quán)的法律性質(zhì)。他認(rèn)為土地承包權(quán)是在誘致性制度變遷中以債權(quán)形式出現(xiàn)、并在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中表現(xiàn)出物權(quán)化趨向的財(cái)產(chǎn)權(quán)利(王小映,2000)。還有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的特定歷史階段上出現(xiàn)的一種復(fù)合形態(tài)的權(quán)利,它具有身份權(quán)、債權(quán)、物權(quán)和行政管理權(quán)之負(fù)擔(dān)等多重法律性質(zhì)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的質(zhì)態(tài)的多樣性昭示了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一項(xiàng)過渡性的權(quán)利,具有不穩(wěn)定性(靳相木,2001)。經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的研究,大多是從法外權(quán)利(即非法定權(quán)利)的角度揭示土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的本質(zhì)和基本特征,形成了所有權(quán)說、田面權(quán)說、社員權(quán)說等學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。所有權(quán)說認(rèn)為,“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)質(zhì)是農(nóng)民對(duì)土地的個(gè)人所有,實(shí)現(xiàn)了公有制條件下的人人所有”(田千禧,2000)?！凹w和成員的關(guān)系決定了三權(quán)分離(即所有權(quán)、承包權(quán)和使用權(quán)的分離)下的農(nóng)地制度是集體占有基礎(chǔ)上的農(nóng)民個(gè)人所有,即復(fù)合所有制。承包權(quán)實(shí)際就是個(gè)人所有權(quán)”(葉華,1998)。田面權(quán)說認(rèn)為,集體所有權(quán)一分為二,即田底權(quán)和田面權(quán),而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)際上是農(nóng)民對(duì)集體土地的田面所有權(quán)(廖丹清等,1999)。社員權(quán)說認(rèn)為,“在土地承包經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系中,作為農(nóng)村集體組織成員的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)是與其成員身份不可分離的,單就其權(quán)利來說,它是基于成員資格依法獲得并且是成員合意的結(jié)果,因此,這種權(quán)利實(shí)質(zhì)是一種‘社員權(quán)’”(史建民,2000)。二、當(dāng)代農(nóng)村土地制度改革:特征、特點(diǎn)與不足從以上綜述可以看出,近20年來理論界針對(duì)農(nóng)村土地制度改革實(shí)踐突顯的問題,提出了大量的極富啟迪性、甚至針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)、思路和主張。有些理論研究成果已經(jīng)轉(zhuǎn)化為國(guó)家意志,上升為政策和法律,對(duì)推動(dòng)農(nóng)村土地制度改革實(shí)踐向前發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。不過,本文之所以綜述20年來我國(guó)理論界對(duì)農(nóng)村土地制度改革的研究,目的不在于直接評(píng)判、比較各家主張的優(yōu)劣得失,而是想在總體上概括和揭示20年來研究的發(fā)展脈絡(luò)、特點(diǎn)和不足,以便于梳理出進(jìn)一步深化這項(xiàng)研究工作的方向和途徑,更好地服務(wù)于中國(guó)農(nóng)村土地制度改革實(shí)踐?？傮w說來,近20年我國(guó)農(nóng)村土地制度改革研究呈現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)和不足。(一)學(xué)界對(duì)于農(nóng)村土地制度改革的研究過于追求短期的觀點(diǎn)和觀點(diǎn)從上面的綜述看出,在前后相繼的4個(gè)研究階段,每個(gè)階段的論題都表現(xiàn)出了明顯的差異和變遷。這種狀況,一方面反映了我國(guó)理論界具有跟蹤實(shí)踐、服務(wù)實(shí)踐的“學(xué)術(shù)觀”,反映了“農(nóng)村土地制度改革”作為一門顯學(xué)的社會(huì)地位;但另一方面也反映了我國(guó)理論界的“依附性”和不成熟。每當(dāng)主流意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)的控制出現(xiàn)張馳變化,每當(dāng)國(guó)家政策有所調(diào)整,理論界總是迅速轉(zhuǎn)換論題,甚至修正觀點(diǎn)和主張。從社會(huì)科學(xué)研究的特有規(guī)律性看,我國(guó)理論界在農(nóng)村土地制度改革問題上的這種表現(xiàn),應(yīng)該還算是一種正常現(xiàn)象。但不可否認(rèn),理論界過于關(guān)注短期形勢(shì),其結(jié)果是,既造成了深化農(nóng)村土地制度改革的理論儲(chǔ)備不足,不可能形成“在近期內(nèi)有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性,中期內(nèi)有時(shí)代合理性,遠(yuǎn)期內(nèi)有歷史必然性”的理論思想,又對(duì)農(nóng)村土地制度改革的研究和設(shè)計(jì)缺乏系統(tǒng)性和戰(zhàn)略性。例如,暫且不論土地國(guó)有化或土地私有化的論點(diǎn)是否可行,單說1990年以后很少有學(xué)者再涉及或討論這種觀點(diǎn),這本身就是一種不正常的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。其結(jié)果是,無法做到化解認(rèn)識(shí)分歧,推動(dòng)認(rèn)識(shí)走向深入。再如,近年來理論界有片面關(guān)注土地承包關(guān)系的穩(wěn)定,而不去研究在家庭承包制的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)農(nóng)村土地制度創(chuàng)新的傾向。這顯然不利于使我國(guó)農(nóng)村土地制度改革與建設(shè)走入一個(gè)具有系統(tǒng)性、連貫性和階段性遞變演化的持續(xù)創(chuàng)新的格局之中。(二)中國(guó)農(nóng)村土地:更不只考慮政治邏輯,也不關(guān)注社會(huì)邏輯土地對(duì)于人類社會(huì)的極端重要性,特別是對(duì)于我們中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中的社會(huì)主義農(nóng)民大國(guó)的特殊意義,決定了土地問題事實(shí)上不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題,而且還是個(gè)政治問題和社會(huì)問題。單純地將土地視為一種生產(chǎn)要素,把土地投入量視為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)函數(shù)的一個(gè)自變量,按照這樣的純經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯設(shè)計(jì)中國(guó)農(nóng)村土地制度,加之在或明或暗的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的前提之下,很自然地會(huì)得出“人間大道私有化”的極端結(jié)論。例如,有的學(xué)者就發(fā)出了“反對(duì)土地私有原型,就是反對(duì)農(nóng)民認(rèn)真種地,豈不荒唐”這樣的感慨(魏正果,1989)。這就不足為怪了。即便是近年來有的學(xué)者日益廣泛地將西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論引入中國(guó),并用來分析農(nóng)村土地制度改革,將土地制度視為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型的一個(gè)內(nèi)生變量,這也不過是一個(gè)擴(kuò)展了的新古典增長(zhǎng)模型,仍然局限在純經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯內(nèi)。這樣的研究也很難“對(duì)癥下藥”地解決中國(guó)農(nóng)村的土地問題。如果單純著眼于政治邏輯,視土地公有制是有中國(guó)特色社會(huì)主義制度的基本標(biāo)志而神圣不可侵犯,則很容易滑入意識(shí)形態(tài)上“非公即私”的思維陷阱,而忽視現(xiàn)代社會(huì)中土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已日趨復(fù)雜化、精致化的客觀事實(shí)。這同樣不利于探索和建立起適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的農(nóng)村土地制度。不僅如此,單純著眼于政治邏輯的學(xué)者還可能會(huì)過于關(guān)注農(nóng)村土地的“國(guó)土”屬性,而發(fā)出“普天之下,莫非國(guó)家的土地”的呼聲(厲以寧,1989)。在筆者看來,有的學(xué)者得出的確立“農(nóng)村土地復(fù)合產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)”的結(jié)論(曲福田,1991;錢忠好,1999),與過于關(guān)注農(nóng)村土地的“國(guó)土”屬性在邏輯上也是相通的。也許這些學(xué)者自己并不承認(rèn)這一點(diǎn)。如果單純著眼于社會(huì)邏輯,就會(huì)否認(rèn)農(nóng)村土地的生產(chǎn)要素屬性,而得出“隨著農(nóng)業(yè)人口增加對(duì)土地的壓力越來越大,我國(guó)農(nóng)村土地正在逐漸喪失作為生產(chǎn)資料的功能,福利化趨勢(shì)日益明顯”的悲觀結(jié)論(溫鐵軍,2000)。如果以這種判斷為出發(fā)點(diǎn)來構(gòu)建21世紀(jì)的中國(guó)農(nóng)村土地制度,就不可能體現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)效率原則的突出要求,很可能“本末倒置”,把農(nóng)村土地制度創(chuàng)新引向歧途。(三)法律適用闡釋有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同樣是法制經(jīng)濟(jì)。如果一項(xiàng)新的制度安排,不能借助法的邏輯和法的語言在法律層面表達(dá)和鞏固下來,那么這種改革就缺乏質(zhì)態(tài)的穩(wěn)定性和明晰化,就不可能具備現(xiàn)實(shí)的可操作性。如何將已被實(shí)踐證明為行之有效的土地政策上升為法律,是理論界面臨的重要課題。但綜觀近年來理論界在這方面的研究成果,要么是單純著眼于農(nóng)村土地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,片面關(guān)注“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重構(gòu)”;要么單純著眼于農(nóng)村土地法律關(guān)系,片面關(guān)注“上層建筑的重構(gòu)”。很少有學(xué)者從對(duì)農(nóng)村土地的原生的“物質(zhì)生活關(guān)系”的歷史、現(xiàn)狀和趨勢(shì)的研究出發(fā),爾后逐層遞進(jìn)深入到上層建筑領(lǐng)域的第二性的土地法律關(guān)系的重構(gòu)這一層面。例如,不斷有學(xué)者提出土地的“終極所有權(quán)、實(shí)物形態(tài)的所有權(quán)、價(jià)值形態(tài)的所有權(quán)”等概念。這些概念充其量只具有一些經(jīng)濟(jì)含義,根本不具有轉(zhuǎn)換為民法上物權(quán)法的相應(yīng)概念的邏輯可能性。更有甚者,有的學(xué)者提出要尋找農(nóng)村集體土地集體所有權(quán)主體