inerdigiil案的法律分析

inerdigiil案的法律分析

經過三年的爭論，interdigiat和華為于2014年1月就雙方之間的一些爭端達成了達成一致。2014年2月,美國國際貿易委員會(ITC)同意337-TA-868案因雙方達成和解協議而終止;同時,InterDigital表示將繼續(xù)配合中國國家發(fā)展和改革委員會(以下簡稱“發(fā)改委”)的反壟斷調查,而發(fā)改委確認在InterDigital作出一系列承諾的前提下收到了InterDigital提交的中止調查申請。反制措施及其結果InterDigital是通信領域的一家專利投機公司,(簡稱NPE,它們不實施專利,不以將專利實施后生產產品來獲取利潤為目的,而是通過訴訟或者其他手段許可他人使用專利從而收取專利費。)其掌握了大量的2G、3G和4G的標準必要專利,(在實施標準時必然要被實施的專利技術,通常被稱為標準必要專利)其主要收入源于專利許可費。而華為是全球領先的電信設備制造商,其生產、銷售通信產品必須保證其符合相關通信標準,無法避開InterDigital在通信標準中布局的專利。雙方曾就專利許可費事宜進行過多次談判,因為InterDigital對華為獅子大開口,由此引發(fā)了一系列的糾紛。2011年7月,InterDigital向ITC訴稱華為的智能手機侵犯其專利權,請求啟動337調查;同時,InterDigital在美國特拉華州聯邦地區(qū)法院提起相關的專利侵權訴訟,以獲得侵權賠償。ITC在一個月后正式對該起337調查立案,案號為337-TA-800。華為也不甘示弱,一方面積極應對美國337調查程序;另一方面,充分利用中國的法律武器在中國境內發(fā)起針對InterDigital的反制措施。2011年12月,華為向深圳市中級人民法院(以下簡稱“深圳中院”)提起針對InterDigital等公司濫用市場支配地位糾紛一案。深圳中院于2013年2月作出一審判決,認定InterDigital將標準必要專利和非標準必要專利捆綁銷售的行為,構成濫用市場支配地位,要求InterDigital停止壟斷民事侵權行為,并且賠償華為經濟損失2000萬元。InterDigital不服,上訴至廣東省高級人民法院(以下簡稱“廣東高院”)。后者于2013年10月作出終審,維持原判。同時,華為向深圳中院提起針對InterDigital的標準必要專利使用費糾紛一案。經審理,法院認定InterDigital向華為提出的專利許可費率報價遠高于“許可給三星公司及蘋果公司的標準”,不符合FRAND原則(FRAND原則:“對于愿意支付合理使用費的善意的標準使用者,標準必要專利權人不得徑直拒絕許可,既要保證專利權人能夠從技術創(chuàng)新中獲得足夠的回報,同時也避免標準必要專利權利人借助標準所形成的強勢地位索取高額許可費率或附加不合理條件?！备鱾€無線通信領域的標準組織在其成員加入時,均要求該會員針對其標準必要專利承諾將準備根據FRAND原則授予不可撤銷的許可。InterDigital是歐洲電信標準化協會和美國電信工業(yè)協會的會員,而這兩個標準組織的諸多標準實際上也在中國使用)。InterDigital對該判決也不服,上訴至廣東高院。2013年10月,廣東高院也維持了該判決。此外,華為于2013年5月向發(fā)改委舉報InterDigital對華為等通信設備制造企業(yè)收取歧視性高額的專利許可費,涉嫌濫用市場支配地位。2013年6月,發(fā)改委針對InterDigital公司發(fā)起反壟斷調查。而InterDigital對華為等公司也毫不手軟,在337-TA-800案尚未了結的情況下,再次將華為拖入337調查的泥潭。在深圳中院兩起案件的判決作出前,2013年1月,InterDigital又向ITC提起針對中興、華為、三星等公司的智能手機的337調查案件。ITC于2013年2月正式立案,案號為337-TA-868。InterDigital同時在美國特拉華州聯邦地區(qū)法院提起相關的專利侵權訴訟。華為在337調查中對InterDigital也是堅決應訴,并且成效顯著。經過調查,2013年6月,行政法官DavidP.Shaw就337-TA-800案作出初裁,認定不存在侵犯專利權的行為,并且InterDigital三項專利權中的若干權利要求因在先技術而無效。InterDigital不服,請求對初裁進行復審。ITC于2013年12月作出終裁,維持初裁。至此,華為在美國和中國的戰(zhàn)場上連連獲勝,隨后在2014年初與InterDigital達成了本文開頭提到的和解協議。根據該和解協議,終止雙方之間的現有中美訴訟和337調查的后續(xù)程序。據稱,作為和解協議的一部分,InterDigital作出的承諾包括“取消原來向華為收取的數十倍于蘋果、三星、諾基亞等手機企業(yè)的專利使用費”等,可見華為的強力反擊取得了非常好的成效。但是,值得注意的是,華為和InterDigital之間的糾紛尚未完全結束。根據337-TA-868的和解協議,雙方同意將未能通過和解協議解決的多項爭議交由國際商會仲裁解決。如果說InterDigital最初找到華為談判專利許可時是居高臨下、氣勢洶洶,如今它在和華為較量時不得不理智了許多。用中國的法律工具防范知識產權沖突華為在337調查中同時堅持不侵權抗辯和專利無效抗辯,并且都取得了勝利戰(zhàn)果,為337-TA-800案的勝訴做了雙重保障;在國內,華為在發(fā)起相關訴訟之余,還引發(fā)了中國政府針對InterDigital的反壟斷調查,逼得InterDigital在中國官司纏身,不得不嚴肅客場作戰(zhàn),華為在中美兩國法律程序連連獲勝之后,獲得了和InterDigital進行談判的有利籌碼,不僅解決了專利障礙,而且爭取到了巨大的實際經濟利益。華為在解決與InterDigital的知識產權爭議中多個方面值得在美國可能面臨337調查的中國企業(yè)借鑒。首先,在碰到337調查及其美國聯邦地區(qū)法院的平行訴訟時,需要積極應對,盡量避免因缺席判決而喪失美國市場。其次,中國企業(yè)應當充分利用中國的法律工具,積極尋找可以利用的反制措施,反客為主,增加與對方談判的籌碼。根據我們的經驗,通?？捎玫姆粗拼胧┌ㄒ罁行У闹R產權在中國提起針對337調查原告的知識產權訴訟或行政程序,充分利用中國的海關知識產權保護程序以及充分利用中國反壟斷法。值得一提的是,近期美國判例為中國企業(yè)在國內提起有效的反制措施提供了良好的便利條件。華奇和圣萊克特對于橡膠樹脂知識產權存在爭議,在中美兩國均有訴訟,包括美國337調查以及在中國法院的訴訟。美國337調查案(337-TA-849)中,ITC在2