中、法兩國(guó)刑法中法人犯罪立法比較研究

中、法兩國(guó)刑法中法人犯罪立法比較研究

長(zhǎng)期以來(lái)，法人實(shí)體一直受刑法的范疇?！吧鐖F(tuán)不能犯罪”是古羅馬法所奉行的一個(gè)原則,這個(gè)原則一直延續(xù)到19世紀(jì)中葉,長(zhǎng)達(dá)千年相沿襲。(1)然而,法人是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,法人犯罪是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)可避免的衍生物,對(duì)法人犯罪的抑制為越來(lái)越多的國(guó)家重視并以立法的形式確定下來(lái)。中國(guó)、法國(guó)是當(dāng)今世界上用刑法典明確規(guī)定法人犯罪的兩個(gè)主要國(guó)家,法人制度在兩國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中都越來(lái)越發(fā)揮重要的作用;同時(shí)法人犯罪也日益顯現(xiàn)的嚴(yán)重而劇烈,因此,審視兩國(guó)關(guān)于法人犯罪的立法,以相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短,從而更合理的懲治和防范法人犯罪現(xiàn)象是很有必要的。一、法人法人犯罪方面自新中國(guó)成立至第一部刑法典頒行期間,法律中一直沒(méi)有法人犯罪的規(guī)定,因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí),法人犯罪的情形比較少見(jiàn),直到1987年頒行的《海關(guān)法》首次確認(rèn)了法人可以成為犯罪主體,但也只是零散的單行刑法和非刑事法律的附屬刑法規(guī)范的規(guī)定,效果不如人意。1997年新刑法典全面確立了懲治法人犯罪的刑法制度,于總則和分則中分別對(duì)法人犯罪的處罰問(wèn)題作了較為全面、明確的規(guī)定。其主要內(nèi)容有:1997年刑法典第30條對(duì)單位犯罪的一般性規(guī)定,“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！钡?1條對(duì)單位犯罪的處罰原則及方法的規(guī)定:“單位犯罪的,對(duì)單位判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的,依照規(guī)定?！?997年刑法典的分則部分對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的各種各樣的法人犯罪作了盡可能全面的概括,將其分別規(guī)定于第二章危害公共安全罪,第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪,第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪,第六章妨害社會(huì)管理秩序罪;第七章危害國(guó)防利益罪,第八章貪污賄賂罪和第九章讀職罪之中。(2)法國(guó)新刑法典關(guān)于法人犯罪的規(guī)定,曾經(jīng)過(guò)一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和判例、立法上逐漸承認(rèn)的過(guò)程,才最終體現(xiàn)在刑法典中。其關(guān)于法人犯罪的規(guī)定分為法人承擔(dān)刑事責(zé)任的條件和法人犯罪適用的刑罰兩大內(nèi)容。新《刑法典》第121—2條規(guī)定:“除國(guó)家外,法人在法律、法規(guī)所規(guī)定的情形下,按照第121—4條至第121—7條所區(qū)分的情節(jié),對(duì)其機(jī)關(guān)或代表為法人利益所實(shí)施的犯罪負(fù)刑事責(zé)任。”這一規(guī)定肯定了法人是刑事責(zé)任的主體這一事實(shí),從而擴(kuò)大了刑事責(zé)任主體的范圍。關(guān)于法人犯罪適用的刑罰,考慮到法人畢竟不同于自然人這一點(diǎn),新刑法典在規(guī)定法人可以作為刑事責(zé)任主體的同時(shí),還專門規(guī)定了法人適用的刑罰,包括罰金刑與其他刑罰,如解散法人團(tuán)體、禁止職業(yè)或活動(dòng)、投資監(jiān)督、關(guān)閉機(jī)構(gòu)等。此外,新刑法典對(duì)于法人累犯,法人犯罪適用單一緩刑等也作了明確規(guī)定。二、法人實(shí)體犯罪(一)單位或單位犯罪的范圍法國(guó)刑法典把國(guó)家排除在法人犯罪主體之外,而地方行政機(jī)關(guān)部門與聯(lián)合團(tuán)體也僅在從事訂立公共事業(yè)的委托協(xié)議的活動(dòng)中(3)實(shí)施的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。其犯罪主體較中國(guó)的犯罪主體范圍狹窄。在我國(guó)1997年刑法典中,將法人犯罪統(tǒng)稱為單位犯罪,對(duì)單位犯罪的犯罪主體的范圍未作任何限制,包括:公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。從總體上看,我國(guó)刑法對(duì)法人犯罪稱為“單位犯罪”,從范圍上和法國(guó)刑法的“法人犯罪”一樣都包括法人組織和非法人組織,考慮到“單位”一詞并非法律術(shù)語(yǔ),且含義相對(duì)比較模糊,在司法實(shí)踐中往往難以界定。因此,隨著我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立健全,且為了統(tǒng)一稱謂,筆者認(rèn)為,還是稱法人犯罪較合適,以實(shí)現(xiàn)用語(yǔ)的規(guī)范,避免分歧。但在對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)可否成為法人犯罪主體的問(wèn)題上,兩國(guó)刑法的態(tài)度并不一致。中國(guó)刑法第30條對(duì)單位犯罪主體的范圍里明確規(guī)定了機(jī)關(guān),法國(guó)則不然。法國(guó)刑法明確將國(guó)家及機(jī)關(guān)排除在犯罪主體之外,是值得我們借鑒的。(二)非故意傷害人之身體罪由法人構(gòu)成中、法兩國(guó)法人犯罪的罪過(guò)形式均包括故意和過(guò)失兩種,均奉行以處罰故意犯罪為原則,處罰過(guò)失犯罪為例外的模式,是比較科學(xué)的。法國(guó)刑法典第221—6條的非故意傷害生命罪與第222—9條、第222—20條的非故意傷害人之身體罪均可由法人構(gòu)成。其罪過(guò)形式按法國(guó)刑法學(xué)者的解釋,在“非故意犯罪中,以有過(guò)失為必要條件”、“成立非故意犯罪,不言而喻僅僅意味著有某種過(guò)失。只要有違反法律或條例之規(guī)定的事實(shí),過(guò)失即告存在”。(4)可見(jiàn),非故意犯罪即過(guò)失犯罪。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)法人犯罪的罪過(guò)形式是否應(yīng)包括過(guò)失長(zhǎng)期存在著爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為,法人犯罪應(yīng)包括過(guò)失犯罪。理由是:行為人負(fù)刑事責(zé)任的主要依據(jù)是行為人的行為本身所表現(xiàn)出的嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因?yàn)橛行r(shí)候法人的過(guò)失行為也會(huì)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,所以法人應(yīng)對(duì)這些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的過(guò)失行為,負(fù)刑事責(zé)任。(三)進(jìn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為的處罰范圍過(guò)大。據(jù)年齡需要限制經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序以中國(guó)刑法的單位犯罪涉及危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪、貪污賄賂罪、瀆職罪等七種犯罪類型。法國(guó)刑法關(guān)于法人犯罪的規(guī)定更加明確和詳盡,差不多等同于自然人犯罪。包括侵犯人身的犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪,還包括危害國(guó)家民族安全的犯罪、危害公共安全與公共安寧的犯罪和破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪,以及危害國(guó)防利益的犯罪等等。由此可見(jiàn),中國(guó)刑法法人犯罪的類型主要集中在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和妨害社會(huì)管理秩序的犯罪中。而法國(guó)刑法法人犯罪的類型則更為廣泛,多集中在侵害公民人身權(quán)利、危害國(guó)家安全等方面的犯罪上。這體現(xiàn)兩國(guó)法人犯罪的價(jià)值取向的差異性?，F(xiàn)階段我國(guó)基本路線是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心,建立規(guī)范化的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序,但是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域單位犯罪嚴(yán)重,由此決定了我國(guó)單位犯罪立法的價(jià)值取向。但對(duì)經(jīng)濟(jì)行為懲罰范圍過(guò)大,也會(huì)帶來(lái)些負(fù)面影響。同時(shí),在立法中過(guò)于忽視對(duì)國(guó)家安全與公民人身權(quán)利的保護(hù)也似有不足。三、法人刑法體系根據(jù)我國(guó)《刑法》第31條的規(guī)定,對(duì)單位犯罪采雙罰制原則,且只有罰金刑一種形式,大多僅是籠統(tǒng)的規(guī)定判處罰金,而未規(guī)定具體罰金數(shù)額或采用何種方式計(jì)算罰金。法國(guó)新刑法典設(shè)專節(jié)對(duì)法人承擔(dān)的刑罰種類及科刑原則等進(jìn)行了規(guī)定。首先,設(shè)立了10種適用于法人的刑罰。其次,在考慮了法人犯罪的社會(huì)危害性、社會(huì)觀念以及法人的經(jīng)濟(jì)承受能力的基礎(chǔ)上,此外,在刑法總則中還規(guī)定了法人累犯、緩刑、法人受刑后的權(quán)利恢復(fù)等制度。法國(guó)新刑法典在自然人刑罰體系之外另行設(shè)計(jì)一套專門適用于法人的刑罰體系,意義非凡,這種模式“在大陸法系刑法還是破天荒的第一次”。(5)相比之下,我國(guó)刑法關(guān)于法人犯罪的刑罰體系過(guò)于簡(jiǎn)單和粗糙,操作起來(lái)也有一定的難度。法人犯罪是極其復(fù)雜多樣的,對(duì)任何形式、任何嚴(yán)重程度的法人犯罪都處以單一的罰金刑,很難不違背“罰當(dāng)其罪”“罪刑相適應(yīng)”原則,追究法人的刑事責(zé)任也就失去其本身的積極意義,并且可能因?yàn)樾谭N的單一和處罰的輕緩而失去刑罰的威懾作用。因此在這點(diǎn)上,應(yīng)借鑒法國(guó)立法例中有益的做法,構(gòu)建我國(guó)關(guān)于法人犯罪的刑罰體系,完善罰金刑,增加資格刑,增加解散法人的處罰等,以加大對(duì)犯罪法人的懲治力度,有效地預(yù)防法人犯罪。有人說(shuō),中國(guó)法治發(fā)展其實(shí)一直在跟蹤西方法學(xué)和法律發(fā)展的步伐,是以輸入西方法理來(lái)改造中國(guó)社會(huì)的。筆者以為,在法人犯罪和法人刑罰的問(wèn)題上也無(wú)例外。法國(guó)新刑法典關(guān)于法人犯罪的規(guī)定創(chuàng)設(shè)了大陸法系刑事立法的第一個(gè)先例,確立法人為刑事責(zé)任主體,并規(guī)定了法人犯重罪、輕罪及違警罪適用的刑罰等,反應(yīng)了立法者在這一問(wèn)題上的明確態(tài)度,是法國(guó)刑法改革成功的表現(xiàn)之一。對(duì)于被法人犯罪問(wèn)題困擾著的其他法典式立法的國(guó)家,提供了一個(gè)值得借鑒的樣板。然而,沒(méi)有國(guó)家能夠